Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.10.24 14:32:45

Tässä kannattaa katso kylmästi tosiasioita. Mikä oli tapahtumien kulku?

Koira oli 7-vuotias huomattavan iso saksanpaimenkoira. Koira ei ollut omistajan hallinnassa, se hyökkäsi sotilaspoliisin kimppuun ja tarttui sotilaspoliisia hihasta. Sotilaspoliisi sai irrotettua koiran otteen. Kun koira tämän jälkeen pyrki lähestymään sotilaspoliisia uudestaan, mahdollisesti hyökkäystarkoituksessa, sotilaspoliisi käytti virka-asettaan.

Eläinten ampumistapaukset ovat tapauksia, joissa pakkotilatekolainsäädäntöä sovelletaan. Koira oli jo hyökännyt sotilaspoliisin päälle ja oli hyökkäämässä uudelleen. Jos tässä ei ole kyse pakkotilasta, missä on? Ampumishetkellä koira ei ollut omistajan hallinnassa, se ei ollut paikoillaan tai perääntymässä vaan lähestymässä. Kokonsa ja käyttäytymisen perusteella koira oli vakava uhka sotilaspoliisin terveydelle.

Laissa on myös anteeksiantoperuste. Jos tilanne on ollut niin yllättävä, ettei muunlaista kuin tapahtunutta käytöstä voi edellyttää, niin siitä ei rangaista.

Koiran omistaja puolestaan rikkoi useita lakeja. Poliisin mukaan koiran omistaja ja koira olivat liikkuneet luvatta varuskunta-alueella, mikä on kiellettyä. Nyt koiran omistaja kiistää liikkuneensa varuskunta-alueella koiransa kanssa ja sanonut ylittäneensä rajan alueelle vasta sen jälkeen, kun hänen koiransa oli mennyt alueelle. Aikaisemmin hän on kertonut kuitenkin että polku, jota pitkin he tuolla hetkellä kulkivat seuraa sotilasalueen rajaa. Välillä se poukkaisee metrin–kaksi sotilasalueen sisälle. Omistaja myöntää, että koira oli ollut pari metriä sotilasalueen puolella myös silloin kun se hyökkäsi sotilaspoliisin päälle.

Omistaja itse aiheutti tilanteen koska sotilaspoliisit suorittivat virkatehtäväänsä eli tulivat paikalle tarkastamaan kuka liikkuu luvattomasti sotilasalueella ja miksi siellä liikutaan.

Omistaja rikkoi myös metsästyslakia koska koiran omistajalla ei ollut koiran vapaana pitämiseen maanomistajan lupaa. Tekoa ei oikeuta se että alueella ei yleensä ole muita ihmisiä.

Näiden tosiasioiden valossa on oikea ratkaisu että koiran omistajaa epäillään eläimen vartioimatta jättämisestä (koira vapaana ilman maanomistajan lupaa) sekä julkisrauhan rikkomisesta (liikuttu luvatta sotilasalueella) eikä sotilaspoliisia epäillä rikoksesta (pakkotilatekolaki).

Nämä "koira oli rakas lemmikki", "koira pelästyi", "kaikki ovat järkyttyneitä", "koira ei ollut aikaisemmin hyökännyt ihmisen päälle" jne. ovat merkityksettömiä asioita jolla omistaja yrittää saada myötätuntoa.

Tapahtumien kulku ja Suomen laki määrittelevät kuka teki rikoksen ja kuka ei.

"...No sitähän sinä tai kukaan muukaan ei voi tietää..."

Koiran omistaja ei kiistä että koira oli vapaana ja että koira sotilasalueella juoksi sotilaspoliisin luo ja tarttui hampaillaan sotilaspoliisin hihaan. Hän on myös itse kertonut että on kulkenut polkua joka välillä menee sotilasalueen puolelle.

Se mikä ei ole riidatonta on se toimiko sotilaspoliisi oikein lain mukaan ja yllä on perustelut sen puolesta että toimi.

Koiran omistaja ei ole kertonut mitään minkä perusteella koiran vapaana pitäminen olisi ollut lain mukaista. Ainoa perustelu on
"Olemme lenkkeilleet samalla alueella useita kertoja emmekä ole koskaan nähneet ketään. Koira on ollut siellä irti monet kerrat, koska se paikka on ”in the middle of nowhere” ja siellä sen oli hyvä juosta."

Sitä ihmettelen koiran omistajan käytöksessä että hän ei ole missään vaiheessa sanonut toimineensa lain vastaisesti ja syy tapahtumiin oli se, että hän rikkoi lakeja. Sotilaspoliisit eivät olleet edes tulleet paikalle jos hän ei olisi liikkunut koiran kanssa sotilasalueella. Koira ei myöskään olisi päässyt hyökkäämään sotilaspoliisin päälle jos se olisi ollut kiinni.

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   28.10.24 14:35:56

Sotilaspoliisilla vellit housuus,toimi paniikinomaisesti.Olis käskyttäny koiraa..

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.10.24 14:46:53

Edellinen
http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=9830827&t=9830827

Koiran hyökkäyksessä (kuinka vaarallinen tilanne oli) vastakkain on koiran omistajan sana sotilaspoliisien sana.

Koiran omistaja uskottavuutta vähentää se että tarina on muuttunut matkan varrella.

"Raja-alueen merkiksi on pystytetty keltainen kyltti. Sotilasalueelle meneminen on ilman lupaa kiellettyä rangaistuksen uhalla, kyltti muistuttaa.
Kyltistä muutaman metrin päässä olevaan puuhun on maalattu rajamerkki. Se on hieman haalistunut eikä sitä ensisilmäyksellä välttämättä havaitse."
– Ei ole selkeää, missä raja on. Sitä pitää vähän arvailla, Van Leemput pohtii. (mtv)

Koiran omistanut perhe on kuitenkin asunut vuosia melko lähellä varuskunta-aluetta ja heillä on ollut tapana käydä toisinaan metsässä kävelyllä perheen 7-vuotiaan saksan­paimenkoiran kanssa. Lenkkipolku kulkee hänen mukaansa varuskunta-alueen rajan vieressä. Polku jota he ovat käyttäneet poukkaisee metrin-kaksi sotilasalueen sisälle hänen aikaisemman kertomansa mukaan.
(Eli aikaisemman kertomuksen mukaan hän on tiennyt että polku kulkee sotilasalueen puolella.)

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   28.10.24 14:50:54

Oli ylivaarallinen koira tarttui hiaan,kyllä tälläisiltä sankareilta pitäis ottaaa aseet pois,tai ainakin tutkia onko sovelias aseen hallussapitoon jos on noin herkäs liipasinsormi oli tilanne mikä tahansa...

Lähettäjä: Tuuli 
Päivämäärä:   28.10.24 14:51:19

Miten käskytetään koiraa, jonka omistajan äidinkieli ei ole suomi, eikä koiraa näin ollen ole todennäköisesti koulutettu ymmärtämäänkään suomea?

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   28.10.24 14:53:49

Koiran kasvattaja ihan suomalainen.Venäjän rajalle tälläiset ammuskelijat..

Lähettäjä: Tuuli 
Päivämäärä:   28.10.24 14:55:27

Kasvattaja kasvattaa koiraa ensimmäiset 7-8 viikkoa, sen jälkeen koiran "äidinkieli" on ollut muu kuin suomi.

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   28.10.24 14:57:20

Koira ymmärtää varsin hyvin käskyjä äänenpainotuksella vaikka ei oo savoa..

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   28.10.24 15:00:15

”Naurettavinta tässä ketjussa on se, kuinka hanakasti lakia rikkova mies ristiinnaulitaan. Kuinka moni näistä ristiinnaulitsijoista voi rehellisesti sanoa noudattavansa joka ikistä lakia pilkulleen, joka ikinen päivä. Todennäköisesti ei kukaan.”

Varmasti jokainen rikkoo joskus jotain lakia. Mutta sitten, kun jotain käy niin mitäpä luulet kenen vika? Sen joka rikkoi sitä lakia vai sen joka toimi oikein?

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   28.10.24 15:02:11

Ei ainakaa se joka on tappaja....

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   28.10.24 15:04:04

Tässä tapauksessa koiran ampunut toimi aivan oikein. Kenenkään ei tarvitse jäädä koiran hyökkäyksen kohteeksi siksi, että omistaja ei hallitse koiraansa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.10.24 15:06:40

Jos koira olisi ollut pysäytettävissä käskyllä, miksi omistaja ei pysäyttänyt sitä kun se lähti juoksemaan sotilaspoliisia kohti? Miksi omistaja ei käskyllä kutsunut koiraa luokseen ensimmäisen hyökkäyksen jälkeen jos koiran pystyi hallitsemaan käskyillä?

Omistaja lähti juoksemaan koiran luokse eikä käskyttämällä pysäyttänyt koiraa eikä käskenyt palaamaan luokseen. Tämä kertoo siitä että edes omistaja ei pystynyt käskyttämällä hallitsemaan koiraa joten on aika outo vaatimus että vieraan ihmisen olisi pitänyt tehdä se.

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   28.10.24 15:10:07

Kai noin kovalla kaverilla on jokin ymmärrys eläimistä,jos koira tarttuu hian tai aikoo tappaa se on kaks eri asiaa.Täs on suuri vaara kansalaisille jos koira näykkää henki pois,molot ei ymmärrä.Vasta oikeuden päätöksellä koira voidaaan lopettaa..

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.10.24 15:11:02

”Naurettavinta tässä ketjussa on se, kuinka hanakasti lakia rikkova mies ristiinnaulitaan. Kuinka moni näistä ristiinnaulitsijoista voi rehellisesti sanoa noudattavansa joka ikistä lakia pilkulleen, joka ikinen päivä. Todennäköisesti ei kukaan.”

Tässä tapauksessa se lakia rikkova yrittää vähätellä omaa osuuttaan asioihin ja syyttää sitä joka toimi lain mukaan.

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   28.10.24 15:13:19

”Kai noin kovalla kaverilla on jokin ymmärrys eläimistä,jos koira tarttuu hian tai aikoo tappaa se on kaks eri asiaa.Täs on suuri vaara kansalaisille jos koira näykkää henki pois,molot ei ymmärrä.Vasta oikeuden päätöksellä koira voidaaan lopettaa..”

Höpö höpö. Kansalaisilla ei ole mitään vaaraa. Paitsi nuo vaaralliset irti juoksevat koirat ovat kansalaisille vaaraksi ja nyt on kaikkien onneksi yksi vaara vähemmän.
Mutta eipä tuossa sotilaspoliisia mistään syytetä vaan koiranomistajaa, niin se on ihan sama mitä hötöläiset on mieltä.

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   28.10.24 15:15:32

Ei lain mukaan toiminut koira näykkäs ei vammoja olipakova kolaus kokeneelle sotilaaalle,kuinka olis jos olis oikea sotatilanne..

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.10.24 15:16:20

"Kai noin kovalla kaverilla on jokin ymmärrys eläimistä,jos koira tarttuu hian tai aikoo tappaa se on kaks eri asiaa."

Koiraa ei ammuttu koska se tarttui hihaan vaan siksi että se lähestyi hyökätäkseen uudelleen ja se uusi hyökkäys olisi ollut vakava uhka sotilaspoliisin terveydelle.

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   28.10.24 15:17:29

Sotilaalle tarviis varmaan antaa kriisiapua ja laittaa sairaseläkkeelle...

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.10.24 15:18:39

"Ei lain mukaan toiminut koira näykkäs ei vammoja olipakova kolaus kokeneelle sotilaaalle,kuinka olis jos olis oikea sotatilanne.."

Koira olisi ammuttu jo ennen ensimmäistä puraisua.
Älä viitsi ivari tehdä itsestäsi enää tyhmempää.

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   28.10.24 15:19:37

”Ei lain mukaan toiminut koira näykkäs ei vammoja olipakova kolaus kokeneelle sotilaaalle,kuinka olis jos olis oikea sotatilanne..”

No sitten sitä sotilaspoliisia varmaan syytettäisiin. Vai onko sinulla nyt ihan omat lakipykälät. Huomaatko montako rikettä koiranomistaja teki? Vai onko siihenkin sinulla omat lait?

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   28.10.24 15:28:12

Tälläisiä kovia sotamiehiä Suomi kaipaa koiran näykkäisy liikaa.pyssyt paukkuu...
Sen Ymmärrän kun esim. poliisikoira on tehtävässään joka on koulutettu siihen hommaaan ,virkaveli on tietämättään vääräs paikas joka ei oo koiran tuntema,joutuu turvautumaan aseen käyttöön.
Nyt ei puhuta edes koiran puremasta,vaan näykkäisystä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.10.24 15:34:13

ivar, mitä kohtaa et ymmärtänyt.

Koiraa ei ammuttu koska se tarttui hihaan vaan siksi että se lähestyi hyökätäkseen uudelleen ja se uusi hyökkäys olisi ollut vakava uhka sotilaspoliisin terveydelle.
Ampumisen syy ei ollut näykkäisy vaan uuden hyökkäyksen estäminen.

Lähettäjä: ! 
Päivämäärä:   28.10.24 16:37:22

Kuka tietää vaikka kyseinen henkilö olisi vieraan vallan vakooja suojanaan koira? Tähän varmaan saadaan selvyys aikoinaan!

Lähettäjä: L 
Päivämäärä:   28.10.24 19:08:12

” Jos koira olisi ollut pysäytettävissä käskyllä, miksi omistaja ei pysäyttänyt sitä kun se lähti juoksemaan sotilaspoliisia kohti? Miksi omistaja ei käskyllä kutsunut koiraa luokseen ensimmäisen hyökkäyksen jälkeen jos koiran pystyi hallitsemaan käskyillä?

Omistaja lähti juoksemaan koiran luokse eikä käskyttämällä pysäyttänyt koiraa eikä käskenyt palaamaan luokseen. Tämä kertoo siitä että edes omistaja ei pystynyt käskyttämällä hallitsemaan koiraa joten on aika outo vaatimus että vieraan ihmisen olisi pitänyt tehdä se.”

Tämä!!

Lähettäjä: Venus 
Päivämäärä:   28.10.24 21:17:55

"Kuka tietää vaikka kyseinen henkilö olisi vieraan vallan vakooja suojanaan koira? Tähän varmaan saadaan selvyys aikoinaan!"

No sitten tuskin olisi itkenyt pitkin iltapäivälehtiä :D
Mutta tilanteessa sitä ei voi tietää, ihan oikein toimittu spollelta.

Lähettäjä: Pii 
Päivämäärä:   28.10.24 21:29:15

"ivar, mitä kohtaa et ymmärtänyt."

ivarin äidinkieli ei näytä olevan suomi, joten on varmaan aika monta kohtaa, joita hän ei ymmärrä koko asiasta.

Lähettäjä: a 
Päivämäärä:   28.10.24 23:02:10

Kylläpä on jollain pakkomielteinen oikeassa olemisen tarve! Miksi ihmeessä tätä pitää vielä jankata kun kukaan ei täällä kuitenkaan omin silmin nähnyt mitä oikeasti tapahtui. :D

"se lähestyi hyökätäkseen uudelleen"

Tällaisesta ei ole mitään mainintaa, ja koiran käytöksestä ei ole kun yksittäinen kuvaus. Asetta ei käytetä kun omistaja on parin metrin päässä!

Tämä on niin järkyttävä tapaus että eipä oikein sanat riitä. Mitään oikeaa syytä tuollaiselle koiran tappamiselle ei yksinkertaisesti ollut.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   28.10.24 23:44:52

Tämä raivokas puolustus on erikoista. Mies käytti käytti asetta täysin harkitsemattomasti. Hän olisi voinut tappaa ihmisiä! Pelkääkö ihmiset täällä koiria vai saavatko jotain sairasta nautintoa kun jollekin käy vahinko eläimen kanssa ja seuraukset on tällaiset? Kyseessä oli perhekoira eikä mikään suojelukoira. Jokaisen koiran saa näykkäisemään kun sitä alkaa uhkailla ja pelotella. Etkä varmaan pysty asettumaan lainkaan perheen lapsen asemaan? Miltä tuntuisi kun oma koira ei enää yhtä-äkkiä palaa lenkiltä?

Kyllä Suomi tunnetaan maailman epäempaattisimpana maana, mutta tämä alkaa olla jo vähän liikaa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   28.10.24 23:50:26

Koiran vaarallisuudesta ei ole mitään näyttöä, pelkkä väite.

Aluetta ei ole kunnolla merkitty, eikä aidattu ja siellä kulkee jatkuvasti koiranulkoiluttajia.

Karmea tapahtuma. Toivottavasti ko. henkilö ei enää ikinä saa aseenkantolupaa ja käy korvaamassa koiran perheelle anteeksipyyntöjen kera. Näin ei voi toimia. Järkyttävää ja surullista.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   29.10.24 00:11:32

Mistä se sotilaspoliisi voi tietää että kyseessä on perhekoira eikä suojelukoira tai luonnevikainen yksilö?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 00:31:47

Koiranomistaja toimi väärin

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 05:06:38

"Etkä varmaan pysty asettumaan lainkaan perheen lapsen asemaan? Miltä tuntuisi kun oma koira ei enää yhtä-äkkiä palaa lenkiltä?"

Vanhempana hävettäisi ja harmittaisi aivan s**tanasti oma tyhmyys. Kuinka helppoa olisikaan ollut pitää lapsen koira hengissä pitämällä se kytkettynä.

Lähettäjä: Pii 
Päivämäärä:   29.10.24 07:41:52

"Kyseessä oli perhekoira eikä mikään suojelukoira."
Niinhän niitä ovat melkein kaikki koirat, cane corsoista lähtien. Jopa aika monet työkoiratkin ovat myös kotikoiria, mutta niiden ero on se, että niitä on sentään koulutettu, ja ne saadaan käskyllä pois. En kyllä lähtisi itsekään kyselemään kauempana laahustavalta omistajalta, että onko tämä koirasi kiltti vai tuhma, vaan toimisin, jos koira on kerran käynyt jo takinhihaan kiinni, ja on lähestymässä uudelleen.

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   29.10.24 07:58:17

Tässä moni spollea syyttävä unohtaa asian tärkeimmän merkityksen; alue missä oltiin! Se että ampui varmistaa myös asian, nyt oltiin sotilasalueella! Tuon myöntää koiran omistajakin tämän hetkisessä kertomuksessaan!

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   29.10.24 08:01:20

Moni meistä rikkoo lakia/lakeja tietoisesti ja suurin osa ymmärtää että sen seuraamukset ovat sitten omaa syytä. Itse esim rikon lakia ajamalla ylinipeutta välissä, itkisinkö sakoista lehteen tai vänläusinkö niisyä poliiseille ja soittaisin toisen partion paikalle, en todellakaan! Itse läksin!

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 08:16:45

” Jokaisen koiran saa näykkäisemään kun sitä alkaa uhkailla ja pelotella.”

Edes omistaja ei väitä spollen uhkailleen tai pelotelleen koiraa. Spolle käveli kohti, koira kävi hihaan kiinni, ignoorasi omistajan käskyt, päästi hihasta kumminkin irti ja jäi haukkumaan iholle.

Lähettäjä: A 
Päivämäärä:   29.10.24 08:24:29

Ivar: Mitä sä täällä nyt oikein iniset?

Koira hyökkäsi vierasta ihmistä kohti. Oli vielä SOTILASALUEELLA. Ihan oikeutettua sotilaalta ampua ja niin olisin tehnyt itsekin.

Sinut sinne Venäjän toisella puolelle pitäisi kiikuttaa :D

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 08:24:31

"Jokaisen koiran saa näykkäisemään kun sitä alkaa uhkailla ja pelotella."

Koiran omistaja ei ole kertonut mistään uhkailusta tai pelottelusta.

-Parkkipaikan lähestyessä hän oli aikeissa kytkeä Pixien hihnaan, kun koira huomasi jotakin ja juoksi eteenpäin. Pixie tarttui sotilaspoliisia hihasta.

"Koiran vaarallisuudesta ei ole mitään näyttöä, pelkkä väite."

Oli perusteltu syy olettaa että koira oli vaarallinen.

"Koira oli 7-vuotias huomattavan iso saksanpaimenkoira. Koira ei ollut omistajan hallinnassa, se hyökkäsi sotilaspoliisin kimppuun ja tarttui sotilaspoliisia hihasta. Sotilaspoliisi sai irrotettua koiran otteen. Kun koira tämän jälkeen pyrki lähestymään sotilaspoliisia uudestaan, mahdollisesti hyökkäystarkoituksessa, sotilaspoliisi käytti virka-asettaan."

"Aluetta ei ole kunnolla merkitty, eikä aidattu"

Aikaisemmin hän on kertonut että polku, jota pitkin he tuolla hetkellä kulkivat seuraa sotilasalueen rajaa. Välillä se poukkaisee metrin–kaksi sotilasalueen sisälle. Omistaja myöntää, että koira oli ollut pari metriä sotilasalueen puolella myös silloin kun se hyökkäsi sotilaspoliisin päälle.

Omistaja on tiennyt että hän on ollut koiran kanssa sotilasalueella joten se että alue oltaisiin voitu merkitä paremmin on merkityksetöntä.

"Etkä varmaan pysty asettumaan lainkaan perheen lapsen asemaan?"

Sillä onko perheessä lapsi ei ole mitään merkitystä siihen kuka on rikkonut lakia tässä tapauksessa.

Tiedettyjen tosiasioiden valossa on oikea ratkaisu että koiran omistajaa epäillään eläimen vartioimatta jättämisestä (koira vapaana ilman maanomistajan lupaa) sekä julkisrauhan rikkomisesta (liikuttu luvatta sotilasalueella) eikä sotilaspoliisia epäillä rikoksesta (pakkotilatekolaki).

Lähettäjä: ….. 
Päivämäärä:   29.10.24 08:31:31

”Koiran vaarallisuudesta ei ole mitään näyttöä, pelkkä väite.

Aluetta ei ole kunnolla merkitty, eikä aidattu ja siellä kulkee jatkuvasti koiranulkoiluttajia.

Karmea tapahtuma. Toivottavasti ko. henkilö ei enää ikinä saa aseenkantolupaa ja käy korvaamassa koiran perheelle anteeksipyyntöjen kera. Näin ei voi toimia. Järkyttävää ja surullista.”

Koiranomistaja kertoi tietävänsä rajat ja olleensa väärällä puolella, kertoi myös ettei siellä koskaan ketään liiku. Ettekö te osaa lukea vai mistä näitä satuja keksitte?
Mistä sinä niistä näytöistä tiedät? Sotilaspoliisia ei tässä kuitenkaan syytetä mistään, vaan koiranomistajaa. Toivottavasti saa eläintenpitokiellon, kun ei osaa ja aiheuttaa koiralleen vaan turhan kuoleman.

”Hän olisi voinut tappaa ihmisiä! ”

Harhoisassi varmasti.

Lähettäjä: O 
Päivämäärä:   29.10.24 08:32:06

Omista on toiminut väärin tässä, piste.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 09:23:53

"Kyseessä oli perhekoira eikä mikään suojelukoira."

Tälläkään ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä mitä siinä tilanteessa tapahtui, miten koira siinä tilanteessa käyttäytyi ja oliko sotilaspoliisilla perusteltu syy uskoa että koira aiheuttaa vakavan uhan hänen terveydelleen.

Koira oli vapaana oleva, 7-vuotias huomattavan iso saksanpaimenkoira. Koira ei ollut omistajan hallinnassa, se hyökkäsi sotilaspoliisin kimppuun ja tarttui sotilaspoliisia hihasta. Sotilaspoliisi sai irrotettua koiran otteen. Kun koira tämän jälkeen pyrki lähestymään sotilaspoliisia uudestaan, mahdollisesti hyökkäystarkoituksessa, sotilaspoliisi käytti virka-asettaan.

Eläimen hyökkäys on tyypillinen tapaus, jossa arvioidaan pakkotilaoikeutta. Tilanne oli yllätyksellinen (vapaana oleva koira hyökkää metsässä sotilaspoliisin päälle) ja sotilaspoliisilla oli perusteltu syy uskoa että hän on välittömässä ja pakottavassa vaarassa. Jälkimmäisessä on merkityksellistä se että koira ei ollut omistajan hallinnassa (omistaja ei käskyttämällä pystynyt hallitsemaan koiraa), koira oli hyökännyt jo kerran (tarttunut sotilaspoliisin hihaan) ja se lähestyi (mahdollisesti hyökätäkseen uudelleen). Koira oli rotunsa ja kokonsa puolesta sellainen että hyökkäys aiheuttaisi vaaratilanteen (huomattavan ison saksanpaimenkoira)

Kukaan ei pysty sanomaan varmasti olisiko koira hyökännyt toisen kerran jos sitä ei olisi ammuttu. Siksi tässä on merkityksellistä se oliko perusteltu syy uskoa että koira hyökkäisi uudestaan. Se että koira oli hyökännyt jo kerran ja lähestyi aggressiivisen oloisena antaa perustellun syyn uskoa että koira hyökkäisi uudestaan.

Laissa sanotaan myös, että jos tilanne on ollut niin yllättävä, ettei muunlaista kuin tapahtunutta käytöstä voi edellyttää, niin siitä ei rangaista.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 09:46:13

"Tilannetta tutkitaan eläimen vartioimatta jättämisenä sekä julkisrauhan rikkomisena. Van Leemput kiistää syyllistyneensä rikoksiin."(mtv)

Tämä on käsittämätöntä koska hän on itse kertonut että koira oli vapaana ja metsästyslain mukaan koira saa olla vapaana vain maanomistajan luvalla.

15 §
”Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta jättää asianmukaisesti vartioimatta ihmisille vaarallisen eläimen, josta hän on vastuussa, on tuomittava eläimen vartioimatta jättämisestä sakkoon."

Hän on myös itse kertonut, että polku, jota pitkin he tuolla hetkellä kulkivat seuraa sotilasalueen rajaa. Välillä se poukkaisee metrin–kaksi sotilasalueen sisälle. Omistaja myöntää, että koira oli ollut pari metriä sotilasalueen puolella myös silloin kun se hyökkäsi sotilaspoliisin päälle.

3 §
"Julkisrauhan rikkomisesta tuomitaan se, joka oikeudettomasti tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty."

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 10:56:50

Koiran omistajan käytös on muutenkin merkillistä.

Sen lisäksi että hän kiistää syyllistyneensä rikoksiin (lue ylempää) hän myös käyttäytyy niin kun ei itse rikkomalla lakeja olisi aiheuttanut tapahtumaa.

Tilanne alkoi siitä että kaksi sotilaspoliisia olivat huomanneet alueella liikettä, ja he olivat menneet tarkistamaan tilannetta. Jos omistaja ei olisi mennyt oikeudettomasti puolustusvoimien alueelle, missä ilman lupaa liikkuminen on kielletty sotilaspoliisit eivät olisi edes tulleet paikalle.

Jos hän olisi pitänyt koiran kiinni, kuten laki edellyttää koira ei olisi päässyt hyökkäämään sotilaspoliisin päälle.

Se että antaa medialle kuvan missä perheen alaikäinen tytär istuu koiran kanssa on myös merkillistä myötätunnon kalastamista joka ei liity tapahtumiin millään tavalla.

Se että tarinakin muuttuu matkan varrella on merkillistä. Ensin kerrotaan että ollaan kuljettu useasti polkua joka menee välillä varuskunta-alueen sisälle ja myöhemmin sanotaan että hän ylitti rajan vasta kun koira meni sotilasalueelle.

Koiran omistaja myös ihmetteli "miksi tämä yksi poliisi asetti itsensä keinotekoisesti vaaraan, kun hän tiesi, että minulla oli iso koira mukanani ja että olin jo muutenkin kävelemässä takaisin kohti autoa."
Hänen oman kertomansa mukaan koira säikähti yllättäen paikalle tullutta miestä, juoksi häntä kohti ja tarttui häntä hihasta. Eli sotilaspoliisin olisi pitänyt olla piilossa ja odottaa että hän vie koiran autoon? Sotilaspoliisin tehtävänä on tarkistaa kuka alueella liikkuu ja omistajan velvollisuus on pitää huoli siitä että koira ei pääse hyökkäämään ihmisten päälle.

Koiran omistaja yrittää kääntää koko tapahtuman päälaelleen ja tekee itsestään mediassa uhrin vaikka on itse se syyllinen.

Lähettäjä: Iso-D 
Päivämäärä:   29.10.24 11:15:08

"Toivottavasti ko. henkilö ei enää ikinä saa aseenkantolupaa" Kyseessä oli muuten virka-ase. Toivottavasti tuo perhe ei enää ikinä ota uutta koiraa.

Lähettäjä: m 
Päivämäärä:   29.10.24 11:46:21

Tuleeko hyvä mieli tästä jankkaamisesta?! :D

Lähettäjä: Kitten 
Päivämäärä:   29.10.24 11:56:19

Älkää olko niin naiiveja. Tässä ei ole mistään perheen lemmikkipuudelista kyse.

Mitä kuvittelisitte, että tapahtuu, jos joku ulkomaalainen tunkeutuisi sotilasalueelle agressiiivisen koiran kanssa jossain muussa maassa? Esimerkiksi Venäjällä? Ammuttaisiinko pelkkä koira vai myös kyseinen tunkeutuja?

Kyse on sotilasalueesta, eli puuhamaasta. Ei sellaiselle mennä hortoilemaan ilman lupia. Suomi lähetti tällä aivan oikean viestin omasta puolustuskyvystään ja -halustaan.

Lähettäjä: kops 
Päivämäärä:   29.10.24 12:00:54

Kuinka moni täällä kirjoitelleista on ikinä käynyt Upinniemessä lenkillä? Sotilasalue ei ole mitään valtava kokonaisuus vaan Upinniemeen saavuttaessa tietty rajattu alue ja sen ulkopuolella, mm. ihan siellä Upinniemen kärjessä, mestaa vaikka kuinka paljon lenkittää koiria. Miksi siis pitää kulkea sitä varuskunnan rajaa niin, että on mahdollisuus poiketa kielletylle alueelle?

Tässä on vika molemmissa mun mielestä. Koiran ampuminen liioiteltua mutta koiran omistajan vika kerta päästi koiran haahuilemaan ja vielä hyökkimään kohti sotilaspoliisia. Kuinka moni teistä ei reagoisi voimakkaasti jos kohti tulee saksanpaimenkoira haukkuen ja hampaat irvessä? Mä myönnän ja tunnustan, että itsekin pelästyisin mutta toki koska ymmärrän myös, että esim. huitominen ei tuottaisi todennäköisesti haluttua tulosta niin jäisin varmaan paikoilleni ja pyrkisin estämään koiran hyökkäyksen päälleni.

Ja kuinka monta teistä on joskus purrut vihainen koira? Mua puri joskus 10 vuotta sitten naapurin borderterrieri pohkeeseen kun olin juoksulenkillä ja juoksin kävelytiellä talon ohi. Koira oli pihassa ja lähti avoimesta portista ja iski suoraan kiinni. Vaikka kyseessä pieni terrieri niin sattui ihan hemmetisti ja ihokin meni rikki. Onneksi ei osunut akillesjänteeseen, siitä olisi voinut tulla ikävämpiäkin seurauksia.

Ja kaveria puri joku sakemannimix käteen niin, että sillä vaurioitu hermo ja vasemman käden sormet eivät ihan toimi niin kuin pitää...

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 13:11:11

"Miksi siis pitää kulkea sitä varuskunnan rajaa niin, että on mahdollisuus poiketa kielletylle alueelle?"

Tässä tapauksessa koiran omistaja ei vahingossa poikennut vaan hän on toistuvasti ja tarkoituksella mennyt varuskunta-alueelle missä liikkuminen ilman lupaa on kielletty. Hän on itse kertonut, että polku, jota pitkin he tuolla hetkellä kulkivat seuraa sotilasalueen rajaa. Välillä polku menee metrin–kaksi sotilasalueen sisälle.
Hän on myös kertonut että he lenkkeilleet samalla alueella useita kertoja.
Hänen oman kertomansa mukaan: "Koira on ollut siellä irti monet kerrat, koska se paikka on ”in the middle of nowhere” ja siellä sen oli hyvä juosta."

Koiran ampuminen ei ollut liioiteltua koska koira oli vapaana oleva, 7-vuotias huomattavan iso saksanpaimenkoira. Koira ei ollut omistajan hallinnassa, se hyökkäsi sotilaspoliisin kimppuun ja tarttui sotilaspoliisia hihasta. Sotilaspoliisi sai irrotettua koiran otteen ja sen jälkeen koira pyrki lähestymään sotilaspoliisia uudestaan, mahdollisesti hyökkäystarkoituksessa.

Sotilaspoliisilla oli perusteltu syy uskoa että koira hyökkää uudestaan koska koira oli hyökännyt jo kerran ja lähestyi sen jälkeen aggressiivisen oloisena. Koira oli vapaana oleva, 7-vuotias huomattavan iso saksanpaimenkoira joka ei ollut omistajan hallinnassa. Tilanne oli yllättävä joten sotilaspoliisi oli äkillisessä ja pakottavassa vaarassa joutua koiran uuden hyökkäyksen uhriksi.

Tämä on kouluesimerkki siitä miten pakkotila antaa oikeuden käyttää voimakeinoja tilanteen pysäyttämiseksi.

Tätä voi verrata tilanteeseen missä joku ihminen tulisi puukon kanssa sotilaspoliisin päälle. Löisi puukolla kerran aiheuttamatta vammoja ja sen jälkeen olisi tulossa uhkaavana uudestaan päälle. Siinä tilanteessa sotilaspoliisi saa käyttää asetta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 14:31:35

"Tuleeko hyvä mieli tästä jankkaamisesta?! "

Irrallaan olevien koirien toisiin koiriin tai ihmisiin kohdistuneiden hyökkäysten määrä on jatkuvassa kasvuaan ja koirahyökkäyksiä ilmoitetaan polisiille yhä enemmän.
Välinpitämätön asenne ja omistajan vastuun laiminlyöminen aiheuttavat jatkuvasti vaaratilanteita.

Lait ja säännöt ovat aivan selvät.

Taajama-alueilla koiraa saa pitää vapaana vain suljetuilla pihoilla, koirien harjoittelupaikoilla sekä koirille osoitetuilla aidatuilla jaloittelualueilla. Niissäkin koiran tulee olla haltijansa valvonnassa ja hallinnassa, jottei se aiheuta vaaraa tai vahinkoa ihmisille, omaisuudelle tai muille eläimille. Koiranomistajan tai haltijan vastuulla on myös pitää huolta siitä, ettei koira ei pääse karkaamaan suljetulta alueelta.

Taajaman ulkopuolella koiraa voi pitää vapaana vain 20.8.–28.2. välisenä aikana ja silloinkin vain maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan luvalla.

Suomessa on luvattoman paljon koirien omistajia jotka eivät noudata näitä lakeja. Selitykset ovat aivan samoja kun tässä Upinniemen tapauksessa. Kiltti koira, ei se koskaan aikaisemmin, ei täällä ole koskaan muita plaa, plaa, plaa.

Tämä on hyvä pitää esillä siksi, että sitten kun jotain tapahtuu lakia rikkonut koiran omistaja joutuu vastuuseen teoistaan ja leivättömän pöydän ääressä eivät selittelyt auta.

Järjestyslain ja metsästyslain määräysten rikkomisesta voi seurata sakkoja. Koiranomistaja tai -haltija voidaan tuomita myös sakkorangaistukseen, jos ihmiselle vaarallinen eläin jätetään asianmukaisesti vartioimatta (Rikoslain 44 luvun 15 §). Tuomioistuin voi myös määrätä koiran lopetettavaksi, jos se on sen vaarallisuuden vuoksi perusteltua. Koiranomistaja tai -haltija voi joutua vaningonkorvausvastuuseen koiran aiheuttamasta vahingosta, jos vahinko on johtunut koiranomistajan tai -haltijan tahallisesta, huolimattomasta tai varomattomasta toiminnasta.

Tässä tapauksessa perhe menetti rakkaan lemmikin koska omistajat eivät noudattaneet lakiin kirjoitettuja koiran kiinnipitomääräyksiä. Jos omistaja olisi noudattanut lakia, koirakin olisi hengissä. Kaikki muu on paskapuhetta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 15:08:28

Kirkkonummen kunnan hoidossa olevat koirapuistot:

Gesterbyn koirapuisto, osoite: Hopeahaka
Jolkbyn koirapuisto, osoite: Muurahaispolku
Laajakallion koirapuisto, osoite: Tarutie
Sundsbergin koirapuisto, osoite: Musketöörinpolku
Veikkolan koirapuisto, osoite: Kisapolku
Masalan koirapuisto, osoite: Nissnikunraitti
Kirkkolaakson koirapuisto, osoite: Kirkkoherranpolku

Kirkkonummen koirametsästä, joka sijaitsee muutaman kilometrin päässä puolustusvoimien alueesta, voi vuokrata aidatun metsäalueen yksityiskäyttöön. Koirametsässä koirat pääsevät juoksemaan vapaina turvallisesti.

Olisihan tuolla koiran omistajalla ollut mahdollisuus koiran vapaana ulkoiluttamiseen niin että se on laillista ja turvallista.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.10.24 17:59:34

Jotkut näköjään kuvittelee että siellä on spanielin pentu käynyt häntä heiluen liehakoimassa iloisesti sotilaspoliisin ympärillä ja se on ammuttu ihan huvin vuoksi. Voitte katsoa vaikka Youtubesta videoita suojelukoulutetuista saksanpaimenista ja miettiä että haluaisitteko itse sellaisen mötikän käteenne kiinni ilman suojahihaa.

Jos olisivat olleet jossain muualla ja vastaan olisi tullut marjastaja ja lenkkeilijä jota koira olisi "säikähtänyt" (muiden ihmisten kun ei pimeän tullen tarvitse linnoittautua kotiinsa ettei luvattomasti irti pidetty koira pelästy ja käy päälle) niin saatettaisiin lukea lehdistä paljon ikävämmästä uutisestä. Sekö sitten olisi ok että tämä koira olisi raadellut jonkun sairaalakuntoon?

Se, että koira käy suoraan vastaantulijan päälle vaatii aika paljon eikä ole normaalia käytöstä edes pelästyessä. Eikä varsinkaan se, että koira yrittää purra vielä uudestaan.

Lähettäjä: Koiruus 
Päivämäärä:   29.10.24 18:39:59

Olisikohan tuo koiruus saanut jossain vaiheessa maistaa suojahihaa. Sitten todettu että kuumenee liikaa hihasta ja koulutus lopetettu.
Hihahan oli sillä nytkin suussa.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   29.10.24 19:57:39

Tämä oli kuvan perusteella näyttölinjainen spk-narttu. Hyvin epätodennäköistä että taustalla on minkään sortin suijelukoulutusta saati että olisi kuumunut liikaa. Koira ei myöskään ole verrattavissa käyttötovereihinsa, sikäli kun nekään mitään ilmestyskirjan petoja on..

Ihan tavallinen koira, hyvin todennäköistä ettei mitään vaaraa ole oikeasti ollut vaan se on säikähtänyt, näpännyt hihasta ja jäänyt haukkumaan.

Tässä on nyt kuitenkin oltu väärällä alueella, koira irti, ei hallinassa jne jne.

Spolle on ehkä hämärässä säikähtänyt ja vaikka reaktio on minun mielestäni överi, niin aika paha näissä olosuhteissa on sitä tuomita.

.. noin muuten kyllä karmii ihmisten mielipiteet . Tässä on kyseessä eläin ja eläimet nyt vaan voi joskus reagoida asioihin. Olisko tilanne ollut eri jos koira olisi ollut karkuteillä? Tai jos jonkun koiran omistaja joskus kompastuu ja remmi lipeää kädestä ja koira hermostuessaan haukkuu ohikulkijalle? Ammutaanko jatkossa kaikki hevosetkin jotka meinaa potkaista? Tai kanit jotka puree?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 20:03:28

”koira hermostuessaan haukkuu ohikulkijalle? Ammutaanko jatkossa kaikki hevosetkin jotka meinaa potkaista?”

Tämä koirahan teki muutakin kuin haukkui. Ei vain meinannut purra, vaan puri. Hevoseläimeen turha verrata, se kun harvoin saaliseläimenä käy päälle. Ja jos hevon käy tuollaiseen koiramaiseen tyyliin, niin nappi otsaan on aivan oikea ratkaisu. Kani vertauksen jätin jo pois, sillä se on ihan naurettava.

Lähettäjä: 123 
Päivämäärä:   29.10.24 20:05:39

"Olisikohan tuo koiruus saanut jossain vaiheessa maistaa suojahihaa. Sitten todettu että kuumenee liikaa hihasta ja koulutus lopetettu.
Hihahan oli sillä nytkin suussa."

Näyttis, joka kuumenee hihasta niin paljon, että pitää vaihtaa lajia.... Tämä kertoo ainoastaan sen, että kirjoittaja ei ymmärretä lajista yhtään mitään.

Lähettäjä: kraa 
Päivämäärä:   29.10.24 20:11:45

Pitää koiran kiinni ja sille kuuluvilla alueilla niin ei tule ongelmia. Omistajan rasti, sotilas toimi oikein.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   29.10.24 20:56:09

Sotilaspoliisi on tod.näk. ollut nuori poika. Kova paikka, kun vartioimallesi maalle tulee tunkeutuja. Sitten päällesi hyökätään, ja taas yritetään hyökätä... Ymmärrän oikein hyvin, että näin kävi.

Itse olisin toiminut toisin, mutta mulla on 50 vuoden kokemus koirista.

Sääli hienoa koiraa, mutta vika on kaikkeen on omistaja.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 21:04:14

"Tai jos jonkun koiran omistaja joskus kompastuu ja remmi lipeää kädestä ja koira hermostuessaan haukkuu ohikulkijalle? Ammutaanko jatkossa kaikki hevosetkin jotka meinaa potkaista? Tai kanit jotka puree?"

Miten nämä jossittelut liittyvät tapaukseen?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 21:05:14

"Ihan tavallinen koira, hyvin todennäköistä ettei mitään vaaraa ole oikeasti ollut vaan se on säikähtänyt, näpännyt hihasta ja jäänyt haukkumaan."

Koira juoksi (viisi metriä) sotilaspoliisin luo ja tarttui sotilaspoliisin hihaan (siis hyökkäsi) ja sen jälkeen kun sotilaspoliisi oli saanut koiran irti, koira lähestyi ja silloin riski uudesta hyökkäyksestä oli todellinen uhka.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.24 21:11:07

"Sotilaspoliisi on tod.näk. ollut nuori poika"

Koska hänellä oli ladattu ase, hän oli todennäköisesti kantahenkilökuntaan kuuluva aliupseeri eikä nuori varusmies.

Lähettäjä: Venus 
Päivämäärä:   29.10.24 21:17:12

Em voi ymmärtää näitä jeesustelijoita. Jos uhrina olisi sotilaspoliisi sijaan vaikka oma lapsi, taitaisi olla toinen ääni kellossa...

Lähettäjä: @ 
Päivämäärä:   29.10.24 22:53:54

Kun kukaan sivullinen ei ole tapahtumaa nähnyt, on turha vääntää siitä mitä tapahtui. Puriko koira hihaa tavoitteena purra käsivartta ja epäonnistui purussa? Vai näykkäisikö se hihasta leikillään, ja kun vastapuoli pelästyi, pelästyi itsekin ja alkoi pelosta haukkua ja "hyökkäillä"? Näiden käytösten välillä on suuri ero.

Todennäköisesti ampuja ei ollut kokenut koiraharrastaja, jolla olisi edes ollut mahdollisuus lukea tilannetta. Eikä tarvitse ollakaan. Laki on laki, koira oli laittomasti vapaana paikassa missä sen ei olisi pitänyt olla. Mutta turha koirasta (varsinkaan kuolleesta sellaisesta) on maalailla hirviötä tai pohtia miten sitä mahdollisesti on koulutettu.

Lähettäjä: Sivullinen 
Päivämäärä:   30.10.24 00:45:19

Toinen sotapoliisihan ei ollut sivullinen, mutta hän lennätti dronea. Eli saattaa olla hyvääkin dokumenttia tapahtumasta. Intin tapauksessa lennätys kalusto ei liene kovin kehnonlaista.
Sotapoliiseilla on omia koiria eli ainakin intin koirista kokemusta ja onhan se eräänlainen rohkeuskoe lähteä hihan kanssa harjoituksiin koiraa vastaan.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   30.10.24 08:35:30

"Koira juoksi (viisi metriä) sotilaspoliisin luo ja tarttui sotilaspoliisin hihaan (siis hyökkäsi) ja sen jälkeen kun sotilaspoliisi oli saanut koiran irti, koira lähestyi ja silloin riski uudesta hyökkäyksestä oli todellinen uhka"

- Hyvin todennäköistä että suurin uhka olisi ollut saada mustelma tai pieni repeämä takkiin.

"Miten nämä jossittelut liittyvät tapaukseen"

- Siten että tässä nyt näyttää olevan liikkeellä asennetta että ampuminen on oikea ratkaisu suunnilleen heti kun koira vilkaisee väärään suuntaan.

Joku sanoi hevosista.. kyllähän ne puree ja potkii, yleensä niillä on siihen syy mutta ihan yhtä lailla on koirillakin.

Yllä @ kirjoitti fiksusti. Tähän nimenomaiseen keissiin totesin itsekin jo ekassa viestissä etten lähtisi spollea reaktiostaan tuomitsemaan, siitä huolimatta että se omasta mielestäni oli suurella todennäköisyydellä turha ja liioiteltu. Hän on varmasti toiminut tilanteessa sen mukaan mitä sillä hetkellä koki tarpeelliseksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 09:02:06

”Siten että tässä nyt näyttää olevan liikkeellä asennetta että ampuminen on oikea ratkaisu suunnilleen heti kun koira vilkaisee väärään suuntaan.”

Tämän sä keksit päästäsi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 09:30:32

"...että tässä nyt näyttää olevan liikkeellä asennetta että ampuminen on oikea ratkaisu suunnilleen heti kun koira vilkaisee väärään suuntaan..."

Koiraa ei ammuttu koska se vilkaisi väärään suuntaan. Kannattaisi pysyä tosiasioissa eli mitä tapahtuminen kulusta tiedetään.

Koira hyökkäsi sotilaspoliisin päälle. Nähtyään sotilaspoliisin se juoksi sotilaspoliisin luokse ja tarttui sotilaspoliisia hihasta. Tämä on täysin eri asia kun se, että esim. vieras ihminen menee rapsuttamaan koiraa, koira säikähtää ja puree. Jos koira juoksee ihmisen luokse ja puree kyseessä on hyökkäys.

Ampumisen syy ei ollut se että koira oli vapaana tai se että oli tarttunut hihaan vaan se, että sotilaspoliisin mukaan koira lähestyi ja oli perusteltu syy uskoa että hyökkää uudestaan. Jos koira olisi hihaan tarttumisen jälkeen lähtenyt takaisin omistajan luo ja sotilaspoliisi olisi ampunut poispäin kulkevan koiran tilanne olisi ollut aivan erilainen.

Eläimen hyökkäys on tyypillinen tapaus, jossa arvioidaan pakkotilaoikeutta. Tilanne oli yllätyksellinen (vapaana oleva koira hyökkää metsässä sotilaspoliisin päälle) koira ei ollut omistajan hallinnassa (omistaja ei käskyttämällä pystynyt hallitsemaan koiraa), koira oli hyökännyt jo kerran (tarttunut sotilaspoliisin hihaan) ja se lähestyi (mahdollisesti hyökätäkseen uudelleen). Koira oli rotunsa ja kokonsa puolesta sellainen että hyökkäys aiheuttaisi vaaratilanteen (huomattavan ison saksanpaimenkoira).

Kukaan ei pysty sanomaan varmasti olisiko koira hyökännyt toisen kerran jos sitä ei olisi ammuttu. Sotilaspoliisilla oli kuitenkin perusteltu syy uskoa että koira hyökkää uudestaan ja se antaa oikeuden tilanteen pysäyttämiseen voimakeinojen avulla.

Tapahtuminen kulku on niin selvä että poliisi sanoi heti ettei sotilaspoliisia epäillä mistään rikoksesta. Vääntäminen siitä olisiko koira hyökännyt uudestaan vai ei on turhaa spekulointia. Sotilaspoliisilla oli perusteltu syy uskoa että koiraa hyökkää uudestaan ja se riittää.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 09:57:05

"Siten että tässä nyt näyttää olevan liikkeellä asennetta että ampuminen on oikea ratkaisu suunnilleen heti kun koira vilkaisee väärään suuntaan."

Annas kun arvaat, sä olet niitä jotka huutaa että te haluatte tappaa kaikki sudet sukupuuttoon kun jonkun mielestä häiriökäyttäytyvä pihasusi pitää ampua?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 10:07:58

Koiran omistaja kertoo tapahtuminen kulusta erilaista tarinaa riippuen siitä mitä hän ajaa takaa. Kun puhutaan ampumisesta ja sanoi että "Pixie irroitti itse otteensa ja haukkui miehelle." (Tästä saa kuvan että koira oli paikallaan ja haukkui)

Kun hän kertoi siitä että koki itse joutuneensa vaaratilanteeseen hän kertoi että
haukkuva koira liikkui ja se ei ollut turvallinen tilanne omistajalle että sotilaspoliisi ampui liikkuvaa koiraa.

Samanlaista tarinan muuttumista on myös siinä onko hän ollut tietoisesti sotilasalueella ilman lupaa.

"Raja-alueen merkiksi on pystytetty keltainen kyltti. Sotilasalueelle meneminen on ilman lupaa kiellettyä rangaistuksen uhalla, kyltti muistuttaa.
Kyltistä muutaman metrin päässä olevaan puuhun on maalattu rajamerkki. Se on hieman haalistunut eikä sitä ensisilmäyksellä välttämättä havaitse."
– Ei ole selkeää, missä raja on. Sitä pitää vähän arvailla, Van Leemput pohtii.

Aikaisemmin hän kertoi että heillä on ollut tapana käydä toisinaan metsässä kävelyllä perheen 7-vuotiaan saksan­paimenkoiran kanssa. Lenkkipolku kulkee hänen mukaansa varuskunta-alueen rajan vieressä. Polku jota he ovat käyttäneet poukkaisee metrin-kaksi sotilasalueen sisälle.

Se että tarina muuttuu sillä perusteella mitä milloinkin ajetaan takaa vie uskottavuutta joten sillä perusteella sana sanaa vastaan tilanteessa pidän sotilaspoliisin kertomaa uskottavampana.

Lähettäjä: Tottelemattonuus 
Päivämäärä:   30.10.24 10:28:01

Koiran pitäminen kytkettynä olisi säästänyt paljolta. Ei vartijan kimppuun irtokoirien pidä hyökätä.
Turha tuollaista asiaa on veivata. Kyllä se aikanaan selviää
Toivottavasti tämäkin opettaa koiranomistajia noudattamaan sääntöjä ja harjoittamaan varovaisuutta ja harkintaa

Lähettäjä: Hkmm 
Päivämäärä:   30.10.24 11:14:07

Kannttaa opetelka suomea sen verran että osaa lukea missä on koirapuisto ja missä sotilasalue, pääsy kielletty.
Sakothan tuo mies saa kahdesta rikkomuksesta.Ja sotilapoliisinei ole sessekuiskaaja.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 13:10:39

"Sakothan tuo mies saa kahdesta rikkomuksesta."

Länsi-Uudenmaan poliisi tutkii tapausta eläimen vartioimatta jättämisenä sekä julkisrauhan rikkomisena mutta niiden rikosten määrä mistä syytetään selviää kun esitutkinta on ohi eikä se jää välttämättä kahteen.

Julkisrauhan rikkominen on selvä asia. Sotilaspoliisit tulivat paikalle tarkastamaan kuka liikkuu luvattomasti sotilasalueella koska heillä oli havainto sotilasalueella liikkumisesta. Koiran omistaja on kertonut että polulla jota pitkin he tuolla hetkellä kulkivat seurasi sotilasalueen rajaa ja se väillä meni metrin–kaksi sotilasalueen sisälle. Omistaja myöntää myös sen, että koira oli ollut pari metriä sotilasalueen puolella myös silloin kun se hyökkäsi sotilaspoliisin päälle.

3 §
"Julkisrauhan rikkomisesta tuomitaan se, joka oikeudettomasti tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty."

Koiran omistaja on oikeudettomasti tunkeutunut puolustusvoimien käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty. Kyseessä ei ole vahinko koska hän asuu lähellä tapahtumapaikkaa, hän on kertonut että on ollut siellä koiran kanssa usein ja tiennyt että polku menee välillä sotilasalueen puolelle.

Eläimen vartioimatta jättäminenkin on selvä asia. Koira oli vapaana alueella missä vapaana saa pitää vain maanomistajan luvalla ja se hyökkäsi sotilaspoliisin päälle.

15 §
"Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta jättää asianmukaisesti vartioimatta ihmisille vaarallisen eläimen, josta hän on vastuussa, on tuomittava eläimen vartioimatta jättämisestä sakkoon."

Koiran omistaja tahallaan jättänyt asianmukaisesti vartioimatta (koira oli vapaana paikassa missä sen olisi pitänyt olla kytkettynä) ihmiselle vaarallisen (hyökkäsi sotilaspoliisin päälle) eläimen.

Koiran omistaja voi saada tuomion myös metsästyslain rikkomisesta.

53§
”Ilman maanomistajan tai metsästysoikeuden haltijan lupaa koiraa ei saa pitää irti toisen alueella.”

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   30.10.24 13:34:02

Tuliko nyt hyvä mieli? Montako päivää meinaat täällä pykälilläsi päteä? Asioissa on aina muutama muukin puoli kun "kylmät tosiasiat", etenkin kun silminnäkijöitä tapahtuneelle on vain yksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 13:36:08

Onhan niillä droonilla kuvattu video tapahtuneesta. Tuskin jää epäselvyyttä.

Lähettäjä: ….. 
Päivämäärä:   30.10.24 13:46:45

”Kannttaa opetelka suomea sen verran että osaa lukea missä on koirapuisto ja missä sotilasalue, pääsy kielletty.”

Sotilasaluekin on ilmoitettu usealla eri kielellä, niin ei tarvitse edes välttämättä juuri suomea osata.

Harmittaako viivaa, kun on väärässä? Myös silminnäkijöistä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 13:55:40

"Asioissa on aina muutama muukin puoli kun "kylmät tosiasiat"."

Oikeudessa asiat ratkaistaan ja tuomiot jaetaan "kylmien tosiasioiden" perusteella.
Ei oikeudessa ole merkitystä sillä että "perhe on järkyttynyt", "ei koira koskaan aikaisemmin", "mutta kun siellä kielletyllä alueella ei ole ollut ennen muita", "koira oli perheen lemmikki", "kasvattajan ja naapurin mielestäkin koira oli kiltti" jne.

Oikeus tekee ratkaisun sillä perusteella mikä oli tapahtumien kulku sillä hetkellä kun ne asiat mistä syytetään tapahtuivat.

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   30.10.24 14:00:01

Olikohan SP joku kokematon juluppi..

Lähettäjä: ….. 
Päivämäärä:   30.10.24 14:03:01

”Olikohan SP joku kokematon juluppi..”

Tuskin, kokemattomalle olisi saattanut käydä huonommin.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 14:14:45

"Olikohan SP joku kokematon juluppi.."

Todennäköisesti kantahenkilökuntaan kuuluva aliupseeri eli ammattisotilas koska hän oli paikalla ladatun aseen kanssa.

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   30.10.24 14:29:24

Kovin on liipaisinsormi herkäs..

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 14:30:51

Meinaatko että oli pistoolilukko koiran hihnassa kun ei pysynyt kiinni kaulapannassa?

Lähettäjä: ….. 
Päivämäärä:   30.10.24 14:30:53

”Kovin on liipaisinsormi herkäs..”

Tai sitten ei yhtään liian herkkä.

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   30.10.24 14:48:45

sp olis hyvä tutkia koirapsykoliaa,jos sakulla olisi ollu huonot aikeet se olisi ottanut
sp.tä soppatorvesta ja säätäny tarpeen mukaan happea.Nyt oli kysees pelkkä hippaleikki näykkäisyneineen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 14:53:23

Onko se yksi rotikkaukko vaihtanut nimimerkkiä?

Lähettäjä: ….. 
Päivämäärä:   30.10.24 14:53:52

”sp olis hyvä tutkia koirapsykoliaa,jos sakulla olisi ollu huonot aikeet se olisi ottanut
sp.tä soppatorvesta ja säätäny tarpeen mukaan happea.Nyt oli kysees pelkkä hippaleikki näykkäisyneineen.”

Vaikka olisi, niin se on vain ja ainoastaan omistajan homma pitää huoli, ettei se koira koske kehenkään. Eikä koiran kohteen homma jäädä miettimään millä aineilla se koira tulee kohti. Taisi omistaja olla aloittelija, kun koiran omistamisen perus asiat aivan hukassa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   30.10.24 15:02:24

Miksi kaikkeen pitää löytää syyllinen ja se kenen vika? Tapahtuma on perheelle karmea ja järkyttävä. Eikö voi keskittyä siihen?

Lähettäjä: Joopa 
Päivämäärä:   30.10.24 15:04:01

Tuskin mitään hyökkäystä edes oli. Koiria pelkäävä poika meni paniikkiin ja alkoi sekoilla.

Lähettäjä: heh 
Päivämäärä:   30.10.24 15:07:39

Omistaja on kahden metrin päässä ja kutsuu koiraa, ja silti päättää ampua. Sekaisin päästään tuollainen on.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 15:07:52

”Tuskin mitään hyökkäystä edes oli. Koiria pelkäävä poika meni paniikkiin ja alkoi sekoilla.”

Eli omistajakin valehtelee kertoessaan, että koira puri ensin hihaan ja sitten jäi haukkumaan? :D

Lähettäjä: ivar 
Päivämäärä:   30.10.24 15:08:39

Voi verrata Ruotsis ampui ponit villisikana,liipasinsormi liian herkkä.Luulis että sian ja ponin erottaa..

Lähettäjä: ….. 
Päivämäärä:   30.10.24 15:13:35

”Omistaja on kahden metrin päässä ja kutsuu koiraa, ja silti päättää ampua. Sekaisin päästään tuollainen on.”

Sellaista se on kun piskit niin sekaisin etteivät edes tottele.

Lähettäjä: ….. 
Päivämäärä:   30.10.24 15:14:47

”Miksi kaikkeen pitää löytää syyllinen ja se kenen vika? Tapahtuma on perheelle karmea ja järkyttävä. Eikö voi keskittyä siihen?”

Omistaja itse haluaa vierittää syyn syyttömälle.

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   30.10.24 15:45:49

-; tämäpä juuri, varsinkin kun syyllinen on asiasta metelin nostanut. Ihan suotta huudattaa väkeä itkemällä lehtiin omaa kämmiään.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 15:52:37

”Miksi kaikkeen pitää löytää syyllinen ja se kenen vika? Tapahtuma on perheelle karmea ja järkyttävä. Eikö voi keskittyä siihen?”

Koiran omistajaa epäillään rikoksista. Länsi-Uudenmaan poliisi tutkii tapausta eläimen vartioimatta jättämisenä sekä julkisrauhan rikkomisena. Omistaja kiistää syyllistyneinä rikoksiin ja on tehnyt rikosilmoituksen sotilaspoliisista. Syyllisen löytäminen on aika tärkeää kun puhutaan rikoksista.

Poliisi antoi asiasta lyhyen tiedotteen ja puolustusvoimat on sanonut vain että asiasta tiedottaminen kuuluu poliisille.

Koiran omistaja on useina eri päivänä antanut eri median edustajille haastatteluja missä hän tuo omaa näkemystään esiin. Koko asiasta olisi tullut paljon pienempi kohu jos hän ei olisi median välityksellä alkanut syyttämään muita.

Lähettäjä: hvitserk 
Päivämäärä:   30.10.24 16:13:07

Siis tämä on ihan naurettavaa kinaamista ja jankkaamista. Viesti toisensa jälkeen ihan samaa asiaa.

Joo-o, oli rakas lemmikki ja vakituinen ulkoilureitti eikä ollut ennen käyttäytynyt aggressiivisesti, uskotaan ja varmasti pitää paikkansa.

Joo-o, on pykälät joiden mukaan oikeus tulee sakottamaan miestä lain rikkomisesta koska laki on mustavalkoinen, tämäkin varmasti pitää paikkansa.

Joo-o, armeijan jannu ampui koiraa koska se oli suuri ja hyppäsi hänen kimppuunsa, jonka jälkeen osoitti haukkuen (eli aggressiota viestien) aikeensa tulla uudelleen tykö omistajan kielloista huolimatta. Miehellä ei ollut tilanteessa tietoa siitä että kyseessä on rakas lemmikki jolla ei ole aggressiivista taustaa, hänen tietoutensa koirasta rajoittui tasan noihin muutamiin sekunteihin ja hän teki ratkaisunsa sen perusteella.

Kuka tahansa täällä voi leijua ja rehennellä ettei koira ole voinut olla uhkaava, koska ei ole ollut paikanpäällä sp:n saappaissa. Se on helppoa olla jotakin mieltä silloin kun ei ole viimekädessä ollut tilanteesta vastuussa.

Koiran omistajalle taasen on ymmärrettävästi kova järkytys, että tilanne riistäytyi käsistä niin pahasti.

Mielestäni on kaikesta huolimatta ihan älytöntä kinata, kenen vikaa mikäkin on. P*ska mikä p*ska, tapahtunutta ei voi enää muuttaa.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   30.10.24 16:19:20

Puolustusvoimissa nimenomaan sotilaspoliisit työskentelevät koirien kanssa - jopa niin että inttislangissa heitä kutsutaan sotakoiriksi - joten tuskin sinne koirapelkoiset pääsee tai edes hakeutuu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 16:25:39

Tapahtunutta ei voi muuttaa mutta toivottavasti mahdollisimman moni koiran omistaja oppi tästä jotain.

Edes sen, että koiran kiinnipitomääräykset ovat laissa eikä niitä saa rikkoa millään itse keksimillään syillä. Jos rikkoo ja jää kiinni siitä saa rangaistuksen.

Jos vielä sen koiran omistajat oppisivat, että jos se oma koira hyökkää jonkun päälle omistajan välinpitämättömyyden takia, koiran omistaja syyllistyy rikokseen ja siitäkin saa rangaistuksen.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   30.10.24 17:13:32

Pitäisikö sinun lukea itsesi poliisiksi kun näin kovasti lain valvominen ja siitä nipottaminen aamusta iltaan jaksaa kiinnostaa..?

Lähettäjä: Tai lakimieheksi 
Päivämäärä:   30.10.24 18:36:36

Koiranomista ajoi itsensä umpikujaan tehdesään rikosilmoituksen tapauksesta.
Syytettynä saa laskea lorua oikeudessa vaikka kuinka paljon. Kantajana on velvollisuus puhua totta.
Kumpana hän sitten haluaa esiintyä poliisi kuulusteluissa?

Lähettäjä: @ 
Päivämäärä:   30.10.24 19:22:06

Minusta on oikeastaan ihan kiva tietää, että sotilasalueita vahditaan ja sinne ei ihan kuka vain pääse. Mitä jos kyseessä oliskin ollut vaikka yställusen naapurimaamme vakooja, joka esiintyi tavallisena koiran ulkoiluttajana? Olisiko silloinkin sotilaspoliisin pitänyt jäädä juttelemaan mukavia jaxvaikka esittelemään alueita?

Lähettäjä: Tieräksää 
Päivämäärä:   30.10.24 20:48:23

Laitetaan se mistä puhutaan
https://puolustusvoimat.fi/kartat-suoja-alueista -Upinniemi

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.10.24 21:03:49

Ihan oikeaa toimintaa sotilasalueella. Hyvä että näytetään että tunkeutujat otetaan tosissaan.