Lähettäjä: 0.h 
Päivämäärä:   28.3.24 22:50:07

http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=9593297&t=9593297

"Pikemminkin aloittaja on se lokki, joka ensin pyytää palvelusta ja sitten laittaa yllärihinnan ystävälleen vahingosta.

Päteekö teillä muutenkin tämä logiikka: kaveri tulee auttamaan muutossa, mutta kompastuu portaissa ja tv hajoaa-> 600e lasku perään, kaveri lupaa hoitaa kissaasi viikonlopun, mutta se livahtaa oven välistä, jää auton töytäisemäksi -> 1500e ell lasku perään..."

Miten nämä liittyy aiheeseen?

Eihän se ole vahinko, että ajaa ojaan, jos tietoisesti on lähtenyt rattiin vaikka on omien sanojensa mukaan todella väsynyt. Kyllä se on silloin ihan tahallinen teko!

Ja tuo jäkimmäinen ei myöskään ole mitenkään aiheeseen liittyvä. Jos kompastuu portaissa vaikka olisi kuinka huolellinen, niin silloin se on vahinko, eikä kaveri ole korvausvelvollinen. Jos kaveri taas on huolimaton ja juoksee portaissa telkkari käsissään niin että vauhdissa sotkeutuu jaloissaan, niin ei ole vahinko ja silloin hän on korvausvelvollinen. Hänen olisi pitänyt kulkea rauhassa eikä juosta vauhdilla. Jokaisella on vastuu itsestään ja olla tarpeeksi huolellinen.

Ja kissan päästäminen oven välistä on sellainen asia, että siinäkin pitää olla huolellinen. Jos ei voi luvata, että kykenee olemaan huolellinen, niin silloin ei sitä kissaa kannata ottaa hoitoon. Tai ainakin pitää olla todella tarkka ja olla päästämättä kissaa oven välistä. Ei niin, että kulkee itse ovesta miten sattuu ja jättää oven levälleen ja kissa siksi pääsee oven karkuun. Olen itse hoitanut muiden kissoja niin heidän kotonaan kuin omassa kodissani. Koskaan ei kissa ole päässyt karkaamaan, koska olen ollut huolellinen.

Jos taas kaveri pudottaa telkkarin siksi, että hänellä on olkapää rikki ja se menee sijoiltaan kesken kaiken, ja tämän vuoksi on etukäteen sanonut, ettei tule paikalle kantamaan mitään vaan ainoastaan pakkaa ja siivoaa, niin silloinkin hän olisi korvausvelvollinen, koska on vastoin sovittua lähtenyt kantamaan sitä telkkaria.

Ihme vänkäämistä täällä siitä, ettei auton ojaan ajanut kaveri ole korvausvelvollinen, koska kyseessä oli muka vahinko tai että aloittaja olisi vaatinut umpiväsyneen kaverin rattiin. Aloittajahan ei tiennyt kaverin olevan niin väsynyt että nukahtaa rattiin kun kaveri ei tätä kertonut ja suostui kuskiksi ilomielin.

Ja täällä sitten heitetään ihan ihmeellisiä esimerkkejä "entä jos olisi näin, pitäisikö silloinkin korvata?". No kun nuo tilanteet ei ole vertailukelpoisia niin miksi te niitä edes ehdottelette?

Lähettäjä: jeaja 
Päivämäärä:   28.3.24 23:12:04

Kannattaa myös muistaa korvaussummissa se, että vakuutuksen piikkiin korjatessa summa on moninkertainen itsemaksavaan verrattuna. Eli jos naarmutat autoa ja se maalataan vakuutuksen piikkiin, summa on kaksi tonnia ja menetät bonukset ja maksat korkeampaa vakuutushintaa monta vuotta, eli maksat kuitenkin itse takaisin tuon kaksi tonnia sille vakuutusyhtiölle. Jos maksat maalauttamisen itse, summa on neljäsosa tuosta eli 500 e. Ihan tositapahtuma. Kaveri päätyi maksamaan maalauttamisen itse, ei laittanut vakuutukseen. Ei olisi ollut mitään järkeä laittaa vakuutukseen.

Kaverin mies lainasi joskus äitinsä autoa. Joku oli aineissa kaahannut tietä myöten ja kolhinut seitsemää tien reunassa olevalla parkkipaikalla ollutta autoa. Tietenkään tuolloin ei se kaverin mies ollut korvausvelvollinen lunastukseen mennestä autosta, vaan se huumepäissään kaahannut.

Auto on kuskin vastuulla, eli jos joku lähtee väsyneenä rattiin ja nukahtamisen vuoksi ajaa ojaan, ei siitä voi syyttää muita kuin itseään. Tuossahan aloittaja ei edes tiennyt kaverin olevan väsynyt, kertoi sen vasta myöhemmin.

Kun minä olen pyytänyt kavereita auttamaan muutossa, niin olen itse pakannut kaiken niin, ettei mikään hajoa. Viherkasvitkin on muovitettu niin etteivät kolhiinnu helposti. Mikään ei ole koskaan hajonnut, sotkeentunut tai vahingoittunut. Minun kuuluu pakata kaikki niin, ettei normaalilla tai vaikka vähän ronskimmallakaan käsittelyllä mikään hajoa ja yksikään laatikko ei ole ollut niin painava, että joku rikkoisi itsensä sitä kantaessaan. Ihan sama hoitaako laatikoiden ja huonekalujen siirtelyn kaverit vai palkattu muuttofirma. Muuttajan pitää pakata niin, että kuorman saa siirrettyä ongemitta.

Ja jos olen ollut auttamassa muutossa, jossa mitään ei ole pakattu kunnolla, niin silloin olen joko kieltäytynyt kantamasta mitään ennen kuin ne on suojattu kunnolla, tai sanonut, että muuttajan on turha valittaa kenellekään, jos jotain hajoaa tai sotkeentuu. Usein olenkin ollut auttamassa pakkaamisessa niin, että mitään ei ole hajonnut. En ole välttämättä edes kantanut juuri mitään, pakannut vain.

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   28.3.24 23:17:33

Ei sillä ole mitään merkitystä onko kaveri korvausvelvollinen vai ei, kun kaikki tuollaiset vahingot menee vakuutukseen. Jos ei ole ottanut autolleen kaskoa, löytyy maksaja ihan peilistä. Voitte olla mitä mieltä tahansa, mutta kuskin ei ole mikään pakko korvata mitään kun mitään rikosta ei ole tapahtunut, eikä vahinkoa ole todistettavasti aiheutettu tahallaan. Ei voi edes osoittaa että kuski nukahti rattiin. Älkää herran tähden päästäkö ketään autonne rattiin jos luulette että teidän "musta ois niinku reiluu" -mielipiteenne maksaa laskun.

Lähettäjä: jeaja 
Päivämäärä:   28.3.24 23:33:01

Edellisessä ketjussa oli tällainen kommentti:
"ÄLKÄÄ ikinä antako toisen ajaa autollanne ellette ole valmiita itse maksamaan mahdollisia vahinkoja."

Ennemmin sanoisin, että ÄLÄ ikinä aja toisen omistamalla autolla, ellet ole valmis itse maksamaan omista mokistasi johtuvia vahinkoja.

Eli jos tuntuu, ettet osaa ajaa, niin älä suostu kuskiksi. Jos tuntuu, että väsyttää tai on huono keli tai hankala auto, niin älä lähde kuskiksi! Esim. tiedän monia, jotka eivät osaa ajaa manuaalilla ja ajavat vain automaatilla, joten heidän ei kannata ajaa silloin toisen omistamalla manuaalilla kun ovat sellaisen ratissa liian epävarmoja. Tiedän ihmisiä, jotka ovat ylipäätään todella huonoja kuskeja. Heidän ei silloin kannata ajaa ollenkaan, eikä varsinkaan toisen omistamalla autolla.

Ja ainakin sanotte, ettette halua ja uskalla ajaa. Ja tuolloin jos teidät siitä huolimatta pakotetaan rattiin, niin olette todella huolellisia ja sovitte, että auton omistaja vastaa vahingoista. Ja teette kaikkenne, ettette mokaa. Ja jos hommasta ei tule mitään, niin pysähdytte ja kieltäydytte ajamasta. Ette vain rällää miten sattuu ja sano, että itsepähän pyysit.

Nythän tilanne ei todellakaan ollut tuo, kun kaveri ei kertonut olevansa liian väsynyt rattiin ja aloittajalla ei ollut mahdollisuutta miettiä, lähdetäänkö ajamaan vai ei. Kaveri suostui rattiin noin vain, joten vastuu kuskin nukahtamisesta rattiin ei silloin ole sillä auton omistajalla!

Minä olen joskus joutunut ajamaan itselleni outoa autoa kapeaa, mutkikasta ja mäkistä soratietä monta kilometriä. Minulla oli lyhytvartiset kumisaappaat jalassa, eli jalka hölskyi kengän sisällä eli polkimien käyttö oli hankalaa. Sain valita, ajanko manuaalivaihteisella autolla jolla en ole ikinä ajanut, vai automaattivaihteisella, jolla olen joskus vuosia sitten ajanut lyhyen matkan. Tuolta korvesta piti siis ajaa kaksi autoa sivistyksen keskelle. Valitsin automaatin, koska en olisi uskaltanut ajaa manuaalilla niillä kengillä, koska en ollut ajanut manuaalivaihteisella 10 vuoteen ja autottomana muutenkin ajan todella vähän. Pelkäsin koko ajan että joku tulee vastaan tai hirvi loikkaa tien yli. Ajoin koko hiekkatien todella varovasti ja hitaammin kuin nopeusrajoitus edellytti. Eli otin itse vastuun ajotyylistäni, en ajellut miten sattuu. Asfaltilla uskalsin siten jo ajaa nopeusrajoituksen mukaan, mutta tuolla kapealla mutkaisella ja mäkisellä tiellä en uskaltanut ajella "täysillä".

Lähettäjä: Oldie 
Päivämäärä:   28.3.24 23:59:50

Kuitenki kuski on aina autossa se joka päättää ja on vastuussa. Jos ei kuski oo ajokunnossa se ei aja.

Lähettäjä: ninni 
Päivämäärä:   29.3.24 00:08:42

"Voitte olla mitä mieltä tahansa, mutta kuskin ei ole mikään pakko korvata mitään kun mitään rikosta ei ole tapahtunut, eikä vahinkoa ole todistettavasti aiheutettu tahallaan. Ei voi edes osoittaa että kuski nukahti rattiin."

Perustele se, ettei mitään rikosta ole tapahtunut.

Olen nimittäin eri mieltä kuin sinä, ja tässä lakipykälä mielipiteeni tueksi:

Tieliikennelaissa sanotaan näin:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729

Ajoneuvolla ajaminen
17 §
Ajoneuvon kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset

Ajoneuvoa ei saa ajaa se, jolta sairauden, vian, vamman,väsymyksen tai päihtymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuu siihen tarvittavat edellytykset.

Aloittajan kuskina toiminut kaveri siis rikkoi tieliikennelakia, kun lähti rattiin väsyneenä.

Googlella löytyy myös tämä:

https://yle.fi/a/3-5252144

"Tieliikennelaki kieltää liian väsyneenä ajamisen,"

Ei siis ole kyse mielipiteestä vaan ihan lakipykälästä. Väsyneenä ei saa lähteä rattiin. Lisäksi kuski on aina vastuussa ajoneuvosta. Ei siis ole mitään syytä sille, miksi kuskina olleen liian väsyneen henkilön ei kuuluisi korvata aiheuttamiaan kuluja.

Vaikka ei olisikaan tarkoituksella nukahtanut rattiin, niin silti on lähtenyt ajamaan tai jatkanut ajamista, vaikka on tiennyt ja myöntänyt olleensa todella väsynyt. Eli silloin ei ole ollut kyse vahingosta, jota ei olisi voinut välttää, koska sen olisi voinut välttää sillä, ettei olisi lähtenyt ajamaan tai olisi laittanut auton parkkiin kun huomaa olevansa liian väsynyt ajamaan.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.3.24 00:34:22

ninni, nukahtamisesta rattiin voi kyllä saada sakot ja tuomionkin jos vaikka joku vahingoittuu sen takia, mutta ei siitä tuomita maksamaan auton korjausta millä ei vakuutukset ole kunnossa. Auto on vain ja ainoastaan omistajan vastuulla, ellei autoa ole otettu luvatta käyttöön. Siksi kannattaa olla kasko ja myös lukea ne pienellä kirjotetut tekstit hyvin.

Lähettäjä: ninni 
Päivämäärä:   29.3.24 00:37:42

Jos aloittaja lähtee oikeuteen asian vuoksi, voidaan kuski tuomita korvausvelvolliseksi, koska rikkoi lakia lähdettyään rattiin todella väsyneenä ihan omien sanojensa mukaan.

Ei ole mielipideasia.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 00:44:05

"Edellisessä ketjussa oli tällainen kommentti:
"ÄLKÄÄ ikinä antako toisen ajaa autollanne ellette ole valmiita itse maksamaan mahdollisia vahinkoja."

Ennemmin sanoisin, että ÄLÄ ikinä aja toisen omistamalla autolla, ellet ole valmis itse maksamaan omista mokistasi johtuvia vahinkoja."

Tuo nyt pitäisi olla itsestään selvää niille joille se on, ne joille ei niin ei tuollaisilla neuvoilla ole mitään merkitystä. Viisaampi neuvo on siis että älä anna kenenkään ajaa autollasi jos ei ole valmis ottamaan pientä riskiä.

"Minä olen joskus joutunut ajamaan itselleni outoa autoa kapeaa, mutkikasta ja mäkistä soratietä monta kilometriä. Minulla oli lyhytvartiset kumisaappaat jalassa, eli jalka hölskyi kengän sisällä eli polkimien käyttö oli hankalaa. Sain valita, ajanko manuaalivaihteisella autolla jolla en ole ikinä ajanut, vai automaattivaihteisella, jolla olen joskus vuosia sitten ajanut lyhyen matkan. Tuolta korvesta piti siis ajaa kaksi autoa sivistyksen keskelle. Valitsin automaatin, koska en olisi uskaltanut ajaa manuaalilla niillä kengillä, koska en ollut ajanut manuaalivaihteisella 10 vuoteen ja autottomana muutenkin ajan todella vähän. Pelkäsin koko ajan että joku tulee vastaan tai hirvi loikkaa tien yli. Ajoin koko hiekkatien todella varovasti ja hitaammin kuin nopeusrajoitus edellytti. Eli otin itse vastuun ajotyylistäni, en ajellut miten sattuu. Asfaltilla uskalsin siten jo ajaa nopeusrajoituksen mukaan, mutta tuolla kapealla mutkaisella ja mäkisellä tiellä en uskaltanut ajella "täysillä"."

Olit ilmeisesti valmis maksamaan kyseisen auton kun kertomuksesi perusteella ilmeisen huonona ja epävarmana kuskina otit toisen auton alle?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.3.24 00:48:58

https://tekniikanmaailma.fi/tiesitko-vakuutus-ei-korvaa-jos-olet-lainannut-autosi- kaverille-joka-tarvelee-autosi-kannipaissaan/

"Toimitukselle kerrottiin äskettäin tapauksesta, jossa auton omistaja oli lainannut autoaan. Auton lainannut kuljettaja oli humalapäissään kolaroinut auton. Vaikka auton omistajalla oli vapaaehtoinen autovakuutus, vahinkoa ei omistajan yllätykseksi korvattu hänelle.

Jos lainaan autoani ja kaverini ajaa kolarin alkoholin tai huumeiden alaisena, korvaako autovakuutus vahingon minulle, Liikennevakuutuskeskuksen korvauspäällikkö Antti Tuulensuu?

”Vakuutussopimuslaissa samastaminen tarkoittaa sitä, että kuljettajan tekemiset samastetaan autovakuutuksen ottajan vastuisiin. Eli vakuutuksenottaja samastuu kuljettajaan, vaikkei itse olisi ollut edes mukana ajoneuvossa. Vakuutuksenottaja siis vastaa.”
”Ajoneuvon omistaja ei kuitenkaan voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen toisen tekemisistä. Paitsi jos on luovuttaut auton päihtyneelle kuljettajalle. Tällöin voi auton luovuttaja syyllistyä rikoslain tarkoittamaan kulkuneuvon luovuttamiseen juopuneelle.”

Voinko saada mitään korvausta ajoneuvolle tapahtuneesta vahingosta?

”Vahingon aiheuttajan henkilökohtainen vahingonkorvausvelvollisuus on tietysti olemassa. Mikä on sitten hänen halunsa ja kykynsä maksaa, voi sitten olla toinen juttu. Voihan niitä yrittää periä oikeusteitse.”

”Mutta tässä ei ole vakuutusta taustalla. Käytännössä rahojen saaminen on työläämpi prosessi kuin jos tässä olisi joku vakuutus taustalla.”

Lähettäjä: jeaja 
Päivämäärä:   29.3.24 04:19:55

"Olit ilmeisesti valmis maksamaan kyseisen auton kun kertomuksesi perusteella ilmeisen huonona ja epävarmana kuskina otit toisen auton alle?"

Olisin ollut valmis maksamaan kulut, jos olisin omaa hömöyttäni ajanut ojaan. Mutta en ole huono kuski, joten osaan ajaa olosuhteisiin ja taitoihini nähden niin, ettei vahinkoa tapahtunut.

Kuten sanoin, ajoin hitaasti ja niin, että ajoneuvo pysyi hallinnassa. Tuollaisissa olosuhteissa pitää ymmärtää, että vauhtia ei saa olla paljoa ja mitään äkkijarrutuksia ei mäkisellä ja mutkikkaalla soratiellä tehdä. Jos olisi tuntunut siltä, etten autolla kykene kyseisissä olosuhteissa ajamaan, en olisi kuskiksi lähtenyt. Kyllähän minä jo menomatkalla kyydissä ollessa näin mitä on edessä, minä ajoin toisella autolla paluumatkan. Ja jos olisin huomannut joko mennessä tai ajaessani, ettei tästä mitään tule, olisin pysäyttänyt auton ja kieltäytynyt ajamasta enää metriäkään.

Ainoa ongelmahan tuossa oli siis ne lyhytvartiset kumisaappaat jotka hölskyivät jalassa, kun minulla ei ollut vaihtokenkiä mukana. Eli kun normaalisti ajaessa polkimia painellessa olisi tapahtunut jotain, tuossa tilanteessa painelin vain niitä kumisaappaita ja polkimet eivät liikkuneet ollenkaan. Piti siis painella polkimia ihan kunnolla tai nostella jalkoja polkimilta liioitellusti. Voi toki olla, että olisin handlannut polkimet manuaalilla paremmin, mutta koska en manuaalilla ollut aikoihin ajanut, en halunnut edes harkita sellaisella ajamista kun en kyseisellä manuaalilla ollut ikinä ajanut.

Silloin aiemmin, kun ajoin paljon manuaalilla, ajoin paljon myös pitkävartiset kumisaappaat jalassa ongelmitta ja nimenomaan sivistyksen ulottumattomissa huonoilla teillä. Tie ei siis varsinaisesti ollut ongelma ja manuaalivaihteinen autokin oli minulle tuolloin tuttu. Ne pitkävartiset saappaat olivat jaloissa ryhdikkäämmät, joten ongelmia ei ollut eikä ne hölskyneet jaloissa samalla tavalla. Nuo lyhytvartiset sen sijaan olivat yllättävän hankalat ja lonksuvat. Ja se oli muuten ainoa kerta kun olen elämässäni ajanut autoa nuo lyhytvartiset kumisaappaat jalassa, opin kerrasta.

Olen kerran elämässäni erehtynyt lähtemään auton rattiin myös läpyskäsandaalit jalassa. Piti siirtää manuaalivaihteinen auto kaupungilla toiseen paikkaan ja mitään ajattelematta päätin tehdä sen ohikävellessä. Kun ensimmäisen kerran nostin kytkimen ylös, tajusin sen olevan huono idea, joten en lähtenytkään liikkeelle vaan auto pysähdyksiin, sandaalit pois jalasta ja penkin alle, sitten jatkoin ajamista paljain jaloin. Vaikka olin tyhmä lähtiessäni auton rattiin tuollaiset kengät jalassa, en sentään ollut niin tyhmä, että olisin jatkanut ajamista, kun ne kengät ei yksinkertaisesti pysyneet jalassa.

Lähettäjä: jeaja 
Päivämäärä:   29.3.24 04:26:24

-
Tuossa on kyseessä se, että on antanut autonsa ajettavaksi päihtyneelle ihmiselle. Tietenkään vakuutus ei silloin korvaa mitään, jos tietoisesti antaa autonsa ihmiselle, joka ei lain mukaan saisi ajaa. Ihan järjen mukaan ei silloin auton omistaja tai hänen vakuutuksensa ole auton korjauskuluista vastuussa vaan se kännissä auton rattiin lähtenyt kuski. Johan joku jo linkitti tieliikennelainkin tänne luettavaksi.

Tässä nyt on avainasemassa se, että aloittaja ei tiennyt kaverinsa olevan liian väsynyt rattiin ja kaverikin kertoi asian vasta, kun korvauksista alettiin keskustella. Mielestäni siis turha syyttää aloittajaa, kun kaveri ihan tietoisesti lähti rattiin sanomatta, ettei ole ajokuntoinen. Missään ei kuitenkaan sanota, että kaverilla olisi ollut promilleja veressään vaan että hän oli omien sanojensa mukaan todella väsynyt.

Eli kaiken järjen mukaan kaveri mokasi pahoin ja hänen kuuluisi korvata kulut, mikäli haluaa vielä olla aloittajan kaveri.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 08:04:29

No entäpä jos kaveri ei olisikaan ollut väsynyt, vaan ajanut esim mustaan jäähän ja menettänyt auton hallinnan?

Minulle on ollut aina itsestään selvää, että auton omistaja on vastuussa auton vahingoista riippumatta siitä kuka ajaa. Siksi en ikinä lainaisi kenellekään hevosautoani jossa kaskoa ei ole.

Se sen sijaan on yllätys jos tässä keskustelussa väitetty pitää paikkansa, ettei kasko välttämättä korvaakaan auton vahinkoja jos kuski ajaa väsyneenä ojaan.

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   29.3.24 08:13:02

"Perustele se, ettei mitään rikosta ole tapahtunut."
Ensinnäkin poliisin mukaan mitään rikosta ei ole tapahtunut. Toisekseen se on auton omistajan, joka vaatii kuskia maksamaan, homma todistaa että rikos on tapahtunut. Edelleen, sinun oikeustajusi tai mielipiteesi ei vaikuta korvausvelvollisuuteen pätkääkään. Auton omistaja maksaa, kun poliisi ei ole katsonut mitään huolimattomuutta tapahtuneen. Älkää nyt luottako siihen että vastapuoli kyllä maksaa kun se on kaikkien puolesta reilua, reiluus ei ole maksuperuste ja rahat voi jäädä saamatta. Ja ottakaa oikeasti kasko jos haluatte että joku muu ajaa autoanne. Lasku tulee nyt auton omistajan nimellä ja hänen maksettavakseen. Kun kuski kieltäytyy maksamasta, ei siinä ole mitään tehtävissä. Toki voi lohduttautua että on yleisen mielipiteen mukaan oikeassa. Jospa se teille riittää, itsellä ei olisi varaa.

Lähettäjä: Piste 
Päivämäärä:   29.3.24 08:19:20

"Minulle on ollut aina itsestään selvää, että auton omistaja on vastuussa auton vahingoista riippumatta siitä kuka ajaa. Siksi en ikinä lainaisi kenellekään hevosautoani jossa kaskoa ei ole."

-> Sama! Minulla ei ole traikussa kaskoa, joten sitä ei kukaan muu käytä. Vaikka tiedän että hevosen omistajan kuuluisi maksaa jos vaikka traikku hajoaa lastauksessa, ei minulla ole mitään keinoa oikeasti saada rahoja jos vahinkoa ei halutakaan maksaa ja tilanne onkin sellainen ettei korvausvelvollisuutta olekaan niin helppo osoittaa.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   29.3.24 08:28:11

"No entäpä jos kaveri ei olisikaan ollut väsynyt, vaan ajanut esim mustaan jäähän ja menettänyt auton hallinnan?"
Vahinkoja sattuu, sitähän ei kukaan kiellä. Mutta tässä kohtaahan kuski ei omalla toiminnallaan ja harkintakyvyn pettämisellä olisi aiheuttanut ulosajoa, joten korjauskulut olisi mennyt vakuutuksesta.

Toisaalta, kuten tämän kakkostopankin toisena kommenttina muistutetaan, vakuutuksesta voidaan toki maksattaa, mutta vakuutuksen ottaja maksaa kyllä nuo pennoset takaisin korkeampana vakuutusmaksuna.

Minusta tässä on kuitenkin kyse lähinnä tuon kaverin tavasta toimia, ei niinkään siitä, kuka on vastuussa, kuka maksaa ja miksi. Kaveri on itsekin reissusta hyötynyt ja esim. oman autottomuutensa takia ei reissuun ole voitu lähteä hänen omaisuudellaan. Todennäköisesti tämä olisi itselleni sellainen kerrasta selvä, kaveruus jäisi tähän. Tai vähintään nuo yhteiset reissut pelkästään minun autolla, kaveri hankkii vuorollaan sitten auton tavalla tai toisella. Minä en tarvitse kaveriksi sellaista, joka mieluusti vain hyötyy ja käyttää hyväkseen, mutta mitään kuluja ei ole valmis maksamaan, ei vaikka kulut tulisi vahingosta.
Edes kaveruuden säilyttämiseksi tuo ei ole valmis tulemaan vastaan vaan siirtää vastuun auton omistajalle "koska ois sullekkin voinut sattua".

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.3.24 08:45:07

"No entäpä jos kaveri ei olisikaan ollut väsynyt, vaan ajanut esim mustaan jäähän ja menettänyt auton hallinnan?"

Tämä. Väsymykselle ei oikeasti ole mitään selkeää rajaa miten väsynyt on liian väsynyt. Väsymys voi vaikuttaa reagointiin, mutta tilanteeseen vaikuttaa myös ajo-olosuhteet, kuten musta jää. Voi myös olla että jos ap olisi pitänyt seuraa ja jutellut kuski olisi pysynyt virkeämpänä. Eli oikeudenkäynti väsymystilasta on aika naurettavaa, jos varmuutta ei ole mitä oikeasti on tapahtunut. On vain spekulaatio että kuski nukahti rattiin. Näin ei välttämättä käynyt.

Lähettäjä: ninni 
Päivämäärä:   29.3.24 09:49:05

"Toisekseen se on auton omistajan, joka vaatii kuskia maksamaan, homma todistaa että rikos on tapahtunut."

Kaverihan myönsi jo, että oli todella väsynyt. Tämän kun aloittaja kertoo niille poliiseillekin, niin heidänkin mielestä alkaa olla niin, että rikos on tapahtunut. Kaverihan ei sitä itse poliiseille kertonut, joten heillä ei ole oikeaa tietoa tapahtumien kulusta.

Eikä edes tarvitse nukahtaa rattiin ajaakseen ojaan. Riittää, että on niin väsynyt, että ajokyky kärsii. Silloin ei saa tieliikennelain mukaan ajaa.

Ja jos itsekin sanoo olleensa erittäin väsynyt, niin siinähän ei sitten ole mitään epäselvää. Ei olisi pitänyt ajaa. Oli oma moka ettei laittanut autoa parkkiin tai pysynyt kokonaan pois ratista.

Ja vaikka laki ei määräisikään kaveria maksamaan kuluja, niin järkevänä ihmisenä hän maksaisi mukisematta edes puolet, koska itsehän mokasi.

Toivottavasti aloittaja ei enää kaveriaan kuskaa mihinkään. Menkööt bussilla. Toivottavasti ette ole tekemisissä enää ollenkaan.

Veikkaan ketjun olevan provo, koska aloittaja ei komentoi. Mutta olen itsekin usein miettinyt tätä asiaa ja siksi en lainaakaan mtään omaisuuttani kenellekään, jos haluan sen ehjänä takaisin, tai ylipäätään takaisin. Lainaan vain sellaista, jota en tarvitse takaisin.

Lähettäjä: Yty 
Päivämäärä:   29.3.24 10:05:50

Itselleni on ihan uusi juttu tämä, että jos rikkoo toisen omaisuutta huolimattomuuttaan, niin ei tarvitse korvata.
Törkeä kaveri.

Lähettäjä: … 
Päivämäärä:   29.3.24 10:23:47

No tietenkin kaveri maksaa. Ei se nyt niin mene, että kaveri voi rikkoa toisen omaisuutta ja olla että no hupsista vaan sellasta sattuu.

Olisi kyllä entinen kaveri jos sattuisi kohdalle vastaava tilanne. Paitsi että en lainaa kavereille autoa.

Lähettäjä: Sama 
Päivämäärä:   29.3.24 11:05:58

"LähettäjäYty

Päivämäärä29.3.24 10:05:50

Itselleni on ihan uusi juttu tämä, että jos rikkoo toisen omaisuutta huolimattomuuttaan, niin ei tarvitse korvata.
Törkeä kaveri."

Tämä^.

Lähettäjä: ***** 
Päivämäärä:   29.3.24 11:51:17

Tämä keskustelu vahvistaa entisestään ajatustani siitä, että meidän autoa ei aja kukaan muu kuin minä ja mies. Mulle on välillä naureskeltu, että olen turhan varovainen ja vainoharhainen, kun olen päätöstäni perustellut sillä että en halua päätyä riitelemään rahasta sitten jos käy huono tuuri ja jotain sattuu. Harvoin mitään sattuu, mutta jonain päivänä voi käydä se huono tuuri ja sitten tilanne voi olla sama kuin aloittajalla nyt.

Aloittajan tilanteessa on keinot aika vähissä jos ystävä ei suostu maksamaan. Oikeusteitse voi yrittää, mutta sekin maksaa eikä takeita lopputuloksesta ole.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.3.24 12:19:20

"Lähettäjä: Yty
Päivämäärä: 29.3.24 10:05:50

Itselleni on ihan uusi juttu tämä, että jos rikkoo toisen omaisuutta huolimattomuuttaan, niin ei tarvitse korvata.
Törkeä kaveri."

Tämä, itsellä ikää yli 50v olen aina kuvitellut että jos mällään kaverin auton joudun sen korjauksen maksamaan, jos kasko jonka maksu kohoaa, maksan kohonnen osuuden jne.

Tämä sotii oikeustajuani vastaan.

Jos ajan kaverin auton puuhun kaveri maksaa, jos ajan omalla autolla kaverin autoa päin ja se törmää puuhun, silloin minä maksan, miksi? mtäs oli jättänyt auton sihen.

Lähettäjä: Piste 
Päivämäärä:   29.3.24 12:20:08

"No tietenkin kaveri maksaa. Ei se nyt niin mene, että kaveri voi rikkoa toisen omaisuutta ja olla että no hupsista vaan sellasta sattuu."

No juuri niinhän se meni :D

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.3.24 12:22:31

Olisiko mahdollista tehdä autoa lainatessa kirjallinen sopimus jossa lainaaja sitoutuu korvaamaan autolle aiheutuneet vahingot.
Onko tällainen sopimus pätevä, jos on pitäisi siirtyä tällaisen käyttöön, aina hanskalokerossa kys kaavake joka täytetään ennen liikkeelle lähtöä, jos todistajaa ei löydy otetaan video jossa vahvistetaan että kaavake täytetty silloin ja silloin.

Lähettäjä: ratkaisija 
Päivämäärä:   29.3.24 13:13:40

Tähänkin kahden topan visaiseen ongelmaan on olemassa hyvin helppo ratkaisu: Kukaan ei tästä lähin aja mistään syystä eikä missään olosuhteissa mitään muuta autoa kuin omaansa. Problem solved.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 13:14:33

" olen aina kuvitellut että jos mällään kaverin auton joudun sen korjauksen maksamaan,"

Ihan puhtaasti mielenkiinnosta utelen että millä omaisuudella olet varustettu? Yhtään kalliimman auton kohdalla korjaus- tai lunastuskulut voivat nosta kymmeniin tuhansiin. Itselläni ei todellakaan ole tällaisia rahoja missään, en usko että edes pankista saisin. Sinulla selvästi on?

Lähettäjä: ..... 
Päivämäärä:   29.3.24 13:22:43

Kyllä ne vakuutukset pitäisi pitää kunnossa juuri tämän takia ettei mene välit vahingon sattuessa. Kuski on sanonut jossain vaiheessa olleensa väsynyt. Tästä ei kuitenkaan ole mitään todisteita, eikä mitään tietoa mitä on käynyt. Kuski ei ollut kännissä, huumeiden vaikutuksen alaisena tai ajanut ylinopeutta tai muuten vaarallisesti (nämä asiat poliisit ovat käyneet läpi onnettomuuspaikalla). Tahallisuutta, törkeää huolimattomuutta tai rikosta ei voida osoittaa. Auto ei ole ollut edes lainassa kuskilla. Vaikka yleinen mielipide olisi mitä, auton omistajalla ei ole mitään keinoa saada kuskia maksamaan. Jos vakuutukset eivät olleet kunnossa, nämä on kirjaimellisesti niitä oppirahoja. Ei pidä olettaa tai luulla asioita. Nyt kannattaa olla kiitollinen ettei lasku ollut tuon isompi ja ottaa opikseen. Jatkossa on paras ajaa itse tai ottaa kasko autolle.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 13:28:21

"olen aina kuvitellut että jos mällään kaverin auton joudun sen korjauksen maksamaan,"

Joo sama. Ja kun jo kerran kysyttiin, niin ei mulla mitään erityisen suurta omaisuutta ole. Tavallinen työntekijä olen, tuntipalkka alkaa ykkösellä. Tämä on toki se syy, miksi en mällää kenenkään autoja, en edes omaani.

Lähettäjä: 9-) 
Päivämäärä:   29.3.24 14:13:44

Kaverini on todella huono kuski ja syyttää aina kaikkia muita kuin itseään siitä että meinaa ajaa ojaan, jonkun alle tai päälle ja niin edelleen. Kun lähdemme ajamaan pitkää matkaa, hän haluaa että minä ajan. Ja jos hän liikkuu miehensä kanssa niin mies ajaa aina. Mies ei suostu olemaan vaimonsa kyydissä. Jos minä huolimattomuuttani kolaroisin kaverin auton, niin silloin minä olisin valmis maksamaan. Kaveria en päästäisi autoni rattiin, koska kokemuksesta tiedän ettei hän maksa mitään hajottamaansa. Ei edes rikkomaansa vaatetta, jonka korjauttaminen ompelijalla olisi maksanut 20-25 euroa. Ei varmasti maksaisi mitään autoon liittyvää vaikka ihan ajotaidottomuuttaan kolaroisi sen. On uskomatonta että pitää ohjeistaa 20 vuotta kortin omannutta ja auton omistanutta ja lähes päivittäin autolla ajavaa että mihin suuntaan pitää rattia kääntää kun haluaa auton takaosan kääntyvän vasemmalle tai että ei voi kääntää renkaita linkkuun heti kun lähtee peruuttamaan ruudusta kun molemmilla puolilla on kyljessä kiinni auto tai ettei väistämisvelvollisena voi risteyksestä kaahata lämä tiskissä läpi kun auto on juuri tulossa eteen.

Kummallinen tosiaankin tuo ajattelutapa ettei tarvitse korvata kun rikkoo toisen omaisuutta. Minä ajattelen niin että omansa saa hajottaa ihan vapaasti, mutta toisen omaisuutta varjellaan viimeistä myöten.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.3.24 14:25:06

En ymmärrä, miksi jotkut puhuvat tilanteesta siihen tyyliin, kuin aloittajan kaveri olisi tehnyt jotain suurta palvelusta ajaessaan aloittajan autoa. Siis aloittaja ja hänen kaverinsa olivat yhteisellä huvittelureissulla aloittajan autolla. En mitenkään ymmärrä, kuinka tähän voidaan sovitella sellaista tarinaa, että kaveri hyvää hyvyyttään ajoi, kävi vahinko ja nyt häntä koetetaan saada maksumieheksi.

Ymmärtäisin tuon näkökulman, jos kyse olisi jostain sellaisesta tilanteesta, että aloittaja olisi vaikka keskellä yötä hätyyttänyt kaveria kuskiksi, koska hänen täytyy päästä päivystykseen. Kyllä minäkin siinä tilanteessa olisin ehkä sitä mieltä, että jos kaverille käy vahinko, sen voi auton omistaja itse maksaa, koska 100-prosenttisesti hänen asiallaan oltiin ja kaveri tosiaan oli vain tekemässä palvelusta. Siitä on ehkä vähän karua joutua maksamaan.

Mistään tuollaisesta ei tässä tilanteessa kuitenkaan ole ollut kyse. Aloittajan menopelillä on oltu ihan yhteisellä asialla - ja nyt kaveri on vielä paskonut sen menopelin. En tiedä, kuinka kieroutunut oikeustaju saa olla, että voi tuon tulkita niin, että aloittajan on ihan oikein joutua maksamaan viulut.

Mutta kyllä maailmassa tosiaan kaikenlaisia hyväksikäyttäjiä ja muiden omaisuuden paskojia riittää, se on nähty.

Lähettäjä: Nv 
Päivämäärä:   29.3.24 14:37:52

Aloittajasta ei kuulu enää mitään, joten lienee keksitty tarina

Lähettäjä: lol 
Päivämäärä:   29.3.24 15:00:22

"Ihan puhtaasti mielenkiinnosta utelen että millä omaisuudella olet varustettu? Yhtään kalliimman auton kohdalla korjaus- tai lunastuskulut voivat nosta kymmeniin tuhansiin. Itselläni ei todellakaan ole tällaisia rahoja missään, en usko että edes pankista saisin. Sinulla selvästi on?"

Samaa mietin, kun ostin muutama vuosi sitten pari vuotta vanhan Audi A kuutosen niin jos sillä joku muu ajoi niin ajoi mun pyynnöstä. Esim. jos halusin juoda ravintolassa muutakin kuin limpparia, ja se oli palvelus mulle. Tietenkään en ihan ketä tahansa olisi pyytänyt kuskiksi. Vakuutukset on kunnossa, ja epätodennäköistä että näin valvottuna eli minä hereillä kyydissä tapahtuisi mitään mistä vakuutusyhtiö pesisi kätensä. Ja kyllä todellakin se on silloin mun vastuulla jos annan autoni jollekin muulle ajettavaksi, eli minä maksan isommat vakuutusmaksut tai remontin jos sekään riittää. Harvalla on sellaisia rahoja tuosta vaan antaa että korjaapa siitä. Tai sitten täällä puhutaan parin tonnin ritsoista.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 15:13:27

”Ja kyllä todellakin se on silloin mun vastuulla jos annan autoni jollekin muulle ajettavaksi, eli minä maksan isommat vakuutusmaksut tai remontin jos sekään riittää.”

Mä voin lähteä ajelemaan sun Audilla ja ajaa sen johonkin tolpan ympärille solmuun ”vahingossa.” Edelleenkö olet sitä mieltä, että minä en ole korvausvelvollinen?

Aivan päivän selvää minusta on se, että mikäli minä rikon jonkun omaisuutta, niin minä maksan. Oli kyseessä sitten vahinko tai tahallinen teko.

Lähettäjä: ..... 
Päivämäärä:   29.3.24 15:25:33

Minä edelleen haluaisin tietää millä piste maksaa aiheuttamansa vahingot? Tuo on aivan naurettava "minä en koskaan tee virheitä" -mantra. Kuule ei me muutkaan tehdä, silti niitä sattuu. Ei tarvitse kuin lapsi juoksemaan tielle, hirvi, kauris, irtosoraa, mustaa jäätä, kaatuva puu, ym. niin se auto on siinä tolpan ympärillä. Sen parin tonnin ritsankin korjaus voi maksaa moninkertaisesti auton arvon ja arvo voikin olla omistajalle jotain muuta kuin pari tonnia...

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 15:29:27

”Minä edelleen haluaisin tietää millä piste maksaa aiheuttamansa vahingot? ”

No millä sitä nyt ylipäätänsä maksetaan auton korjaukset? Rahalla. Jos ei ole tarpeeksi, maksetaan erissä. Samalla tavalla toimii se auton omistaja, joka joutuisi vielä maksamaan toisen tekemistä virheistä.

”Tuo on aivan naurettava "minä en koskaan tee virheitä" -mantra. Kuule ei me muutkaan tehdä, silti niitä sattuu. Ei tarvitse kuin lapsi juoksemaan tielle, hirvi, kauris, irtosoraa, mustaa jäätä, kaatuva puu, ym. niin se auto on siinä tolpan ympärillä.”

En ole missään vaiheessa sanonut, ettenkö tekisi virheitä. Olen ainoastaan sanonut, että maksan tekemäni virheet, kuten kuuluu.

Lähettäjä: Yty 
Päivämäärä:   29.3.24 15:31:35

Ei tässä ole kyse siitä, ettei ikinä tekisi virheitä vaan vastuunsa kantamisesta. En ikinä lainaisi mitään mitä ei olisi varaa korvata tai korjauttaa.

Lähettäjä: … 
Päivämäärä:   29.3.24 15:41:07

No jos on persaukinen eikä ole varaa maksaa aiheuttamiaan vahinkoja niin silloin ei aja sillä kaverin uudella audilla. Sitte pitää hommata oma rotisko jolla ajaa.

Lähettäjä: Etelänmailta 
Päivämäärä:   29.3.24 15:43:58

Maksimikasko ja sen semmottiit, sellasta on meno etelän mailla, liikenteessä ja seistessä.

Lähettäjä: lol 
Päivämäärä:   29.3.24 15:48:53

"Mä voin lähteä ajelemaan sun Audilla ja ajaa sen johonkin tolpan ympärille solmuun ”vahingossa.” Edelleenkö olet sitä mieltä, että minä en ole korvausvelvollinen?"

No en minä häiriintyneelle autoa antaisi ajettavaksi, ei normaali ihminen tahallaan aja tolppaan tai edes käy sellainen mielessä. Sitä paitsi noin ehdoton ihminen kuin sinä ei varmasti ole kovin kokenut liikenteessä kun on noin ehdoton virheiden suhteen, se että jotain yllättävää sattuu ei välttämättä ole sun oma virhe ja voisi sattua kenelle vaan. Esim. että joku mukula laskee pulkalla tielle ja sitä väistäessä osuu tolppaan. Huonoille kuskeille en autoa lainaa, jos jotain sattuu se olisi voinut käydä myös mulle itselleni. Ja jos aihe on kovin ahdistava niin helpointa on olla lainaamatta autoa ollenkaan, mulle se ei ole.

Lähettäjä: Minä Vaan 
Päivämäärä:   29.3.24 15:50:38

No jos itse ajaisin kaverin autolla ojaan niin olisi se nyt noloa jättää ihan kaverin maksettavaksi- mun moka kuitenkin. 50/50 reilua.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 15:51:38

”Sitä paitsi noin ehdoton ihminen kuin sinä ei varmasti ole kovin kokenut liikenteessä kun on noin ehdoton virheiden suhteen, se että jotain yllättävää sattuu ei välttämättä ole sun oma virhe ja voisi sattua kenelle vaan.”

Vahinkoja sattuu kyllä, mutta vahingoista täytyy kantaa vastuu. Missään vaiheessa en ole sanonut, etteikö vahinkoja voisi sattua. On niitä sattunut itsellenikin. Ja sen jälkeen laitoin kättä taskuun, kuten kuuluu.

”No en minä häiriintyneelle autoa antaisi ajettavaksi, ei normaali ihminen tahallaan aja tolppaan tai edes käy sellainen mielessä”
Niin enhän mäkään tahallani, vaan vahingossa. Olin vaikka väsynyt. En siis ole korvausvelvollinen?

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   29.3.24 16:40:27

"No millä sitä nyt ylipäätänsä maksetaan auton korjaukset? Rahalla. "
Niin, vakuutusyhtiön rahalla :DD. Eikai nyt kukaan ole niin tyhmä että omasta pussista maksaa 50 k auton, eihän..?

Lähettäjä: Jatta 
Päivämäärä:   29.3.24 16:42:38

"Eihän tämä ole mikään mielipidekysymys, kuskin vastuulla on ihan 100%."

Nuorten naisten keskuudessa ihan kaikki asiat ovat mielipidekysymyksiä, ihan sama mitä esim. Suomen laki sanoo.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 16:43:58

”Niin, vakuutusyhtiön rahalla :DD. Eikai nyt kukaan ole niin tyhmä että omasta pussista maksaa 50 k auton, eihän..?”

Nyt puhuttiin auton korjaamisesta. Harvemmin auton korjaaminen maksaa 50 k ja jos maksaa, niin kannattanee harkita, että onko korjaaminen edes kannattavaa. (Lue: ei ole kannattavaa)

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.3.24 16:55:23

"Perustele se, ettei mitään rikosta ole tapahtunut."
Ensinnäkin poliisin mukaan mitään rikosta ei ole tapahtunut."

Poliisi on tuossa kyllä ollut väärässä, se on aina liikenneturvallisuuden vaarantaminen (eli rikos) jos ajaa auton ulos tieltä.

Lähettäjä: Jatta 
Päivämäärä:   29.3.24 17:06:59

Oman liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ehkä ole rikos kuten muiden vaarantaminen. Talvisin ajellaan ojaan varsin usein.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.3.24 17:21:56

"Oman liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ehkä ole rikos kuten muiden vaarantaminen."

Onhan tuossa vaarassa ollut kyydissä olija (tuurista kiinni ettei osittain tolppaan tai kiveen), samoin tuurista ollut kiinni ettei kukaan jäänyt alle tai kehenkään törmätty kun auto lähti lapasesta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 17:25:31

” No en minä häiriintyneelle autoa antaisi ajettavaksi, ei normaali ihminen tahallaan aja tolppaan tai edes käy sellainen mielessä”
Niin enhän mäkään tahallani, vaan vahingossa. Olin vaikka väsynyt. En siis ole korvausvelvollinen?”

En tunne sua etkä ole mun kaveri, joten sulle en lainaisi edes potkukelkkaa. Jos kaverini ajaisi auton tolppaan väsyneenä, mulla on kasko joka kyllä korvaa (luulen että aloittaja provoilee) enkä oleta että kavereilleni on kymppitonneja ylimääräistä, varsinkin kun vakuutukset on sitä varten. Bonukset lähtee mutta ne saa muutamassa vuodessa takaisin. Se taas on oppiraha siitä että kannattaa harkita etukäteen eikä vasta jälkeenpäin antaako omaisuutta muiden käyttöön. Itse hyväksyn tämän mahdollisuuden kun pyydän jotakuta kuskiksi, ei se taksilla kulkeminenkaan halpaa ole.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 17:28:58

”En tunne sua etkä ole mun kaveri, joten sulle en lainaisi edes potkukelkkaa.”

Mistäs sä tiedät, että ollaanko tuttuja vai ei ;)

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   29.3.24 17:29:57

"Oman liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ehkä ole rikos kuten muiden vaarantaminen. Talvisin ajellaan ojaan varsin usein"

Kyllä tuttuni ajoi ihan yksin ojaan (irtosoraa tiellä), ja sakot tuli liikenteen vaarantamisesta. Muuta liikennettä ei ollut.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 17:31:12

”Oman liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ehkä ole rikos kuten muiden vaarantaminen. Talvisin ajellaan ojaan varsin usein.”

Ei ole olemassa mitään ”omaa liikenneturvallisuutta” tai ”muiden liikenneturvallisuutta.” Meillä on vain liikenneturvallisuus, jota vaarannat törttöilemällä tai vaikka ajamalla vahingossa penkkaan. Eikä sillä ole mitään merkitystä, että satuitko olemaan ainoa ihminen kymmenen kilometrin säteellä vai et.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 17:37:41

” kun vakuutukset on sitä varten. Bonukset lähtee mutta ne saa muutamassa vuodessa takaisin. Se taas on oppiraha siitä että kannattaa harkita etukäteen eikä vasta jälkeenpäin antaako omaisuutta muiden käyttöön. Itse hyväksyn tämän mahdollisuuden kun pyydän jotakuta kuskiksi, ei se taksilla kulkeminenkaan halpaa ole.”

Otetaan toinen esimerkki: Lainaat kaverillesi autoa ja alikulkutunneliin on kertynyt paljon vettä. Kaverisi päättää ajaa siitä silti ja vesi olikin niin korkealla, että moottoriin pääsee vettä ja se menee hajalle. Kasko ei korvaa tätä vahinkoa. (”Laajakaan kaskovakuutus ei korvaa veden aiheuttamaa vahinkoa, kun ajoneuvoa kuljetetaan veden peittämällä tiellä tai alueella.”) Kaverisiko ei vieläkään ole korvausvelvollinen, vaan sinä maksat omasta pussistasi kiltisti?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 17:53:05

”Otetaan toinen esimerkki: Lainaat kaverillesi autoa ja alikulkutunneliin on kertynyt paljon vettä. Kaverisi päättää ajaa siitä silti ja vesi olikin niin korkealla, että moottoriin pääsee vettä ja se menee hajalle. Kasko ei korvaa tätä vahinkoa. (”Laajakaan kaskovakuutus ei korvaa veden aiheuttamaa vahinkoa, kun ajoneuvoa kuljetetaan veden peittämällä tiellä tai alueella.”) Kaverisiko ei vieläkään ole korvausvelvollinen, vaan sinä maksat omasta pussistasi kiltisti?”

En mä anna kenenkään ajaa ilman että oon mukana ja hereillä mitä tapahtuu. Sanoisin että tuonne ei ajeta, tosin en usko että kukaan mun kavereista jotka saa ajaa (ihan kenelle tahansa en autoa antaisi) menisi noin vanhanaikaiseen.

Ja vaikka kaveri saisi psykokohtauksen ja ajaisi sinne silmät hulluudesta kiiltäen niin kyllä, se olisin minä joka sen leikin joutuisin maksamaan, koska kaverilla todennäköisesti ei ole yli kymppitonnia löysää. Ja miten niin kiltisti, ei kenenkään mielestä varmaan kivaa ole maksaa mitään vaikka olisi itse aiheuttanut vahingon.

Ihme jankutusta, seuraavaksi kyselet varmaan siitä miten reagoisin siinä tilanteessa jos kaveri joka on kuskina ajaisi rekan nokkaan (mahdollista aina ja kenelle vaan) ja että kukas sitten hautajaiset maksaa kun kaverikin kuoli. :’D

Lähettäjä: Å 
Päivämäärä:   29.3.24 17:55:25

Olenko ainut jonka mielestä siinä on suuri ero onko auto lainassa vieraan kuskin omassa käytössä vai ajaako vieras kuski yhteisellä reissulla niin että auton omistaja on mukana.

Meilläkin on kaveriporukka jonka kanssa käydään välillä yhteisillä reissuilla. Kaikilla on omatkin autot, mutta tottakai yhdessä lähdetään yhdellä autolla, eikä niin että jokainen ajaa omallaan. Eli kukaan ei ns lokkeile.

Yksi kaveri on huomattavasti varakkaampi kuin me muut ja hänen autonsa on lähemmäs 100 000e arvoinen. Ei minulla olisi mitään mahdollisuutta korvata tuon hintaista autoa ilman että olen loppuiän velkakierteessä.

Sen sijaan jos lainaa autoa vieraalle hänen omaan käyttöönsä niin silloin kyllä oletan kuskin olevan vastuussa autosta. En lainaisi ikinä kenenkään autoa omiin menoihini. Jatkossa tosin en taida uskaltaa edes yhteisillä reissuilla auttaa auton omistajaa jakamalla ajovuoroja. Silloin kun on menty minun autolla niin mielellään ajan itse ja jos joku muu ajaa niin kuskin pitää olla sellainen jonka ajotaitonsa luotan. Minun autossa ei ole kaskoa ja olen kyllä kuvitellut että jos annan luvan autollani ajaa niin olen myös vastuussa jos kuski vahingossa kolaroi auton.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.3.24 17:56:46

Onhan sekin liikenneturvallisuuden vaarantamista, vaikka ajaisi tyhjällä tiellä keskellä yötä kahtasataa. Kun kyseessä on _vaarantamis_rikos, ei vasta siinä kohtaa jos jotakuta oikeasti sattuu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 17:57:27

Okei, en taida tästä lähtien enää lainata autoani kellekään, jos näitä nimimerkkikaiman kaltaisia ”tottakai auton omistaja maksaa, ei kuski ole korvausvelvollinen!!” On enemmänkin.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 17:58:40

”Yksi kaveri on huomattavasti varakkaampi kuin me muut ja hänen autonsa on lähemmäs 100 000e arvoinen. Ei minulla olisi mitään mahdollisuutta korvata tuon hintaista autoa ilman että olen loppuiän velkakierteessä.”

Sitten ette lähde sillä kalliilla autolla liikenteeseen.

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   29.3.24 17:59:40

"Kyllä tuttuni ajoi ihan yksin ojaan (irtosoraa tiellä), ja sakot tuli liikenteen vaarantamisesta. Muuta liikennettä ei ollut."

Silloin on ollut esim. ylinopeutta. Pelkkä vahinko ei ole liikenteen vaarantamista, mutta ylinopeutta ajaminen on, samoin joku muu perseily ratissa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 18:00:26

”Okei, en taida tästä lähtien enää lainata autoani kellekään, jos näitä nimimerkkikaiman kaltaisia ”tottakai auton omistaja maksaa, ei kuski ole korvausvelvollinen!!” On enemmänkin.”

Taidan myös käyttää samaa argumenttia jatkossa, jos joskus tulee virhearviointi miehen autolla ajaessa!!

Lähettäjä: Jatta 
Päivämäärä:   29.3.24 18:15:06

"Kyllä tuttuni ajoi ihan yksin ojaan (irtosoraa tiellä), ja sakot tuli liikenteen vaarantamisesta. Muuta liikennettä ei ollut."

Tänä tai siis viime talvena on ollut aivan järkyttäviä uraisia jääteitä ja ojiin on ajeltu, ne sakot kyllä kuuluvat mielestäni tienpitäjälle! Minäkin ajoin kun jokin kärrytie oli aurattu leveämmäksi kuin se oikeasti oli, tien reuna olikin ojaa vaikka sileä lumipinta. Vai vielä sakot siitä lystistä kun piti vääntää auto siitä pois!

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   29.3.24 18:29:26

Sisko lainasi autoani ja sillä reissulla oli lentänyt iso kivi tuulilasiin ja lasiin tuli halkeama. Sisko maksoi omavastuun, kun tuulilasi piti vaihtaa.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   29.3.24 18:56:04

No kaipa nuo oli arvioinut nopeuttakin, en tiedä.

Jos tie on aurattu ojan päälle, tiekunta on velvollinen korvaamaan. Tuskinpa silloin mitään sakkoja tulisi.

Lähettäjä: jep 
Päivämäärä:   29.3.24 19:03:25

Eipä ole täällä tuon surkean kaskovakuutuksen myyneet yhtiön nimeä edelleenkään mainittu? Eli ihan höpöjuttuja tämä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 19:11:17

Tekisin poliisille tutkintapyynnön tapauksesta. Helpoin, ei maksa mitään

Lähettäjä: Joopa 
Päivämäärä:   29.3.24 19:17:30

Vaikka aloitus oli provo ehkä nyt moni ymmärsi kuinka tärkeää on hoitaa ne kaskot kuntoon ja sopia korvausvelvollisuudesta etukäteen kirjallisesti jos päästät toisen autosi rattiin. Pelkkä "mutku tietysti kuskin pitää maksaa" ei estä auton omistajaa päätymästä maksumieheksi, ei vaikka kuinka olisi "oikeustajun" vastaista. Ja te jotka olette valmiita maksamaan kymppitonnin laskut vahingon sattuessa, kysykää nyt herran tähden että onhan autossa kasko ennen ratin taakse istumista niin selviätte vähemmällä! On eri asia maksella omavastuut ja vaikka vuoden vakuutusmaksut kun joutua ulosottoon valtavan korjausmaksun takia.

Lähettäjä: I 
Päivämäärä:   29.3.24 20:41:12

Pääsääntöisesti ajan autollani itse, mutta esimerkiksi pitkillä pohjoisen reissuilla on mukavaa jos kaveri välillä ajaa. Jos jotain sattuisi, vastuu olisi tietenkin minun.

Tämän jutun aloittaja ei kerro täyttä totuutta. Kukaan ei tahallaan aiheuta vahinkoa. Jos kuski olikin väsynyt, oli väsymys parempi vaihtoehto kuin auton omistajan ajaa migreenissä. Jos tarkkoja ollaan niin niin auton omistajan migreeni PAKOTTI toisen ajamaan.

Kun kaskoa ei ollut, se kertoo joko aloittajan pihiydestä tai siitä että auto on ikäloppu romu, jonka arvo ei välttämättä ole korjauskulujen vertaa. Kuinka kukaan uskaltaisi ajaa kaverin autolla jos automaatio olisi että vahingon sattuessa olet sitten korvausvelvollinen. Aina kun ollaan liikenteessä, on onnettomuuden riski olemassa, joten jos vakuutukset eivät ole kunnossa, omistaja maksaa itse eikä siinä itku auta.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.3.24 20:45:01

"Jos on ajanut tahallaan, maksaa. Jos ollut vahinko, vaikka väsyneenäkin, ei maksa."

Ei ei ei. Jos on tehnyt rikoksen (ajaa väsyneenä ojaan = liikenneturvallisuuden vaarantaminen), maksaa siitä aiheutuneet vahingot.

Lähettäjä: P 
Päivämäärä:   29.3.24 20:46:58

Jos reissun kustannukset on sovittu jaettavaksi tasan, niin tietenkin tämä yllättäväkin kustannus jaetaan tasan aloittajan ja kaverin kesken.

On melko tekopyhää sanoa ettei olisi pitänyt lähteä väsyneenä rattiin. Onko teistä joku oikeasti jättänyt ajamatta väsymyksen takia, jos jonnekin pitää mennä? Sitä paitsi on vaikeaa arvioida väsymyksen astetta, että onko se niin paha että haittaa liikenteessä. Molemmat halusivat reissusta pois, oli ehkä töitä seuraavana päivänä tai muita pakollisia aikatauluja, ja aloittajalla oli migreeni.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.3.24 20:49:38

”Kuinka kukaan uskaltaisi ajaa kaverin autolla jos automaatio olisi että vahingon sattuessa olet sitten korvausvelvollinen. Aina kun ollaan liikenteessä, on onnettomuuden riski olemassa, joten jos vakuutukset eivät ole kunnossa, omistaja maksaa itse eikä siinä itku auta.”

Miten niin ei uskaltaisi ajaa kaverin autolla, jos vahingon sattuessa olet korvausvelvollinen? Samalla tavalla olet maksumiehenä kun vahinko tapahtuu omalla autolla.

Mulle on automaatio, että olen korvausvelvollinen, jos aiheutan vahingon. Mulla on myös ollut autoja lainassa, milloin omalta äidiltäni, anopiltani ja miehen veljeltä. Ja aina liikenteessä olen ollut sillä periaatteella, että jos olen syyllinen vahinkoon, niin minä maksan. Jos autossa on kasko, niin silloin omavastuun verran. Pelkän liikennevakuutuksen kanssa sitten auton korjauskulut.

Lähettäjä: jep 
Päivämäärä:   29.3.24 20:52:10

Älä tähti nyt melskaa ”rikoksesta” kun et asiasta näköjään mitään tiedä. Kuski ei ole tehnyt minkäänlaista rikosta mutta ajotilanteessa on sattunut onnettomuus jostakin syystä, ehkäpä tuolla väsymyksellä on ollut osasyy että onnettomuus sattui. ? ja I kirjoittaa asiaa. Eikä vaan kerro aloittaja vakuutusyhtiötään…

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.3.24 21:04:55

Useinkin ajelin yövuorosta kotiin väsyneenä, mutta ajoinkin omalla autolla. En kaverin autolla.

Jos minä mälläisin kaverini auton niin totta hlvetissä maksaisin kulut.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.3.24 21:28:09

"Älä tähti nyt melskaa ”rikoksesta” kun et asiasta näköjään mitään tiedä. Kuski ei ole tehnyt minkäänlaista rikosta mutta ajotilanteessa on sattunut onnettomuus jostakin syystä, ehkäpä tuolla väsymyksellä on ollut osasyy että onnettomuus sattui."

Sattumalta tiedän aika paljonkin asiasta :D mutta tässäpä sulle pykälät niin ei sun tarvi melskata:

Rikoslain 23 luku 1 pykälä"
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
"Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."

(Huom., _huolimattomuudesta_.......)

Ja

Tieliikennelaki 17 pykälä:
"Ajoneuvon kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset
Ajoneuvoa ei saa ajaa se, jolta sairauden, vian, vamman, väsymyksen tai päihtymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuu siihen tarvittavat edellytykset."

Voit tarkastaa pykälät finlexistä jos et uskoa.

Väsyneenä ojaan ajamalla (menettämällä auton hallinnan siten että on ihan tuurista kiinni sarmttuuko kellekään mitään) syyllistyy liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Asia on ihan yksiselitteinen vaikka miten harmittaisi olla väärässä.

Voit myös katsoa Googlesta vaikka hakusanoilla "nukahti rattiin tuomio". Tule siten kun olet tehnyt tämän, sanomaan minulle että kyseessä ei ollut rikos. En pidätä hengitystä odotellessa :D

Lähettäjä: Kettunen 
Päivämäärä:   1.4.24 11:54:56

Siis aivan mykistäviä vastauksia topa täynnä. Käydään myös ystävieni kanssa samalla idealla reissuja että yhdellä autolla mennään ja vuorotellaan kuskia. Kyllä meistä ainakin jokainen onneksi asettaa ystävyyssuhteen rahan edelle ja pitää itsestäänselvänä että jos ton tyyppinen tilanne käy, niin puokkiin menee auton omistajan ja kuskin välillä. Se on herranjumala ainakin moraalin kannalta oikein, ei tämä tilanne ole mikään että kaveri vaan on lähtenyt joksikin maantien vapahtajakseen ja suureksi avuksi ap:lle, vaan ihan yhtälailla on reissut hyötynyt aloittajan ajoneuvosta. Voin myös sanoa, ettei kävisi mielen vieressäkään olla itse osallistumatta kustannuksiin tuon kuskin housuissa.