Lähettäjä: Kuka maksaa? 
Päivämäärä:   28.3.24 13:19:54

Taustatiedoksi sen verran, että käymme kaverini kanssa paljon erilaisissa tapahtumissa. Koska hänellä ei ole autoa ja tapahtumat ovat usein julkisten saavuttamattomissa, kuljemme minun autollani. Kumpikin toimii vuorotellen kuskina etenkin pidemmillä matkoilla. Jo vuosia tämä järjestely on toiminut hyvin ja hyödymme kummatkin, koska hän pääsee mukaan näihin tapahtumiin joihin autottomana muuten olisi vaikeampaa päästä ja itse pääsen myös kauempana oleviin tapahtumiin, joihin en yksin välttämättä viitsisi lähteä ajamaan.

Viime reissulla kävi kuitenkin niin, että kaverini ollessa ratissa, hän ajoi ulos tieltä. Itse nukuin migreenikohtausta pois, joten en tarkalleen tiedä mitä tapahtui ennen ulosajoa, mutta kaverini kertoman mukaan hänellä ei ollut ylinopeutta tms. vaan tilanne vain "tapahtui". Matkustajina meille ei käynyt onneksi säikähdystä kummempaa, mikä on tietysti tärkeintä, mutta autoni sai melkoisesti osumaa ja korjauskustannus oli 2500€. Vakuutusyhtiö ei korvaa tätä.

Nyt tämä kaverini on myös ilmoittanut, ettei hänkään ole mielestään velvollinen maksamaan korjausta, koska sama vahinko olisi voinut sattua myös minulle. Sekin on sinänsä ihan totta ja ehdotinkin, että maksaisimme korjauksen puoliksi, mutta tämäkään ei kaverilleni sovi, koska auto on minun ja minun ei olisi pitänyt antaa kaverini ajaa ollenkaan jos en ole valmis "ottamaan pientä riskiä". Matkan puolesta olisinkin normaalitilanteessa ajanut koko matkan sekä mennessä että tullessa, mutta saatuani migreenikohtauksen tapahtumapaikalla en pystynyt ajamaan.

Miten tämä asia kuuluisi ratkaista virallisesti? Kenen puolella laki on tällaisessa tilanteessa?

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   28.3.24 13:21:28

Siis eikö sulla ole kaskoa? Sitten se menee ihan omasta lompakosta

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 13:25:44

Jos et ole ottanut vakuutusta niin olet itse ottanut vastuullesi korjauskulut.
Älä kaveria syytä jos et ole itse ajanut.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 13:26:30

Tais tuo ystävyys olla tuossa.

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   28.3.24 13:28:20

"Älä kaveria syytä jos et ole itse ajanut."

Mitä tämä tarkoittaa ? Kaveria voisi syyttää jos olisi itse ajanut vai häh ?

Kaveri nyt kuitenkin ajoi ja mälläsi autosi. Sitä en tiedä miten pakolla saa maksamaan jos ei halua....... Tuliko poliisi paikalle, mitä onnettomuudesta kirjattiin ? Ehkä sieltä pitää kysyä neuvoa. Miksi vakuutus ei korvaa ?

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   28.3.24 13:28:53

No jos vakuutus ei korvaa eikä kaverisi niin ainoaksi vaihtoehdoksi jäät sinä. Outoa että voi oman virheen maksattaa toisella. Mietippä että kaverisi onisikin ajanut jonkun perään/päälle ollen syyllinen. Noinkohan omisi mennyt oikeudessa läpi että vieressä nukkunut auton omistaja vsstaa tapahtuneesta.

Olisi kyllä entinen kaveri moinen mulkero.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   28.3.24 13:29:41

Kaveri selvästi törppöillyt ratissa ja sen takia ajoi ulos. Muuten olisi tarjoutunut maksamaan vähintään puolet

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   28.3.24 13:29:55

Kaverisi on siinä mielessä oikeassa, että jos sinulla ei ole kaskoa ja annat jonkun muun ajaa autoasi, otat tietoisen riskin. Itse kaverinasi suostuisin tuohon 50-50 kustannusten jakoon, mutta ei sinulla taida tuossa oikein muuta vaihtoehtoa olla kuin mukisematta maksaa itse.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   28.3.24 13:31:00

Vakuutus olisi korvannut toisen osapuolen kulut, jos onnettomuudessa olisi ollut toinen osapuoli.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   28.3.24 13:32:52

Mikähän uusi lakimuutos tullut johon kaverisi vetoaa?
Kyllä se joka ajaa on vastuussa auton vaurioista. tekniset viat on sitten kinkkisempiä.

Onhan tää provo onhan.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   28.3.24 13:34:14

Siis miksei vakuutus korvaa?

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   28.3.24 13:37:08

tietenkin järjellä ajatellen kaverin kuuluisi korvata mutta hänellä ei selvästi ole omaatuntoa... mutta virallisesti menee sun pussista.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 13:38:54

Miksi sulla ei ole vakuutusta?

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   28.3.24 13:40:33

Kaverin pitää maksaa siitä, että aloittaja ei ole ottanut vakuutusta?

Lähettäjä: Jupinaa 
Päivämäärä:   28.3.24 13:40:34

Väistikö kaverisi jotain? Pläräsi puhelimesta biisiä ja ajautui ulos? Vai siis miten vain "ajautuu" ulos ja sellainen "vain tapahtui"? Kännissäkö se oli, niin kasko vakuutus ei korvaa? Täh täh?

Omasta pussista menee varmaan, mutta ilmoittaisin myös kaverille että jos ei tuu tapahtuneessa yhtään vastaan, niin ystävyys loppukoon tähän. 2500e on kuitenkin iso summa yksin maksaa... varsinkin toisen virheen takia.

Lähettäjä: huh 
Päivämäärä:   28.3.24 13:41:02

No aloittajalla ei selvästikään ole ollut kaskoa autossaan - siksi vakuutus ei korvaa. Pelkkä pakollinen liikennevakuutus korvaa muille aiheutuneet vahingot, mutta oman auton korjaukset menevät omasta pussista.

Aloittaja maksaa itse omasta pussistaan auton korjauksen, mutta toki sitä voi yrittää periä kaverilta. Viimekädessä oikeusteitse, jolloin varmaan kannattaa lukaista esim. vahingonkorvauslaki. Kyseessä on periaatteessa aivan sama asia, kun kaverisi vaikka pudottaisi teillä telkkarin lattialle ja se hajoaisi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 13:42:30

Siis aloittajallako oli pelkkä liikennevakuutus (=korvaisi vastapuolen vahingot ja henkilövahingot), mutta ei kaskoa, joka olisi korvannut oman auton vahingot?

Lähettäjä: Kuka maksaa? 
Päivämäärä:   28.3.24 13:52:34

Auto on jo korjattu ja maksettu, eli tilanne akuuttina on ohi kun tapahtumasta on jo jonkun verran aikaa. Kaverin kanssa tilanne ei vain ole ratkennut.

Vakuutuksesta ei korvattu koska suojeluohjeita ei noudatettu. Kaverini oli kommentoinut olleensa todella väsynyt (mitä ei tosin minulle kertonut kun lähdimme ajamaan) ja suojeluohjeiden mukaan ajoneuvoa ei saa ajaa väsyneenä vaan se voi johtaa korvauksien eväämiseen. Olen jopa miettinyt, että olisiko ollut mahdollista, että kaverini olisi hetkeksi torkahtanut kriittisellä hetkellä, mutta ei ole ainakaan myöntänyt asiaa.

Lähettäjä: … 
Päivämäärä:   28.3.24 13:55:25

Niin eli sulla on vain liikennevakuutus. Silloin nämä menee omasta pussista. Kasko kyllä kannattaa olla juuri tätä varten

Lähettäjä: huh 
Päivämäärä:   28.3.24 14:06:21

Eli aloittajalla on ollut kasko, mutta se ei ole korvannut, koska kaveri on kertonut olleensa todella väsynyt? Paska juttu.

https://www.iltalehti.fi/autot/a/20161109200025199

Jos kaveri ei maksa, voit vaatia korvauksia oikeusteitse vahingonkorvauslain perusteella - onko se sitten tuollaisen summan ollessa kyseessä lainkaan järkevää, on eri asia.

Kaverisi on joka tapauksessa totaalinen idiootti, kun on mennyt väsymyksestä ylipäätään mitään sanomaan, eikä myöskään suostu sinun kanssasi vahinkoja sovittelemaan.

Lähettäjä: Jupinaa 
Päivämäärä:   28.3.24 14:08:44

Eli myöntää oman virheensä, mutta ei siltikään tule vastaan?

Kivat kaverilta. Kysyisin tosiaan, että laittaako nyt rahan kaveruuden edelle?

Lähettäjä: Kuka maksaa? 
Päivämäärä:   28.3.24 14:14:33

Kaveri oli ajatellut, että väsymys teki tilanteesta ymmärrettävän, ei ajatellut, että väsymys olisi korvauksen eväävä tekijä eikä kyllä itselläkään käynyt mielessä ja ennen vakuutusyhtiön päätöstä oletin, että tottakai tämä korvataan. Lähtökohtaisesti varmaan joka ikinen kuljettaja on aika ajoin ajanut autoaan väsyneenä, mutta eipä itsellekään ollut tätä ennen tullut mieleen, että se voi tosiaan evätä korvauksen kokonaan.

Vastaava tilanne olisi ollut myös, jos kaverillani ei olisi ollut ajokorttia. Kuinka moni autoaan kaverilleen lainaava varmistaa, että ajokortti on oikeasti olemassa? Tällä kaverillani se onneksi oli, mutta enpä sitäkään ollut koskaan häneltä mitenkään varmistanut.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   28.3.24 14:15:48

Aloittaja pyysi kaveriaan ajamaan, joten aloittaja maksaa. Mitäs pyysit, oma vika, itse otit riskin. Ja ihan oma vika, että autossasi ei ole kaskoa. Eri asia olisi, jos kaveri olisi pyytänyt auton itselleen lainaan, silloin hän maksaisi.

Jos kaveri olisi aiheuttanut vahingon toiselle osapuolelle, sen olisi korvannut liikennevakuutus. Aloittaja ottakoon jatkossa kaskon autoonsa, niin ei tule tällaisia tilanteita.

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   28.3.24 14:19:16

No jos aloittaja ei olisi ollut kyydissä vaan olisi lainannut kaverilleen autoa ja tämä väsyneenä olisi auton mällännyt niin ei olisi teistä velvollinen korvaamaan ? Vielä kun omilla sanomisillaan mömmönnyt korvaukset.

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   28.3.24 14:21:19

Onko kaverilla omissa vakuutuksissa vastuuvakuutusta (toisen ihmisen omaisuudelle aiheutuneet vahingot) ?

Lähettäjä: Öx 
Päivämäärä:   28.3.24 14:21:25

Kävikö onnettomuuspaikalla poliisit?

Lähettäjä: Kuka maksaa? 
Päivämäärä:   28.3.24 14:24:59

Kävi poliisit ja hinausauto kävi myöhemmin hakemassa auton.

Kaverilla on kotivakuutus ja siinä vastuuvakuutus, mutta siitä ei kuulemma korvata ajoneuvovahinkoja kun oli kysynyt sitä omasta yhtiöstään. Mutta varsinaista vahinkoilmoitusta ei toki tehty, eli perustuu suullisesti saatuun tietoon vakuutusyhtiön asiakaspalvelusta. Tämän kiven toki voisi vielä koittaa kääntää.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   28.3.24 14:25:26

Jaa mulla jäikin pari viimeistä viestiä lukematta. Eli kasko oli, mutta ei korvannut. No silti sun piikkiin menee, kun pyysit kaverin ajamaan. Aja jatkossa itse omaa autoasi.

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   28.3.24 14:26:07

"Aloittaja pyysi kaveriaan ajamaan, joten aloittaja maksaa. Mitäs pyysit, oma vika, itse otit riskin. Ja ihan oma vika, että autossasi ei ole kaskoa. Eri asia olisi, jos kaveri olisi pyytänyt auton itselleen lainaan, silloin hän maksaisi."

Tämä.

Lähettäjä: Tiina 
Päivämäärä:   28.3.24 14:28:45

Lähettäjä: Jupinaa
Päivämäärä: 28.3.24 14:08:44

Eli myöntää oman virheensä, mutta ei siltikään tule vastaan?
Kivat kaverilta. Kysyisin tosiaan, että laittaako nyt rahan kaveruuden edelle?

Tämä!!

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 14:30:00

Oppirahoiksi valitettavasti taitaa mennä. OIkeuden kautta toki voi yrittää jotain saada vedoten vahingonkorvauslakiin, mutta iso riski on ettet mitään sai ja/tai oikeudenkäyntikulut ylittävät saadut korvaukset, vaikka sovittelun kautta menisi. Kaveri ainakin näytti olevnsa täysi @!#$. Välit voit ainakin laittaa poikki.

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   28.3.24 14:30:09

Entäs jos tilanne olisikin että hlö A pyytää B:tä liikuttamaan hevosensa. Hlö B on väsynyt ja antaa hevosen kävellä pitkin ohjin. Hevonen kompastuu ja katkaisee jalan. Onko hlö B velvollinen korvaamaan kulut ja hevosen arvon henkilölle A?

Lähettäjä: koska 
Päivämäärä:   28.3.24 14:30:55

"Siis miksei vakuutus korvaa?"

Pakollinen liikennevakuutus korvaa ainoastaan mahdolliselle vastapuolelle koituneet kulut (törmäys toiseen autoon, taloon, muuhun omaisuuteen) joita ei tavallisessa ulosajossa oikein ole. Eli jos aloittaja ei ole ottanut jotain vapaaehtoista lisävakuutusta (Kaskoa) siihen päälle niin vakuutus ei korvaa ja täysin oikein menee.

Lähettäjä: S 
Päivämäärä:   28.3.24 14:33:41

Aloittajalla on kasko, mutta kaveri mokasi kun myönsi olleensa väsynyt. Eli siksi vakuutus ei korvannut.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   28.3.24 14:36:43

"Entäs jos tilanne olisikin että hlö A pyytää B:tä liikuttamaan hevosensa. Hlö B on väsynyt ja antaa hevosen kävellä pitkin ohjin. Hevonen kompastuu ja katkaisee jalan. Onko hlö B velvollinen korvaamaan kulut ja hevosen arvon henkilölle A?"

Hevosella on myös omaa tahtoa askeltensa ottamisessa ja se on elävä olento.. Autoa ohjaa ihan täysin kuski.

Lähettäjä: Sohvapöytä 
Päivämäärä:   28.3.24 14:37:49

Onhan aloittajalla kasko, mutta se ei korvaa, koska kaveri on kertonut olleensa väsynyt.

Lähettäjä: Sanna 
Päivämäärä:   28.3.24 14:50:56

Jos sulla on kolarointivakuutus niin se korvaa tuon, ellei sitten kuski ollut kännissä tai aineissa. Ei korvauksia lähdetä eväämään minkään väsymyksen takia. Pitää olla törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen eli kova ylinopeus, rattijuopumus tms. Nyt taisit jättää jonkun osan kertomatta tästä tapauksesta.

Jos sulla se kolarointivakuutus on niin tee kirjallinen vahinkoilmoitus nyt ainakin.

Lähettäjä: Öx 
Päivämäärä:   28.3.24 14:50:59

Saiko kaverisi sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tms? Ja kysyikö poliisi tutkintaa tehdessä, onko sinulla vaatimuksia? Yhdellä tutulla oli hieman samankaltainen tapaus, silloin kuskille tuli sakot ja poliisi kysyi, onko auton omistajalla vaatimuksia. Siinä kyllä loppujen lopuksi pääsivät sopuratkaisuun korvauksista. Käräjöimään ei noin pienten summien vuoksi kannata lähteä, mutta pienenä pelotteena se toimii, kun poliisi asiaa selvittelee .

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   28.3.24 14:57:45

Entäs jos tilanne olisikin että hlö A pyytää B:tä liikuttamaan hevosensa. Hlö B on väsynyt ja antaa hevosen kävellä pitkin ohjin. Hevonen kompastuu ja katkaisee jalan. Onko hlö B velvollinen korvaamaan kulut ja hevosen arvon henkilölle A?"

Hevosella on myös omaa tahtoa askeltensa ottamisessa ja se on elävä olento.. Autoa ohjaa ihan täysin kuski.

Näissähän punnitaan sitä onko tahallaan vai tuottamuksella eli huolimattomuudella aiheuttanut vahingon.
Jos hevosta voi normaalisti käsvelyttää pitkin ohjin niin ei se ole huolimattomuutta jos hevonen kompastuu ja jalka katkeaa.
Juridiikka arvioi syy-yhteyttä syyn ja vahingon välillä.

Jos auton kuljetta on väsynyt ja ajaa tietoisesti autoa silti, voi hän olla huolimaton tai toimita tahallaan ja siten aiheuttaa vahingon joka johtuu syystä, että väsyneenä ei jaksa keskittyä ja ajaa ulos.

Lähettäjä: Suklis 
Päivämäärä:   28.3.24 15:03:28

Kaveri on törppö. Moraalisesti olisi oikein korvata, mitä oman toimintansa (päätti lähteä väsyneenä ajamaan) vuoksi hajotti.

Lähettäjä: Rautiastamma 
Päivämäärä:   28.3.24 15:04:05

Ei ainakaan menny bonukset kaskosta :D

Omantunnonkysymys tämä taitaa enää olla kun vakuutusyhtiö on pessyt kätensä hommasta. Eipä mniitä korjausrahoja kaverilta saada kun ei niitä omatoimisesti ole maksamassa…

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   28.3.24 15:08:31

Kysyppä siltä kaverilta, että miten hänen mielestään homma pitäisi hoitaa jos tilanne olisi toisinpäin. Sinä olisit ajanut kaverin auton ulos tieltä. Vaatisiko kaveri korvauksia sinulta.
Jos vastaa että kyllä, niin kysy miksei sitten tässä tapauksessa menisi niin. Jos vastaa ei, niin usko pois, sinä maksaisit jos tuollainen tilanne olisi käynyt.

Lähettäjä: HV 
Päivämäärä:   28.3.24 15:10:56

Käytännössähän tuo menee sun pussista sitten, jos kaveri ei suostu maksamaan ja et halua asiasta tehdä mitään ilmoitusta poliisille. Maksaisin itse ja jatkossa pitäisin huolen, ettei kaveri sitten kulje samassa autossa. Fiksu kaveri olisi tarjoutunut maksamaan ainakin puolet, kokonaankin jos varaa.

Lähettäjä: keijo 
Päivämäärä:   28.3.24 15:21:55

mailma ei ole reilu. osissa maksamista ehdottaisin kaverilla ei syystä ole autoa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 15:30:40

Ekana kyllä valittaisin vakuutuspäätöksestä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 15:45:05

Huomaa kyllä ketkä vastaajista on niitä aloittajan kaverin kaltaisia lokkeja, hyödynnetään surutta toisten omaisuutta mutta mitään vastuuta ei oteta. "Mitäs pyysit ajamaan, oma vika", lol, kunnon lokkien kaakatusta.

Kyllä tuossa aloituksen tilanteessa aloittaja sinä olet se maksaja kerran (entinen) kaveri ei suostu maksamaan ja vakuutusyhtiökin on päätöksensä antanut.

Lähettäjä: kreepy 
Päivämäärä:   28.3.24 15:51:13

Jos on myöntänyt väsymyksen vakuutusyhtiölle (ja poliisille) kertomatta sitä sinulle - ja olisit ollut itsekin ajokuntoinen?- niin kyllä minulle kaveruus riittäisi ja perisin rahojani hamaan tappiin asti.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   28.3.24 15:55:57

Opimpa tänään uutta, olen naivisti kuvitellut jos auton lainaaja rikkoo auton hän on velvollinen sen maksamaan.
Kannattaisiko autosta tehdä vuokrasopimus, koska vuokrafirmat saa auton rikkojalta korvauksen.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   28.3.24 16:24:31

"Nyt tämä kaverini on myös ilmoittanut, ettei hänkään ole mielestään velvollinen maksamaan korjausta, koska sama vahinko olisi voinut sattua myös minulle. Sekin on sinänsä ihan totta ja ehdotinkin, että maksaisimme korjauksen puoliksi, mutta tämäkään ei kaverilleni sovi, koska auto on minun ja minun ei olisi pitänyt antaa kaverini ajaa ollenkaan jos en ole valmis "ottamaan pientä riskiä"."

..ttu mikä tyyppi! Se kaveri siis. Mokasi kahdesti ihan totaalisesti, auto pellolle ja sitten mukakaunistelee toimintaansa, oletan että poliisille ja sieltä vakuutusyhtiö on saanut tiedon väsymyksestä.
Pistä se ostamaan sulle uusi eli kolaroimaton auto, äläkä ota sitä kyytiin enää ikinä.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   28.3.24 16:36:10

"Opimpa tänään uutta, olen naivisti kuvitellut jos auton lainaaja rikkoo auton hän on velvollinen sen maksamaan."

Riippuu siitäkin kuka lainaa tai vaikka varastaa, ts ottaa luvatta käyttöön. Saman perheen jäseniä, samassa taloudessa asuvia tai niihin rinnastettavia ei lasketa.
Eräs eksä ajoi autoni tolppaan, eikä ollut luvalla liikenteessä. Olin nimenomaan kieltänyt lähtemästä autolla, mut se oli napannut avaimet pöydältä salaa. Nolona selitin tilannetta vakuutusyhtiön aspalle, se pahoitteli että sori seurustelukumppania he ei voi laittaa maksamaan.

Lähettäjä: , 
Päivämäärä:   28.3.24 17:00:05

Huih, nyt alkoi ihan hirvittämään kun ollaan kaveriporukalla oltu pari kertaa reissussa yhden kaverin autolla jonka arvo vähintään 50 000 e. Kaikki on ajaneet vuorollaan. Ei minulla olisi varaa tuon hintaista autoa korvata jos ajaisin sen vahingossa lunastuskuntoon.

Ikinä ei ole tullut puheeksi, eikä minulla edes mieleenkään, miten korvausasiat mahdollisen vahingon sattuessa. Enpä taida enää uskaltaa kenenkään autolla ajaa. Toki sekään ei hirveän reilulta tunnu että pitkällä reissulla auton omistaja joutuu ajamaan koko matkan :/

Lähettäjä: , 
Päivämäärä:   28.3.24 17:01:47

Ja sen kyllä käsitän että auton lainaaja maksaa vahingot. Siis silloin jos auton omistaja ei ole mukana ja lainaaja on tarvinnut auton omiin menoihinsa. Siksi en kenenkään autoa lainaakaan.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   28.3.24 17:10:48

Kalliinpuoleisella autolla porukalla ajellessa kannattaa omistajan kans jutella vakuutusasioista. Jos lähtee käsistä, väistettiin peuraa, koiraa tai pikku-ukkoa, EI oltu väsyksissä tai tunnekuohussa tai puhelimessa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 17:25:29

Itse olen sitä mieltä, että aloittaja maksaa, jos mitään selkeää törkeää huolimattomuutta ei ole kyseessä.

Vahinko kuitenkin tapahtui kaverin AUTTAESSA sinua. Tekiessä sinulle palvelusta, kun et iyse voinut ajaa. Jälkikäteen on toki hyvä viisastella, mutta kaveri tuskin tahallaan nukahti rattiin tai edes tajusi olevansa niin väsynyt että se haittaa ajokykyä. Aika moni on ajanut enemmän tai vähemmän väsyneenä autoa. Jos onkin jotain korvausvastuu juttuja, ne olisi hyvä tietää etukäteen. Mitä aloittaja olisit tuumannut, jos kaveri olisi sanonut että ei halua ottaa vastuulleen sinun autoa ja olisitte sen takia useamman tunnin nököttäneet jossain parkkipaikalla tai olisit joutunut ottamaan hotellin migreenin takia.

"Huomaa kyllä ketkä vastaajista on niitä aloittajan kaverin kaltaisia lokkeja, hyödynnetään surutta toisten omaisuutta mutta mitään vastuuta ei oteta. "Mitäs pyysit ajamaan, oma vika", lol, kunnon lokkien kaakatusta."

Pikemminkin aloittaja on se lokki, joka ensin pyytää palvelusta ja sitten laittaa yllärihinnan ystävälleen vahingosta.

Päteekö teillä muutenkin tämä logiikka: kaveri tulee auttamaan muutossa, mutta kompastuu portaissa ja tv hajoaa-> 600e lasku perään, kaveri lupaa hoitaa kissaasi viikonlopun, mutta se livahtaa oven välistä, jää auton töytäisemäksi -> 1500e ell lasku perään...

Ja sitten "miksi kukaan ei auta ikinä minua?!!" Joo, ei varmaan enää kukaan uskalla, jos ei tiedä tuleeko auttamiselle yllärinä tuhansien eurojen hinta. Jos etukäteen tietäisi voisi auttamiset jäädä sikseen, sinki miksi ihmeessä ottaisi aivan turhaa sellaista riskiä.

Olen sitä mieltä, että kun joku AUTTAA sinua, hän on vapautettu vastuusta. Jos et luota, teet itse. Jos toinen lainaa omaisuuttasi tms. OMIIN tarkoitusperiinsä, vastuista on hyvä sopia vielä etukäteen, mutta pääasiassa lainaaja korvaa.

Lähettäjä: mersu 
Päivämäärä:   28.3.24 17:34:11

Sama juttu, autoin aikoinaan kaveria muutossa jossa ajettiin vuorotellen useampi päivä ja sekä itse auto että sen lasti olivat varsin kalliita. Ei kyllä tullut silloin mieleenkään että onnettomuuden sattuessa minun ollessa ajovuorossa, minua saatettaisiin vaatia maksumieheksi. Huhhuh...

Lähettäjä: mersu 
Päivämäärä:   28.3.24 17:35:45

Ja etenkin jos olisin taksoittanut ko. avun sen mukaan että "joudun" olemaan sitä varten vapaalla ja poissa vakityöstäni, niin se olisi maksanut kaverille useamman satasen per päivä.

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   28.3.24 17:36:39

Tätä lukiessa päätin, etten enää uskalla ajaa kenenkään autoa, vaikka olisi miten pitkä matka lappiin tai miten väsynyt omistaja. Näin 1400e palkalla ei tosiaan revitä mistään paria tonnia korjauskuluihin. Sillä maksaa juuri ja juuri bensat tai bussi-/ junalipun. Kalliiksi tulisi jos reissubudjetti nousisikin varoittamatta tonneilla.

Lähettäjä: Kyllä 
Päivämäärä:   28.3.24 17:39:23

Mikä vakuutusyhtiö ei maksa? Katson että omat vakuutukset ei ole siellä. Seuraavaksi evätään kaikki korvaukset samalla syyllä. Aina vahingon takana on jokin asia jonka verukkeella voi evätä.

Lähettäjä: normi 
Päivämäärä:   28.3.24 17:42:08

No näinhän vakuutukset ylipäätään toimivat, ovat aina toimineet. Eivät vakuutusyhtiöt korvauksia maksamalla rikastu. Synnyitkö eilen?

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   28.3.24 17:43:39

"arvo vähintään 50 000 e. Kaikki on ajaneet vuorollaan. Ei minulla olisi varaa tuon hintaista autoa korvata jos ajaisin sen vahingossa lunastuskuntoon."

Luuletko kovinkin monen tuollaisella tavallisen hintaisella perheautolla ajavan olevan ilman kaskoa? Ja jos auto "lunastetaan" kuljettajan mokan vuoksi, silloinhan siinä on kasko ja korvaus tulee vakuutuksesta. Vai mitä ihmettä selität?

"miten korvausasiat mahdollisen vahingon sattuessa."

No siinä kaskossa on omavastuu, että jos joku vieras ajaa niin se maksaa sen omavastuun. Vakuutus korvaa muut. Eikä vaikuta edes bonuksiin ellei alituiseen jotakin toheloi. Että kysy onko kaskoa.

Lähettäjä: Heh 
Päivämäärä:   28.3.24 17:49:28

"Näin 1400e palkalla ei tosiaan revitä mistään paria tonnia korjauskuluihin."

Mitä luulet parilla tonnilla korjattavan? Uuden Mersun lokasuojaan kolautti toinen auto, painuma ja puskurin reuna repsotti. Uutta lokasuojaa ja varsinkaan puskuria maalattuna ei todellakaan saanut parilla tonnilla. Toki tuossa vastapuolen liikennevakuutus korvasi, mutta jos olisi itse kolhinut jonnekin ja ilman kaskoa, niin ei parilla tonnilla olisi saanut mitään. Jos on joku iankaikkisen vanha halpa romu niin niitä voi saadakin oiottua halvalla jossakin takapihakorjaamossa, mutta yhtään paremmat autot korjataan merkillä.

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   28.3.24 17:58:40

"Ja jos auto "lunastetaan" kuljettajan mokan vuoksi, silloinhan siinä on kasko ja korvaus tulee vakuutuksesta. Vai mitä ihmettä selität?"

Just ap kertoi ettei tule korvausta. Mutta samoja ajatuksia, en taatusti enää koskaan uskalla ajaa kenenkään autolla vaikka olisi miten pitkä matka.

Lähettäjä: .:- 
Päivämäärä:   28.3.24 18:02:39

Taitaa mennä oppirahoina.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   28.3.24 18:03:10

Niin siis kommentoin tuolle, joka kertoi ettei hänellä ole varaa korvata autoa jos se ajetaan lunastuskuntoon. En ap:lle. Kun täällä kommentoidaan asioita, joista ei ole mitään tietoa.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   28.3.24 18:04:56

Maksat itse tietysti ellei sulla ole vakuutusta.

Ihan todella törkeää yrittää edes saada tuota rahaa kaverilta.

Jatkossa ajat aina itse ja otat bensarahat.

Lähettäjä: Kyllä 
Päivämäärä:   28.3.24 18:05:46

https://www.iltalehti.fi/autot/a/20161109200025199
Eli voi jäädä ilman korvauksia vaikka on kasko

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 18:07:28

Hämmentävää miten pihalla täällä moni on.

ÄLKÄÄ ikinä antako toisen ajaa autollanne ellette ole valmiita itse maksamaan mahdollisia vahinkoja. Se on nimittäin teidän omalla vastuullanne olitte sitten mukana kyydissä itse tai auton lainanneet. Eri asia on se mikä on reilua ja mikä ei, mutta käytännössä jos kaveri ei suostu maksamaan ei ole mitään järkevää keinoa rahaa saada.

Liikennevakuutus maksaa vastapuolelle. Oman auton vahingot maksetaan kaskovakuutuksesta, jossa siinäkin on joitain ehtoja minkä pitää täyttyä.

Auton omistaja on itse vastuussa aina autostaan ja siitä kenelle sen luovuttaa. Itse pitää siis varmistaa että kuskilla on voimassa oleva ajo-oikeus, ja että on ajokunnossa.

Itse en mielellään arvokkaampaa autoani lainaa, mutta silloin kun lainaan niin tiedostan kyllä riskit.

Lähettäjä: Kelo 
Päivämäärä:   28.3.24 18:10:43

. Millä tavalla kaveri on AUTTANUT aloittajaa, jos jo ennen matkaa on sovittu, että molemmat ajavat tai ei lähdetä? Kaverihan ei ollut mukana AUTTAMASSA aloittajaa, vaan hyötyi itsekin reissusta halvemman matkan muodossa. Olisitko itse valmis maksamaan matkasta sellaisen summan, joka kattaisi sekä bensat, auton muut kulut, että kuskin? Tuskin... Mutta tokihan muiden pitäisi juuri sinun kulusi maksaa, koska olet vain niin hyvää seuraa, että sinut kannattaa ottaa mukaan paikkaan, johon et edes pääsisi ilman kaveria. Joten muutto apu esimerkkisi ontuu aika pahasti. Jos joku auttoi jotakin, niin aloittaja autotonta kaveria.

Juuri tuo tahtoo olla autottomien ongelma. Luullaan, että matkasta selviää puolilla bensoilla, eikä ole mitään hajua, mitä auton pitäminen maksaa. Sitten, kun ehdottaa, että osta oma auto, alkaa kitinä, kuinka ei sellaiseen ole varaa. Mutta kaverin ilmainen kyyti kyllä kelpaa. Varsinkin, jos itse saa mukavasti istua kyytiläisenä ilman vastuunottoa mistään, ja tietysti vain puolikkaan bensan hinnalla, koska "onhan sulla tää auto jo muutenkin ja joutuisit sen maksamaan".

Lähettäjä: Nid 
Päivämäärä:   28.3.24 18:21:33

Ei mulla kyllä tulisi mieleenkään korvauttaa omaa virhettäni jollakulla muulla, jonka auton olen saanut lainaan. Törkeää touhua! Enkä kyllä tuollaisen "kaverin" kanssa tekisi enää mitään.

Lähettäjä: X 
Päivämäärä:   28.3.24 18:22:30

Tän takia en ikinä anna kenenkään ajaa mun autoani enkä kuskaa lokkeilijoita. Menkööt bussilla.

Lähettäjä: Muori 
Päivämäärä:   28.3.24 18:32:33

Miksi täällä sanotaan että kaveri auttoi kun ajoi aloittajan puolesta? Aloittaja kertoi alussa että jo monta vuotta ovat kierrelleet aloittaja autolla tapahtumissa ja vuorotelleet ajamista. Eli kaveri on päässyt tapahtumiin huomattavasti helpommin kuin muuten (Onko Kaveri korvannut auton käyttökuluja/bensaa yms?). Nyt sitten vielä lausunnoillaan sai vakuutusyhtiön perääntymään.

Joo, aloittajan auto jne jne mutta olisi kyllä entinen kaveri jos ei mitään vastuuta ota tekemisistään. Kulkekoon jatkossa bussilla.

Mieti, lainaat kaverin pyörää - ajat sen pöpelikköön siten että se menee rikki. Vietkö vaan rikkinäisen pyörän takaisin?

Omista teoistaan pitää ottaa vastuu, tavalla tai toisella, oli tavaran/asian omistaja paikalla tai ei.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 18:33:09

Eihän tämä ole mikään mielipidekysymys, kuskin vastuulla on ihan 100%.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 18:35:47

"Kaverihan ei ollut mukana AUTTAMASSA aloittajaa, vaan hyötyi itsekin reissusta halvemman matkan muodossa. Olisitko itse valmis maksamaan matkasta sellaisen summan, joka kattaisi sekä bensat, auton muut kulut, että kuskin? Tuskin... "

Minulla on auto ja nimenomaan se, että joku toinen ajaa, on auttamista, varsinkin jos potisin migreeniä itse. Onnistuessaan molempia hyödyttävä diili, mutta tuskin riskien arvoinen jos kaveri olisi ne ennakkoon tiennyt. Eli ei se ole "halvempi matka" jos joutuu maksamaan 2500e.

Ja kyllä, olen valmis. Sitä kutsutaan bussiksi. Jos kavereistaan haluaa näin hyötyä, niin miettisin missä vika. Auton muut kulut ja riskit kuuluvat omistajalle. Hyvityksenä tästä muut voivat maksaa hieman reilumpaa bensarahaa ja ajaa kuskin puolesta. Kenenkään ei ole pakko autoa omistaa tai sitä käyttää.

Lähettäjä: Jeb 
Päivämäärä:   28.3.24 19:02:42

No siis kyllähän se on aina kuskin vastuulla ja kuskin vika. Kuski vastaa. Eihän nyt auton matkustajat ole vastuussa kuskin toimista, vaikka omistaja matkakustajana olisi. Voihan rattijuopumustuomionkin saada vaikka istuisi vain humalassa kuskin paikalla, eikä ajaisi minnekään. Eli kuski on aina kuski ja kuski vastaa ajonsa aikana tapahtuneista asioista.

Paitsi jos joku matkustaja häiriköi niin, että kuski sen vuoksi häiriintyy ja sitten tapahtuu jotain. Tämä on eri asia.

Lähettäjä: Niin 
Päivämäärä:   28.3.24 19:04:16

Lähettäjä.

"Päivämäärä28.3.24 18:33:09

Eihän tämä ole mikään mielipidekysymys, kuskin vastuulla on ihan 100%."

Tämä ^^

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   28.3.24 19:06:15

Kuski vastaa tekemisistään, mutta koska kyseessä on yhteinen suunniteltu retki, kohtuullista on laittaa vahinko puoliksi.

Sitä ihmettelen, ettei mitään sanktioita tullut varomattomuudesta liikenteessä, vai tuliko? Tuttu ajoi yksin omalla autolla irtosoralla ojaan, ja sakkoja tuli.

Lähettäjä: Ihmeellistä 
Päivämäärä:   28.3.24 19:11:13

Se kuka hajoitraa, maksaa. Ihme porukkaa täällä, että omista teoistaan ei oteta vastuuta.

Hajotan lainassa olevan tavaran -> en korvaa, koska en omista tavaraa.. Eihän se nyt niin mene.

Kuski vastaa autosta ajon ainakana. Kuski vastaa omista toimistaan ja liikennerikkomuksistaan. Puoliksi laittaisin kulut, koska yhteinen matka. On myös kuskin vastuulla sanoa, jos ei ole ajokuntoinen, kuten aloittaja teki migreenin kanssa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 19:11:23

Ap jättää nyt jotain kertomatta. Jos autolla oli kasko, se kyllä korvaa vaikka kuski sanoisi olleensa väsynyt. Jos kaskoa ei ollut niin ei pidä päästää vieraita rattiin! Jos kuski on ollut kännissä tai muuten törttöillyt pahasti, on osoitettavissa vahingonteko ja vahingonkorvausvelvollisuus. Tähän kyllä poliisikin antaa lausunnon.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 19:12:18

"Hajotan lainassa olevan tavaran -> en korvaa, koska en omista tavaraa.. Eihän se nyt niin mene."
Auto ei ollut lainassa. Ja vaikka olisi, kasko korvaa.

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   28.3.24 19:14:53

"Omista teoistaan pitää ottaa vastuu, tavalla tai toisella, oli tavaran/asian omistaja paikalla tai ei."

TÄMÄ !!!!!!!!!!!!!! nykyihmisillekin varsinkin niin tämä !!!!!!!!!!

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   28.3.24 19:14:53

"No siis kyllähän se on aina kuskin vastuulla ja kuskin vika. Kuski vastaa."

Jos kuski olisi auton omistaja, hänen päätösvallassaan on, korjaako autoa vai ei. Mikään pakko ei ole laittaa korjaamiseen senttiäkään, jos esim. talous tiukka. Sen sijaan vieras kuski muka vain joutuu mukisematta maksamaan omistajan haluamat remontit?

Eli ei ole ihan noin yksinkertainen asia.

Lähettäjä: jep 
Päivämäärä:   28.3.24 19:16:55

Ensinnäkin; missä yhtiössä on niin surkea kasko että kun kuski sanoo ajaneensa väsyneenä niin jos jotain sattuu kasko ei korvaakaan? Ei voi olla noin surkea vakuutus kellään? Kuinka moni meistä ajelee enemmän tai vähemmän väsyneenä! Jos vakuutuspäätös perustuu tuollaiseen ajattelematta annettuun lausuntoon niin silloin siitä valitetaan! Eihän tuollaisella kaskolla tee kukaan mitään. Sanopa aloittaja missä firmassa vakuutuksesi on niin kaikki tiedämme varoa firmaa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   28.3.24 19:21:28

Toivottavasti kukaan ei auta näitä joitain muutoissa, suostu ajamaan heidän autoaan tai hoida heidän lemmikkejään, kun kavereihin on noin rahanahne suhtautuminen. Jos ystävä tekee vahingon auttaessaan sinua, ei siitä todellakaan veloiteta. Äärimmäisen törppöä, itsekästä ja ahnetta moinen. En voi ymmärtää mitä joidenkin päässä liikkuu. Miten edes kehtaa pyytää moista.

Lähettäjä: Ihmeellistä 
Päivämäärä:   28.3.24 19:26:07

"Sen sijaan vieras kuski muka vain joutuu mukisematta maksamaan omistajan haluamat remontit?"

Kyllä. Vähintään puolet mikäli vieras kuski romuttaa auton.

"Omista teoistaan pitää ottaa vastuu, tavalla tai toisella, oli tavaran/asian omistaja paikalla tai ei."

Tämä^ Vahinkoja sattuu, mutta aikuinen kantaa vastuun omista vahingoistaan. Kuski on aina vastuussa ajon aikana ja silloin tapahtuvista asioista. Absurdi ajatus, että nukkuva matkustaja olisi vastuussa..

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   28.3.24 19:29:47

Ostin taannoin vähän tuoremman auton ja vanha auto tosistaiseksi pihatonttuna ja tarvittaessa käyttöön ja ajoon. Tuoreemmassa on laajemmat kaskot ja pihatontussa kattavat osakaskot. Pihi kaverimies sano että mikset jätä pelkälle liikennevakuutukselle..siksi just että vahinko ei tuu kello kaulassa oli sit ratin takana ite tai joku muu. Ei ole vuositasolla iso kustannus ja pihatontulla vm 2002 jopa hinausvakuutus :-D

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   28.3.24 19:51:22

Hämmentävä keskustelu kaikenkaikkiaan.

Minulle olisi itsestäänselvää, että jos ajaisin jonkun toisen autoa ja omalla toiminnallani se auto vahingoittuisi, minä olisin korvausvelvollinen. Olettaisin myös, että jos joku muu ajaisi minun autoa ja se hänen toiminnallaan vahingoittuisi, olisi kuski velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingot.

Toki jos vakuutus korvaa kummassa tahansa tapauksessa, todella hyvä. Mutta en kehtaisi itse olla korvaamatta mitään.

Ihan älytön ajatuskin puolustautua sillä, että "olis voinut käydä myös sulle". Olisi joo, mutta nyt ei käynyt, joten ihan turhaa höpinää.

Lähettäjä: Mä 
Päivämäärä:   28.3.24 20:29:30

Vahingon korvaa se, joka sen aiheuttaa. Tässä tapauksessa vahingon aiheutti auton kuski, joka ajoi sen ojaan.
Kuljettaja on aina vastuussa omasta ajokyvystään. Jos hän on niin väsynyt, ettei kykene kuljettamaan autoa turvallisesti, hän ei aja. Ei toinen ihminen voi sivusta katsoen päätellä useinkaan luotettavasti toisen väsymystä, kyllä sen arvioiminen on kuljettajaksi pyydetyn oma tehtävä.
Aloittaja tekee nyt joka tapauksessa ihan ensimmäiseksi virallisen vahinkoilmoituksen auton kaskovakuuttaneelle yhtiölle ja kertoo (jos asia niin on), ettei auton luovuttaessaan tiennyt kaverinsa olevan niin väsynyt, ettei hän pysty turvallisesti ajamaan. Ei vakuutuskorvauksista päätetä kuulopuheiden vaan faktojen perusteella.

Lähettäjä: Unski 
Päivämäärä:   28.3.24 20:41:40

"Toivottavasti kukaan ei auta näitä joitain muutoissa, suostu ajamaan heidän autoaan tai hoida heidän lemmikkejään, kun kavereihin on noin rahanahne suhtautuminen. Jos ystävä tekee vahingon auttaessaan sinua, ei siitä todellakaan veloiteta. Äärimmäisen törppöä, itsekästä ja ahnetta moinen. En voi ymmärtää mitä joidenkin päässä liikkuu. Miten edes kehtaa pyytää moista."

-> oliko tämä ihan vakavissaan kirjoitettu? Jos kuski ajaa auton ojaan, tietysti kuski korvaa aiheuttamansa vahingon!

Joku kirjoitti omistajan kantavan riskin - joo, jos auto hajoaisi ns ilman syytä, siitä puhkeaisi rengas tai katkeaisi jakohihna tai muuta johon kuski ei voi vaikuttaa, silloin toki omistajalla on riski ja vastuu. Mutta kun kuski aiheuttaa toiminnallaan vahingon eli ajaa ulos tieltä eikä syy ollut autossa tai nukkuvassa omistajassa, kuski kyllä korvaa aiheuttamansa vahingon.

Lähettäjä: Kylllä 
Päivämäärä:   28.3.24 20:42:57

Autossa pitää olla vakuutus sitä varten jos onnettomuus johtuu vaikka ulkopuolisista syistä. Hirvi juoksee eteen tai toinen auto törppöilee. Tuo teidän tilanne on haastavampi. Jos olet vaatinut kaveria ajamaan tämän väsymyksestä huolimatta niin silloin sinä korvaat. Jos kaveri on halunnut ajaa ja jättänyt kertomatta väsymyksestä, silloin hän korvaa. Eli tietysti syy on kuskin, mutta jos hän ei olisi halunnut ajaa, silloin ei ole. Eli minulle ei nyt täysin auennut miksi se kolari tapahtui.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 20:45:16

PROVO ! ! !

Hus takas junnulaan :lol

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   28.3.24 20:47:43

"Eli tietysti syy on kuskin, mutta jos hän ei olisi halunnut ajaa, silloin ei ole."

Kukaan ei voi pakottaa ketään tekemään, mitä ei halua, itse tietoisena väsymyksestään, otti riskin, ja onneksi säilyivät hengissä. Syyllinen on se, joka väsymyksestään huolimatta suostuu kuskiksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 20:51:24

Vakuutukset on _aina_ autokohtaisia, ei kuskikohtaisia. Eli sen mukaan mennään. Jos autossa ei ole kaskoa joka kattaa vahingon korjauksen niin itse maksaa autonsa riippumatta siitä kuka sillä ajoi. Ja jos on täyskasko se korvaa vahingon riippumatta siitä kuka sillä ajoi (lukuunottamatta jotain poikkeuksia, esim. auton luovuttaminen päihtyneelle tmv.)

Eli vaikka olisi reilua maksaa minkä rikkoo, niin jos toinen ei halua maksaa niin käytännössä on melko mahdotonta saada mitään korvausta. Ei siis kannata lainata autoa jos ei ole valmis riskiä ottamaan. Ja sen hintaiset rieskat missä ei ole kaskoa liikkuu semmoisissa hintaluokissa että hullun hommaa yrittää käräjöidä, koska se ei välttämättä pääty hyvin. Kunnolliset autot missä kasko kunnossa kannattaa antaa vain sellaisen käsiin joka ei ole niin tyhmä että menee kertomaan nukkuneensa rattiin, tuo on kyllä sellainen tapaus että tyhmyydestä pitäisi sakottaa.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   28.3.24 20:58:47

Tämä keskustelu kertoo hyvin, miksei kenellekään ikinä kannata antaa omaa omaisuuttaan käyttöön, ei ainakaan jos sen arvo ylittää muutaman euron. Ihmiset ovat täysiä kuspoja, jotka paskovat surutta toisen omaisuuden ja ovat sitä mieltä, että he eivät ole omasta töppäilystään mistään vastuussa tai varsinkaan korvausvastuussa.

Jos kyse olisi sellaisesta tilanteesta, jossa aloittajan kaveri olisi pelkkä kuski eli aloittaja olisi syystä tai toisesta halunnut hänet kuskiksi jollekin omalle reissulleen ja ehkä jopa vähän painostanut siihen, olisin minäkin sitä mieltä, että on ehkä parempi vain maksaa itse, koska voisi olla hiukan kohtuutonta laittaa toinen maksumieheksi siitä, että hän on tehnyt itselle palvelusta ja sitten on käynyt vahinko. Tästähän ei kuitenkaan ole kyse, vaan kyse on ollut yhteisestä reissusta, jossa on ollut myös kaverin intresseissä päästä hyödyntämään autokyytiä. Jos tällaisessa tilanteessa istuu kuskin paikalle olematta kovin hyvässä ajokunnossa ja sitten hajottaa toisen omaisuutta, on kyllä yksinkertaisesti törkeää olla tarjoutumatta aiheuttamiensa vahinkojen maksajaksi. Mitään moraalista oikeutusta sellaiselle ei kerrotun perusteella ole, vaan se kuulostaa pelkästään itsekkyydeltä, ahneudelta ja toisen hyväksikäytöltä.

Mutta nämähän ovat tavallisia ilmiöitä, kun käytetään toisten omaisuutta. Siksi voikin palata alkuperäiseen: omaa omaisuuttaan ei pidä antaa kenenkään käyttöön vaan paskokoot muut oman omaisuutensa, jos heillä sellaista edes on. :)

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.3.24 21:00:06

” Joku kirjoitti omistajan kantavan riskin - joo, jos auto hajoaisi ns ilman syytä, siitä puhkeaisi rengas tai katkeaisi jakohihna tai muuta johon kuski ei voi vaikuttaa, silloin toki omistajalla on riski ja vastuu. Mutta kun kuski aiheuttaa toiminnallaan vahingon eli ajaa ulos tieltä eikä syy ollut autossa tai nukkuvassa omistajassa, kuski kyllä korvaa aiheuttamansa vahingon.”

Ongelma on siinä että mikään taho ei vaadi korvaamaan jos ei vapaaehtoisesti sitä tee. Kuskilla on vastuu toki aina omasta ajamisestaan niin että jos ajaa vaikka juovuksissa, törkeää ylinopeutta tms. niin kantaa niistä seuraukset, eli saa sakot tai voi joutua käräjille törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jne. mutta kuljettamaansa ajoneuvoa jos sillä ajoneuvolla ei ole vakuutukset kunnossa mikään ei korvaa. Ainoa poikkeus ja taho mikä voisi teoriassa yrittää periä käräjöimällä kuljettajalta rahaa, on vakuutusyhtiö jos autolla laaja vakuutus. Eli vakuutusyhtiö silloin maksaa mutta yrittää periä omansa takaisin. Mutta kun vakuutusehdoissa on pienellä präntillä lueteltu poikkeustilanteet mitä ei korvata, ja kun onnettomuus sattuu olemaan sellainen eivät tee mitään.

Lähettäjä: w5w 
Päivämäärä:   28.3.24 21:32:55

Minä olen sitä mieltä, että muiden mokia ei minun vakuutuksestani makseta joten jos joku minun omaisuuttani rikkoo, niin maksaa itse. Eli kun kaverisi mielestä "tämäkään ei kaverilleni sovi, koska auto on minun ja minun ei olisi pitänyt antaa kaverini ajaa ollenkaan jos en ole valmis "ottamaan pientä riskiä" " menee noin, niin minun mielestäni se olisi mennyt niin, että jos kaverini ei ota vastuuta siitä, että pysyy tiellä, niin silloin hän ei minun autollani aja. Kun on rattiin mennyt, niin on ottanut vastuun siitä, että vahinkoja ei tee. Ja jos tekee, niin maksaa itse. Se ei ole mikään perustelu, että "ku mulla ei oo omaa autoo niin mä saan sun auton rikkoa eikä mun tarvi mitään maksaa".

Todennäköisesti hän on itsekin nukahtanut rattiin tai räplännyt puhelinta autolla ajaessa, mutta ei kehtaa sanoa sitä.

Minulla ei ole koskaan ollut omaa autoa. Olen kerran 20-vuotiaana äitini auton ajanut tieltä ulos. Maksoin kaikki korjauskulut yksin, mitään ei mennyt vakuutukseen. Ja samoin toimisin, jos kaverini auton hajottaisin. Tuo yksi kerta on kuitenkin ollut ainoa kerta, kun mitään olen minkään auton kanssa möhlinyt. Edes työautoani en ole koskaan naarmuttanut.

Ajan paljonkin kaverin kanssa pitkää matkaa sinne sun tänne. Joskus saatan olla kuskina enemmän kuin kaverini. Olen (nykyään!! :DD) hyvä kuski, toisin kuin kaverini. Hän tietää tämän itsekin, eikä mielellään aja yöllä, huonolla kelillä jne. Miehensä ei koskaan suostu olemaan hänen kyydissään enkä itsekään koskaan päästäisi tuota kaveria oman autoni rattiin. Olemme nelikymppisiä.

Jos minun kaverini mälläisi autoni eikä suostuisi maksamaan, olisi se ystävyys sitten siinä. Varsinkin, kun syynä olisi se, että oli todella väsynyt ja noin vain tapahtui, eli on nukahtanut rattiin. Tuossa tilanteessa ei jatketa ajamista vaan pysähdytään, käydään vähän ulkona kävelemässä tai mennään takapenkille ottamaan tirsat.

Olen joskus pitkän työviikon päätteeksi lähtenyt viemän kaverin autoa 500 km päähän. Matkalla vielä pysähdyin yhdellä paikkakunnalla kaverin luona iltateellä. Tuosta lähtiessä olin vielä ihan virkeä, mutta jossain vaiheessa alkoi väsyttää myöhemin. Ei käynyt mielessäkään jatkaa ajamista vaan auto parkkiin seuraavalle pysähdyspaikalle! Kävin ulkona kävelemässä, venyttelemässä ja hyppimässä ja virkosin niin, että jatkoin ajamista, en tarvinut tirsoja. Olin perillä yhden jälkeen yöllä, ja olin tosiaan herännyt aamuviideltä. Mutten todellakan ajanut autolla ojaan. Oli kuitenkin marraskuu, vähän pakkasen puolella ja pimeää. Eli kun joku peura olisi tielle tullut, niin ei olisi paljon ollut tehtävissä. Tiesin tämän ja otin vastuun kun lähdin ajamaan.

Joskus olen istunut vieressä kun kaveri on nukahtanut rattiin satasen vauhdissa. Kuski vaihtui muuten aika äkkiä!

Lähettäjä: Ninni 
Päivämäärä:   28.3.24 21:34:31

Olithan kertonut kaverille, että sinulla ei ole kunnon kaskovakuutusta? Itse en suostuisi ikinä ajamaan toisen autoa, jossa ei ole vakuutusta kunnossa. Ei kuulosta uskottavalta, että kasko ei väsymyksen takia korvaisi. En itsekään alkaisi maksamaan, jos vakuutukset ei kunnossa.

Lähettäjä: jep 
Päivämäärä:   28.3.24 21:45:53

Samaa tulin sanomaan kun Ninni - ei kukaan lähde toisen ihmisen auton rattiin ilman kunnon vakuutuksia. Oletko aloittaja pimittänyt asian kaveriltasi? Ja vielä pitäisi kaverilta saada korjausrahatkin vaikket itse ole huolehtinut kunnon vakuutusturvasta?

Mutta provohan tämä, tosin suht hyvä sellainen kun on näinkin kiivasta keskustelua synnyttänyt. Jos kertoisit vakuutusyhtiösi voisi tarinaan jollain lailla ehkä uskoakin.

Lähettäjä: uuuu 
Päivämäärä:   28.3.24 21:55:25

"Aloittaja pyysi kaveriaan ajamaan, joten aloittaja maksaa. Mitäs pyysit, oma vika, itse otit riskin. Ja ihan oma vika, että autossasi ei ole kaskoa. Eri asia olisi, jos kaveri olisi pyytänyt auton itselleen lainaan, silloin hän maksaisi."

Aloittaja ei tiennyt kaverinsa olevan niin väsynyt, että nukahtaa rattiin ja ajaa ojaan. Kaverin olisi pitänyt sanoa tämä ja jos aloittaja olisi siitä huolimatta pyytänyt häntä ajamaan vaikka hän olisi sanonut, ettei pysy hereillä, olisi aloittaja ottanut tietoisen riskin. Ja siltikin sen kaverin olisi pitänyt pysähtyä kun alkaa väsyttää ja kieltäytyä ajamasta.

Eli ei ole aloittajan vika.

Kaveri maksakoot, koska lähti rattiin väsyneenä.

Kaikkiin autoihin ei edes saa kaskoa.

Lähettäjä: wwu 
Päivämäärä:   28.3.24 22:11:50

"Entäs jos tilanne olisikin että hlö A pyytää B:tä liikuttamaan hevosensa. Hlö B on väsynyt ja antaa hevosen kävellä pitkin ohjin. Hevonen kompastuu ja katkaisee jalan. Onko hlö B velvollinen korvaamaan kulut ja hevosen arvon henkilölle A?"

Eihän tämä ole millään tavalla verrannollinen tilanne. Hevonen voi kompastua pitkin ohjin kävellessä vaikka ratsastaja olisi virkeä. Aloittajan tapauksessa kaveri on ajanut auton ojaan koska on nukahtanut rattiin. Ei autoa ja hevosta voi verrata tosiinsa. Se auto ei hajoa alle siksi että kuski on virkeä tai väsynyt. Mutta kuski ajaa ojaan koska nukahtaa rattiin, eikä olisi ajanut ojaan virkeänä.

Jos pyytäisin kaveriani kävelyttämään hevostani ja hän laukkaisi pitkin tietä ja hevonen kompastuisi ja katkoisi jalkansa, niin tietenkin kaverini korvaisi. Menisin vaikka oikeuteen tuosta, koska hevoseni vakutuusarvo on kymmeniä tuhansia. Jos olisi vain kävelyttänyt pitkin ohjin niin silloin se olisi ollut vahinko jolle ei olisi voinut mitään, joten tietenkään en siitä kaveriani silloin syyttäisi. Jos kaveri lähtisi rattiin vaikka tietää olevansa todella väsynyt niin hän on silloin korvausvelvollinen vahingoista.

Kyllä kuskilla on vastuu ajoneuvon käsittelystä. Ei kukaan muu voi siihen vaikuttaa. Kuskin moka eli kaveri maksakoot.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   28.3.24 22:20:14

Mitään hittoa nyt :D Tietysti kuski maksaa!!!

Tekikö paikalla käynyt partio rikosilmoituksen, ethän suostunut sakkomenettelyyn? Et suostu vaan vaadit rangaistusta ja vahingonkorvauksena korjauskulut. Ei maksa sulle mitään, paitsi kaveruuden (mutta sehän meni jo muutenkin).

Lähettäjä: Saman kokenut 
Päivämäärä:   28.3.24 22:31:42

Oon itse ollut mukana todistamassa, kun kaveri ajoi toisen auton lunastuskuntoon todellakin aivan vahingossa ja autossa ei ollutkaan kaskoa. Tilannenopeus oli olematon, koska lähdettiin pysähdyksestä liikkeelle, kuski virkeä ja selvinpäin. Vaikka kaikki kyydissä olleet näkivät, ettei kuski aiheuttanut kolaria tahallaan, hän kuitenkin ohjasi autoa. Tilanne oli sekä kuskille ja omistajalle vaikea, mutta lopulta he saivat sovittua, että kuski maksaa kaverille pari tonnia, joka oli noin 2/3 auton arvosta.

Aloittajan tilanteessa ilmeisesti oltiin tulossa tapahtumasta (keikalta, festareilta tms.). Auton omistaja varmaankin nukkui pahempaa krapulaansa pois ja pienemmässä krapulassa ollut väsynyt kaveri oli puikoissa. Veikkaan myös, että kunnolliseen ja kalibroituun alkometriin ei oltu hönkäisty ennen liikkeelle lähtöä ja oma ajokunto oli arvioitu yläkanttiin.

Kaveri oli toki hölmö, että meni kertomaan väsymyksestä poliisille/vakuutusyhtiölle, mutta tuossa kunnossa teidän ei olisi pitänyt lähteä tienpäälle ollenkaan, vaan levätä ensin tai käyttää jotain muuta kulkuneuvoa. "Kaikkihan ajaa väsyneenä" ei ole mikään selitys eikä oikeuta hyppäämään auton rattiin. Aloittaja otti siis tietoisen riskin, että halusi väsyneen kaverin ajavan autoaan. Teinä olisin nyt vaan tyytyväinen, ettei tässä syntynyt henkilövahinkoja. Oppirahoja nämä on, vaikka ystävyyttä voi toki olla vaikea saada enää entiselleen.

Lähettäjä: wywuy 
Päivämäärä:   28.3.24 22:36:24

"Mitä aloittaja olisit tuumannut, jos kaveri olisi sanonut että ei halua ottaa vastuulleen sinun autoa ja olisitte sen takia useamman tunnin nököttäneet jossain parkkipaikalla tai olisit joutunut ottamaan hotellin migreenin takia."

Tuolloin tuskin lopputuloksena yhden yön hotelliyöpymisestä olisi ollut 2500 euron laskua ja autoa korjaamolla ties miten kauan. Veikkaan, että aloittaja olisi ennemmin maksanut sen hotelliyön puokkiin kaverin kanssa kuin hajotuttanut auton kaverillaan, joka ei siinä vaiheessa edes kertonut olevansa liian väsynyt rattiin. Ja tuolloinkin olisi ihan hyvin voinut ottaa nokoset autossa niin, että se aloittajan migreenikohtaus olisi mennyt ohi tai kaveri olisi ollut riittävän virkeä rattiin.

Kaverin vika, kun ei kertonut olevansa liian väsynyt rattiin eikä laittanut autoa parkkiin kesken matkan kun alkoi väsyttää liikaa.

Mielestäni tämä ei nyt mitenkään ole aloittajan vika, kun hän ei edes tiennyt, ettei kaveri jaksa ajaa.