Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   4.2.14 00:13:30

http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=2363061&t=2363061

Jaa mukana oli kiinteistövälittäjä. Mitä hän teille neuvoi kyseisestä pykälästä ja mikä on välittäjän vastuu?

Minulla ei ole kuin yksi kokemus kiinteistökaupoista ja silloin välittäjä teki kauppakirjan, tämä lienee yleinen käytäntö? Itsestään ei asumisoikeus sinne kauppakirjaan ole putkahtanut ja välittäjän olisi asia pitänyt myös tietää ja neuvoa teitäkin mahdollisuudesta, että mummeli voi tosiaan käyttääkin oikeuttaan.

5000 alennus tuon hintaisesta voi olla ihan normaalia tinkimistä, sen ei tarvitse välttämättä liittyä kiinteistöön kohdistuvaan rasitukseen.

Lähettäjä: mietin vaan 
Päivämäärä:   4.2.14 01:19:54

Olen myös ihmetellyt kiinteistönvälittäjän osuutta, oliko syytinkioikeuden huomiotta jättäminen hänen puoleltaan ns. työtapaturma vai mistä oli tarkalleen ottaen kyse? Aloittaja voisi kertoa hieman tarkemmin kv:n osuudesta kaupantekohetkellä?

Lähettäjä: f 
Päivämäärä:   4.2.14 07:02:05

Pyytäisin aloittajaa paikkaamaan nämä tarinan aukot, jotka ovat epäselviä varsinkin niille, jotka eivät ole koko ketjua lukeneet:

Onko mummo itse oikeustoimikelpoinen?
Olen ymmärtänyt, että hän itse allekirjoitti kauppakirjan, eli oli ainakin silloin ja jos maistraatista ei löydy merkintää edunvalvojasta, on sitä edelleen siinäkin tapauksessa, että olisi umpidementoitunut.

Onko mummo itse sekä ymmärtävä että kykenevä päättämään, että tulee asumaan kotiinsa?
Tarkoitan sitä, että haluaako hän itse muuttaa sinne vaikka siitä syystä, että laitoksessa (joita palveluasunnot useimmiten käytännössä ovat) on niin ikävää, ja riittääkö hänelle pelkkä asunto vai tarvitaanko myös hoitoa?
Ymmärtääkö sen, että ei ole enää koti siinä merkityksessä, mitä se oli entiseen aikaan.

Edellisessä ihmettelen sitä, että nyt aloittaja olisi valmis maksamaan jotain "vastapuolelle" ikään kuin koko mummon suku olisi vastassa. Ei, se on edelleen yksin, ainoastaan ja vain se mummo itse, joka päättää ottaako vastaan jotain vai saatteko te hinnnanalennusta siitä, että muuttaa kotiinsa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   4.2.14 07:23:22

"Ei, se on edelleen yksin, ainoastaan ja vain se mummo itse, joka päättää ottaako vastaan jotain vai saatteko te hinnnanalennusta siitä, että muuttaa kotiinsa."

Mitä tätä tarinaa seuraillut niin mummohan tässä ei (todistetusti) ole mitään päätöksiä tehnyt, ollut vaan lastensa heittopussina. Tyttärensä on asianhoitajana ja poikansa taruillut kaupantekohetkellä ummet ja lammet miten äitinsä vaatii syytingin jota ei ikinä tulla käyttämään, ja sitten se äiti yhtäkkiä palvelutalosta kärrätäänkin valtaamaan koko alakertaa.

Tässä tapauksessa syytinkiä on kuitenkin mahdotonta enää toteuttaa koska 1) syytinkiä ei ole kaupantekohetkellä lunastettu, 2) syytinki on jo aiemmin purkautunut mummon muuttaessa pois.

Eiköhän kyseessä ole viihdyttävä provo tämä tai sitten suomenkansan kaikki kanat ja epäpätevät lakimiehet löytäneet toisensa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   4.2.14 07:25:06

Kymppitonno kuulostaa hyvältä tarjoukselta. Tarpeeksi suuri (varsinkin jos se tarjotaan nenun alle seteleinä ;)) ja teidän kannalta tarpeeksi pieni.

Jos vertaa sitä kymppitonnia vaikka remonttikustannuksiin, niin eihän sillä mitään maksella. Loppuelämän sijoituksena se on pieni summa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   4.2.14 07:41:52

Miten syytinki on voinut purkaantua aiemmin kun sitä ei ole ollut olemassakaan silloin?

Lähettäjä: Merviläinen 
Päivämäärä:   4.2.14 07:51:46

Kymppitonni on täysin kohtuuton raha tässä tapauksessa.

Lähettäjä: p 
Päivämäärä:   4.2.14 07:59:12

Nimim. - liittyy tiiviisti epäpätevien juristien joukkoon kun ei huomaa, ettei syytinki ole voinut purkautua aiemmin kun sitä ei ole edes käytetty - vielä!
Kyllä se syytinkioikeus on kaiken aikaa säilynyt, mutta ei sen toteuttaminen edellytä koko alakerran luovuttamista saati remontoimista vaan yksi huone + wc ja keittiö ym. normaalissa elämisessä tarvittava riittää.

Emme me voi tietää, millainen muori siellä viuhtoo, eli onko lastensa heittopussina oleva dementikko vaiko mukavaan palvelutaloelämään kyllästynyt teräsmuori palaamassa voimainsa tunnossa kotiin.

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   4.2.14 09:34:03

Minua kiinnostaisi tietää se, mistä on revitty se, että syytinki purkautuu, jos syytinkiläinen muuttaa pois. Voisin nimittäin kuvitella, että kun tehdään aitoa syytinki-sopimusta, johon kumpikin osapuoli on sitoutumassa, niin silloin siitä syytingin ehdoista sovitaan todella tarkasti (esimerkiksi siitä, missä tilanteessa se purkautuu). Nythän ei ole annettu muuta kuin se, että sopimuksessa on epämääräinen asumisoikeus-kohta.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   4.2.14 09:42:04

Niin, jos kyseessä olisi aito syytinki, aloittajanhan olisi pitänyt myös maksaa mummon vuokraa tämän kolmen vuoden ajalta.

Lähettäjä: gs 
Päivämäärä:   4.2.14 09:44:17

Ei tarvitse maksaa vuokraa vaan kyse on ollut nimenomaan oikeudesta asua siinä talossa jos myyntisopimuksessa niin lukee. Syytinkiin voi sisältyä myös ruoka ja puhtaus, esim. entiseen aikaan " yhden lehmän maito päivässä vastapäivään", eli se syytinkiläisen maito tuli joka päivä eri lehmästä.

Lähettäjä: teetee 
Päivämäärä:   4.2.14 09:47:27

Ihmettelen vain, että ovatko mummon lapset yhtä innostuneita asiasta vielä, kun heille selviää, ettei mummo mitään koko alakertaa yksin itselleen saa vaan heidän pitää sitä omaishoitoaan toteuttaa siellä vieraan lapsi- ja lemmikkieläinperheen arkitouhujen keskellä.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   4.2.14 09:48:42

No on täällä mainittu esimerkkejä, jolla syytinkiläiset ovat muuttaneet muualle, ja tilan jatkaja on maksanut vuokrat ja sähköt. Tässä tapauksessa ilmeisesti tosiaankin puhutaan vaan asumisoikeudesta, ei eläkesyytingistä.

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   4.2.14 09:49:41

gs: Niin, syytinkihän on periaatteessa osa kaupppahintaa, jolloin siis kiinteistöstä ei makseta rahana markkinahintaa, vaan osa kauppahinnasta tulee tämän syytingin muodossa. Siksi en tiedä, voisiko tätä sopimusta edes pitää sananmukaisesti syytinkinä, jos a)aloittaja ei ole saanut hinnanalennusta ja on markkinoitu tuolla hinnalla ilman syytinkiä b)aloittaja ei ole tarkoittanut lähteä mukaan syytinkitouhuihin c)mummo ei ole 3 vuoteen tuota asumisoikeutta käyttänyt d)sopimuksentekotilanteessa on annettu vahvasti ymmärtää,, että asumisoikeutta ei tulla käyttämään ollenkaan e) asumisoikeudesta, sen käytöstä ja lakkaamisesta ei ole sovittu sen tarkemmin.

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   4.2.14 09:52:21

Niin ja sitten vielä se, että onko tätä erityistä oikeutta kirjattu? Jos on, niin silloin aloittaja voi olla aika heikoilla kantimilla.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   4.2.14 10:27:37

Jos sitä ei ole kirjattu kiinteistörekisteriin, aloittajahan voi myydä tilan ilman asumisoikeutta?

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   4.2.14 10:29:15

----: Niin voi, mutta tuskin aloittaja haluaa myydä, jos kerta ovat remontoineet ja tilalla on elukoita. Mieluummin varmaan maksavat, kuin myyvät v(ainakin tänne kirjoitetun perusteella)

Lähettäjä: sp-sp 
Päivämäärä:   4.2.14 10:44:07

"Ihmettelen vain, että ovatko mummon lapset yhtä innostuneita asiasta vielä, kun heille selviää, ettei mummo mitään koko alakertaa yksin itselleen saa vaan heidän pitää sitä omaishoitoaan toteuttaa siellä vieraan lapsi- ja lemmikkieläinperheen arkitouhujen keskellä"

Tämä. Ja vielä se etteivät mummon lapset itse saa muuttaa asumaan tuonne. Luulisi innostuksen karisevan. Paitsi jos alkuperäinen tarkoitus on ollut saada vedätettyä aloittajalta lisää rahaa. Mikä näyttäisi tällä hetkellä onnistuvan.

Lähettäjä: 9 
Päivämäärä:   4.2.14 11:59:58

Välittäjä on nähdäkseni tehnyt vakavan virheen ja nyt yhtä hyvin 'ammattilaisten' käyttö jatkuu jos tuon lakimiehen neuvoja noudatatte.
Kyllä vähän enemmän luovuutta ja 'munaa' pitää juristilla olla.
Ja välittäjä ei olisi saanut allekirjoituttaa kauppakirjaa jonka ehdot ei paperilla vastaa puhuttua, toimi erittäin epäeettisesti. Tähänkin osaava juristi puuttuisi.

Lähettäjä: xxx 
Päivämäärä:   4.2.14 14:16:47

En ole lukenut koko ketjua joten anteeksi ehkä tyhmä ihmettely, mutta miten ihmeessä aloittaja on mennyt ostamaan talon jonka myynnissä on ollut tuollainen kohta??

Itsehän tuossa on itsestään liriin pistänyt kun on ostanut mummon asumisoikeidesta huolimtta. Tiedossa siis on ollut että mummo voi muuttaa taloon.

Lähettäjä: tiistai 
Päivämäärä:   4.2.14 15:50:51

xxx,

Aloittaja suostui tähän ehtoon, koska mummon poika vakuutteli, ettei asumisoikeutta tulla koskaan käyttämään, ja että se on vain muodollisuus.
Siihen en ota kantaa, oliko se fiksua vai ei.

Tuo muistaakseni luki jo aloituksessa, tai jos ei siinä, niin ainakin ensimmäisten viestien joukossa.

Lähettäjä: T 
Päivämäärä:   4.2.14 16:02:52

xxx, muuttoliike palvelutaloon on varmaan 99% tapauksista yksisuuntaista. Mahdollisuus siihen, että jo kerran palvelutalopaikan saanut dementoitunut ja vaipoissa kulkeva iäkäs ihminen kokisi jonkinlaisen ihmeparantumisen, lienee hyvin pieni. Oletan aloittajankin ajatelleen näin. Olihan tuollaisen kauppakirjan allekirjoittaminen selvästi virhe, mutta ymmärrän kyllä, miksi aloittaja sellaisen haksahti tekemään.

Omasta mielestäni kuvio on ihan selkeä: Mummo asui yksin huonokuntoisella tilalla, eikä omaisista ollut hänen huolehtijakseen. Mummo heivattiin palvelutaloon ja tila laitettiin myyntiin. Aloittajan perhe remppaa talon ja laittaa tilan hienoksi, ja mummon lapsille iskee katumus. Saadaan idea "päästää" mummo viettämään viimeiset vuotensa kotitilalleen, joka on taas kunnossa ja ympärillä ihmisiä (siis aloittajan perhe). Hyvä diilihän tuo heidän kannaltaan olisi, aloittajan ei niinkään.

Edelleenkään en usko, että mummon omaiset ymmärtävät, mihin ovat ryhtymässä. He ovat jo kerran myyneet talon pois, ja vaikka syytinki siinä onkin, eivät he enää taloa saa takaisin, niin kuin ehkä luulevat. Syytinkin on kuitenkin vain syytinki, ei mikään elinikäinen päätäntävalta taloon liittyvissä asioissa.

Aloittaja, en sinuna kyllä mukisematta maksaisi euroakaan vielä tässä vaiheessa. Olette osuutenne jo maksaneet silloin kun maksoitte talosta täyden hinnan.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   4.2.14 16:26:09

Ja kun on jo kerrottu, että "syytinkiä" vastaan ei ole saatu minkäänlaista alennusta, että onko se kirjaus edes "syytinki", tilan sukupolvenvaihdoksessa sovittu eläkeoikeus, vaan kauppakirjaan kirjattu kohtuuton ehto, joka rajoittaa ostajan oikeutta käyttää kiinteistöä.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   4.2.14 16:28:29

T:n kanssa samaa mieltä sekä mummon lapsista että 10t korvauksesta.

Ei kannata maksaa tässä vaiheessa latiakaan, vaikka helppo ratkaisu inhottavaan tilanteeseen varmastikin houkuttelee ns. ostamaan itsensä vapaaksi syytinkimummosta.

Lähettäjä: Elovena 
Päivämäärä:   4.2.14 16:54:16

Eikö aloittajan asianajaja pysty jotenkin näyttämään että aloittajaa on tietoisesti johdettu harhaan kaupantekotilanteessa?

On väitetty että huonokuntoinen mummo ei pysty käyttämään syytinkioikeuttaan, joten aloittaja uskalsi ostaa kiinteistön ilman suuria hinta-alennuksia, ja vielä remontoida se. Jos aloittaja olisi tiennyt että mummo oikeasti voi tulla takaisin, hän ei olisi tehnyt näitä investointeja, vaan rempannut ainoastaan yläkerran alkuun, ja vaatinut huomattavasti alemman hinnan (jos edes olisi kaupat tehnyt).

Minkä verran muutoksia syytinkiläinen saa tehdä asuntoon? Ja minkä verran roinaa voi kantaa mukanaan, ja millainen vastuu on puhtaanapidosta? Miten on jos mummo haluaa tupakoida sisätiloissa, voiko sen kieltää? Mitä jos käyttää ulkokenkiä sisällä? Miten paljon vieraita syytinkiläinen saa kutsua? Voiko tytär tulla monta viikkoa kestävälle vierailulle?

Lähettäjä: öööh 
Päivämäärä:   4.2.14 17:04:47

Etsi asianajaja, joka on valmis viemään asian käräjille PETOKSESTA.

Mikä muukaan tämä tilanne voisi olla: myytiin talo ja sanottiin ettei mummo tule mukana vaikka kauppakirjaan se on pakko laittaa (miksi oli? ja kannattaa varmistaa että purkautuuko se syytinkioikeus tosiaan jos mummo on talosta jo sinne palvelutaloon muuttanut).

Sanokaa perikunnalle että syytätte petoksesta, vaaditte kaupanpurkua ja korvausta remontointiin menneestä summasta, jos syytinkioikeutta ei pureta.

Lähettäjä: s 
Päivämäärä:   4.2.14 17:07:51

Aloittajalla voi olla pikkuisen vaikea väittää, että hän kuvitteli mummon olevan vaipoissa makaava dementikko, jos mummo itse omin käsin julkisen kaupanvahvistajan luona (oletettavasti) täysissä järjissään ja ainakin juridisesti oikeustoimikelpoisena allekirjoitti kauppakirjan.

Tilanne olisi toinen, jos siinä vaiheessa olisi jo ollut edunvalvoja asialla hänen puolestaan, maistraatin valtuuttamana.

Minä sain sen käsityksen, että ei mummo ollut vielä muutama vuosi sitten kovin huonokuntoinen ja eli toivossa päästä vielä takaisin kotiin, siksi vaati asumisoikeusehdon ennen kauppakirjan tekoa.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   4.2.14 17:39:02

Ei vaipoissa makaava dementikko, vaan vaippoja käyttävä dementikko, ei vaipat estä matkaa kauppakirjan allekirjoitustilaisuuteen. Dementian asteestakaan ei ole tarkkaa tietoa.

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   4.2.14 18:10:28

Neropatit öööh ja Elovena sitten ovat palanneet ykkösosan tasolle.

KUN SE KIINTEISTÖKAUPPA lLAIN MUKAAN TEHDÄÄN KIRJALLISENA JA VAIN KIRJALLINEN KAUPPAKIRJA EHTOINEEN PÄTEE, NIIN MIKÄÄN, MITÄ JOKU ON PÖLÖTTÄNYT OHI KAUPPAKIRJAN EI OLE OLEMASSA EIKÄ SITEN MYÖSKÄÄN PETOS!

Menikö jakeluun?

Jos menee tekemään rikosilmoitusta petoksesta kun on itse yrittänyt veropetosta ehdoilla ohi virallisten kauppapapereiden, voi käydä vielä huonommin kun on jo käynyt ja toinen osapuoli voi syyttää herjauksesta kun petoksesta syytetään vaikka kauppakirjassa ei ole mitään epäselvää.

Lähettäjä: T 
Päivämäärä:   4.2.14 18:13:01

Sinänsähän tässä on hämmentävää, että tämä kertomuksen päähenkilö (=mummo) ei suoraan juurikaan ole ollut yhteydessä kehenkään, vaan kaikki on kuultu ja tehty välikäsien kautta (paitsi kauppakirjat). Oma vaikutelmani on se, että aloittajalle uskoteltiin, että syytinki merkataan kauppakirjaan ikään kuin vanhan ja huonokuntoisen mummon mielenrauhaksi. Siis että myyminen ei silloin tuntuisi ihan niin pahalta. Myyntitilanteessahan aloittajalle nimenomaan vakuutettiin, ettei mummo tule koskaan muuttamaan takaisin.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   4.2.14 18:40:57

Soitappa aloittaja suoraan sille mummelille ja asioi hänen kanssaan.

Lähettäjä: rinsessa 
Päivämäärä:   4.2.14 18:45:08

Hauska ketju! Olen joskus leikkinytkin ajatuksella talon mukana tulevasta syytinkimummosta - siitä saisi hyvän sketsin. :)

Lähettäjä: Elektra 
Päivämäärä:   4.2.14 18:48:36

"En jaksa oikeasti kommentoida enää noita provoepäilyjä. En pysty millään todistamaan todenperäisyyttä sillä en todellakaan aio skannata tänne esimerkiksi kauppakirjaa. En tiedä millä tyylillä tänne olisi pitänyt kirjoittaa ettei olisi provo. Jokainen luulkoon niinkuin haluaa. Ei tätä topiccia ole pakko seurata. Tai vaihtoehtoisesti voin lopettaa tänne avautumisen mikäli se häiritsee ylitsepääsemättömän paljon. Toisaalta, onko tätä pakko seurata jos niin kovasti kismittää?"

Itse luen hyviä provoja just siksi että ne on niin hyviä ja kiinnostavia. Ei minua kismitä lainkaan, vaikka sanoinkin haistavani tässä laatuprovon. Päinvastoin. Onhan nämä kiinnostavampia kuin tosielämän ketjut, koska kirjoittaja on paneutunut asiaan ja tarjoaa oikeasti hyvää viihdettä. Hyvä provo kiinnostaa, koska se on hyvin tehty :)

Lähettäjä: Namaste 
Päivämäärä:   4.2.14 18:49:57

Ensin aloittaja kertoo että hinnanalennusta ei tullut, mutta nyt sitten sanookin että viisi tonnia tuli hinnanalennusta ;)

Ei se mitään, seuraan tätä silti koska kiinnostaa aihe.

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   4.2.14 18:52:21

Elektra: Onko koskaan mieleen juolahtanut, mitä "provo" tarkoittaa?

Se ei tarkoita kuvitteellista tapausta tai hypoteettista aihetta, vaan provokatiivista kirjoitusta/kirjoittelua.

Se, että jokin keskustelunaihe ei ole tositapaus vaan kuvitteellinen, ei tee siitä provoa.

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   4.2.14 18:54:22

En sanoisi sitä hinnanalennukseksi ainakaan syytinkiin vedoten jos tarjoamme 5 te vähemmän kuin pyyntihinta ja se hyväksytään. Mutta miten vain. Toiset haluaa kaivamalla kaivaa epäkohtia.

Olemme tarjonneet vastapuolelle 10 te jotta päästäisiin eroon syytinkimummosta. Vastausta emme ole vielä saaneet.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   4.2.14 18:55:10

Namaste, tuollainen viis tonnia ei ole mikään alennus, vaan ihan normaalia kaupankäyntiä. Ja syytingistä kyllä tulisi paljon isompi alennus.

Lähettäjä: Metris 
Päivämäärä:   4.2.14 18:55:25

5 tonnia ei ole mikään hinnanalennus vaan jopa pienempi tinkivara kuin mitä yleensä myyntihintaan ujutetaan.

Lähettäjä: Elektra 
Päivämäärä:   4.2.14 18:59:16

Käytin tuota sanaa koska se on täällä vakiintunut narraustopikkien nimitykseksi. Jos näitä narraustopikkeja sanottaisiin ht.netissä yleisesti maitopurkeiksi, niin käyttäisin sitä sanaa itsekin ihan surutta.

Keskityhän sinäkin aiheeseen, logiikka. Sun jutut menee aina vähän sivuraiteille.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   4.2.14 18:59:37

Tässä on kyllä kiehtova juttu!

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   4.2.14 19:01:03

Elektra: Vastauksesi taisi olla lähinna "ei".

Lähettäjä: Hellion 
Päivämäärä:   4.2.14 19:02:31

http://fi.wikipedia.org/wiki/Provo

Jenkkilän Porvoo.

Itse en ole aivan varma, onko tämä totta vai ei. Luen tätä, koska kerrankin ht.netissä on kiinnostava puheenaihe, vaikka mulla ei olekaan tähän mitään annettavaa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   4.2.14 19:15:35

Mutta jos myisitte talon omille vanhemmille ? Eikö tuosta silloin pääse eroon jos ei kerran ole kirjattu ?

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   4.2.14 19:19:12

"kun on itse yrittänyt veropetosta ehdoilla ohi virallisten kauppapapereiden,"

Mitä ihmeen veropetosta?

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   4.2.14 19:20:43

"Mitä ihmeen veropetosta?"

Hyvä kysymys. Mahtavatko syytingin järjestämisen kulut olla verovähennyskelpoisia? Alentaako syytinkirasite kiinteistön verotusarvoa?

Lähettäjä: hmm 
Päivämäärä:   4.2.14 19:21:07

5te ei kyllä ole mitään syytinkialennusta, se on normaalia tinkimistä.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   4.2.14 19:25:41

Kyllä jos alennusta on saatu. Mutta tarinan mukaan kiinteistö on ostettu vapailta markkinoilta ja alkuperäiseen pyyntihintaan saatiin tingittyä viiden tonnin alennus.

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   4.2.14 19:26:44

En näkisi, että viisi tonnia on tässä mittakaavassa vielä mikään hinnanalennus, vaan normaalia tinkimistä, jollei kauppakirjaan ole laitettu, että se hinnanalennus on.

Harhaanjohtaminen tuskin tässä tapauksessa mitään petoksen tunnusmerkistöä täyttäisi, mutta onko se sitten lain tarkoittamalla tavalla kunnianvastaista ja arvotonta toimintaa, on taas eri asia.

Aloittaja, oletteko kysyneet lakimieheltä, miksi riitauttaminen ja kohtuuttomuuteen vetoaminen ei ole järkevää? Miksi ei voi vedota siihen, että oikeassa syytingissä rahallinen kauppahinta on huomattavasti halmpi ja asumis/muu eläkeoikeus on osa kauppahintaa? Siinä voisi päästä joko siihen, että mummo muuttaa, mutta voisitte saada hinnanalennuksen tai jos kyseessa ei ole syytinkiin verrattava tilanne, niin voisi vedota siihen, että kyseessä on maakaaren mukainen pätemätön ehto. Mitä asianajaja siihen vastaa?

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   4.2.14 19:29:41

Verotuksesta sen verran että verottajaa kiinnostaa alihintaisista kaupoista vasta, jos: "Jos kauppahinnaksi on sovittu enintään 75 % (3/4) omaisuuden todellisesta (käyvästä) arvosta, on kyseessä alihintainen eli lahjanluonteinen kauppa. Tällöin käyvän arvon ja sovitun kauppahinnan välinen ero katsotaan lahjaksi."

Lainaus vero.fi sivulta

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   4.2.14 20:22:19

Aiemmin en ole tätä kommentoinut mutta nyt on pakko kun ärsyttää niin paljon. MIKSI IHMEESSÄ aloittaja on tarjoutunut maksamaan!? Itse en kuuna päivänä suostuisi maksamaan, mummon lapset saavat juuri sen mitä halusivatkin. Ennemmin olisin ottanut mummon asumaan, kyllä sen kohta olisi pakko muuttaa pois.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   4.2.14 20:53:39

Mutta missä on oma lakimiehenalkumme Cloory?

Lähettäjä: juu 
Päivämäärä:   4.2.14 21:00:03

Nyt täytyy sanoa että ei hemmetti. Miksi ihmeessä tarjoudut maksamaan? Ihan turhaan joudut nyt laskuttamaan asianajajaakin, tuohon tulokseen nyt olisitte päässeet helposti ilman häntäkin.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   4.2.14 21:00:46

Lähettäjä: ...
Päivämäärä: 4.2.14 20:53:39

Mutta missä on oma lakimiehenalkumme Cloory?

kuskaamassa hevosia ":D"

Lähettäjä: a 
Päivämäärä:   5.2.14 08:53:07

Aloittajakin on kyllä aika hakoteillä, jos nyt menee tarjoamaan myyjän OMAISILLE jotain korvausta siitä, että mummoa ei tarvitse ottaa.

Mihin sitä juristia on tarvittu, jos on ollut täysin hyödytön eikä osaa asian hyväksi tehdä yhtään mitään, ei edes saa selville sitä, kuka on mummon laillinen edustaja vai onko hän edelleen (MAHDOLLISESTA dementiastaan huolimatta) oikeustoimikelpoinen eli päättää ihan itse omista asioistaan ja asuinpaikastaan.

Sitäkään emme tiedä, mikä se palvelutalo käytännössä on, jossa mummo on tähän saakka asunut. Onko se tavallinen ikäihmisille tarkoitettu vuokra-asunto, jossa on palvelut samassa pihassa tarjolla, vai onko pelkällä nimenmuutoksella palvelutaloksi muuttunut vanhainkoti.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   5.2.14 08:59:22

eikö tollanen asumisoikeus koske sellasta joka pärjää yksin? eihän syyntinki koske ihmistä joka vaatii 24/7 hoitoa? pitääkö teidän oikeesti hyväksyä vieraat rampaamas teidän kodis tuntitolkulla päivästä toiseen? entäs jos yöllä tulee hätä mummolle? vaihtakaa lakimiestä

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   5.2.14 09:09:35

Jos kysymyksesssä olisi syytinki, korvaus pitää maksaa mummolle itselleen, vaikka hänellä olisi edunvalvojakin. Mummu siitä verot maksaa.

Mutta aika moni kysymys on tosiaan jäänyt hataralle vastaamiselle.

Lähettäjä: Joensuun Elli 
Päivämäärä:   5.2.14 09:11:01

"Nyt täytyy sanoa että ei hemmetti. Miksi ihmeessä tarjoudut maksamaan? Ihan turhaan joudut nyt laskuttamaan asianajajaakin, tuohon tulokseen nyt olisitte päässeet helposti ilman häntäkin. "

Sen takia, kun tämä on provo.

Lähettäjä: Joo. 
Päivämäärä:   5.2.14 09:23:07

Provohan tämä on, mutta jos ei ole, niin noin typerä ja saamaton ihminen kuin aloittaja, ansaitsee hyvin maksaa korvauksia mummon pojalle ja tämän jälkipolville vaikka satatuhatta.

Lähettäjä: mie 
Päivämäärä:   5.2.14 09:51:14

Heittäkää nyt jumankekka nuo provo-lässytykset pois, ettei aloittaja kyllästy ja lopettaa kertomasta meille tätä kiehtovaa ja opettavaista tarinaa!!!

Voimia aloittajan perheelle!

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.2.14 10:08:06

Mie en pystyis luovuttamaan ja tarjoamaan rahaa, taistelisin viimeiseen asti

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   5.2.14 10:16:42

IHAN SAMA VAIKKA LUULISITTE PROVOKSI!
Alkaa tympiä se, että jotenkin täytyisi todistaa että tämä on tosielämästä.
Oikeasti, ei tätä topiccia ole pakko seurata.

Joka tapauksessa äsken tuli vastaus: eivät hyväksy 10 te, vastatarjous 40 te.
Riitauttaminen on mahdollista mutta todennäköisesti sen tulisimme häviämään jolloin meidän maksettaviksi lankeaisi luultavasti melko massiiviset asianajajien kulut.

Lähettäjä: Nina 
Päivämäärä:   5.2.14 10:19:45

Härskiä rahastusta noilla mummon perillisillä; tätä varmaan hakeneetkin koko ajan.
Tsemppiä aloittajalle.

Lähettäjä: Joo. 
Päivämäärä:   5.2.14 10:20:35

No sitten te osoitatte mummolle alakerran pienimmän huoneen jonka nurkkaan esim. kuivakäymälä, ja ei muuta kuin asumaan. Keittiötä voi käyttää. Vai ajattelitteko tehdä kuten poika tahtoo ja antaa sille alakerran kokonaan?

Lähettäjä: tiistai 
Päivämäärä:   5.2.14 10:24:23

Eikö sitä mummua voi ottaa vähäksi aikaa johonkin huoneeseen asustelemaan, sitten savustatte sen ulos? Enkä nyt tarkoita mitään "juotetaan mummu känniin ja eksytetään ulos pakkasella" mutta esim. aina kun lapset tulevat sinne pyörimään, niin nillitätte siitä, miten ette halua että siellä vieraillaan jatkuvasti. Valitatte joka asiasta. Annatta lasten riehua ja elätte kuin siat pellossa. Todennäköisesti mummu ja hänen lapsensa huomaavat aika nopeasti, että palvelukoti olikin kivempi.

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   5.2.14 10:28:07

Lain mukaan meille tulee taata myös asumiseen tarvittavat tilat jotka sijaitsevat alakerrassa. Mummo saisi alakerrasta yhden huoneen ja käyttöoikeuden keittiöön sekä pesutiloihin.

Mietin että ottaisinko suoraan yhteyttä nyt vastapuoleen, eli mummon asioidenhoitajaan? Vai sovinko yhä asioista asianajajan kautta? Joka tapauksessa tuo 40 te tarjous hylättiin. Ollaan niin kaukana toisistamme rahallisesti että tuskin tätä kiistaa rahalla saadaan hoidettua.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   5.2.14 10:37:50

Onpa säälittävän kurja tilanne.

Kuka siis nyt sitä mummoa olisi tulossa hoitamaan? Onko selvitetty syy sille, miksi mummo nyt haluaa muuttaa kotiin ja onko hän oikeasti kykeneväinen sen tekemään? Minusta sinun nimenomaan pitäisi ottaa yhteyttä mummon asioidenhoitajaan ja selvittää mummon tilanne hänen kanssaan.

Jos mummo on oikeasti kykeneväinen asumaan kotona ja selviää sillä, että siellä käy pari kertaa päivässä joku häntä auttamassa, niin en kyllä näe mitään syytä miksi ihmeessä hän ei voisi siellä asua. Siis lain ja tekemänne sopimuksen nimissä. Tietenkin se on teidän osaltanne harmittavaista, mutta näin se menee.

Mitä lakimiehenne kommentoi siihen, että tämä poika oli kauppasopimusta tehdessä vannottanut ettei mummo enää kotiinsa muuta? Oletko tästä asiasta keskustellut pojan kanssa, siis ihan kasvokkain ja kuullut hänen kommenttinsa ja perustelunsa asiaan?

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   5.2.14 10:42:01

Aloittaja, mitä asianajaja sanoo siihen, että te ette ole saaneet hinnanalennusta kyseisestä kohdasta? Puhuuko asianajaja syytingistä ja millä perusteella? Mikä on tämän teidän asianajajanne erikoisosaaminen? Miten asianajaja suhtautuu asian riitauttamiseen, jos vaatimuksena on toissijaisena hinnanalennus, joka kompensoisi tuota asumisoikeutta? Oliko tila muuten jotenkin ekstrahalpa yleiseen hintatasoon nähden?

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   5.2.14 10:42:17

Asianajajasi kanssa voi myös keskustella mummon tilanteesta siinä mielessä, että jos nyt käy niin että mummo muuttaa kotiinsa niin missä tilanteissa voitte soittaa hätäkeskukseen heitteillejätöstä. Siis tyyliin tilanteissa, kuten mummo ollut 10h vaipoissa ilman hoitoa, mummo ei kykene syömään itse ja kotihoito vain jättää ruuan syötäväksi (eli pidetään nälässä jne). Kotihoidolla siis tarkoitan pitkälti sitä tytärtä, joka on ottamassa mummon vastuulleen. Hänhän ei saa asunnossa asua vaan on siellä vierailijana.

Onko lakimies muuten siihen kommentoinut mitään, että onko teillä mitään sanavaltaa siihen että kuinka paljon teidän asunnossanne käy vierailijoita? Ja kuka huolehtii hygieniapuolesta esimerkiksi pesutiloissa. Vaippapotilailla on kuitenkin usein virtsatietulehduksia ja sitä kautta sairaalabakteeria. Terveysasioiden puolesta tällaiset asiat kannattaa selvittää ihan heti, että kuka on vastuussa jne. Teillä on kuitenkin pieniä lapsia talossa.

Lähettäjä: hmm 
Päivämäärä:   5.2.14 11:00:55

Onko se asioidenhoitaja nyt edunvalvoja vai ei? Siinä on vissi ero!

Lähettäjä: Mira 
Päivämäärä:   5.2.14 11:05:13

Kamala tilanne. Ja minkälaista toimintaa miehen sukulaisilta. Selkeästi tuossa on kyllä ollut taustalla vain kusettaa teitä.

10te enempää en ainakaan missään tilanteessa suostuisi maksamaan. Asuvatko syytinkiläiset ilmaiseksi vai maksavatko vuokraa? Ja mitä laki sanoo tuosta, että onko näihin yhteisiin tiloihin laitettava apuvälineitä jos syytinkiläinen ei pärjää ilman? Kannattaa tosiaan muistuttaa, että mummolla on alakerrassa vain yksi huone ja muut tilat on yhteisiä. Eli omaisten on turha miettiä sallivatko omistajien tulla alakertaan.

Vaikea sanoa, kumman kautta asiaa hoidettaisiin. Voithan ensin kokeilla keskustelua ihan itseksesi, mutta jos ei heti ota onnistuakseen niin siirry takaisin siihen asianajajaan.

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   5.2.14 11:15:35

Jos ei ole sovittu mistään muusta kuin, että on asumisoikeus ja määritelty, että asuminen tapahtuu alakerrassa, niin eihän se silloin sisällä mitään asumiskustannuksia. Vielä kiinnostaisi se, että koska on vain annettu oikeus asumiseen, mutta mites asianajaja sanoo kohtuullisesta vuokrasta? Juoksevat kuluthan on kuitenkin maksettava, koska niistä ei ole sovittu mitään (vesi, sähkö, ruuat, omat huonekalut jne.) Luulisin, että tällä mummolla on omalla kustannuksellaan oikeus laittaa välttämättömät apuvälineet, joita elämiseen tarvitsee.

Jos asianajajan erikoisalaa ei ole kiinteistökaupaut, niin kannattaa oikeasti ottaa yhteyttä sellaiseen, jolla vankka kokemus niistä on.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   5.2.14 11:19:15

Heti alkuun vaihda asianajaja. Selvitä mummun todellinen kunto ja avun tarve. Selvitä, onko vahvistettu edunvalvoja vai onko vain itse nimittänyt itsensä asiainhoitajaksi. Tutki paikkakunnan hintatasoa, oliko myyntihinta niihin verrattuna alihintainen. Selvitä kiinteistövälittäjän vastuuta. Kaikki yhteys asianomaisiin kirjallisesti, tietenkään ei mitään kahdenkeskisiä keskusteluja, vaan ne asianajajan kanssa. Mitähän vielä...

Lähettäjä: gh 
Päivämäärä:   5.2.14 11:19:43

Todella röyhkeää, rahastuksen maku

Lähettäjä: juristi 
Päivämäärä:   5.2.14 11:29:48

Hanki pätevä juristi. Ehdotan asianajaja Salme Sandströmiä Helsingissä. Kallis mutta lopettaa hölmöilyt tykkänään. Älkää mitään maksako, ette joudu ottamaan rouvaa kotiinne ettekä maksamaan sukulaisille korvausta.
Sukulaiset ovat tajunneet että palvelutalo on kallis ja heidän perintönsä pienenee.
Palvelutalossa saattaa asua varsin toimintakykyistä porukkaa mutta ei sieltä ole muuttoa takaisin maalaistaloon...

Lähettäjä: Merviläinen 
Päivämäärä:   5.2.14 11:37:41

Kun edesmennyt tätini sairastui alzhaimeriin hän myi helsingin kantakaupungissa sijainneen asuntosta ja muutti palveluasuntoon jossa sai ostaa lisäpalveluita kuten ateriat. Vajaa kymmenen vuotta siellä ja tädin kuoltua oli hänen omaisuutensa melkein taputeltu tuohon palveluasumiseen, kovin on kallista sellainen.

Lähettäjä: Trallala 
Päivämäärä:   5.2.14 11:48:14

Kirjoitin tämän jo aiemmin johonkin topikkiin, mutta toistan vielä: En usko että teille olisi mitään riskiä ottaa mummoa asumaan luoksenne. Todennäköisesti hyvin pian olisi edessä tilanne, jolloin kotipalvelu toteaa ettei mummo ole kotikuntoinen: silloin ei omaisilla ole mitään sanomista asiaan, elleivät sitten ota mummoa omaan kotiinsa. Tilanteen nopeuttamiseksi voitte vaikka lähteä muutamaksi viikoksi "lomalle", käytte vain hoitamassa tilalla asuvat eläimet tai palkkaatte jonkun tekemään osan talli- yms. töistä.

Tyhjennätte alakerrasta mummoa varten yhden huoneen, ja otatte hänet asumaan sopimuksen mukaisesti. Omaiset huolehtivat tavarat ja ruuat mummulle, mutta muistuttakaa etttä asumisoikeus koskee vain mummua, ei heitä. Kotipalvelu hoitanee loput. Järjestely tuskin on pitkäikäinen, eikä juuri tuota teille taloudellisia tappioita.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.2.14 11:57:03

Oikeasti VAIHDA asianajajaa !

Lähettäjä: jj 
Päivämäärä:   5.2.14 11:57:43

Niin ja alakertaan tehtävät muutokset mummon asumiseen esim. Luiskat, pöntön korokkeet jne.jne. kustannetaan mummon varoista. Samoin pyykkhuolto jne. Siivous jne. Kuuluu sitten aivan muille kuin teille. Esim. Eiks periaatteessa mummo tartte omat astiat, ja muut tykötarpeet joista te ette huolehdi.

Lähettäjä: piimä 
Päivämäärä:   5.2.14 12:13:26

Jos kerta vastapuoli vaatii jo 40t€ ja luultavasti suostuisi 30t€ hintaan, niin en lähtisi rahalla korjaamaan. Sen sijaan keskustelisin nyt asianajajan kanssa mahdolliset tilanteet läpi mitä mummon kanssa voi tulla ja mitä voitte syytinkiläiseltä vaatia (mm. vierailut, kotihoidon "yökylien" määrä ym). Samoin se, että miten voitte omalla käytöksellä häntä savustaa pois laillisesti.

Ja kaikkia laillisia savustuskeinoja käyttäisin. Luonnollisestikaan mummolle ei mitään kalusteita hankita ja selvitä voitko kieltää täysin apuvälineiden kiinteän asentamisen. Samoin suosittelen lämpimästi sitä kylpyhuoneremonttia siinä vaiheessa, kun mummo on muuttanut taloon - jos se vielä vedet katkaisevaa remonttia vaatii.

Äänekkäitä illanistujaisia, paljon vieraita kyläilemään ym. Keittiövälineet hankittava omat, samoin mikrot, kahvinkeittimet, imurit ynnä muut ei normaaliin vuokra-asuntoonkaan kuuluvat kodinkoneet. Tarvittaessa siirtäisin kodinkoneet siksi aikaa muualle. Mummolle osoitetaan kaappi hänen koneitaan ja kuiva-aineitaan varten ja samoin jääkaapista + pakkasesta oma hylly.

Pohtisin myös, että onko seuraavat mahdollisia:
- Keittiöön ja wc-tiloihin vuoroviikoin siivousvuorot, ei kai syytinki tarkoita sitä, että saa toisten palveluksessa asua.
- Lumityöt tielle vuoroviikoin. Jos mummo ei hoida, niin sitten omaishoitaja-tytär on tervetullut lumityöt tekemään.
- Mummolla on käyttöoikeus keittiöön ja wc-tiloihin, ei mitään asiaa oleskella siinä keittiö-olohuoneessanne, vaan tervemenoa omaan huoneeseen syömään, itse vaikka poistaisin sen ruokailuryhmän siksi aikaa, kun mummo talossa jaksaa hengata.

Lähettäjä: juu 
Päivämäärä:   5.2.14 12:48:21

Juu, mummo vaan asustelemaan ja sitten ulossavustamaan häntä! Ei mitään rahoja mummolle.

Lähettäjä: juu 
Päivämäärä:   5.2.14 12:49:47

Piimällä siis erittäin varteenotettava teksti. Jaksamisia aloittajalle!!

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   5.2.14 12:54:50

piimällä on loistava idea. kanatetaan. Eikö niiden pesutilojen remontointiin voi myös vaatia rahaa, kerta mummokin niitä käyttää?

Lähettäjä: Joensuun Elli 
Päivämäärä:   5.2.14 13:00:08

Hei ottakaas nyt järki käteen. Tässa tarinassa alkaa mättää niin moni yksityiskohta.

1. Vaipoissa olevaa muistihäiriöistä vanhusta ei laiteta takaisin ns. tavalliseen kotiin. Hänellä on luultavasti ympärivuorokautisen hoidon tarve ja turvaranneke, vain porvoossa sellainen vanhus passitetaan kotiin... Oma äitini on palvelutalossa ja siellä muistihäiriöisille on oma talonsa, joka on visusti lukossa ja vielä koodin takana.

2. Asianajaja, joka ei tiedä yhtään mitään mistään

3. Aloittaja, joka on mukamas valmis maksamaan järjettömän summan absurdista asiasta.

Tämä tarina alkaa olla niin reikiä täynnä...

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   5.2.14 13:06:49

en epäile etteikö tämä olisi totta. itse olen vastaavassa tilanteessa. mummon saa hoitokodista pois jos lapset lupautuvat hänet hoitamaan

Lähettäjä: Joensuun Elli 
Päivämäärä:   5.2.14 13:08:34

"mummon saa hoitokodista pois jos lapset lupautuvat hänet hoitamaan"

Ehkä saa, jos ryhtyy omaishoitajaksi 24/7, mutta siitähän tässä ei ole kysymys.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   5.2.14 13:09:23

eikö se eläkeelle jääny tytär luvannu hoitaa?

Lähettäjä: immati 
Päivämäärä:   5.2.14 13:12:40

En ota kantaa siihen, onko tämä provo vai ei, totean vain, että Suomessa asuu paljon aivan tolkuttoman typeriä ihmisiä, myös muuallakin kuin Porvoossa. Jos tämä vaikka olisikin provo, tällainen tilanne voi aivan hyvin tapahtua.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   5.2.14 13:19:16

Eläkkeelle jääneellä tyttärellä ei ole asumisoikeutta, joten ei pysty hoitamaan 24/7.

Lähettäjä: Mira 
Päivämäärä:   5.2.14 13:47:11

Piimän viesti kyllä hyvä. Kannattaa ehdottomasti tehdä noin.

Ja ilman muuta syytinkiläisen on osallistuttava siivoukseen yms., ei hän ole mihinkään palvelutaloon muuttamassa.

Lähettäjä: piimä 
Päivämäärä:   5.2.14 14:02:19

Pihatöitä, nurmikonleikkuuta ym ei varmaan voi vaatia tekemään, mutta justiinsa nuo lumityöt ja pihan hiekotus. Jos mummo kesän teillä viihtyy, niin tyttärellä loppuu kyllä taatusti jaksaminen siinä vaiheessa, kun lunta tulee helvatasti koko viikon ja joutuu duunaamaan useamman kerran päivässä lumityöt, jotta tie pysyy auki.

Toinen vaihtoehto tietysti pitää pihatie kinttupolkuna talvet, mutten tiedä mitä pelastusviranomaiset tuohon sanovat, kun tie ei ole auki. Tuskin onnistuu.

On kuitenkin muistettava, että mummo on ihminen hänkin, joten ylenpalttiseen kiusaamiseen ei tule ryhtyä. Vaatii varmasti hermoja paljon pysyä asiallisena, mutta tiukkana. Sen vuoksi mietitte asianajajan kanssa nyt sen, että kuinka tiukille voitte mummon oltavat heti alusta alkaen laittaa, jolloin homma on kaikille reiluinta, kun pelisäännöt talossa on heti mummon puolellekin selvät eikä niitä lähdetä pikkuhiljaa kiristämään. Listaatte asiat paperille, jonka luetutatte ja pyydätte kuittauksen mummolta, samoin tytär ja muu mummoa hoitava taho saa ns. "talon säännöt" lukea läpi.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   5.2.14 14:18:05

Yhteiset keittiöt ja vessat ei toimi, mummulle on laitettava oma huone ja vessa, omalla ulkoovella, eikä pääsyä teidän perheen tiloihin.

Lähettäjä: piimä 
Päivämäärä:   5.2.14 14:22:32

----, miksi aloittaja lähtisi isolla rahalla remontoimaan mummulle omaa kylppäriä, keittiötä ja sisäänkäyntiä? Samoin tein voisi sen 30t€ maksaa mummulle syytingin purusta joka varmasti menisi läpi...

Lähettäjä: xh 
Päivämäärä:   5.2.14 14:28:42

Voimia aloittajalle, tilenteenne on aivan persuksista! Mutta tosiaan, eihän tuo "ikuinen asumisoikeus" tarkoita sitä että mummolle saa asentaa kiinteitä apuvälineitä ja TEIDÄN jääkaappinne/mikronne yms on hänen käytettävissään. Voitte sanoa sille mummon lapsille että kannattee lähtee sitten giganttiin ostoksille ja jakaa tämä hoito sitten 12h vuoroihin/pvä/lapsi jotta on joku auttamassa sitä vessaan yms tuomassa vettä..

Lähettäjä: n 
Päivämäärä:   5.2.14 14:30:42

Jotenkin mua säälittää aloittaja ja samalla olen ihan vaan pikkasen vahingon iloinen.
Syytinki on syytinki.

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   5.2.14 14:41:20

Piimällä hyvät ideat sille, miten topicin alottaja joutuu oikeuteen ja mahdollisesti lehtiuutisiin syytinkimummon rääkkääjänä.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   5.2.14 14:44:35

Ahnetta porukkaa tuo mummon jälkikasvu, olette heille vain rahan ynnä muun kuppauksen kohde. Epäilemättä luonteenlaatu on paikkakunnalla tiedossa, olisi kannattanut tiedustella kautta rantain asiaa ennen kauppojen tekemistä ja syytinkioikeuden allekirjoittamista. Pätevä ja tehokas lakimies kehiin asap!

Lähettäjä: xc 
Päivämäärä:   5.2.14 14:48:41

Teette sitten piimän ehdottamien pelisääntöjen lisäksi selväksi sen, että mummo, tytär tai kukaan muukaan huolehtija EI OLESKELE teidän tiloissanne. Ei siis tulla oleskelemaan teidän keittiöönne, ei jäädä maleksimaan eteiseen, ei tulla katselemaan telkkaria "siksi aikaa kun mummo syö". Mummo, tytär ja muut huolehtijat oleskelevat vain ja ainoastaan mummolle määrättävässä kamarissa ja pesutiloissa. He eivät saa lähteä harhailemaan muualle päin taloa.

Huolehtijoilta tulee myös estää pääsy kaikkiin piharakennuksiin (ladot, vajat, autotalli), jos ei muuten, niin lukoilla. Kun kyseessä on perheen vanha koti, voi helposti käydä niin että ihan pikaisesti käydään vajassa tai ladossa, joko asialla tai verestämässä muistoja. Kaikki sellainen tulee ihan ehdottomasti kieltää.

Kesällä pidätte huolen, etteivät huolehtijat käy kasvimaalla, tai kerää kukkia tai muita kasveja talon mailta. Heillä ei ole mitään oikeutta omaan kasvimaan tilkkuun tai viedä mitään kasvimaalta mummolle.

Jos mummon huoltajille pitää teettää avaimia (ette varmaan maallakaan pidä ovia 24/7 auki?), niin teetätys menee huoltajien laskuun. Pidätte huolta, että tiedätte milloin joku huoltaja on tulossa. Jos huoltaja on tulossa ns. aikataulun ulkopuolella, siitä pitää ilmoittaa erikseen (täytyyhän teidän tietää, milloin talossanne on käytännössä vieraita ihmisiä).
Yöksi huoltajat eivät saa jäädä ja yövierailut tulee kieltää. Jos yövierailujakin pitää tehdä, sehän tarkoittaa sitä, että vanhus ei kykene asumaan kotona. Jos vanhus ei kykene asumaan kotona, hänen paikkansa on laitoksessa ja muu on heitteillejättö.

Lähettäjä: klm 
Päivämäärä:   5.2.14 14:51:44

Muutama fakta:
- Mummon saa pois hoitokodista kun vaan hakee. Ei siinä kukaan kysele, onko hoito järjestetty vai ei, sillä ketään ei pidetä pakkohoidossa jos ei ole vaarallinen itselleen tai muille.
- Mummolla ei ole syytinkiä. Hänellä on vain asumisoikeus ja sillä selvä. Se on sitten eri asia, miten se järjestetään - jos järjestetään.

- Emme tiedä, onko mummo oikeasti järjissään ja ITSE ehdottomasti haluaa pois palvelutalosta, vai onko hän dementoitunut ja hänellä on yksi nimetty edunvalvoja, jonka nimen saa maistraatista.

Voisiko aloittaja vastata näihin kysymyksiin?
Sinä selostat "asioidenhoitajasta", mutta sillä ei ole mitään merkitystä jos häntä ei ole merkitty edunvalvojana rekisteriin. Et myöskään kerro sitä, missä kunnossa mummo todellisuudessa on, niin fyysisesti kuin psyykkisesti.
Miksi sinä et näihin kysymyksiin ota mitään kantaa, kun vastaamatta jättäminen paljastaa provoksi?

Nyt tämä stoori menee jo liian pitkälle. Olisit pysynyt siinä alkuperäisessä tarinassa, että on muuttamassa etkä vaihtanut rahastukseen. Me emme millään usko, että joku olisi niin tomppeli että oikeasti lähtisi tuollaiseen vedätykseen.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   5.2.14 15:07:22

Erillinen yksiö jää myöhemmin omaan käyttöön, eikä se nyt tonnitolkulla maksa. Mummu voi itse hommata mikrot ja hellat huoneeseensa. Ei asumisoikeus tarkoita, että oikeudensaaja saa käyttää muiden tavaroita. Vessa varmaan pitää olla asumisoikeuden haltijan käytettävissä.

Lähettäjä: piimä 
Päivämäärä:   5.2.14 15:09:23

logiikka, onko syytinkimummun rääkkäämistä se, että hän joutuu oman osuutensa yhteisen tilan siivoamisesta tekemään tai että hän ei ole tervetullut mm. olohuoneeseen, koska hänelle on järjestetty oma huone ja keittiön sekä wc:n käyttöoikeus?

Aloittaja voi hyvinkin perustaa mm. ruokailuryhmän poisviennin sillä, että haluaa jatkossa aterioida omassa rauhassaan ja omassa tilassaan johon ruokapöydän tarvitsee.

Sekä aloittaja haluaa hygieniasyistä pitää keittiön pienkoneet omassa käytössään eikä lainaile mummulle esimerkiksi kahvinkeitintä? Sama juttu astioiden kanssa, jokaisella omansa. Syytinki ei ole synonyymi sille, että kaikki on talossa valmiina ja käytettävissä.

Sen vuoksi juuri lakimiehen kanssa keskustellen, että mitä mummolta voidaan vaatia ja rajoittaa ja reiluuden nimissä nämä annetaan kirjallisena luettavaksi ja kuitattavaksi mummolle, jotta tietää mitkä ovat talon "säännöt" ja kenellä on oikeus/velvollisuus tehdä milloin mitäkin.

Lähettäjä: hötönetin tapa 
Päivämäärä:   5.2.14 15:11:47

Te saatte syytteet tässä tapauksessa siitä, että kohtelette mummoa huonosti (jos lähdette piimän linjoille). Jos omaisilla on valmiiksi tuo asenne, he ottavat asian esille. Lehdistöjuttu tulee ja syyttävät teitä lehtiartikkelein ja kuvin mummon oman kodin hengen ja kotirauhan rikkomisen pilaamisesta (äänet ym). En kannata. Sen sijaan juristi-nimimerkin ideaa kannatan yllä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.2.14 15:14:22

Ei missään nimessä kannata maksaa mitään syytinkin purkamisesta!

Aloittaja nyt vain listaa kaikki faktat mitä tuossa on jo lueteltu mitä mummo joutuu tekemään (kotitöitä, lumitöitä) ja mitä kaikkea mummo joutuu taloon itselleen hommaamaan. Eiköhän sen jälkeen ala ääni pian kellossa muuttua kun mummon omaiset tajuaakin ettei ollut ihan niin selvä ja yksinkertainen juttu. Olen kyllä 100% varma että eivät mummoa tuo/kauaa jaksa sitä sielä hoitaa kun asiat tekee vaikeaksi, ja tämä ratkaisu ei edes ketään satuta/tapa.