Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   2.2.14 00:41:31

http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=2354281&t=2354281

Avaanpa valmiiksi odottamaan uusi käänteitä.

Lähettäjä: ^ 
Päivämäärä:   2.2.14 01:43:38

Erittäin mielenkiintoinen topa, ihan tässä jännittää että miten käy niin aloittajalle kuin "tunkeilijamummulle" ;)

Lähettäjä: lol 
Päivämäärä:   2.2.14 02:40:00

Joku on keksinyt hyvän provon :D

Ensiksikin:
"Mummoa hoitaisi pääasiassa omat lapsensa. Tämä mukana ollut tytär kertoi tomerasti että hän on eläkkeellä ja ottaa nyt elämäntehtäväkseen äidistä huolta pitämisen. Ja poika auttaa myös. Kotihoito käy jakamassa lääkkeet."

Ensiksikin, miksi kotihoito sekaantuisi koko asiaan jos mummolla on jo hoitajat?

Päivämäärä: 30.1.14 11:13:09
Asianajajaan on otettu yhteyttä ja nyt aletaan selvittämään että mikä tilanne on. Palvelukodista odotan yhä yhteydenottoa. Mitään virallista tietoa postitse en asiasta ole vielä saanut."

30.1.14 15:08:55
"Mistään kylältä kuultuja juoruja ei ole nuo että mummo olisi latvastaan laho vaan anoppi ne kertoi. Hän on mummoa käynyt säännöllisesti tapaamassa.
Kutsuin mummon pojan kahville että saataisiin joku järki tähän. Otti kutsun vastaan."

"31.1.14 22:41:25
Asianajaja hoitaa toistaiseksi tätä asiaa. Kehotti ettemme omin päin ala tässä vaiheessa keskustelemaan mummon saatika hänen lastensa kanssa.
En tiedä onko mummo pätevä päättämään asioistaan vai onko hänellä edunvalvojaa. Siitä otetaan nyt selvää."

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   2.2.14 02:42:12

"Harvemmin tosiaan suunta on noinpäin, jos tosiaan on niin autettava kuin aloittaja kertoo (vaipat, dementia). Mutta tässähän aikoo tytär avustajaksi, ties mitä ovat siellä puhuneet kunnan viranomaisille."

Niinpä. Omaishoitosopimus on siis tekeillä tai jo tehty. Se on taatusti edellytys sille että kotihoito selviää mummosta pelkästään tuomalla lääkkeet. Mutta mahtaakohan kunta oikeasti tietää mihin ja millaisiin oloihin mummo on muuttamassa? Ettei vain siellä oltaisi siinä käsityksessä että on menossa pojan tai tyttären kanssa samaan asuntoon, ja nämä eivät ole vaivautuneet tuota käsitystä oikaisemaan, ehkä jopa suoraan valehdelleet... Kyllä tuollaisessa tilanteessa pitäisi ehdottomasti syytinginantaja olla yhtenä osapuolena kun omaishoitosopimusta ja muuttoa neuvotellaan - vaikka kyseessä olisi paljon läheisempikin perheenjäsen ja välit lämpimät.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   2.2.14 02:55:34

lol: Toi sun eka kohta kuuluisi muistaakseni olla tossa 30. ja 31. päivän välissä. Eikös tuo tytär juuri ollut siellä kahvittelussa mukana ja selostanut suunnitelmaa siellä.

"Ensiksikin, miksi kotihoito sekaantuisi koko asiaan jos mummolla on jo hoitajat?"

No tuossahan sanotaan että kävisivät vain jakamassa lääkkeet. Ei mitenkään omituinen kuvio, sellainenkin on ihan tyypillistä että vanha pariskunta asuu yhdessä, toinen on jo ihan kuutamolla, se terveempi on omaishoitajana sille ja pärjää vielä kohtuullisen hyvin, ja kotihoito käy silloin tällöin auttamassa tätä terveempää selviämään jostain tietyistä arjen asioista. Ja mun mielestä kaikkien kannalta ihan hyvä niin jos se terveempi pystyy ja haluaa niin tehdä, saavatpahan vanhukset pysyä muutaman vuoden kauemmin yhdessä omassa kodissaan.

Ei noi sun mainitsemat kohdat tätä juttua provota. Se mikä tätä mun mielestä provottaa on koko idea siitä, että joku olisi niin hullu että haluaisi väkisin kyörätä vanhan ja huonokuntoisen äitinsä turvallisesta palvelutalosta asumaan vieraaseen perheeseen, jonne hän ei ole tervetullut.

Sekään että aloittaja on alunperin mennyt tuollaisen kauppakirjan tekemään, ei tätä pahemmin provota; meneehän jotkut nigerialaiskirjeisiinkin.

Lähettäjä: lol 
Päivämäärä:   2.2.14 03:16:54

Kyllä se on ihan oikeassa kohdassa. Jos kaksi tervettä ihmistä on jo omaishoitajana niin miksi pitäisi vielä maksaa kotihoidolle?
Ei pelkästään nuo kohdat, vaan koko tarina. Jos sennulaa on vähänkään seurannut niin jo aloittajan kirjoitustyyli on niin Porvoosta kuin vain voi olla

Lähettäjä: ,,, 
Päivämäärä:   2.2.14 05:09:32

"...joku olisi niin hullu että haluaisi väkisin kyörätä vanhan ja huonokuntoisen äitinsä turvallisesta palvelutalosta asumaan vieraaseen perheeseen, jonne hän ei ole tervetullut."

Jos mummon topakka tytär kaipaa eläkepäivikseen jonkun projektin, jota voi päsmäröidä ja josta saa elämään sisältöä? Ja on helppoa kuvitella tässä vaiheessa että tottakai selviän äiteen omaishoitajana, kun mummun muutto ei ole vielä realisoitunut.

Lähettäjä: Merviläinen 
Päivämäärä:   2.2.14 05:40:05

lol, eipä tuo nyt mitenkään tavatonta ole että kotisairaanhoito käy huolehtimassa lääkityksestä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.2.14 06:37:43

Miksi tytär ei ota äitiään omaan kotiinsa?

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   2.2.14 06:50:47

No varmaan siksi että syytingistä on kauppakirjassa mustaa valkoisella. Mummo haluaa takaisin "omaan kotiin" eikä lastensa luokse.

Lähettäjä: k 
Päivämäärä:   2.2.14 07:25:05

Oikeasti nuo syytingit on peestä. Mutta ei voi enää olla voimassa. Lakimies selvittää. Eikä näiden tarvitse olla provoja, juurikin nuo " saavutetut edut" jne. mättää tässä maassa usein.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   2.2.14 08:28:33

Lähettäjä: h
Päivämäärä: 1.2.14 17:56:58

Eihän tässä millään tavalla ole rajoitettu talon ostajien omaa talon käyttöä. Saavat käyttää ihan jokaista huonetta, jopa sitäkin jossa mummo asuu mutta tietenkin häiritsemättä häntä.

Ei sopimus ole sinänsä millään tavalla kohtuuton
----

Muistankos väärin vai eikös aloittaja maininnut että mummon lapset vaativat aloittajan perheen muuttavan yläkertaan ja mummo avustajineen omisi koko alakerran itselleen? Olisivat voineet armollisesti neuvotella aloittajan perheelle rajatut oikeudet käyttää alakertaa esim. kulkemiseen ja peseytymiseen.

Hieman kyllä provo haiskahtaa mutta ei se haittaa kun näinkin viihdyttävä ajatusleikki.

Lähettäjä: Resori 
Päivämäärä:   2.2.14 08:31:54

Me katsottiin huutokaupasta taloa jossa olis tullu syytinkiläinen mukana. Ei sitten edes harkittu, vailla tila oli muuten ihan kiinnostava.

Lähettäjä: m 
Päivämäärä:   2.2.14 08:34:49

Jos niin olis, että voidaan noin huonokunt.mummo säästösyistä majoittaa syytingillä, niin ap vaatii nyt talonhinnasta alennusta.

Mutta ei tuo voi mennä läpi, ei ikinä. Ei mummo pärjää ilman 24/7 hoitajaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.2.14 08:41:31

Siis onko kansan (ht:läiset) mielestä ihminen, jolla vaipat ja dementiaa=sänkyyn huollettava 24/7 horisko?

Silloinhan puolet suomen kansasta joutaa vanhainkotiin pakkopaitaan. Jo 40-vuotiaat joutuvat käyttämään vaippoja ja dementia alkaa noin 30-vuotialla.

Ei vaipat ja dementia estä normaalia elämää. Älkää nyt hullutelko.

Lähettäjä: ahaa 
Päivämäärä:   2.2.14 08:42:59

Dementia tekee jatkuvan hoitotarpeen.

Lähettäjä: gf 
Päivämäärä:   2.2.14 08:58:59

Tässä on monta asiaa, joita emme tiedä, eikä ilmeisesti aloittajaan.

Toistan ne tässäkin ketjussa:
- Missä kunnossa mummo todellisuudessa on?
- Haluaako hän itse muuttaa?

Tasan tarkkaan dementia ilman vaippojakin estä normaalin elämän. Laitoksissa vaippaa käyttävistä dementikoista tulee 99 %:n varmuudella 24/7 sänkyyn hoidettavia horiskoja. Oman kokemukseni perusteella voin kertoa, että sänkyyn hoidettava liikuntakyvytön on paljon helpompi hoidettava kuin fyysisesti hyväkuntoinen sekopäinen dementikko, joka voi keksiä mitä ihmeellisimpiä temppuja, joilla saa vaikka talon tuleen.

Voi olla, että on kuitenkin tarpeeksi täysipäinen huolehtiakseen asioistaan ja tulee itsekseen toimeen. Siellä hän on nyt 3 vuotta itkeskellyt joka päivä, että voi kun vielä joskus pääsisi kotiin. Ja nyt se päivä on hänelle järjestetty.

Aloittaja on jo saanut hinnanalennuksen talosta kaupanteon yhteydessä. Siitä sopii sitten keskustella, onko jotenkin huijattu väitteellä, että mummo ei ole enää tarpeeksi hyväkuntoinen käyttääkseen syytinkioikeuttaan. Mutta siinäkin suhteessa aloittaja on alakynnessä, koska muistaakseni tapasi mummon kaupantekotilaisuudessa. Kyseessä kun oli kiinteistökauppa, kaupanvahvistaja on tarkistanut, että kauppa tehdään oikeustoimikelpoisten henkilöiden kesken, eli silloin mummo oli vielä kunnossa.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   2.2.14 10:02:09

., niin, nyt kun ei olekaan kyse kolmekymppisen hajamielisyydestä. Jos on dementoitunut siihen pisteeseen, ettei enää ymmärrä/muista/osaa käydä itse vessassa, on useimmiten myös siinä kunnossa, ettei voi luottaa, että muistaa ottaa hellaa tms laitteita pois päältä, ei osaa huolehtia syömisistään, ei tiedä koska mennä nukkumaan, ei tiedä missä on ja voi lähteä ulos harhailemaan eikä löydä kotiin, ei pysty/muista peseytyä, voi käyttäytyä aggressivisesti jnejne... Lähestulkoon 24/7 apua mielestäni tarvitsee. Omalla isoisälläni jouduttiin juuri aloittamaan vaippojen käyttö, vaikka dementian takia ei ole viimeiseen pariin vuoteen voinut jättää hetkeksikään yksin kotiin. Nuo vaipat tulevat usein vasta dementian jo ollessa melko pahana, ellei siis ole kyse jostakin fyysisestä ongelmasta, jonka ihminen tiedostaa ja siksi voi joutua käyttämään vaippoja nelikymppisenä.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   2.2.14 10:07:45

"Ei vaipat ja dementia estä normaalia elämää. Älkää nyt hullutelko."

Voi kuule, kuinka paljon olet viettänyt aikaa dementikkojen kanssa? Miksiköhän dementiaosastoillakin on aina ovet lukossa?

Lähettäjä: Maiju 
Päivämäärä:   2.2.14 10:38:07

Jos on laitospaikan onnistunut saamaan niin pitää joko a) olla todella huonossa kunnossa fyysisesti (ei pääse enää omin avuin liikkumaan) tai b) todella muistamaton ja näin vaaraksi itselleen ja muille.

Tiedän tämän koska työskentelen itse kotihoidossa ja meillä on asiakkaita jotka kuuluisivat ehdottomasti jo laitoshoitoon mutta paikkoja ei todellakaan saa helposti! Jonottavat pahimmillaan vuosikausia ja monet ehtivät joutua sairaalaan ja kuolla ennenkuin saavat paikkansa.

Pari esimerkkiä näistä muistamattomista jotka vuosikausia odottivat paikkaa:

Pappa joka asui yksin ei muistanut enää omaisiaan vaan väitti että lapsensakin ovat kuolleet (lapset kävivät viikoittain), kukaan ei enää hänelle käy kaupassa (sisko käytti pappaa kaupassa kerran viikossa), piti lämmöt +30 asteessa kesäisinkin ja kuivasi vaatteitaan sähköpatterin päällä, ei enää muistanut syödä eikä mistä kaapista löytyy mitäkin. Pesulle ei suostunut eikä vessaa olisi saanut pestä, itsepintaisesti väitti että kaikki on hyvin.

Mummo joka asui miehensä kanssa, todella dementoitunut. Keitti kahvia vehnäjauhoista, ei millään olisi suostunut alapesuille tai vaipanvaihtoon vaan joka aamu/ilta sama taistelu. Lääkkeensä olisi syöttänyt kissalleen, ei tunnistanut miestään kun tämä oli pihalla vaan ihmetteli mikä tuommoinen mies on. Unohti jo toisessa huoneessa käydessään että hoitaja oli paikalla ja tervehti kuin ensitapaamisessa sieltä tullessaan jne jne.

Mummo joka asui yksin, pelkotiloja, paha muistamattomuus. Näki ja kuuli harhoja, käveli yksikseen ulkona pitkiä aikoja koska halusi nähdä muita ihmisiä ja pelkäsi olla yksin kotona. Jutteli hoitajan paikalla ollessakin jollekin kolmannelle osapuolelle ihan höpöjä. Ei muistanut enää miten valmistetaan ruokaa tai edes kahvia, välillä oli kattilaa liedellä kuumana ja kertoi ettei ollut osannut tehdä. Kuvitteli jonkun asuvan kanssaan ja kattoikin aina kahdelle pöytää. Lähti sitten pari kertaa yöllä moneksi tunniksi ulos kylmällä kelillä ilman kunnollisia ulkovaatteita ja sai laitospaikan.

Nämä kaikki ovat onneksi nyt onnellisesti laitoksessa mutta kyllä välillä pelottaa miten selviytyvät kotosalla tällaiset tapaukset! Kauan joutuivat odottamaan ja osalla vielä omaiset pistivät vastaan etteivät olisi halunneet laittaa vielä vanhainkotiin "kun mummu/pappa niin viihtyy kotona". Ei siinä paljon auta että kotihoito käy 2-3 kertaa päivässä, siinä jää silti reipas 20 tuntia vuorokaudessa vartioimatta.

Lähettäjä: Dre 
Päivämäärä:   2.2.14 10:47:34

Eihän aloittaja saanut mitään hinnanalennusta?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.2.14 11:00:34

"Aloittaja on jo saanut hinnanalennuksen talosta kaupanteon yhteydessä"

Aloittaja kertoi, ettei saanut alennusta vaan maksoivat ihan normaalihinnan.

Lähettäjä: a 
Päivämäärä:   2.2.14 12:55:11

No sitten voi olla vaikea paikka, että asianajaja pystyy osoittamaan että on tullut jollakin tavalla petetyksi, kun on annettu ymmärtää, että mummo ei enää koskaan voi asumisoikeuttaan todellisuudessa käyttää, eikä siten ole aihetta myöskään hinnanalennukseen.

Mutta miten sen todistaa? Todisteeksi voi kyllä käydä se, että on jo niinkin pitkään palvelutalossa asunut, kun ei niihin tavallisesti edes pääse edes hyvin huonokuntoiset. Vai oliko asunto sittenkin vain tavanomainen asunto, johon on ollu tarjolla tavallista enemmän palvelua, vai laitoksesta pelkällä nimenmuutoksella palveluasunnoksi muutettu?

Vaikka tämä olisikin provo, viitsisikö aloittaja vaivautua jatkamaan tarinaa, kun olemme jo näin pitkällä?

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   2.2.14 13:08:26

Mikä mahtaa olla kiinteistön 'normaalihinta'?

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   2.2.14 13:19:24

normaalihinta=markkinahinta

Lähettäjä: d 
Päivämäärä:   2.2.14 13:30:17

valitettavan usein dementiaan liittyy aggressiivisuus, sanallisella ja fyysiselläkin tasolla.
minunkin mummuani veti toinen dementikko nyrkillä naamaan ohimennessään.

tulipalon riski on todellinen mikäli pääsee sähkölaitteisiin tai tuluksiin käsiksi. karkailu ja eksyminen, vaipojen heittely, matolle kuseminen, kohtauksittainen hätääntyminen ja panikointi, you name it, mutta nämä eivät todellakaan kuulu vieraan ihmisen kotiin. laissa on mätä reikä jos näin pääsee käymään.

aloittaja, nosta juttu tapetille, lehtiin tai muuhun mediaan. kyse on ihan kaikkien osapuolten tilanteesta. tommoset syytingin siirtymiset vieraille pitäisi saada pois laista. ja jos kunta sen sinne teille todella antaa muuttaa, niin nosta iso haloo, ei ole vanhuksen edun mukaista missään nimessä.

Lähettäjä: Äipsy 
Päivämäärä:   2.2.14 14:04:51

d (ja kaikki muut jotka kitisevät sopimuksen "laittomuudesta"): Eihän tässä ole mitään kyseenalaista tai sellaista, mistä kannattaisi/edes voisi sen suurempaa äläkkää nostaa. Syytinki on ihan laillinen ja pätevä (joskin kaupunkilaisille tuntematon) sopimusmuoto. Sitäpaitsi tässä tapauksessahan mummo ei ole edes mikään vieras, vaan hän on aloittajan miehen SUKUA! Tiesittekö, että vanhaan aikaan maalla ihmiset oikeasti huolehtivat iäkkäistä sukulaisistaan, kun ei ollut mitään vanhainkoteja?! Sen valossa minusta on ihan ymmärrettävää, että aloituksen mummolle on haluttu jättää oikeus asua kotitilallaan eikä lusia palvelutalossa.

Ainoa edes lievästi kyseenalainen kohta on tuo mummon kunto, MUTTA uskon että koska ovat jo palvelutalosta päättäneet muuton aloittaa, niin kunto ei ole niin huono kuin tässä oletetaan. Sitäpaitsi, miten ihmeessä mummo pärjäisi palvelutalossa koska en usko että sielläkään riittää työntekijöitä seisommaan vieressä 24/7. Kyllä ne sielläkin tsekkaavat parin tunnin välein, että mummolla on kaikki ok, ja osan ajasta mummo on itsekseen. Jos kotisairaanhoito käy 2-3 kertaa päivässä tuomassa lääkkeet, mummon poika käy kerran ja tytär vaikka kaksi kertaa (ja ovat tietenkin puhelimen päässä koko ajan), niin kyllä noista pitäisi saada jo ihan riittävä valvonta päivän ajaksi.

Aloittajan täytyy vaan pitää huoli että talosta tulee riittävän turvallinen ympäristö, esim. hellaan lapsilukko, kynttilät, tulitikut ja lääkkeet lukkojen taakse, terävät esineet ja veitset piiloon jne. Kyllä ne varmasti sieltä kotisariaanhoidosta vielä käyvät tämän läpi. Aloittaja tietysti voi ipittää että hän ei halua tehdä mitään erityisjärjestelyjä kotonaan, mutta "valitusoikeus" on kyllä mennyt jo silloin kun aloittaja allekirjoitti syytinkisopimuksen.

Lähettäjä: pinni 
Päivämäärä:   2.2.14 14:09:38

No mä kyllä näkisin, että syytinkisopimus voidaan purkaa kohtuuttomana, jos aloittaja ei tosiaan ole saanut minkäänlaista hinnanalenusta kaupassa.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   2.2.14 14:13:31

"että aloituksen mummolle on haluttu jättää oikeus asua kotitilallaan eikä lusia palvelutalossa."

Pakkoko sitä taloa sitten oli myydä, oisivat suloiset lapsoset voineet muuttaa äiteensä kanssa, ja myydä talon vasta kun hänestä aika jättää. Törkeää lapsilta tunkea vanha äiti vieraiden ihmisten niskoille.

"Aloittajan täytyy vaan pitää huoli että talosta tulee riittävän turvallinen ympäristö, "

Aloittajan ei tarvitse huolehtia yhtään mistään tuollaisesta, vaan se on joko mummon itsensä/edunvalvojan tai kunnan asia. Ei asumisoikeuteen kuulu lapsilukot ja jos mummo on niin huonossa kuosissa, että hän sellaiset tarvitsee, hänen paikkansa ei todellakaan ole vieraiden ihmisten kotona.

Taitaa nimimerkki äipsy olla tämän jutun provo.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   2.2.14 14:31:53

Tuosta tuli jo mieleenkin, mikä on pojan motiivi tähän. Eikös noihin palvelutalomaksuihin joudu käyttämään myös säästöt, jos niitä on. Poika katselee kauhuissaan kun talon myyntirahat hupenevat kunnan pohjattomaan pussiin.

Lähettäjä: jep 
Päivämäärä:   2.2.14 14:39:13

----
Ei tarvitse käyttää säästöjä tai omaisuutta. Ainoastaan tietty osuus säännöllisistä tuloista.

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   2.2.14 15:26:12

Minulle on yhdentekevää että pidättekö tätä provona vai ette. Keskustelua ei ole pakko seurata mikäli häiritsee.

Asianajaja hoitaa tätä kuviota nyt ja on pyöräyttänyt rattaat liikkeelle perjantaina. Sopimuksen sumisoikeuskohdasta emme pääse helpolla luistamaan, se on selvä ja tiedossa. Jotain pitää kuitenkin keksiä.
Mummon poika kävi eilen pihassa sen verran että olisi tullut taloon tutkimaan että minkälaisia muutoksia tiloihin täytyy tehdä. Mies ei päästänyt sisälle asti vaan käännytti samantien. Oli kuitenkin asiallinen, koitetaan välttää tappeluun joutumista heidän kanssa.

Lähettäjä: ll 
Päivämäärä:   2.2.14 15:44:54

Hyvä ettet päästänyt. Ei pojalla ole teille mitään asiaa.

Lähettäjä: T 
Päivämäärä:   2.2.14 15:57:11

Olettaako mummon poika, että teette uutta remonttia (=muutoksia mummolle) omalla kustannuksellanne? Sehän on ihan älytöntä!

Lähettäjä: vb 
Päivämäärä:   2.2.14 16:04:29

Nimimerkki äipsyhän voisi ostaa tämän syytinkitalon ja kokeilla auvoista yhteisasumista mummon & mummon jälkikasvun kanssa :D Problem solved.

Lähettäjä: viiru 
Päivämäärä:   2.2.14 16:16:34

Anopin täti ei ole kovin läheistä sukua aloittajalle. Mieskään ei taida tuntea kovin hyvin tätä syytinkimummua, joten on varsin käsittämätöntä ykskaks tunkea vieras vanhus alakertaan. Terveessä ja toimintakykyisessä syytinkiläisessä olisi sulattelemista, saati dementiapotilaassa. Mummohan voi olla äksy ja aggressiivinen kun dementikon henkinen kapasiteetti ei riitä uuden tilanteen käsittelyyn.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   2.2.14 16:31:51

Aloittaja tekee pojalle selväksi, että taloon ei tehdä minkäälaisia rakenteellisia muutoksia, ei tukia, liuskoja tai edes vessaan tai suihkuun ei asenneta mitään apuvälineitä! Se on aloittajan talo ja aloittaja määrää nämä asiat - aloittaja voi pitää vaikka avotakkaa joka huoneessa ja jos syytinkiläinen yms kokevat sen vaaralliseksi niin sitten syytinkiläinen ei muuta taloon. Tällä hetkellä aloittaja pystyy tarjoamaan talossaan tavalliset asuinolot eli täyttämään näin ollen asumisoikeuden. Mummolle tarjotaan oma huone, ja mikäli ei pystytä tarjoamaan omaa keittiötä, vessaa ja kylpyhuonetta niin silloin ne ovat yhteiskäytössä. Näiden tarjoaminen riittää täyttämään asumisoikeuden MIKÄLI ette ole menneet allekirjoittamaan jotain erillisiä vaatimuksia (esim se alakerran käyttöoikeus, tukiin ja apuvälineisiin liittyviä seikkoja).

Eli jos mummo ei pysty asumaan tavallisessa talossa tavallisilla varusteilla ja rakenteillä (kynnykset, portaat, tavallinen vessa ja suihku..) niin silloin se on vaan voi voi mummolle ja hänen sukulaisilleen. Aloittajan ei tarvitse missään nimessä suostua talon remontointiin, asennettaviin välineisiin tms. Eihän vuokralainenkaan voi alkaa asentamaan seiniin mitään jollei vuokranantaja anna lupaa (joo, syytinkiläinen ei ole vuokralainen, MUTTA talon omistus on aloittajalla ja tällöin hän vastaa remonteista sekä talon rakenteisiin koskemisesta. Eli jos aloittaja ei anna lupaa niin silloin mummo ei saa laittaa seinälle taulua kummempaa).

Lähettäjä: " 
Päivämäärä:   2.2.14 16:39:31

Mummon lapsille olisi hyvä tiedottaa syytinkiin liittyvistä käytännöistä, he eivät omista enää taloa joten apuvälineiden jne. asentaminen ei tule kuuloonkaan. Ovatko tietämättömiä vai piittaamattomia?

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   2.2.14 16:53:54

"Jos kaksi tervettä ihmistä on jo omaishoitajana niin miksi pitäisi vielä maksaa kotihoidolle?"

No maksaahan kunta siitä omaishoidostakin. Jos kotihoito tosiaankin käy vain tuomassa lääkkeet (ja katsoo samalla muutenkin vähän perään) niin kyllä se on silti paljon halvempaa kuin pitää mummoa palvelutalossa.

"Ei pelkästään nuo kohdat, vaan koko tarina. Jos sennulaa on vähänkään seurannut niin jo aloittajan kirjoitustyyli on niin Porvoosta kuin vain voi olla"

No sitten tää on kyllä ihan pelkkää jatkuvaa provoa koko p*ska. Ihan sama tyyli kuin kaikilla muillakin.

"Jos mummon topakka tytär kaipaa eläkepäivikseen jonkun projektin, jota voi päsmäröidä ja josta saa elämään sisältöä? Ja on helppoa kuvitella tässä vaiheessa että tottakai selviän äiteen omaishoitajana, kun mummun muutto ei ole vielä realisoitunut."

Pätevä syy JOS tytär olisi ottamassa mummoa omaan kotiinsa. Ei edelleenkään selitä miksi häntä oltaisiin väen vängällä tunkemassa vieraaseen perheeseen, joka ei häntä edes halua.

"Muistankos väärin vai eikös aloittaja maininnut että mummon lapset vaativat aloittajan perheen muuttavan yläkertaan ja mummo avustajineen omisi koko alakerran itselleen? Olisivat voineet armollisesti neuvotella aloittajan perheelle rajatut oikeudet käyttää alakertaa esim. kulkemiseen ja peseytymiseen."

Näinhän se oli ja on tosiaan yksi osoitus joko provosta/mummon lasten sekopäisyydestä, koska on ihan totaalista paskapuhetta PAITSI jos siitä on mustaa valkoisella kauppakirjassa. Aloittaja voisikin vaikkapa lainata sieltä kauppakirjasta sen syytinkiehdon kokonaisuudessaan (nimet poistettuna toki) ja päästää meidät epätietoisuudesta...

"Tässä on monta asiaa, joita emme tiedä, eikä ilmeisesti aloittajaan.

Toistan ne tässäkin ketjussa:
- Missä kunnossa mummo todellisuudessa on?
- Haluaako hän itse muuttaa?"

Iso osa aloittajankin saamasta informaatiosta on toisen käden tietoa, kuten esim. tuo mummon kunto, joka on aika olennainen tekijä, ja mummon muuttohalu joka on kuulemma kova ja oikeastaan koko projektin alkupiste.

Kolmas pointti on se onko mummolla edunvalvojaa vai ei, talokaupan aikaan ei ollut mutta nykytilannetta aloittaja ei tiedä, vaikka joku aiemmin toista väitti.

Neljäs pointti on sitten se mitä siellä kauppakirjassa oikeasti on siitä syytingistä sovittu. Syytingit on erilaisia, niissä voi olla hyvinkin tarkkaan määritelty mitä rakennuksia ja palveluja syytinkiläinen saa käyttää ja maksaako hän niistä erikseen vai ei.

"No mä kyllä näkisin, että syytinkisopimus voidaan purkaa kohtuuttomana, jos aloittaja ei tosiaan ole saanut minkäänlaista hinnanalenusta kaupassa."

Ihan totta. Tuo olisi todella vahva pointti oikeudessa, koska koko syytinkijärjestelmän ideahan on se että syytingin vuoksi kiinteistö vaihtaa käsiä käytännössä pilkkahintaan. Jos näin ei ole käynyt vaan päinvastoin on maksettu ihan normaali markkinahinta niin se tekee sopimuksen kokonaisuutena tarkastellen kohtuuttomaksi riippumatta siitä kuinka laillinen ja oikein tehty se muuten on.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   2.2.14 16:56:33

Tässähän on lykätty normaalilla hintaa alennuksetta myytyyn omaisuuteen kova rasite normaalille käytölle ja huijattu vielä päälle lupaamalla paikkansapitämättömiä, vilpillisesti, käyttäen vielä hyväksi ostajien hyväuskoisuutta ja ymmärtämättömyyttä. Jos tällaista tekisi ns koirankaupassa, millä tahansa palstalla porukka olisi kädet pystyssä huutamassa, ettei soppari päde ja kohtuuttomat sopimusehdot jotka saa nurin oikeudessa.

Ihan vaan vinkiksi.

Lähettäjä: mie 
Päivämäärä:   2.2.14 22:50:54

Tämä on kyllä mielenkiintoinen juttu, vaikkakin inhottava aloittajalle.

Toivottavasti aloittaja jaksaa pitää meidät ajan tasalla, niin voimme tästä jotain oppia. Yleensä vain näiden juttujen ratkominen ei tapahdu hetkessä.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   2.2.14 23:15:57

Olemme jo oppineet tästä jotain.
a) älä IKINÄ hyväksy sopimusehtoa jonka toteutuminen saattaisi sinut kohtuuttomaan / mahdottomaan / ei-toivottuun asemaan.
b) älä IKINÄ allekirjoita sopimusta jonka ehdot on eri kirjallisena kuin suullisesti sovittuna
c) älä IKINÄ ryhdy oikeustoimeen jonka sisältöä et täysin ymmärrä, käytä ennemmin lakimiestä (vaikka se maksaa) tai ammattitaitoista kiinteistönvälittäjää (ammattitaidosta kertoo LKV-tutkinto, ei-helppoheikkimäinen asenne, se ettei väitetä kauppakirjan sisältävän 'ei tää toteudu'-kohtia. On myös hyvä merkki jos välittäjästä näkyy ja kuuluu ei-katutyttömäinen ulkonäkö ja asenne (vrt tv:n järkyt välittäjät :D)
d) älä riskeeraa enemmän kuin on varaa menettää (yleinen elämänohje, ei vain koskien kiinteistökauppoja)

Mitähän vielä :D?

Lähettäjä: Täysin varmaa 
Päivämäärä:   3.2.14 04:45:03

Ovatko mummon perilliset tulleet talon myynnistä katumapäälle? Ja yrittävät saada sen ostettua edullisesti takaisin, kun aloittaja perheineen väsyy syytinkikuvioon?

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   3.2.14 05:25:17

"Aloittaja tekee pojalle selväksi, että taloon ei tehdä minkäälaisia rakenteellisia muutoksia, ei tukia, liuskoja tai edes vessaan tai suihkuun ei asenneta mitään apuvälineitä! Se on aloittajan talo ja aloittaja määrää nämä asiat - aloittaja voi pitää vaikka avotakkaa joka huoneessa ja jos syytinkiläinen yms kokevat sen vaaralliseksi niin sitten syytinkiläinen ei muuta taloon. Tällä hetkellä aloittaja pystyy tarjoamaan talossaan tavalliset asuinolot eli täyttämään näin ollen asumisoikeuden. Mummolle tarjotaan oma huone, ja mikäli ei pystytä tarjoamaan omaa keittiötä, vessaa ja kylpyhuonetta niin silloin ne ovat yhteiskäytössä. Näiden tarjoaminen riittää täyttämään asumisoikeuden MIKÄLI ette ole menneet allekirjoittamaan jotain erillisiä vaatimuksia (esim se alakerran käyttöoikeus, tukiin ja apuvälineisiin liittyviä seikkoja). "

Höpö höpö. Jos mummo menee oikeuteen asioista niin ihan varmaan saa asennuttaa apuvälineitä.

Ja aloittajahan kertoi, että apuvälineet mummolle jo olivatkin talossa, aloittaja purki ne remontissa.

Lähettäjä: hahaha 
Päivämäärä:   3.2.14 05:27:40

oo logiikka hiljaa. ei sua jaksa kukaan.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   3.2.14 06:13:54

Aloittajan olisi pitänyt olla meluisampi ja sotkuisempi. Silloin ei taloon kukaan edes pian perittäväksi haluamaansa ehkä laittaisi.

Lähettäjä: juu 
Päivämäärä:   3.2.14 12:45:59

Mä uskon, että tämä on totista totta.

Itse olen toiminut hoitajana vanhainkodissa-dementiayksikössä. Kyllä sieltä vaan yksi papparainen omilleen muutti kun oli ns. parempikuntoinen mitä muut asukkaat. Noh, eipä mennyt kauaa kun tämä ukko kupsahti. Mutta siis, ei sekään ihan tavatonta ole, että palvelukodista muutetaan myös poispäin.

Ja mullakin on työkavereita, jotka ovat esim. muuttaneet vanhan äitinsä luokse ja alkaneet omaishoitajiksi. Että ei sekään nyt ihan harvinaista ole.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   3.2.14 13:03:41

eivät taida ajatella äitinsä parasta ollenkaan , sääli !

Lähettäjä: gs 
Päivämäärä:   3.2.14 15:08:18

Palvelukodit ovat nykyään aivan täsmälleen samoja laitoksia, joita olivat ennen vanhainkoteina. Nimi on vain muutettu siksi, että kunnalle tulee halvemmaksi vuokrata palveluasuntoja, ja ja sitten erikseen rahastaa ruoka ja hoito, lääkkeet asukas maksaa itse ja saa vielä hoitotukea ja asumistukea toisin kuin laitoksessa asuvat.

Provo tai ei, niin toivottavasti aloittaja tulee ainakin kertomaan, millainen tilanne on sitten, kun on ihan itse henkilökohtaisesti mummon tavannut. Tässä tapauksessahan ei kukaan ole alkamassa omaishoitajaksi, sillä vain mummolla on talossa vain asumisoikeus.

Aika tavallista nimittäin on, että dementoitunut vanhus haluaa kotiin. Näin siinäkin tapauksessa, että asuu joko omin käsin itse rakentamassaan kodissa tai oikeassa lapsuudenkodissaan. Eihän se kuitenkaan enää ole se sama kuin siinä ajassa, jonka hän muistaa.

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   3.2.14 15:30:04

Asianajaja soitti:
Mummon asioidenhoitajana toimii tämän tytär.
Sopimusta on erittäin vaikea saada kumotuksi syytingin osalta. Riitauttaminenkaan ei ole läpihuutojuttu. Asianajaja ehdotti että koittaisimme tarjota vastapuolelle rahasummaa jonka avulla syytinki saataisiin kumottua.
Koko alakertaa he eivät voi vaatia vaan meille on myös jätettävä tilat joita tarvitsee normaalissa, päivittäisessä asumisessa. Eli keittiö, peseytymistilat, makuuhuone.
Mietimme nyt miehen kanssa että mikä olisi sopiva summa tarjottavaksi.

Lähettäjä: hmm 
Päivämäärä:   3.2.14 15:34:15

Siis te joutuisitte maksamaan siitä, että olette ostaneet tuollaisella rasitteella olevan itse remontoimanne tilan markkinahintaan, ilman minkäänlaista hinnanalennusta?

VAihtakaa asianajajaa.

Lähettäjä: juu 
Päivämäärä:   3.2.14 15:36:47

Ei perkule, no sitähän se mummo ja tämän lapset ovat alun alkaenkin suunnitelleet varmasti-että ostaisitte syytingin ulos. Tai jos ette osta, niin mummo muuttaa teille. Älkää antako periksi, älkääkä maksako mitään.

Minäkin suosittelen vaihtamaan asianajajaa ja sassiin.

Lähettäjä: *** 
Päivämäärä:   3.2.14 15:40:35

Teillehän se summa pitäisi maksaa ja mummo pysyköön palvelutalossa!

Tässä on nyt jotakin, mitä aloittaja ei ole kertonut, koska ei tartu kiinni tuohon hinnanalennukseen...

Lähettäjä: xc 
Päivämäärä:   3.2.14 15:41:20

Miksi ihmeessä teidän pitäisi tarjota rahaa syytingin perumisesta, jos ette alun alkaenkaan saaneet hinnanalennusta syytingin takia?? Laittakaa asianajaja vaihtoon!

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   3.2.14 15:41:48

VAihtakaa asianajajaa.

Lähettäjä: juu 
Päivämäärä:   3.2.14 15:42:32

***: Minäkin lähtisin taistelemaan hinnan alennuksista ja kaikesta mahdollisesta! Mutta sitä tässä alun alkaenkin pohdin, että jos hinta on jo maksettu jne niin onko siinä vaiheessa enää mahdollista itkeä, että maksoi talosta ylihintaa? En tiedä...

Lähettäjä: Joensuun Elli 
Päivämäärä:   3.2.14 15:42:55

Taisi sittenkin olla provo....Miten niin ei voi riitauttaa?? Tietenkin voi!

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   3.2.14 15:44:10

Onko tytär maistraatin vahvistama edunvalvoja? Mummun terveydentilasta pitäisi saada tarkempia tietoja, mutta jos kovin huono, ehkä edunvalvojan pätevyys voidaan maistraatistakin kyseenalaistaa.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   3.2.14 15:46:15

Montakos huonetta siellä alakerrassa on?

Lähettäjä: juu 
Päivämäärä:   3.2.14 15:46:28

Tuommosesta asianajajasta näytä mitään hyötyä olevan. Eikös sen ole tarkoitus ajaa teidän etua? Eikä teillä varmastikaan ollut se mielessä, että annetaan samantien periksi ja aletaan maksamaan tuollaisille kusettajille. Voi piru vie!

Lähettäjä: Novella 
Päivämäärä:   3.2.14 16:00:07

Olen lukenut tätä tarinaa vähän sieltä täältä, joten en tiedä, joko nämä on tänne siteerattu:
"Syytinkiehtoisessa kaupassa asumisoikeus
on nimenomaan tarkoitettu alihintaiseksi,
koska syytinki on vaikuttanut
kauppahinnan määrään sitä alentavasti."

"Asumisoikeuden purkaminen tarkoittaa
käytännössä kaupan sopimusehtojen kohtuullistamista.
Sopimuksen, eli tässä syytinkiehdon,
kohtuullistaminen on mahdollista
oikeustoimilain 36 §:n nojalla. Säännöksen
mukaan sovittelun edellytyksenä on, että
ehto on kohtuuton tai että sen soveltaminen
johtaa kohtuuttomuuteen. Pääsääntö
on kuitenkin sopimusten sitovuus, joten
sovittelu on poikkeussääntö käytettäväksi
silloin, kun sopimussuhteessa syystä tai
toisesta vallitsee epätasapaino. Syytingin
osalta on vielä otettava huomioon se, että
syytinki on ns. riskiehto, sillä sen kestoaikaa
ei voida sopimusta tehtäessä tietää.
Lisäksi syytinginantajan vastuu on ankaraa
vastuuta, eli syytinginantaja joutuu korvausvelvolliseksi
yleensä tuottamuksestaan
riippumatta. Nämä kaksi viimeksi mainittua
syytingin ominaispiirrettä puoltavat
nimenomaan syytingin pysyvyyttä. Tämän
vuoksi sen purkaminen tai kohtuullistaminen
on hyvin vaikeaa.
Sopimuksen kohtuullistaminen oikeudessa
siten, että kauppakirjan ehto syytingistä
puretaan ja syytinki suoritetaan syytinkiläisille
esimerkiksi rahana tai toisena
asuntona, on kuitenkin mahdollista."

(Syytinginantaja on siis sama kuin kiinteistön ostaja, joka allekirjoittaa kauppakirjassa syytinkisopimuksen.)

Vaikealta siis näyttää.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   3.2.14 16:04:45

Siitä vaan uutta perheenjäsentä vastaanottamaan, onnea!

Lähettäjä: Mira 
Päivämäärä:   3.2.14 16:09:52

Pitääkö syytinkiläisen maksaa vuokraa? Aloittajan miehellä on kyllä perin mahtavia sukulaisia. Jos alakerrassa on useampia huoneita, niin eikös se ole kuitenkin aloittajan ja miehensä päätös, mihin huoneeseen syytinkiläinen mahdollisesti saa mennä asustamaan?

Ikävä tilanne.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   3.2.14 16:10:34

No jo on surkea asianajaja teillä
Johan siinä on lähtökohtaisesti mennyt pieleen, kun ei ole alennusta tullut syytingistä
Ei ole vissiin edes selvinnyt, kuka siellä kaupanteossa oli mukana

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   3.2.14 16:24:54

"Tässä tapauksessahan ei kukaan ole alkamassa omaishoitajaksi, sillä vain mummolla on talossa vain asumisoikeus."

Häh? Ei missään ole sanottu että omaishoitajan pitää asua samassa paikassa kuin hoidettava, vaikka se toki tyypillistä onkin.

"Taisi sittenkin olla provo....Miten niin ei voi riitauttaa?? Tietenkin voi!"

Ei missään ole sanottukaan ettei voi, sanottiin että se ei ole mikään läpihuutojuttu (siis että tulos olisi aloittajan kannalta toivottu).

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   3.2.14 16:27:51

"Ei ole vissiin edes selvinnyt, kuka siellä kaupanteossa oli mukana"

Senpä näkee helposti kauppakirjasta; ostaja, myyjä ja todistajat ainakin.

Lähettäjä: Merviläinen 
Päivämäärä:   3.2.14 16:29:02

Eikö tuo hinnan alentamattomuus kelpaa syyksi riitauttamiseen?

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   3.2.14 16:31:53

""Ei ole vissiin edes selvinnyt, kuka siellä kaupanteossa oli mukana"

Senpä näkee helposti kauppakirjasta; ostaja, myyjä ja todistajat ainakin."

No eipä ole kauppakirjaa täällä näkynyt.

Lähettäjä: pinni 
Päivämäärä:   3.2.14 16:41:33

Lakimies haluaa päästä helpolla eikä lähteä riitelemään epävarmassa jutussa. Vaihtakaa johonkin nuoreen ja innokkaaseen.

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   3.2.14 16:44:00

Eipä noilla mummoilla kunto yleensä oarane vaav huonontuu eli venyttää minkä voi niin kohta muori sänkypotilas..

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   3.2.14 16:44:08

Kun lähdetään miettimään syytikiä, niin siinähän tarkoitus on se, että asumisoikeudella (tai muuhun siihen liittyvällä oikeudella) maksetaan eläkettä syytinkiläiselle ja tämä kompensoidaan sillä, että talon hinta on huomattavan alhainen. Vaikka syytinki onkin ankaraa vastuuta, niin eihän tuossa teidän systeemissä olekaan huomioitu tuota hinnanalennus-asiaa, joka on myös sen syytingin pääpointti, jossa se syytingin kohtuullisuus onkin.

Pyydä toisen asianajajan mielipidettä.

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   3.2.14 16:46:45

"Eikö tuo hinnan alentamattomuus kelpaa syyksi riitauttamiseen?"

Jos kelpaisi niin koko Suomi olisi täynnä riitautettuja kiinteistökauppoja kun tarkemmin ajatellen ostajat ovat maksaneet talostaan ihan liikaa.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   3.2.14 16:50:37

Ai niinku koko Suomi on täynnä syytinkikauppoja. Ihan unohdin.

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   3.2.14 16:51:24

logiikka: Tuohan ei ole yhtään sama asia: hinnanalennuksella yleensä "ostetaan" se syytinkiläisen asumisoikeus. Ostajat eivät siis ole saanut mitään hyvitystä tuollaisesta ankarasta vastuusta, varsinkin kun on johdettu harhaan myyntitilanteessa. Ja vaikka nillittäisit kauppakirjasta, niin myös suullisesti sovitut asiat muotoavat sopimusta, niitä on vain vaikeampi näyttää toteen.

Lähettäjä: Äipsy 
Päivämäärä:   3.2.14 16:52:19

Onko tilalle määritelty kaupantekovaiheessa käypä hinta ulkopuolisen välittäjän toimesta? Minulla on sellainen kutina, että ilman sitä on vaikea näyttää toteen, että aloittaja olisi maksanut ylihintaa. Voihan se olla että poika/mummo katsovat tehneensä tuttavankaupat, kun taas aloittaja ajattelee ostaneensa tilan "täyteen hintaan". Sitäpaitsi hintaan on varmasti vaikuttanut myös tilan huono kunto kaupantekohetkellä. Juttua ei oikein voi jälkeenpäinkään arvioida, jos remontointi on ollut mittavaa.

Jatkoa Novellan lainaukseen (Metsäpäijänne lehti):
"Sopimuksen kohtuullistaminen oikeudessa siten,
että kauppakirjan ehto syytingistä puretaan ja
syytinki suoritetaan syytinkiläisille esimerkiksi
rahana tai toisena asuntona, on kuitenkin
mahdollista. Tuomioistuin tekee ratkaisunsa
esitetyn näytön ja todistelun sekä edellä mainitun
intressipunninnan perusteella. Asian selvittäminen
oikeusteitse on hidasta ja kallista.

Tämän vuoksi jo syytinkiehdosta sovittaessa
on syytä ottaa huomioon mahdolliset muutokset
elämäntilanteissa ja näiden vaikutus syyntingin
toteuttamismahdollisuuksiin. Kauppakirjaan voi ja tulisikin
kirjata hyvin yksityiskohtaisesti näkyiin mahdollisuudet
syytinkiehdon muuttamiseksi, kohtuullistamiseksi, purkamiseksi
ja korvaamiseksi. Kauppakirjaan on suositeltavaa
kirjata ehto, millä perustein osapuolilla on oikeus
muuttaa syytinkiehtoa ja miten se tulee korvata. "

Kannattaa myös vähän miettiä niiden lakimieshöyryilyjen kanssa. Joku nuori ja innokas voi jutun oikeuteen viedäkin, mutta siinä vaiheessa tulevat mukaan kuvaan jo isot oikeudenkäynti kustannukset. Jossain luki, että varsinaisia syyrinkijuttuja ei edes oikeuteen niin paljoa päädy, koska usein omaiset pääsevät keskenään sopuun jo sitä ennen. IMO helpompi olisi ottaa mummo asumaan kuin lähteä tältä perustalta käräjöimään.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   3.2.14 16:53:10

"Jos kelpaisi niin koko Suomi olisi täynnä riitautettuja kiinteistökauppoja kun tarkemmin ajatellen ostajat ovat maksaneet talostaan ihan liikaa."

Syytinkiin kuuluu oikeuskäytännössä HUOMATTAVA hinnanalennus, jonka puuttuminen on kyllä kohtuu helppo osoittaa.

Lähettäjä: Elektra 
Päivämäärä:   3.2.14 16:55:27

Porvoon viestit tunnistaa siitä, että niissä on aina sama kirjoittaja jos tarina on kiehtova.

Aina saman kirjoitajan tekstiä siis näissä laatuprovoissa. Koskaan mitään tällaista erikoista ja jännää ei tapahdu sellaiselle joka kirjoittaa vähän huonompaa kieltä. Ja kuitenkin 99 % sennuista kirjoittaa tosi huonosti.
Ja näissä on aina kauheasti nippelitietoa josta aloittaja oikein ottanut selvää ennen provon kirjoittamista.

Ja jotenkin nää jätetään aina hieman leijumaan kun aloittaja kyllästyy päivittämään asiaa, ja aloittaja kommentoi aina erittäin vähän kyselyihin, monia olennaisia kohtia sivuutetaan täysin. Loppuu viitseliäisyys.

Lopulta tulee jokin typerä loppuratkaisu ja sen jälkeen ei enää yhtään mitään.

TÄmä on tasan sama kirjoittaja kuin se jonka miehen eksvaimo oli muka kuollut, missä aloittaja aloitti vakoilun, tutki ties mitä rekistereitä ja tiesi pykälät. Näissä provoissa usein myös tehdään ihan hulluja automatkoja jonkun pikkujutun urkkimisen takia.

Pääasia on kuitenkin, että nimenomaan tekti on aina samanlaista: asiallista, asiapitoista, harkittua, hyvin jäsenneltyä, sopivasti aukkoja, pisara inhimillisyyttä. Yleensä anopilla on näissä tarinoissa ratkaiseva rooli, ja todella usein aloittaja odottaa lasta. Pieniä muunnelmia on aina, mutta koskaan ei mitään oikeasti persoonallista mikä tosiaan saisi uskomaan tilanteen todelliseksi. Aina ydinperhe jolla hevosia ja lapsia, punainen rempattu tupa ja lemmikkejä.

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   3.2.14 16:57:52

Kannattaa myös vähän miettiä niiden lakimieshöyryilyjen kanssa. Joku nuori ja innokas voi jutun oikeuteen viedäkin, mutta siinä vaiheessa tulevat mukaan kuvaan jo isot oikeudenkäynti kustannukset. Jossain luki, että varsinaisia syyrinkijuttuja ei edes oikeuteen niin paljoa päädy, koska usein omaiset pääsevät keskenään sopuun jo sitä ennen. IMO helpompi olisi ottaa mummo asumaan kuin lähteä tältä perustalta käräjöimään.

Kun minä suosittelen ottamaan toiseen asianajajaan (ei siis lakimieheen) yhteyttä, niin tarkoitan nimenomaan sellaista henkilöä, jolla kokemusta tällaisista on, koska ei tämä vaikuta miltään rutiinijutulta.

Siinä suhteessa olen samaa mieltä, että asumisoikeuden purkaminen voi olla hankalampi juttu, lähinnä tässä mietin vain sopimuksen kohtuullistamisella sitä, että aloittaja saisi ainakin hinnanalennuksen, joka muuten on jäänyt saamatta. Sillä ehkä saisi osittain kompensoitua tuota huonoa sopimusta.

Lähettäjä: Venja 
Päivämäärä:   3.2.14 17:01:18

Kysyin tutulta lakimieheltä, ja kuulemma sopimuksen voi purkaa (en muista onko tämä oikea ilmaus) syytingin osalta helpostikin, koska mummo on jo kerran muuttanut pois. Ei syytinki tarkoita sitä että saa muuttaa kämpästä pois ja takaisin miten mielii: siellä asutaan tai ei asuta. Jos sieltä on kerran pois muuttanut, niin ei kyllä ole mitään perustelua muuttaa takaisin.

Lisäksi aloittajalle tulisi kyllä palauttaa hinnasta huijattu osuus.

Lähettäjä:  
Päivämäärä:   3.2.14 17:04:36

Mikäli asianajaja näin sanoi, niin vaihtakaa asianajajaa.

Ko. asianajaja ei ole tilanteen tasalla.

Ja loppujen lopuksi jos on, niin provo tämä oli.

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   3.2.14 17:05:15

"logiikka: Tuohan ei ole yhtään sama asia: hinnanalennuksella yleensä "ostetaan" se syytinkiläisen asumisoikeus. Ostajat eivät siis ole saanut mitään hyvitystä tuollaisesta ankarasta vastuusta, varsinkin kun on johdettu harhaan myyntitilanteessa. Ja vaikka nillittäisit kauppakirjasta, niin myös suullisesti sovitut asiat muotoavat sopimusta, niitä on vain vaikeampi näyttää toteen."

Kiinteistökaupan muoto on määritelty laissa erikseen, kauppakirja on kirjallinen ja kaupanvahvistajan tarkastama, eikä kiinteistökaupassa mikään suullinen osuus päde.

"Syytinkiin kuuluu oikeuskäytännössä HUOMATTAVA hinnanalennus, jonka puuttuminen on kyllä kohtuu helppo osoittaa."

Ei huonon kaupan tekeminen ole mikään keupan kumoamis- tai kohtuullistamisperuste, siihen on vapaus jokaisella. Novellan lainauksessa on todettu olennainen: jos kaupanteossa on ollut jokin epätasapaino, kohtuullistaminen on mahdollista, esimerkiksi jos syytinginantajan olisi ollut vaikea muuttaa muualle ja siksi oli pakottavaa tehdä syytinkikauppa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   3.2.14 17:05:42

Asianajaja on varmaankin tutustunut tilanteeseen ja asiakirjoihin ja antaa sillä perustein ohjeita. Käräjöiminen on kallista ja lopputulos on aina epävarma. Itse en olisi vakuuttunut asianajajasta, joka on suuna päänä lähdössä riitelemään.

Tuntuu hyvin erikoiselta, että kiinteistönkauppa syytinkiehtoineen olisi aikoinaan tehty ja kaupanvahvistajan toimesta vahvistettu, jos ko. syytinkiehto ei olisi mitenkään vaikuttanut hintaan. Kyseisen kauppakirjan tekijä on kyllä ollut varsinainen tumpura, kun ei ole mitenkään varautunut syytinkiehdon muuttamiseen erityisesti tuollaisessa tilanteessa, jossa syytingin saaja ei ole läheinen henkilö ostajalle.

Ja, aloittajan asianajaja hakee nyt juuri sitä ainoaa oikeaa ratkaisua: kun alunperin ei ole sovittu syytinkiehdon muuttamisesta, niin sovitaan siitä nyt. Ymmärrettävästi aloittajan neuvotteluasetelma ei ole kovin hyvä, mutta aloittaja on tieten tuollaisen ehdon kauppakirjaan hyväksynyt.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   3.2.14 17:09:52

Kuka on myynyt talon? Olkiko mummo se omistaja ja joku muu pisti nimensä paperiin? Millä oikeudella?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   3.2.14 17:12:01

Kerrankin on logiikan kanssa samaa mieltä.

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   3.2.14 17:12:04

Kiinteistökaupan muoto on määritelty laissa erikseen, kauppakirja on kirjallinen ja kaupanvahvistajan tarkastama, eikä kiinteistökaupassa mikään suullinen osuus päde.

Nämä voidaankin ottaa huomioon sopimuksen kohtuullistamisessa.

Jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.

Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   3.2.14 17:12:07

"Kuka on myynyt talon? Olkiko mummo se omistaja ja joku muu pisti nimensä paperiin? Millä oikeudella?"

Ei pitäisi olla mahdollista, että kaupanvahvistaja päästäisi läpi sellaisen virheen.

Lähettäjä: <> 
Päivämäärä:   3.2.14 17:13:23

"Kysyin tutulta lakimieheltä, ja kuulemma sopimuksen voi purkaa (en muista onko tämä oikea ilmaus) syytingin osalta helpostikin, koska mummo on jo kerran muuttanut pois. Ei syytinki tarkoita sitä että saa muuttaa kämpästä pois ja takaisin miten mielii: siellä asutaan tai ei asuta. "

Mummo ei ole aikaisemmin muuttanut taloon ja sieltä pois syytinkioikeuttaan käyttäen (siis sinä aikana kun tila on ollut aloittajan omistuksessa). Eli sopimusta ei voi purkaa yllämainitulla perusteella.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   3.2.14 17:13:57

On se mahdollista, en minäkään tavannut tämän talon omistajaa, kun sen ostin.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   3.2.14 17:15:11

"Jos alakerrassa on useampia huoneita, niin eikös se ole kuitenkin aloittajan ja miehensä päätös, mihin huoneeseen syytinkiläinen mahdollisesti saa mennä asustamaan?"

Näinhän se on. Nyt olisi tavallaan ehkä parempikin, mitä ylimalkaisempi tuo syytinkisopimus on. Eli aloittaja osoittaa mummolle jonkun kylmän kopperon jossa retkipatja, silvuplee. Mummo, eli käytännössä asiainhoitaja-tyttärensä, riitauttaa syytingin, jolloin aloittajakin pääsee esittämään oman puolensa asiasta, eli sopimuksen kohtuuttomuuden kun syytinkirasitteisesta talosta on maksettu täysi markkinahinta.

Lähettäjä: Äipsy 
Päivämäärä:   3.2.14 17:16:23

Aloittajan ekan viestin mukaan myyntitilaisuudessa vastapuolena oli mummon poika. Myös mummo itse oli läsnä kaupantekohetkellä.

Lähettäjä: hmm 
Päivämäärä:   3.2.14 17:43:43

"Porvoon viestit tunnistaa siitä, että niissä on aina sama kirjoittaja jos tarina on kiehtova.

Aina saman kirjoitajan tekstiä siis näissä laatuprovoissa. Koskaan mitään tällaista erikoista ja jännää ei tapahdu sellaiselle joka kirjoittaa vähän huonompaa kieltä. Ja kuitenkin 99 % sennuista kirjoittaa tosi huonosti.
Ja näissä on aina kauheasti nippelitietoa josta aloittaja oikein ottanut selvää ennen provon kirjoittamista.

Ja jotenkin nää jätetään aina hieman leijumaan kun aloittaja kyllästyy päivittämään asiaa, ja aloittaja kommentoi aina erittäin vähän kyselyihin, monia olennaisia kohtia sivuutetaan täysin. Loppuu viitseliäisyys."

Mulla tuli samat mieleen heti kun luin aloitusviestin

Lähettäjä: Voinappi 
Päivämäärä:   3.2.14 17:52:47

Jos tämä on provo, niin tule ihmeessä kertomaan se sitten jossain vaiheessa, aloittaja. Haluan onnitella siitä että sait näin monta ketjua piiiiiitkiä viestejä aikaan :)

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   3.2.14 18:13:52

En jaksa oikeasti kommentoida enää noita provoepäilyjä. En pysty millään todistamaan todenperäisyyttä sillä en todellakaan aio skannata tänne esimerkiksi kauppakirjaa. En tiedä millä tyylillä tänne olisi pitänyt kirjoittaa ettei olisi provo. Jokainen luulkoon niinkuin haluaa. Ei tätä topiccia ole pakko seurata. Tai vaihtoehtoisesti voin lopettaa tänne avautumisen mikäli se häiritsee ylitsepääsemättömän paljon. Toisaalta, onko tätä pakko seurata jos niin kovasti kismittää? Itseäni tämä topicci on helpottanut paljon, on saanut purettua asiaa ja lisäksi monia hyviä neuvojakin täältä on tarttunut.

Tämä tila oli välittäjällä myynnissä. Vaikka olikin tuttu paikka meille niin julkisilta markkinoilta tämä ostettiin. Ja maksettiin 5 te vähemmän kuin oli hintapyynti. Hinta oli hieman yli 150 te.

Ollaan alustavasti suunniteltu että tarjoamme vastapuolelle 10 te mikäli syytinki puretaan. Katsotaan miten he ragoivat tarjoukseen ja sen jälkeen mietitään lisää.

Lähettäjä: ,, 
Päivämäärä:   3.2.14 20:29:13

Viisi tonnia miinusta kauppahinnasta on vähäinen määrä kun sitä vertaa syytinkioikeuksista aiheutuviin haittoihin. Oletettavasti summan olisi pitänyt olla moninkertainen?

Lähettäjä: n 
Päivämäärä:   3.2.14 20:43:32

Aloittaja on ainakin saamassa nyt kunnon opetuksen siitä, että mitä siihen kauppakirjaan oikein rustataan ;)

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   3.2.14 22:00:31

"Tämä tila oli välittäjällä myynnissä. Vaikka olikin tuttu paikka meille niin julkisilta markkinoilta tämä ostettiin. Ja maksettiin 5 te vähemmän kuin oli hintapyynti. Hinta oli hieman yli 150 te."

Ihan mielenkiinnosta, oliko myyntikohteen tiedoissa jo mainittu ja kertoiko välittäjä heti syytinkirasitteesta vai ilmaantuiko se kuvioon vasta sitten kun ostajiksi tulittekin te eli sukulaiset? Toisin sanoen, oliko tuo vajaa 160te alkuperäinen pyynti avoimilla markkinoilla, siihen tuli sitten yllättäen vielä syytinkirasite päälle, mutta hinta laski vain 5te?

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   3.2.14 22:27:15

"Oletettavasti summan olisi pitänyt olla moninkertainen?"

Kysytkö, että oletatko sinä summan olevan moninkertainen? Kysymystäsi on vaikea ymmärtää.

Lähettäjä: gf 
Päivämäärä:   3.2.14 22:46:16

Syytinki purkautuu, jos muuttaa talosta pois. Ei tuollainen takaisinmuutto ole laillista. Ja syytinki tarkoittaa, että kauppahinta on huomattavasti alempi. Hankkikaa asiaan perehtynyt lakimies!

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   3.2.14 22:58:41

"Syytinki purkautuu, jos muuttaa talosta pois. "

Viides ketju jo menossa ja nyt vasta joku tuonkin osasi kertoa!

Laita gf vielä jotain lähdettä tuohon faktaan.

Lähettäjä: ::: 
Päivämäärä:   3.2.14 23:00:00

Niin, se onkin mielenkiintoinen kysymys, oliko tila alunperin myynnissä normaaliin markkinahintaan sen syytinkin kanssa vai ilman. Vai ilmestyikö tämä vaatimus vasta siinä vaiheessa kauppaa, kun todennäköinen ostaja löytyi?

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   3.2.14 23:27:12

On kyllä tullut mielenkiintoisia pointteja esiin. Itselleni tulee tällaisia mieleen:

Onko kyse ylipäätänsäkään syytingistä, joka siis periaatteessa on kiinteistöeläke, eli asumisoikeus on silloin osa kauppahintaa? Jos asumisoikeudesta ei ole alunperin ollut puhetta ja hinta on ollut mikä on, niin silloinhan asumisoikeus ei ole ollut osa kauppahintaa. Jos myyjän mielestä on ollut kyse syytingistä, niin oikeustoimilain kohtuullistamisperusteellahan voisi hakea rahallista kohtuullistamista, mutta ei välttämättä estää mummon muuttoa.

Toisekseen se, jos (tai mieluummin ehkä ensinnäkin), miten yämä asumisoikeusehto (jos kyse ei ole kiinteistöeläkkeestä eli syytingistä) on suhteessa maakaaren pätemättömiin ehtoihin, kuten:

Pätemättömät ehdot

Ellei toisin säädetä, kiinteistön kaupassa ei ole sitova:

1) ehto, jonka mukaan myyjällä tai jollakin muulla on oikeus halutessaan lunastaa kiinteistö taikka jonka mukaan ostajalla on velvollisuus tarjota kiinteistö myyjän tai jonkun muun ostettavaksi ennen sen luovuttamista uudelle omistajalle;

2) ehto, joka rajoittaa ostajan oikeutta luovuttaa kiinteistö edelleen, pantata kiinteistö, sopia vuokraoikeuden tai muun erityisen oikeuden perustamisesta kiinteistöön taikka muutoin näihin verrattavalla tavalla oikeudellisesti määrätä kiinteistöstä;

3) ehto, joka rajoittaa myyjän tai hänen edeltäjänsä vastuuta saannonmoitteesta; eikä

4) ehto, joka rajoittaa ostajan henkilökohtaista vapautta tai joka on muutoin sopimaton taikka jonka noudattaminen on lainvastaista.