Lähettäjä: Cava 
Päivämäärä:   30.1.14 20:56:37

Edellinen http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=2351746&t=2351746

Vuokratkaa tila mustalaisille ja muuttakaa vuokralle.

Lähettäjä: ö 
Päivämäärä:   30.1.14 21:06:04

sissus, mikä ketju! luin kaikki kasvavan epäuskon vallassa... pelottavaa, että noin voi käydä. toisaalta, kuten joku jo sanoikin, sopimuksen mummo-pykälä vaikutti alunalkaenkin epäilyttävältä.

jos on keksitty tapaus, niin ainakin opettavainen! talon/tilanostajat, lukekaa se soppari, älkääkä hyväksykö, jos on epäilyttävä. ottakaa joku asioista tietävä, teidän puolella oleva tyyppi mukaan. ja kaikki sopimuksen osat, rasitteet ym. paperille.

ja että vielä sukulaisia ovat, alkuperäisen ketjuston aloittajan miehelle ainakin.. huh huh!

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   30.1.14 21:12:49

"saahan ihminen oman talonsa polttaa."

Vain palokunnan luvalla ja valvonnassa. Käytännössä palopäällikkö ei myönnä lupaa tuollaiseen, jos tavoitteena on selvästi polttaa hyväkuntoinen ja arvokas talo osana jotain ihme suhmurointia. Vaikka myöntäisikin, tai aloittaja polttaisi talon omin luvin, niin mummolla olisi hyvin vahva keissi aloittajaa vastaan. En tosin osaa sanoa mikä rikosnimike tulisi kyseeseen (petos? sopimusrikkomus? vahingonteko?) mutta luultavasti joutuisivat ainakin järjestämään/korvaamaan mummulle syytingin muilla tavoin.

Lähettäjä: Anni e. 
Päivämäärä:   30.1.14 21:19:13

Vuokratkaa mustalaisille tai maahanmuuttajille.

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   30.1.14 21:23:21

Ei tässä olla taloa tuleen tuikkaamassa. Kyllä tähän järki muutenkin pitää löytyä.

Ei ole koskaan tullut edes mietittyä että näin voisi käydä. Onneksi pääsen jututtamaan asianajajaamme jo huomenna.

Kaupantekohetkellä olemme mummon viimeksi tavanneet ja sellainen hieman hourun oloinen ihminen tuntui olevan. Rollaattorilla liikkui ja jutteli vain muutaman sanan ja nekin pojalleen.

Mummolla on 3 elossa olevaa lasta joista nyt sitten ainakin 2 aikoo äitiänsä hoitaa meillä. Poika asuu kilometrin päässä meidän tilalta ja tytär kirkonkylällä mihin matkaa n.15 km. En halunnut edes kuulla että miten aikovat järjestää niin että mummolla on 24/7 hoito. Vai meinaavatko että mummo pärjää ominensa esimerkiksi yöt.
Toivon että minuun otettaisiin yhteyttä sieltä palvelutalosta mutta vielä ei yhteydenottoa ole tullut.

Lähettäjä: jep 
Päivämäärä:   30.1.14 21:24:40

Voimia aloittajalle, sitä totisesti tarvitset! Kahden toisilleen vieraan perhekunnan pakotetusta yhteisasumisesta ei tule yhtään mitään. Talollahan alkaa ramppaamaan ihmisiä kuin vilkkilässä kissoja, kun käyvät mummoa kaitsemassa. Ja tuo että teille jäisi vain yläkerta käyttöön..ei hyvää päivää.

Lähettäjä: :) 
Päivämäärä:   30.1.14 21:33:00

On täysin mahdollista, että hoitohenkilökunnalla, joka mummon tilasta ja hoidosta päättää, ei ole mitään tietoa minkälaiseen paikaan & tilanteeseen on menossa. Että kantsii vaan ahkerasti pommittaa palvelutaloa viesteillä ja puheluilla, kunnes saatte ne kiinni.
Tosiaan, jos vain mummolla on asumisoikeus taloon, niin miten siellä sitten voi joku 24/7 olla auttamassa, kun ei siellä muita saa asua?!

Lähettäjä: xc 
Päivämäärä:   30.1.14 21:49:58

Auts. Voimia

Lähettäjä: Cava 
Päivämäärä:   30.1.14 22:00:06

Voin kertoa kokemuksesta, että tuo eläkkeelle jäävä tytär ei kyllä sieltä 15 km takaa jaksa monta kertaa päivässä ajella ruokkimaan ja pesemään äitiään.

Saatikka se poika, vaikka lähellä asuukin. Ja niin, se täytyy muistaa, että vain se mummo saa asua teillä, ei kukaan muu. Joten ainakin yöt mummo on omissa oloissaan, koska kotirauha se on teilläkin. Jos mummo ei sitä pärjää itsekseen, hänen paikkansa on joko lastensa luona tai siellä palvelukodissa tms.

Lähettäjä: Jep 
Päivämäärä:   30.1.14 22:09:18

"Tässä nämä kaksi ketjua on täynnä mitä hirveimpiä kommentteja alkaen ehdotuksista jopa tappaa ko. nainen.

Se että ihminen on vanha tai muistisairas ei merkitse sitä että hän menettäisi ihmisarvonsa. Siellä sopimuksessa lukee että naisella on kotiinsa ikuinen asumisoikeus ja te olette tämän faktan hyväksyneet.

En voi käsittää millainen ihminen allekirjoittaa paperin jossa näin vaaditaan ja kehtaa sitten känistä että nomutku, nomutku, nomutku ei me niinku tarkotettu sitä et se oikeesti olis sillee tota...

Oma isoäitini on nyt 91-vuotias ja hänellä on muistisairaus joka on todettu hänellä jo 30 vuotta sitten. Asuu edelleen kotonaan ja kotihoito tuo sitten ruoat kaupasta ja auttaa siivoamisessa kun ei jaksa kovasti kumarrella. Muistisairauksia on hyvin erilaisia ja osa niistä ei näy käytännössä missään.

Nyt tämä nainen haluaa omaan rakkaaseen kotiinsa ja tämä hänen toiveensa on ollut hänelle niin syvästi tärkeä että hän on vielä pitänyt huolen että se asetus on laitettu virallisiin sopimuksiin. Se että ahne poikansa sylki suusta roiskuen haluaa rahaa tilan myymisestä vieraalle ja holkkuu ettei se mummo tänne tule ei merkitse yhtään mitään.

Kaikki oikeus on onneksi nyt tämän naisen puolella, oikeus omaan rakkaaseen kotiinsa. Tiedoksenne, edunvalvojaa ei määrätä ihmiselle vain siksi että ihminen on iäkäs ja hauras. Myös vanhuksilla on oikeutensa, ihan yhtäläinen oikeus kun tähän ketjuuni kirjoittaneilla nuorilla. Eikö olekin väärin? Onneksi se ei muuksi muutu vaikka kuinka polkisitte jalkaa.

Toisessa ketjussa asia sanottiinkin hyvin:

"Kannattaa kakarat muistaa että äkkiä olette itsekin vanhuksia. Miten haluaisitte itse tulla kohdelluiksi silloin?"

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   30.1.14 22:09:37

"sissus, mikä ketju! luin kaikki kasvavan epäuskon vallassa... pelottavaa, että noin voi käydä. toisaalta, kuten joku jo sanoikin, sopimuksen mummo-pykälä vaikutti alunalkaenkin epäilyttävältä.

jos on keksitty tapaus, niin ainakin opettavainen! talon/tilanostajat, lukekaa se soppari, älkääkä hyväksykö, jos on epäilyttävä. ottakaa joku asioista tietävä, teidän puolella oleva tyyppi mukaan. ja kaikki sopimuksen osat, rasitteet ym. paperille."

???

Ihan on aloittaja laittanut nimensä paperiin. Ei siinä mitään epäilyttävää ole, että tekee kirjallisia sopimuksia asioista. Epäilyttävää lähinnä on se, että laitetaan nimi sopimukseen jota ei aiota pitää.

Lähettäjä: fgh 
Päivämäärä:   30.1.14 22:12:06

Ei luoja mikä tilanne, ihan täysi painajainen. Teillä on jatkossa yksityisyys kortilla kun talolla pyörii ties ketä mummon huoltojoukkoihin kuuluvaa. Ja entäs ns. normaaliin elämään kuuluvat jutut kuten juhlat ja ystävien ja sukulaisten vierailut tullaan hoitamaan? Tai pihan käyttö? Jos aloittaja perheineen ajetaan yläkertaan niin eihän heillä ole enää tilaa olla ja elellä vapaasti.

Lähettäjä: fgh 
Päivämäärä:   30.1.14 22:16:50

"Kaikki oikeus on onneksi nyt tämän naisen puolella, oikeus omaan rakkaaseen kotiinsa."

Muttakun se oma rakas koti on nyt toisten omistama ja oman näköiseksi rempattu ja lisäksi siellä asuu mummulle täysin vieraita ihmisiä. On täyttä tuubaa kuvitella ettei tämäntyyppisestä syytinkijärjestelystä koituisi ongelmia puolin ja toisin. Mummohan voi heretä vaikka kuinka aggressiiviseksi jos saa päähänsä pyrkiä ajamaan vieraat ihmiset pois kodistaan. Tiedän kokemuksesta että muistisairaat voivat olla hyvin hankalia tapauksia sille päälle sattuessaan.

Lähettäjä: Nyt minäkin 
Päivämäärä:   30.1.14 22:19:19

tungen lusikkani tähän soppaan.. Mielenkiintoinen ketju, jos on tosiaan totta. Ajatuksia mitä minulle tuli mieleen

1. Mummolla on asumisoikeus, ei kenelläkään muulla. Teidän ei siis kaiketi tarvitse edes päästää ketään taloonne jos, ette sitä itse halua? Koskee mummon lapsia ja hoitajia

2. Mummon asumisoikeus koskee alakertaa, mutta ihan samalla tavalla teilläkin on oikeus siellä asua !

3. Kun kerran teillä oli se laumis, niin hurtta vahtiin vaan, niin ei tule ei toivottuja vieraita kylään ;)

4. Peseytymis mahdollisuus vain ulos

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   30.1.14 22:23:06

"1. Mummolla on asumisoikeus, ei kenelläkään muulla. Teidän ei siis kaiketi tarvitse edes päästää ketään taloonne jos, ette sitä itse halua? Koskee mummon lapsia ja hoitajia"

Mummoa ei ole tuomittu vankeuteen siellä, kyllä hänellä on oikeus normaaliin asumisaan.

"4. Peseytymis mahdollisuus vain ulos"

Jos nyt oltaisiin aikuisia kun tämä on seniorit-osasto! Vähän rajaa kaheleille ideoille.

Lähettäjä: T 
Päivämäärä:   30.1.14 22:30:18

Voi kamala mikä tilanne! Samalla tästä kyllä tuli talven mielenkiintoisin ketju, oli totta tai ei.

Omia ajatuksiani:

1) Omaiset käyttää hyväksenne teidän tekemää remppaa. Alussa varmaan ajattelivat, ettei mummeli pärjää yksin huonokuntoisella tilalla. Nyt kun paikka on rempattu ja huokuu kodikkuutta, se sopiikin taas mummon asumukseksi. Vähän niinkuin ne tapaukset, että osaamaton hevonen annetaan ylläpitoon, ja kun ylläpitäjä kouluttaa siitä hienon, omistaja tahtookin sen takaisin.

2) Ehkä tämän ketjun lukemisen jälkeen kukan ht.nettiläinen ei ikinä erehdy laittamaan nimeään syytinki-paperiin ;)

3) En jaksa uskoa, että olisi laillista, että teiltä kielletään koko alakerran käyttö. Jos niin on, täytyy siitä saada hinnanalennusta talon kauppahinnasta! Mummolle luulisi riittävän yksi huone ja pesutilat + jonkinlainen keittiö.

4) Niin, siis miten nyt on, periytyykö tuollainen asumisoikeus? Jos näin on, olette kyllä korvianne myöten liemessä. :( Mutta ei kai se voisi olla mahdollista? Tällöinhän ette ole ostaneet koko taloa, vain vaan osan siitä (vrt. paritalo), ja sen pitäisi kyllä näkyä hinnassa.

5) Siis miten nämä sukulaisuussuhteet menee? Jos mummo on anoppisi täti, onko hänen poikansa siis anoppisi serkku? Mitä mieltä anoppisi ja muut sukulaiset on tästä sopasta?

Lähettäjä: Cava 
Päivämäärä:   30.1.14 22:34:06

T:lle tiedoksi, ettei syytinki periydy. Ne asumisoikeusasunnot on aivan eri juttu, kuin vanhanaikainen syytinki.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   30.1.14 22:34:41

"En voi käsittää millainen ihminen allekirjoittaa paperin jossa näin vaaditaan ja kehtaa sitten känistä"

Sellainen, joka on vähän sinisilmäinen ja jolle on paperia tehdessä vakuutettu että tuo vaatimus on pelkkä muodollisuus.

"1. Mummolla on asumisoikeus, ei kenelläkään muulla. Teidän ei siis kaiketi tarvitse edes päästää ketään taloonne jos, ette sitä itse halua? Koskee mummon lapsia ja hoitajia"

Ei asumaan tarvitsekaan päästää, mutta vierailemaan, tuomaan lääkkeitä, hoitamaan jne. kylläkin, kohtuuden rajoissa. Ei se syytinki nyt mikään vankilakaan ole ettei ihmisellä saisi vieraita käydä.

"2. Mummon asumisoikeus koskee alakertaa, mutta ihan samalla tavalla teilläkin on oikeus siellä asua !"

Totta. Syytingin perusidea on se että sekä omistajilla että syytinkiläisellä on yhtäläinen oikeus talossa asumiseen ja asuminen tarkoittaa normaalia oleskelua talossa ja sen ominaisuuksien ja varusteiden käyttämistä. Kumpikaan osapuoli ei voi sulkea jotain asioita toiselta pois, lukuunottamatta perusyksityisyyttä kuten omaa makuuhuonetta. Se miten tämä käytännössä järjestetään on omistajien ja syytinkiläisen välinen asia.

"3. Kun kerran teillä oli se laumis, niin hurtta vahtiin vaan, niin ei tule ei toivottuja vieraita kylään ;)"

Ei päde. Syytinkkiläisen kykyä viettää normaalia elämää talossa, ottaa vastaan vieraita jne. ei saa kohtuuttomasti haitata tuollaisin toimenpitein.

"4. Peseytymis mahdollisuus vain ulos"

Tämä koskee sitten aloittajan perhettä myös. Syytinkiläistä ei saa eriarvoistaa millään ihmeen muuraamisilla, vessojen poistolla, lukitsemisella jne. varsinkaan jos samat toimenpiteet eivät koske myös talon muita asukkaita. Jokatapauksessa sossu voi päättää että mummo tarvitsee pesutilat myös sisälle ja rakennuttaa ne sinne hänelle.

"Voin kertoa kokemuksesta, että tuo eläkkeelle jäävä tytär ei kyllä sieltä 15 km takaa jaksa monta kertaa päivässä ajella ruokkimaan ja pesemään äitiään.

Saatikka se poika, vaikka lähellä asuukin. Ja niin, se täytyy muistaa, että vain se mummo saa asua teillä, ei kukaan muu. Joten ainakin yöt mummo on omissa oloissaan, koska kotirauha se on teilläkin. Jos mummo ei sitä pärjää itsekseen, hänen paikkansa on joko lastensa luona tai siellä palvelukodissa tms."

Pahasti näyttää siltä että jos mummu ja lapsensa pitäytyvät päätöksessään niin aloittaja joutuu ehkä katselemaan tuota sirkusta jonkin aikaa, ennenkuin saa riittävät todisteet kasaan siitä että syytinki on tässä tapauksessa kohtuuton.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   30.1.14 22:51:56

"Pahasti näyttää siltä että jos mummu ja lapsensa pitäytyvät päätöksessään niin aloittaja joutuu ehkä katselemaan tuota sirkusta jonkin aikaa, ennenkuin saa riittävät todisteet kasaan siitä että syytinki on tässä tapauksessa kohtuuton."

Todellakin tulee joutumaan. Mummon jälkikasvu pitää siitä huolen. Inhottava tilanne kaikenkaikkiaan.

Lähettäjä: S 
Päivämäärä:   30.1.14 23:00:46

Itse varmaan tekisin niin että jos alakerrassa olisi esim parketti lattia irroittaisin litat ja lattian pois. ilmoittaisin että ala kerrassa remottia ei voi asua, osta vaikka yksi maalipurkki jotain maalia mikä ei vesilikuoista ja "vaarallista". Ja sano että sillä on nyt maalaus menossa ettei voi siellä asua tms. Ja sitten vaan odotatte että mummo kuolee..

Tai riitautatte asian ja sitten kun alkaa päätös tulla niin ilmoitatte alakerran remontista ettei pysty muuttamaan, Kiellätte kaikki apuvälineet ja jos muu ei auta niin keittiöstä ja kylppäristä kaikki irti mitä saa.. Siinähän ostaa keittiön ja kylppärin kalusteet.. itse varmaan joudutte muuttaa kyllä sitten pois. :/ Mutta ostatte tontille vaikka jonkun kopperon missä asua.. :D Kulkuväyliin korkeat kynnykset yms. Mitä ikinä keksittekään käyttää.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   30.1.14 23:01:29

sennu: ei voi sossu tms instanssi rakennuttaa mummoa varten mitään taloon! Se on aloittajan omaisuutta ja asumisoikeus ei määritä, miten esim vessa tai peseytymismahdollisuus on hoidettu. Jos koko talon väki käyttää ulkohuussia ja peseytyy ulkona niin silloin se saa kelvata syytinkiläisellekin. Tietysti mummon kohdalla huussit tms ei toimi, mutta ei sekään aloittajan ongelma ole, jos mummo ei kykenisi käymään ulkohuussissa omin avuin - silloin hän ei selvästikään kykene muuttamaan ko. taloon ja käyttämään asumisoikeuttaan. Eli vink vink aloittaja - siirrytte kaikki ulkohuussiin, sisävessat remontoitte pois. Samoin ulkorakennukseen suihku ja sauna (korkeat kynnykset, kapea ja huono polku sinne). Inhottavaa ehkäpä, mutta ei varmasti lapset hoida mummoaan noissa oloissa. Ja jos siirrytte koko porukka tuohon se ei mene eriarvoistamisestakaan! Remppaatte sisävessat pois (vesikalusteet veks, putket yms siististi tukkoon) ja sisustatte vaikka kaapeiksi tai vaatehuoneiksi. Samoin suihkut pois, saunasta lauteet tms. Siihen keksitte jonkun askarteluhuoneen tai vaikka koirille oman tilan.

Itseä kiinnostaa, että missä vaiheessa esim mummon tyttären oleilu voidaan lain silmissä katsoa jo asumiseksi? Esim jos useamman päivän ja yön vuorottelisivat veljen kanssa viikossa (esim toinen asuu aina 3pv talolla. Sitten toinen jne) ja tämä toistuu niin eikös tuon jo asumisesta pitäisi mennä? Vai mikä mahtaa olla oikeuden nökemys tähän? Varsinkin jos se tytär siellä säännöllisesti viettää käytännössä kellon ympäri niin kyllähän siitä voisi jo vuokraa alkaa perimään ja sähkö- ja vesimaksuja alkaa vaatia.

Lähettäjä: Nyt minäkin 
Päivämäärä:   30.1.14 23:05:16

Kyllä mä laittaisin mun perheen hetkeksi ulkopeseytymiseen, jos sillä vaan pääsisin eroon taloon "tunkeutujasta". Olen myös itse useamman vuoden käynyt ulkosaunassa peseytymässä, joten ei olisi uusi juttu. Ja ihan pienet lapset voi laittaa potalle jos ei viitti aina ulos raahata

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   30.1.14 23:10:09

Tai jos ette halua rempata vessoja ja kylppäriä pois niin laitatte hanat ja putket kiinni ja ovi tukkoon. Aika helppoa vain laittaa siisti ohut vaneeri päälle ja tapetti niin käy seinästä. Sitten kun mummo kuolee niin tapetti ja vaneri pois ja putket taas auki! Ei syytinkiläisellä ole oikeutta mitään seiniä repiä auki jos kerta ulkohuussia käyttävät muutkin. Tietysti tuo on vähän että noh, mummon lapset varmasti tietävät, että vessa ja kylppäri on siellä tapetin takana, mutta teidän taloa ja teidän rempat. Ja kun kerta se vessa ja peseytymismahdollisuus on tarjottu ja järjestetty tasapuolisesti niin ongelmaa ei pitöisi olla.

Lähettäjä: ritsa 
Päivämäärä:   30.1.14 23:15:29

Eihän se tarvitse muuta, kun että irrottaa wc:n kalusteet ja lyö putket väliaikaisesti umpeen. Mummelille ja hänen lapsilleen ilmoitat, että teillä on alkanut kylpyhuoneremontti, jonka valmistumisesta ette osaa taloudellisten syiden vuoksi sanoa ja vessakäynnit sekä peseytyminen hoituu jatkossa ulkotiloissa.

Eikä tarvitse edes remontoida muuksi tilaksi. Remontit voi aina venyä.

Lähettäjä: Uuhi 
Päivämäärä:   30.1.14 23:21:16

Ritsa: eikö aloittaja juuri saanut koko talon remontin valmiiksi? Eli voitaisiinko katsoa, että jos laittaa nyt rempan pystyyn ja se venyy jopa vuosia niin että se on silkkaa kiusantekoa ja selkeästi yritellään estää syytinkiläistä muuttamasta taloon? Tietysti ne ulkopeseytymiset yms on tarjolla, mutta mutta... Omaan korvaan tuo ovin tukkiminen simppelisti jollain vaneerilla/levyllä sekä kohdan tapetointi kuulostaa ihan fiksulta - selvää bluffausta joo, mutta se taas ei ole enää mummon lasten käsissä, että miten olette remontoineet. Ja kuitenkin helppo taas ottaa vessat ja suihkut käyttöön myöhemmin.

Lähettäjä: Trallala 
Päivämäärä:   30.1.14 23:30:32

Mikäli muuttoasia, niin varaatte mummolle oman (tyhjän) huoneen alakerrasta ja sovitte asiallisesti keittiön ja pesutilojen yhteiskäytöstä. Sitten lähdette pariksi viikoksi sukulaisten nurkkiin/vuokralle/johonkin, ja käytte tilalla vain hoitamassa ja ruokkimassa hevoset ja muut siellä asuvat eläimet. Ette tee talon töitä (lumityöt yms.), sillä olette "lomalla" muualla. Mikäli vanhus on ihan oikesati palvelutalokuntoinen, niin muutaman päivän/viiikon jälkeen omaiset ja kotipalvelu kyllä huomaavat ettei homma tule toimimaan kun kukaan ei ole valvomasssa mummon touhuja. Enkä usko että omaiset aikovat muuttaa mummon kamariin 24/7, vaikka kuinka olisivat kauniisti luvanneet äidistään huolehtia. Eivätkä he sitäpaitsi saisikaan, sillä asumisoikeus koskee vain vanhusta itseään.

Kotona pärjääminen on oikeasti haastavaa dementoituneelle vanhukselle, enkä jaksa uskoa että mummo tulee siellä selviytymään. Näin homma hoituu suht. helposti omalla painollaan eikä tarvitse käyttää hullun lailla energiaa riitelemiseen.

Lähettäjä: Uuhi 
Päivämäärä:   30.1.14 23:38:01

Ja yksi mitä voisi miettiä on joku elisa vahti tms. Aloittaja saa kuvata kotiaan ja voi asentaa sen jo etukäteen - miksi se pitäisi poiskasn ottaa mummon muuttaessa. Saat lomaillessakin seurattua, ettei lapset loisi teidän talossa. Tietysti kaikki arvotavara lukkojen taakse, ja rajaatte mummolle sen kammarin + kulku wc, keittiöön ja suihkuun ja muuten voitte pitää omat tilanne lukossa - voitte vaikka turvallisuåuden nimissä - koirat lukkojen taa huoneisiin päiväksi tms. Ettei mummolle satu sitten niiden kanssa mitään.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 23:44:31

Jos mummulla ei ole edunvalvojaa, vaaditte että mummu alkaa myös hoitamaan asiansa teidän kanssa suoraan. Ette suostu mihinkään keskusteluun pojan, palvelukodin tai kenenkään muun kanssa. Jos mummu on päättänyt muuttaa, mummu myös hoitaa muuttoon liittyvät käytännön järjestelyt.

Lähettäjä: :) 
Päivämäärä:   31.1.14 00:36:12

"Jos mummulla ei ole edunvalvojaa, vaaditte että mummu alkaa myös hoitamaan asiansa teidän kanssa suoraan. Ette suostu mihinkään keskusteluun pojan, palvelukodin tai kenenkään muun kanssa. Jos mummu on päättänyt muuttaa, mummu myös hoitaa muuttoon liittyvät käytännön järjestelyt."

Tämä on käytännössäkin aivan järkevää. Ei mummun lapset saa mummun puolesta sopia mitään, jos mummu on itse oikeustoimikelpoinen. Kaikki asiat pitää sopia hänen kanssaan henkilökohtaisesti tai lakimiesten välityksellä. Kaikki kannattaa laittaa paperille! Esim. että koirat saa juosta talossa vapaana ja ette ole vastuussa, jos ne vaikka kaataa mummun tai pelottaa häntä muuten. Kun on ihan kaikki siitä missä mummu saa ruokia säilyttää ja kuinka usein hänen luonaan vierailla & saako hän mennä talliin jne. mustaa valkosella, niin ei tule epäselvyyksiä. Sitten vielä se elisa vahti tallentamaan vahinkojen varalle. ;)

Lähettäjä: S 
Päivämäärä:   31.1.14 00:38:11

Tai iskette pihalle vaan sen vessan ja peseytymistilan ja sitten siihen pesuhuoneen oven eteen seinä niin että sitä ei voi käyttää.. Ja sanotte että ulkona on vessa ja pesutila.. Sit kun mummo ei voi enää muuttaa niin vähinäänin otatte sisävessan ja suihkun käyttöön ja jätätte ulkohuussin yms paikoilleen..

Lähettäjä: ritsa 
Päivämäärä:   31.1.14 02:37:17

Uuhi, yhtälailla se oven tukkiminen jos kerta takaa löytyy asialliset peseytymistilat on kiusantekoa. Tosin kylppäriremontista tekee uskottavan siinä vaiheessa, kun uhraa wc-pöntön kokonaan ja lyö pirstaleeksi. Ostatte uuden sitten, kun mummo on päättänyt jäädä lopullisesti palvelutaloon.

Lähettäjä: xxy 
Päivämäärä:   31.1.14 02:50:20

Mikään muu tässä ei auta kuin riitauttaa sopimus. Tiedän muutamia asumisoikeustapauksia oikeasta elämästä. Niissä joka ikisessä syytinki on aiheuttanut HUOMATTAVAN hinnanalennuksen kiinteistön kauppahintaan ja sen myöskin verottaja on huomioinut.

Jos hinnanalennusta ei ole tässä tapauksessa annettu niin sopimus on ostajaosapuolelle täysin kohtuuton.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   31.1.14 06:24:36

Olen myös riitauttamisen kannalla. Tosin en tiedä lakia sen kummemmin tuntematta että vaikuttaako ostajan hyväuskoisuus kaupantekohetkellä (syytinkijärjestely ja siihen kuuluva alennus kauppahinnasta ovat helposti tarkistettavissa, mutta ostaja ei sitä tehnyt) mitenkä merkittäviä tekijöitä aloittajan kannalta.

Lähettäjä:  
Päivämäärä:   31.1.14 07:24:35

Minäkin kerron jotain, mitä kannattaa nyt tehdä.

1. tapaa se asianajaja. Onhan teillä kotivakuutuksessa myös asianajolisä, että menee kotivakuutuksesta? Ei tule niin kalliiksi.

2. Kuljeta ihan jokaisessa paikassa nauhuria mukana. Kaikki, ihan kaikki keskustelut talteen. Se myös rauhoittaa omaa keskustelutaitoakin inhimillisemmäksi.

3. mene tapaamaan asianajajan kanssa mummoa sinne palvelutaloon. Saahan siellä vieraita käydä? Vie nisua ja kahvia mennessäsi, ja katselkaa hivenen kuka ja mikä se sieltä olisikaan tulossa.

4. Tämän jälkeen rauhoitut taas, ja odottelet paperikuormaa saapuvaksi. Kun tulee paperit postilaatikkoon, niin riitauta asia. Mummo on ihan tasan tarkkaan niin kauan poissa kotoanne (!) kun asia on riitautettuna. Kun riita ei ota lauetakseen, niin sitten täytyy laittaa asia käräjille menemään (näillä käräjäaikatauluilla menee n. vuosi/puolitoista, että asiasta saadaan tuomio) ja jos sekin vielä on suotuisa mummolle, niin valitusta hovioikeuteen. Koko prosessiin menee ainakin kolme vuotta.

Sinä aikana vanhus ikääntyy lisää. Samaan aikaan hänen kuntonsa laskee. Ja se mikä tärkeintä; kun vanhus ei enää ole yhtä kykeneväinen toimiin, niin ehditte tehdä taloon "pientä pintaremonttia. Esim. oviaukkoihin lisälistaa, ettei rrolla mahdu kulkemaan.
Tämän jälkeen kuntotarkastajat katsomaan, että mahdollisten lisälaitteiden ja apulaitteiden hankinta (vaikka liuskat oviin, portaikkoon portti, kynnykset pois, seinään tarttumapinnat kulkemiseen, wc:n tarttumapinnat jne) aiheuttaa rakennukseen jälkiä, jotka vaativat poistotoimissa korjausta. Eli kustannuksia.

Myös tälle vanhukselle kannattaa todeta, että hänen muuttaminen tulee kalliiksi, ettekä tahdo että lapsilla olisi taloudellisia vaikeuksia sitten kun aika muorista jättää. Jos pää yhtään toimii, niin nuukuus ja kitsastelu saattaa vanhuksen jättäytymään leikistä ihan omatoimisesti pois.

Mustalaiset on varma konsti, tosin remonttia pitää tehdä sitten kun heistä pääsee eroon....

Hirmuinen tilannehan tämä on, mutta lisäaikaa saatte selkeästi kun vain riitautatte asian. Mummoa ei väkisin teille tuoda, vaan nimenomaan ihan "luvan kanssa". Kolme vuotta on pitkä (surullisen pitkä) aika taistella omansa puolesta, mutta kyllä minä lähtisin sille linjalle, jos oikeasti on nyt huijattu noinkin rankasti.
Ja joo, jos ette saaneet hinnanalennusta talosta, niin riitauttakaa asia myös sitä kautta.

Tsemppiä tulevaan!

Lähettäjä: gt 
Päivämäärä:   31.1.14 07:37:42

Haluaako tämä nainen todella omaan rakkaaseen kotiinsa?
Vai onko se omaisten keksintö, jotta hoito tulisi halvemmaksi?

Jos edunvalvoja on määrätty, asioitte vain ehdottomasti ainoastaan hänen kanssaan tässä asiassa. Ja myös mummo pitäisi tavata ja selvittää, haluaako hän todella lähteä pois palvelutalosta syystä tai toisesta, vai mistä on kyse.

Ainakin se pitää olla kaikille osapuolille täysin selvää, että mummolla on vain ASUMISoikeus, eli hoitoa ja muuta palvelua te ette tarjoa vaan hänen on tultava toimeen täysin omillaan.

Jos oikein tiukka paikka tulee, teette sen verran remonttia että mummo sopii johonkin kamariin, ja myös hänen hoitajansa. Todellisuus nimittäin tulee hänen hoitajilleen eteen varmasti jo kahdessa viikossa, eli hänet kyyditään vauhdilla takaisin laitokseen.
Tämän väitteen uskallan esittää pitkäaikaisella omaishoitajan kokemuksella.

Lähettäjä: Gekkokin 
Päivämäärä:   31.1.14 07:43:48

Ehdottomasti riitautatte ja kuten edellinen kirjoittaja sanoi niin vaikka hoviin asti menette - saatte hyvin lisäaikaa! Vetoatte juurikin kaupan kohtuuttomuuteen (ei hinnanalennusta, vaativat koko alakerran itselleen) ja siihen, että lupasivat ettei mummo koskaan muuttaisi (petos? Vaikutti radikaalisti ostopäätökseen!). Sitten kun riitauttamisen aikana on vuosia tehdä muutoksia taloon niin pieniä korjauksia talo täyteen. Leveitä karmeja, korkeita kynnyksiä, portaikkoja tai askelmia? Esim vessan lattian korotus tms. Ja muistatte pitää siitä kiinni, että se on teidän talonne - ei vanhainkoti kaikilla varusteilla! Eli mummon omaan huoneeseen voi apuvälineitä laittaa (korvaukset sitten siitä, että pintoja pitää korjailla niiden poisoton jälkeen) mutta ehdottomasti yhteisiin tiloihin ei mitään semmoisia.

Lähettäjä: , 
Päivämäärä:   31.1.14 08:38:55

"Jos tämä kauskenaario toteutuisi, aloittajan pitäisi sijoittaa remonttiin vielä sen verran, että yhden alakerran huoneeseen remontoi ulko-oven ja siihen lähelle vessan. Ja mummulla ei pääsyö muihin tiloihin. Asumisoikeuspykälät sillä täytetty."
Mikäli tuo olisi mahdollista, olisi sillä arvoa muutenkin, esim au pairin tai hevosenhoitajan voisi siihen ottaa tarvittaessa asumaan kunhan mummosta pääsette. Olette tehneet todellisen tollon työn kun as.oik.ehdon olette allekirjoittaneet mutta tuo on ainoa tapa miten voitte itseKIN asua talossa... tietenkään ei muistisairasta vaippavanhusta samaan talouteen!

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   31.1.14 08:45:07

Ihan turhaa paniikkia.
Mitä sanoo mummo itse, entä hänen edunvalvojansa, jos ei ole oikeustoimikelpoinen? Maistraatista kannattaa tarkistaa se edunvalvonta. Onko se asioita hoitava poika vai joku muu? Ilmeisesti mummo on kuitenkin ihan itse ollut tolkuissaan, jos on itse kauppakirjan allekirjoittanut. Mikä tilanne on nyt?

Jos edunvalvontaa ei vielä ole, voitte tehdä ilmoituksen edunvalvonnan tarpeessa olevasta henkilöstä, netistäkin löytyy lomake.

Palataanko asiaan sitten, kun aloittaja on saanut näihin selvyyttä?
Jos mummo kuitenkin tulee asumaan, niin täytyy olla selvät pelisäännöt: Vain mummo siellä asuu, mutta ei hänen hoitajansa. Te myös asutte kuin kotonanne konsanaan, eikä teidän velvollisuutenne ole osallistua mummon hoitoon.

Mikäli tarvitaan jotain erityisjärjestelyjä, kuten apuvälineitä ja valvontaa, ne maksaa mummo koska ovat hänen tarpeitaan varten.

Lähettäjä: toimittajakokelas 
Päivämäärä:   31.1.14 10:50:55

Suostuisitko aloittaja haastateltavaksi Tampereen yliopiston toimittajakoulun viikkolehteen? Tämä aihe on mielenkiintoinen ja voisin kirjoittaa siitä jutun.

Lähettäjä: toimittajakokelas 
Päivämäärä:   31.1.14 10:52:53

Ja jos suostut niin laita sähköpostia. Sinun ei välttämättä tarvitse esiintyä omalla nimelläsi, mutta jos kehtaisit, niin parempi se niin tietysti olisi :-).

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   31.1.14 11:26:43

Kannattaa ostaa laadukas nauhuri/sanelin, kännykkälaatu ei aina oo kamalan hyvää. Ne ei oo kamalan kalliitakaan.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   31.1.14 11:47:51

Jos se mummo tulisi aloittajan luo käymään, niin haluaisiko sinne enää sen jälkeen edes muuttaa? Jos aloittajan perhe on remontoinut asunnon, niin tuskin muistisairas mummo sitä edes kodikseen tuntee tai tunnistaa. Hän varmaan kaipaa kotiinsa, jota ei ole enää edes olemassa: koti on remontoitu ja siellä asuu vieraita ihmisiä. Voisi kuvitella, että se olisi dementiasairaan kannalta hyvin ahdistavaa.

Veikkaanpa, että jos mummo tuonne muuttaa, niin jankuttaa edelleen, että haluaisi muuttaa takaisin kotiinsa...

Lähettäjä: Miyu 
Päivämäärä:   31.1.14 12:15:25

Kyllä kuulostaa kamalalta tilanteelta. Ehdottomasti kannattaa riitauttaa tilanne. Syytinkioikeutta on vaikea purkaa, mutta ei se täysin mahdotonta ole. Kohtuuttomuuteen vedoten tuomioistuinteitse voisi olla mahdollista hakea sopimuksen purkua ja velvoitteista irtautumista.

Lähettäjä: bLAGIAADDI 
Päivämäärä:   31.1.14 13:36:14

Lähettäjä:
Päivämäärä: 31.1.14 07:24:35

Minäkin kerron jotain, mitä kannattaa nyt tehdä.

1. tapaa se asianajaja. Onhan teillä kotivakuutuksessa myös asianajolisä, että menee kotivakuutuksesta? Ei tule niin kalliiksi.

2. Kuljeta ihan jokaisessa paikassa nauhuria mukana. Kaikki, ihan kaikki keskustelut talteen. Se myös rauhoittaa omaa keskustelutaitoakin inhimillisemmäksi.

3. mene tapaamaan asianajajan kanssa mummoa sinne palvelutaloon. Saahan siellä vieraita käydä? Vie nisua ja kahvia mennessäsi, ja katselkaa hivenen kuka ja mikä se sieltä olisikaan tulossa.

4. Tämän jälkeen rauhoitut taas, ja odottelet paperikuormaa saapuvaksi. Kun tulee paperit postilaatikkoon, niin riitauta asia. Mummo on ihan tasan tarkkaan niin kauan poissa kotoanne (!) kun asia on riitautettuna. Kun riita ei ota lauetakseen, niin sitten täytyy laittaa asia käräjille menemään (näillä käräjäaikatauluilla menee n. vuosi/puolitoista, että asiasta saadaan tuomio) ja jos sekin vielä on suotuisa mummolle, niin valitusta hovioikeuteen. Koko prosessiin menee ainakin kolme vuotta.

Erittäin hyvä kirjoitus!

Lähettäjä: Cava 
Päivämäärä:   31.1.14 14:48:30

Onko tänään mitään uutta?

Lähettäjä: s 
Päivämäärä:   31.1.14 15:00:00

Miksi aloittaja ei kerro meille sellaisia olennaisia asioita, jotka ovat tässä tärkeitä:

Kuka mummon edunvalvoja on, vai onko hänellä sellaista?
Mitä mieltä mummo itse on muutosta?

Osa meistä ei ole alkuunkaan kartalla, jos tilanne olisi todellinen. Jos tämä on provo, niin sitten ei tietenkään mitään väliä sillä, kuinka villejä ehdotuksia keksitään.

Lähettäjä: puupää 
Päivämäärä:   31.1.14 15:02:03

"Lähettäjä: s
Päivämäärä: 31.1.14 15:00:00

Miksi aloittaja ei kerro meille sellaisia olennaisia asioita, jotka ovat tässä tärkeitä:

Kuka mummon edunvalvoja on, vai onko hänellä sellaista?
Mitä mieltä mummo itse on muutosta?

Osa meistä ei ole alkuunkaan kartalla, jos tilanne olisi todellinen. Jos tämä on provo, niin sitten ei tietenkään mitään väliä sillä, kuinka villejä ehdotuksia keksitään."

^^ Ainakin aloittaja on jo aiemmin sanonut pojan olevan edunvalvoja (oliko se nyt 2. vai 3. topassa)

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   31.1.14 15:03:27

Aloittajahan sanoi, että mummolla ei ole edunvalvojaa ? Ainakaan ole ollut aiemmin.

Lähettäjä: vattumato 
Päivämäärä:   31.1.14 15:20:47

Teitä on kusetettu ihan huolella - nythän te olette maksaneet talon, remontoineet sen ja nyt mummo (lapsinensa) voi,muuttaa takaisin...

Lähettäjä: puupää 
Päivämäärä:   31.1.14 15:26:14

"Lähettäjä: --
Päivämäärä: 31.1.14 15:03:27

Aloittajahan sanoi, että mummolla ei ole edunvalvojaa ? Ainakaan ole ollut aiemmin."

Ostohetkellä 3v sitten ei ollut, nykyisin poika toimii edunvalvojana. Näin ainakin itse olen tästä ketjusta lukenut, oliko se nyt sitten 2. vai 3. osassa, mutta on kuitenkin aloittaja näin maininnut.

Lähettäjä: ella 
Päivämäärä:   31.1.14 16:13:36

Aika rankkaa, että kuukauden varoitusajalla muka pitäisi valmistautua luovuttamaan koko alakerta jollekin hoivattavalle random-mummolle ;D

Paperit eivät ole siis vielä tulleet postissa mutta jos aloittajan kertoma pitää paikkansa, on asiaa suunniteltu jo pidempään. Kiinteistön omistajalle infotaan näemmä sitten kuukausi ennen muuttoa (Mummon muuttohan oli "sovittu" jo maaliskuulle).

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   31.1.14 16:18:11

"Ostohetkellä 3v sitten ei ollut, nykyisin poika toimii edunvalvojana. Näin ainakin itse olen tästä ketjusta lukenut, oliko se nyt sitten 2. vai 3. osassa, mutta on kuitenkin aloittaja näin maininnut."

Itse en muista tätä nähneeni, mutta jos näin on niin kannattaa heti ottaa yhteyttä sinne kunnan sos.toimeen ja selittää tilanne teidän kannaltanne, että ette halua mummoa sinne, ette todellakaan aio häntä hoitaa ja huolehtia, apuvälineet purettu pois jne. Edunvalvojan tehtävänä on kuitenkin valvoa sen valvottavan etuja, ei pompotella häntä minne sattuu ja miten huvittaa, vaikka itse haluaisikin!

Mummo on nyt kuitenkin palvelutalossa jossa hänellä on hyvä hoito jonka tarpeet ja kustannukset tiedetään, kunta tuskin on kiinnostunut sellaisesta kuviosta jossa tämä puretaan ja mummo viedään tuntemattomiin olosuhteisiin ja mahdollisesti parin viikon päästä, kun homma ei toiminutkaan, niin haetaan taas paikkaa sieltä palvelutalosta joka on kenties ehditty jo antaa jollekin toiselle jne. Tuollainen kotihoito henkilölle joka vaatii jatkuvaa huomiota ja apuvälineiden asentamista yms. tulee äkkiä paaaljon kalliimmaksi kuin siellä palvelutalossa asuminen.

Jos kaikki informaatio sos.toimeen päin tulee tällä hetkellä siltä pojalta, niin tilanne on huono. Kunta voi jopa hakea edunvalvojan vaihtoa, jos näyttää siltä että mummon etua ei valvota kunnolla vaan vanhan ja hoitoa vaativan ihmisen elämänlaatuun olennaisesti vaikuttavia ratkaisuja tehdään tunnepohjaisesti haihatellen.

Lähettäjä: Rea 
Päivämäärä:   31.1.14 16:28:50

Aloittaja, minä sinuna kyllä repisin jokaista kaakelia myöten kaiken rempatun irti ja tuikkaisin talon tuleen. Tuo dementiamummon poika on juoninut kokojutun:

Mummo ei ole koskaan ollut dementikko, sinulle on valehdeltu. Poika on kertomasi mukaan käynyt teillä usein, eli on nähnyt remppanne, pitänyt näkemästään. Nyt mummo kuolemaisillaan, joten äkkiä työntää mummon teille syytinkiin. Kun mummo kuolee, perii hän asumisoikeuden.

Eli äkkiä nopeita ratkaisuja, talo myyntii HETI. Laattaakaan ette jätä sille jätkälle.

Lähettäjä: anssi 
Päivämäärä:   31.1.14 16:30:16

Ei siirry asumisoikeus kenellekkään kun vanhus kuolee. Sen sijaan jos talo myydään niin vanhuksen asumisoikeus säilyy edelleen.

TAJUATTEKO JO. Ei se jätkä sinne saa muuttaa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   31.1.14 16:37:31

Olisi kyllä hyvä jos saisit nauhoitettua mummon pojan sanomiset nauhalle juuri tuo että on luvannut ettei asuntoon muuta kukaan vaikka sopimuksessa lukee toisin. Näin voisit haastaa oikeuteen tästä asiasta!! Muuten todennäköisesti liian vähän näyttöä, sanaa sanaa vastaan. Eli osta se nauhuri ensimmäiseksi!

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   31.1.14 17:37:34

Edunvalvoja on myös tilivelvollinen maistraatille mummon menoista. Soittoa sinne että aikoo teetättään turhaa muuttoa ja sitä kautta rahanmenoa mummolle.

Lähettäjä: s 
Päivämäärä:   31.1.14 17:48:21

Aloittaja on poistunut joukostamme, mutta erittäin olennainen asia on se, onko poika "edunvalvoja" vai edunvalvoja, eli oikeuden määräämä ja maistraatin tietoihin kirjattu.

Maistraatti valvoo edunvalvojien edesottamuksia, ja aina ehdottomasti päämiehen edun mukaan. Maistraatin kanssa sopii keskutella siitä, onko kyseessä todella mummon oma etu vaiko perillisten etu, että jää enemmän perittävää kun on halvempi paikka.

Sitähän aloittaja ei tainnut edes tietää, missä kunnossa mummo oikeastaan nyt on, kun ei ollut edes tavannut häntä viime aikoina.

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   31.1.14 17:55:59

"Tai jos ette halua rempata vessoja ja kylppäriä pois niin laitatte hanat ja putket kiinni ja ovi tukkoon. Aika helppoa vain laittaa siisti ohut vaneeri päälle ja tapetti niin käy seinästä. Sitten kun mummo kuolee niin tapetti ja vaneri pois ja putket taas auki! Ei syytinkiläisellä ole oikeutta mitään seiniä repiä auki jos kerta ulkohuussia käyttävät muutkin. Tietysti tuo on vähän että noh, mummon lapset varmasti tietävät, että vessa ja kylppäri on siellä tapetin takana, mutta teidän taloa ja teidän rempat. Ja kun kerta se vessa ja peseytymismahdollisuus on tarjottu ja järjestetty tasapuolisesti niin ongelmaa ei pitöisi olla."

Jos aloittaja haluaa iltapäivälehteen mummonrääkkääjänä niin kannattaa kokeilla tuota ehdotusta. Ei sitten tosin ole enää mahdollisuuksia elää sillä paikkakunnalla vaikka mummo kuolisikin näppärästi pian.

"Olisi kyllä hyvä jos saisit nauhoitettua mummon pojan sanomiset nauhalle juuri tuo että on luvannut ettei asuntoon muuta kukaan vaikka sopimuksessa lukee toisin. Näin voisit haastaa oikeuteen tästä asiasta!! Muuten todennäköisesti liian vähän näyttöä, sanaa sanaa vastaan. Eli osta se nauhuri ensimmäiseksi!"

Mitä ihmeen merkitystä sillä nauhalla olisi?! Ihan sama mitä mummon poika on sanonut tai ei ole sanonut, mummon kanssa on tehty paperilla selvä kiinteistökauppa, aloittaja on tehnyt mummon kanssa sopimuksen vapaaehtoisesti eikä aseella uhattuna.

Lähettäjä: ,,, 
Päivämäärä:   31.1.14 18:17:56

Toivottavasti aloittaja käy päivittämässä meidät tilanteen tasalle kohtapuoliin, että miten asia edistyy ja mihin suuntaan..

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   31.1.14 18:19:38

Minä en kyllä aloittajana tekisi tässä vaiheessa mitään radikaaleja muutoksia taloon ja asuinoloihin siellä, liian läpinäkyvää, jos ja kun syytinki riitautetaan niin mummon on äärimmäisen helppo osoittaa että näihin toimenpiteisiin on ryhdytty vain ja ainoastaan kiusantekomielessä ja syytingin toteutumisen estämiseksi. Ja kuka tahansa normaali asianajaja tai tuomari tulee olemaan samaa mieltä.

Siinä tapauksessa aloittaja joutuu vähintäänkin korvaamaan syytingin mummolle. Tosin se on luultavasti edessä joka tapauksessa: http://www.urtti.fi/kirjoitukset/metsaPaijanne_3,2012.pdf

Lähettäjä: minä 
Päivämäärä:   31.1.14 18:20:04

Luottaako joku vielä nykypäivänä ihan aikuisten oikeesti suullisiin sopimuksiin??

Lähettäjä: n 
Päivämäärä:   31.1.14 18:26:55

En ymmärrä mihin tämä maailma on oikein menossa! Vinkkejä tulee pilvin pimein, että aloittaja pääsisi kirjallisesti tekemästään sopimuksesta. Järkyttävää.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   31.1.14 18:40:18

n, miksi ei pitäisi päästä kirjallisesta sopimuksesta, joka on tehty erehdyttämällä ja jonka toteutuminen olisi kohtuutonta?

Olisiko sekin mielestäsi järkyttävää, jos annettaisiin pilvin pimein vinkkejä siitä, miten esim. puhelinmyyjän kusettamaksi joutunut mummo pääsisi kirjallisesti tekemästään sopimuksesta?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   31.1.14 18:42:13

Eihän siinä auta muu kuin purkaa keittiö ja muuttaa se yläkertaan. Mummo, kun saa hallita alakertaa.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   31.1.14 18:44:40

n: Sitova se on suullinenkin sopimus. Täysin pätevä oikeudessa. Jos aloittajalle on luvattu ja vannottu, ettei mummo koskaan taloon muuta, niin silloin mummon ei pitäisi koskaan taloon muuttaa. Jos muuttaa, niin aloittaja on oikeutettu hinnanalennukseen, jota ei myyntihetkellä ole saanut.

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   31.1.14 18:46:09

"n, miksi ei pitäisi päästä kirjallisesta sopimuksesta, joka on tehty erehdyttämällä ja jonka toteutuminen olisi kohtuutonta?"

Jos aloittaja ei sopimusta tehdessään ole ollut täysissä sielun ja ruumiin voimissa, ja sen pystyy todistamaan, niin varmaan pitäisikin päästä.

Mutta jos on tehnyt jonkun seniorinaisen kanssa talokaupan syytinkisopimuksella, niin mitä ihmeen erehdyttämistä siinä on olluit kun ehdot ovat selvästi olleet kauppakirjassa?!

Jos joku sivullinen on selittänyt jotain, se ei kerta kaikkiaan kuulu asiaan!

Lähettäjä: n 
Päivämäärä:   31.1.14 18:48:16

Joojoo, mutta miksi sitten moinen sitomus yleensä tehty??
Lopetan täältä tähän :)

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   31.1.14 18:48:28

Selvästi olette hätiköineet remontissa ja teitä käytetty näin hyväksi. Ei voi mitään.
Mummo saa muuttaa alakertaan, mutta hänen on pärjättävä omilla avuillaan ja teidän ei tarvitse hoitaa häntä mitenkään.
Tulee kyllä nopeasti kotihoidolle selväksi, ettei pysty yksikseen asumaan, jos näin on. Ilmoitatte kotihoitoon, kun on tehnyt / tekemässä jotain hölmöä. Esim. lähtenyt ulos ilman ulkovaatteita. Ei kotihoito viitsi kovin montaa kertaa juosta.

Lähettäjä: Hajatus 
Päivämäärä:   31.1.14 18:54:21

Varmasti paljon toistoa, mutta mulle herää tästä seuraavanlaisia ajatuksia (mutua, en ole tutkinut mitä laki sanoo):

- Jos kauppaan vaaditaan jokin omituinen ehto, sillä on tarkoituksensa. Eli tässä tapauksessa juonittu juttu (tuskin kuitenkaan mummon juonima).

- Elinikäinen asumisoikeus tarkoittaa käytännössä sitä, että talon ostajana te joudutte tinkimään asumisestanne mummon hyväksi, ääritapauksessa muuttamaan itse muualle siihen asti, kunnes mummo kuolee ja asumisoikeus lakkaa. Näinhän olisi silloinkin, jos mummo olisi asunut talossa kaupantekohetkellä ja olisitte tehneet tietoisen ostopäätöksen talosta "kaupanpäällisasukkaan" kanssa. Olisitte suunnitelleet ja järjestäneet asumiskuviot sen mukaan. Tähän perustuu se, että "rasite" huomioidaan yleensä talon hinnassa.

Jos asumisoikeuteen todella kuuluu se, mitä joku täällä sanoi, että talon omistaja voi joutua kustantamaan "syytinkihenkilön" asumisen muualla, jos yhdessäasuminen ei syystä tai toisesta onnistu ja syytinki muuttaa muualle, voi olla että poika pyrkii juuri tähän... Eli jos päästätte mummon taloonne edes "kokeilemaan" asumista, voi olla että tuo velvollisuus napsahtaa päälle.

Joka tapauksessa asumisoikeusehto on varmasti ollut tarkoituksellinen, eli tavalla tai toisella pyrkivät nyt "valtaamaan" remontoitua taloa takaisin käyttöönsä. Rahaakin ovat talokaupoista saaneet, joten saattavat olla valmiita käyttämään sitäkin "mummon taisteluun". Tai toivovat ostavansa talon pilkkahinnalla takaisin, kun saavat ajettua teidät tarpeeksi ahtaalle..?

Siinä mielessä, että olette nimen paperiin lyöneet tilanne on teidän kannaltanne huono. Mutta oikeuden ja kohtuuden nimissä toivon että löydätte ratkaisun asiaan eikä hyväuskoisuuttanne hyväksikäyttänyt taho ole se, joka viimeisenä nauraa...

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   31.1.14 18:57:26

"n: Sitova se on suullinenkin sopimus. Täysin pätevä oikeudessa. Jos aloittajalle on luvattu ja vannottu, ettei mummo koskaan taloon muuta, niin silloin mummon ei pitäisi koskaan taloon muuttaa. Jos muuttaa, niin aloittaja on oikeutettu hinnanalennukseen, jota ei myyntihetkellä ole saanut."

Ei ole. Kiinteistökauppa on sitova kirjallisena ja kaupanvahvistajan vahvistamana. Ei mitään merkitystä sillä, mitä joku sivullinen on selittänyt tai lupaillut joskus jossain, vaikka olisi siitä videokuvaa.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   31.1.14 18:57:33

No ei saa, uskokaa nyt. Syytinki tarkoittaa sitä että syytinkiläinen saa asua samassa asunnossa kuin syytinginantaja, käytännössä tasa-arvoisena perheenjäsenenä. Se ei tarkoita sitä että sinne asuntoon saisi muuttaa ketään muuta kuin se syytinkiläinen. Se ei tarkoita sitä että syytinginantaja ja syytinkiläinen saisivat häiritä tai haitata toistensa elämää kohtuuttomasti sen enempää kuin esim. alivuokralainen ja vuokranantaja keskenään. Se ei periydy eli syytinki loppuu heti kun syytinkiläinen kuolee. Se säilyy jos talo myydään ja senpä takia juuri kukaan ei haluakaan ostaa taloa, jossa tulee mukana syytinkirasite. Jos talo tuhoutuu niin syytinginantaja on edelleen velvollinen järjestämään syytingin jollain tavalla. Jos syytinginantaja muuttaa pois myymättä asuntoa niin syytinki ei siirry mukana, mutta hän on edelleen velvollinen järjestämään syytingin siinä alkuperäisessä asunnossa.

Jos syytinkiehtoon on kirjattu että syytinki koskee 1. kerrosta, niin se tarkoittaa että se syytinkiläinen saa asua vain siellä 1. kerroksessa, 2. kerrokseen häntä ei tarvitse edes päästää jos ei halua. Se ei tarkoita, etteikö syytinginantaja saisi myöskin käyttää ja asua sitä 1. kerrosta ihan normaalisti.

Paitsi jos allekirjoittaja on jonkin tällaisen ehdon allekirjoittanut, missä tapauksessa hän itse tarvitsisi edunvalvojaa ehkäpä kipeämminkin kuin se mummo.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   31.1.14 19:18:03

"Mutta jos on tehnyt jonkun seniorinaisen kanssa talokaupan syytinkisopimuksella, niin mitä ihmeen erehdyttämistä siinä on olluit kun ehdot ovat selvästi olleet kauppakirjassa?!"

Tarkkaan ottaen ei olekaan ollut. Mummo on kuitenkin se varsinainen sopimusosapuoli ja ollut vieläpä kaupantekotilaisuudessa läsnä, joten aloittajan olisi ollut äärimmäisen helppo tarkistaa asia joko heti tai jälkikäteen kysymällä ihan suoraan siltä mummolta itseltään (ja samalla vaivalla olisi voinut kysäistä miksi tällainen ehto sopimukseen edes halutaan, jos sitä ei kerran tulla koskaan käyttämään). Tästä ja muutamista muista syistä johtuen tuon suullisen lupauksen todistearvo onkin äärimmäisen heikko.

Poika on kuitenkin ollut kaupantekohetkellä mukana mummon avustajana ja perinnön kautta myös asiaan liittyvänä edunsaajana, joten hänen tekemänsä suullinen lupaus ei ole ollut samassa mielessä jonkun täysin sivullisen heittämä irrallinen läppä kuin jos Kylähullu-Eevertti olisi ohi mennessään huikannut, ettei se vanha jäärä tule kuitenkaan sitä syytinkioikeuttaan koskaan käyttämään. Tässä mielessä kyse on siis erehdyttämisestä, vähintäänkin moraalisesti.

Summa summarum, mielestäni se periaate ettei kirjallisesta sopimuksesta tai joistain sellaisen kohdista tulisi ikinä pyrkiä pääsemään irti vain siksi että kyseessä on kirjallinen sopimus, on väärä. Aivan samalla tavalla jotakin hieman höpsöä senioria voidaan höynäyttää epäedulliseen kirjalliseen sopimukseen jonkun juridisesti sivullisen mutta asiallisesti asiaan liittyvän ja luotettavaksi koetun henkilön taholta ja tämmöisessä tapauksessa on mielestäni aivan oikein antaa mummolle tai hänen edustajalleen neuvoja, joilla sopimuksesta voisi päästä irti. Reilu peli kaikille.

Lähettäjä: Hajatus 
Päivämäärä:   31.1.14 19:23:14

sennu: Totta! Hyviä ajatuksia.

Mielenkiintoinen aihe, totta tosiaan. Olen utelias kuulemaan miten tässä käy.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   31.1.14 19:23:29

"Eli tässä tapauksessa juonittu juttu (tuskin kuitenkaan mummon juonima)."

Tässä täytyy nyt olla varovainen, ettei langeta siihen "Mutta lentäjähän on mies!"-ansaan. Puhutaan mummosta joka asuu palvelutalossa, joten automaattisesti monien mielestä kyseessä pitää olla joku ehkä hieman höpsö ja harhaanjohdettu mutta kuitenkin perusherttainen Mummo Ankan tyyppinen henkilö.

Oikeastihan se mummo voi olla vaikka maailman rasittavin, kieroin ja vttumaisin tyyppi ikinä ja mastermind koko kuvion takana. Mistä me sen voimme tietää?

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   31.1.14 19:28:33

"Poika on kuitenkin ollut kaupantekohetkellä mukana mummon avustajana ja perinnön kautta myös asiaan liittyvänä edunsaajana, joten hänen tekemänsä suullinen lupaus ei ole ollut samassa mielessä jonkun täysin sivullisen heittämä irrallinen läppä kuin jos Kylähullu-Eevertti olisi ohi mennessään huikannut, ettei se vanha jäärä tule kuitenkaan sitä syytinkioikeuttaan koskaan käyttämään. Tässä mielessä kyse on siis erehdyttämisestä, vähintäänkin moraalisesti."

Höpö höpö. Täysin selvä sopimus.

Suomessa sopimukset eivät mene mitättömiksi sillä, että toinen osapuoli sönköttää että "emmä tajunnu että mun pitää noudattaa sitä mun allekirjoittamaani sopimusta!".

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   31.1.14 19:33:57

"Suomessa sopimukset eivät mene mitättömiksi sillä, että toinen osapuoli sönköttää että "emmä tajunnu että mun pitää noudattaa sitä mun allekirjoittamaani sopimusta!"."

Eivät menekään, siksi meidän tuleekin antaa aloittajalle runsaasti hyviä neuvoja siitä miten hän saisi sopimuksen mitätöityä ihan laillista tietä, kenties erilaisia vilunkikeinojakin käyttäen mutta kuitenkin aina paperilla lain kirjaimessa pysyen - aivan niinkuin tuo sopimuskin on alunperin tehty.

Lähettäjä: Hajatus 
Päivämäärä:   31.1.14 19:40:09

sennu: Heh, sekin on totta. Jotenkin en silti usko, että mummo olisi kyennyt ihan juonittelutarkoituksessa asiaa suunnittelemaan, ainakaan ilman apua. Uppiniskaisuuttaan kyllä varmasti on voinutkin ilmoittaa, ettei kodistaan luovu. Mutta silloinkin luulisi pojan/lasten yrittäneen "puhua järkeä" ja ainakin viimeistään nyt, kun mummo meinaa ryhtyä muuttoa toteuttamaan...

Mutta joo, kaikki on mahdollista.

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   31.1.14 19:48:25

"meidän tuleekin antaa aloittajalle runsaasti hyviä neuvoja siitä miten hän saisi sopimuksen mitätöityä ihan laillista tietä, kenties erilaisia vilunkikeinojakin käyttäen mutta kuitenkin aina paperilla lain kirjaimessa pysyen - aivan niinkuin tuo sopimuskin on alunperin tehty."

Aloittaja tässä lähinnä on vilunkia tehnyt kun on huijannut vanhan mummon kiinteistökauppaan sopimuksella, jota ei ole aikonutkaan pitää.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   31.1.14 20:26:08

Tuo mummon poikahan se tässä suurin paskiainen on ollut. Hänhän on luotetuksi uskottuna henkilönä erehdyttänyt sekä mummoa, kun ei (ilmeisesti) ole kertonut tekemästään suullisesta lupauksesta, että aloittajaa kun on ko. lupauksen tehnyt. Rehellinen mies ei olisi tuollaista lupausta tehnyt alunperinkään vaan vain lyönyt kauppakirjan eteen syytinkiehtoineen ja sanonut ota tai jätä. Sanansa mittainen mies olisi, siinä vaiheessa kun mummo alkoi takaisin kotiin haikailemaan, rehellisesti sanonut että se ei nyt käy koska hän on ostajille luvannut ettei syytinkioikeutta käytetä, ja riidellyt asian sitten mummon kanssa keskenään. Edunvalvojana mummo ei saisi ilman hänen lupaansa muuttaakaan joten koska mummo on kuitenkin muuttamassa, on poika jälleen tässä liikkeellepanevana voimana.

Parastahan tietysti olisi että sopimus saisi olla sellaisenaan, mutta mummo yksinkertaisesti jättäisi syytinkioikeutensa käyttämättä. Sehän ei ole kenenkään osapuolen kannalta asiallisesti järkevää. Ehdottaisin muuten että aloittaja maksaisi tästä vielä kohtuullisen korvauksenkin mummolle, mutta koska hän on poikkeuksellisesti maksanut syytinkitalosta täyden hinnan siinä uskossa ettei syytinkiä käytetä niin katson että se on maksettu jo.

Lähettäjä:  
Päivämäärä:   31.1.14 22:32:40

epätoivonen up

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   31.1.14 22:41:25

Asianajaja hoitaa toistaiseksi tätä asiaa. Kehotti ettemme omin päin ala tässä vaiheessa keskustelemaan mummon saatika hänen lastensa kanssa.
En tiedä onko mummo pätevä päättämään asioistaan vai onko hänellä edunvalvojaa. Siitä otetaan nyt selvää.

Lähettäjä: Cava 
Päivämäärä:   31.1.14 22:52:55

Hyvä, asianajaja toivonmukaan saa jotain tolkkua tuohon ja asia saadaan kuntoon.

Koska jos ihan aikuisten oikeasti tätä mietitään, niin muistisairaan vanhuksen etua siinä ei ajeta, että hänet siirretään pois palvelutalosta. Entinen koti on hävinnyt, joten sinne ei ole enää paluuta, eli vieraaseen ympäristöön ja vieraat ihmiset, lapset ja koirat ympärillä ja mummolla ei mitään käryä mistään.

Lähettäjä: g 
Päivämäärä:   1.2.14 02:17:43

En usko että mummo voi seilata mite tahtoo. Jos on jo kerran muuttanut hiiteen sieltä talosta niin tuski on takas tulemista. Eiköhän tuollainen sekopäinen seiluu kodista dementiakotiin ja sieltä takas kotiin ole riittävä syy purkaa tuo kohta sopimuksesta.

Lähettäjä: palapoliisi 
Päivämäärä:   1.2.14 09:55:58

Kukaan täysjärkinen ei kyllä allekirjoita kauppakirjaa, joka tuollaisen sopimusehdon sisältää. Kai niitä olisi ollut muitakin taloja myynnissä.

Lähettäjä: db 
Päivämäärä:   1.2.14 10:06:13

Asianajaja siis kielsi ottamasta nyt yhteyttä. Voi olla hyvä neuvo, mutta mieti sitäkin, onko kyse vain siitä, että asianajaja rahastaa.

Totta on, että ette voi nyt oikein päästä eteenpäin ennen kuin maanantaina maistraatti aukeaa ja saatte tiedon virallisesta edunvalvonnasta. Jos sitä ei ole, kannattaa saman tien tehdä ilmoitus edunvalvonnan tarpeesta, jos mummo on teidän käsityksenne mukaan dementoitunut.

Muussa tapauksessa se on mummo itse, joka päättää haluaako muuttaa. Totta on sekin, että aika harva ihminen vapaaehtoisesti ljää aitokseen - sehän palvelukotikin todellisuudessa on - vaan lähtee mieluummin vaikka vankilaan kun sielläkin on vapaampaa.

Lähettäjä: palapoliisi 
Päivämäärä:   1.2.14 11:00:47

Kyllä minä nyt antaisin vain sen asianajajan hoitaa asiaa. Sopimus on yritettävä riitauttaa kohtuuttomana.

Lähettäjä: mulle 
Päivämäärä:   1.2.14 11:08:37

Jos normaali vuokrasopimuksen irtisanomisaika va:n puolelta on puoli vuotta, Eikö tuo ole kohtuutonta, että syytinkiläinen tulee heti kun haluaa nurkkiin?

Lähettäjä: errie 
Päivämäärä:   1.2.14 11:15:49

teoretisoinpa kans. Mita tapahtuisi, jos talon nykyomistajat muuttaisivat muualle siksi aikaa, kun mummo asuu talossa. Toki tulisi tuplakulut kahden asunnon takia, mutta voisiko mummo asua kauaa talossa yksin ilman valvontaa, vaikka saisikin jatkuvaa kotihoitoa?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   1.2.14 11:17:20

Minkalainen ihminen suhtautuu sukulaismummoon tuolla tavalla?
Itsekäs ja härski omaneduntavoittelija!
Rusinat pullasta -tyyppi.

Lähettäjä: palapoliisi 
Päivämäärä:   1.2.14 11:17:31

No eihän aloittajan perheen tehtävä olisi mummoa muutenkaan valvoa. Mummo voi siis asua yksin ainoastaan, jos se onnistuu ilman jatkuvaa valvontaa.

Lähettäjä: Hurjaa juttua 
Päivämäärä:   1.2.14 11:19:10

Ei muuta kuin soitatte Cannibal Corpsea täysillä, pidätte ryyppäjäisiä ja pittbullia pihassa.. Sehän on teidän huusholli!

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   1.2.14 12:08:29

Mummollahan on koko ajan oikeus asua talossa, mitä varoitusaikaa siinä tarvitaan?! o

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   1.2.14 16:04:56

"Jos normaali vuokrasopimuksen irtisanomisaika va:n puolelta on puoli vuotta, Eikö tuo ole kohtuutonta, että syytinkiläinen tulee heti kun haluaa nurkkiin?"

Lain mukaan ei, koska mummolla olisi ollut koko ajan oikeus asua siinä talossa, hän ei vain ole nyt 3 vuoteen käyttänyt tuota oikeutta. Syytingillä ja vuokralla ei ole juuri mitään tekemistä keskenään.

Parempi vertaus voisi olla se, että vuokralainen on ollut poissa asunnostaan 3 vuotta mutta huolehtinut kuitenkin koko ajan velvollisuuksistaan vuokralaisena. Olisko kohtuutonta jos hän yhtäkkiä muuttaakin sinne takaisin ilman ennakkovaroitusta?

Onhan se tietysti normaalien ihmistapojen mukaan ihan kohtuullista antaa tuollaisesta jonkinlainen ennakkovaroitus esim. 1-2 viikkoa, mutta niinhän mummo on tekemässäkin jos kerran on vasta maaliskuussa tulossa. Mutta aina tuollaista ennakkoilmoitusta ei välttämättä pysty antamaan, jos vaikkapa minulta oma kämppä palaisi alta keskitalvella niin kyllä käyttäisin mahdollista syytinkioikeuttani hyväksi ilman mitään varoitusta, mieluummin kuin jäisi asunnottomaksi.

Lähettäjä: dazi 
Päivämäärä:   1.2.14 16:27:38

Missähän lienee se suuri provo jota joku lupaili hetki sitten...??

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   1.2.14 16:36:55

Tulisiko aloittaja kertomaan, että mikä on tilanne?

Harvinaisen mielenkiintoinen ketju, mutta eihän tuollainen mitenkään voi olla mahdollista, että mummo sinne alakertaan muuttaisi vieraiden nurkkiin, ja väkisinkin teillä pitää olla oikeus käyttää sitä alakertaa myös.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   1.2.14 16:53:21

"Tulisiko aloittaja kertomaan, että mikä on tilanne?"

Muutama viesti ylempänä aloittaja kertoi, että asianajaja hoitaa juttua ja on kieltänyt olemasta yhteydessä vastapuoleen.

Lähettäjä: h 
Päivämäärä:   1.2.14 17:56:58

Eihän tässä millään tavalla ole rajoitettu talon ostajien omaa talon käyttöä. Saavat käyttää ihan jokaista huonetta, jopa sitäkin jossa mummo asuu mutta tietenkin häiritsemättä häntä.

Ei sopimus ole sinänsä millään tavalla kohtuuton, paitsi jos mummo nyt on kaikkien aikojen karmein ämmä, joka sekaantuu joka asiaan vähän niin kuin pahimmat anopit. Aloittaja on sen hyväksynyt aikanaan ja sillä selvä.

Sitä tässä eniten ihmettelen, miten 3 vuoden laitosasumisen jälkeen joku voi olla kotihoitokunnossa, kun on jo silloin saanut palvelukotipaikan. Niihin ei nimittäin yleensä noin vaan syöksytä vaan jo siinä vaiheessa pitää olla niin huonossa kunnossa, että ei selviä edes kotiavun turvin.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   1.2.14 18:14:31

Tässä ei nyt ole taidettu kotihoidolta kysyäkään. Oma mummoni aikoinaan loukkasi itsensä niin että joutui liikkumaan rullaattorin avulla ja tarvitsi apua esim. sängystä nousemiseen. Pää kyllä toimi ja oli siihen asti pärjännyt kotonaan ilman apuja.

Kun kotiutuksen aika koitti, kotihoito ilmoitti, ettei heillä ole resursseja antaa apua edes kolme kertaa vuorokaudessa. Lisäksi asunnossa oli kynnyksiä, mitkä tekivät asunnossa liikkumisen hankalaksi, joten mummon oli muutettava palvelutaloon. Ainoa mahdollisuus mummon kotona asumiselle olisi ollut se, että joku omaisista olisi muuttanut mummon luokse mummoa avustamaan ja se ei ollut mahdollista.

Minä en usko hetkeäkään, että kotihoito ottaisi vastuulleen dementoitunutta mummoa, joka on jo kertaalleen saanut palvelutalopaikan.

Lähettäjä: jep 
Päivämäärä:   1.2.14 18:17:08

...
Se on rollaattori, ei rullaattori =)
Ja kotihoidon asiakkaissa on jos vaikka kuinka paljon vanhuksia, jotka eivät muista edes asuvansa siinä, missä asuvat. On myös siinä kunnossa olevia, että vaippa vaihdetaan sängyssä ja päivän liikkumiset on siinä, että nostetaan johonkin tuoliin ja käydään myöhemmin kärräämässä takaisin petiin.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   1.2.14 18:20:56

"Minä en usko hetkeäkään, että kotihoito ottaisi vastuulleen dementoitunutta mummoa, joka on jo kertaalleen saanut palvelutalopaikan."

Harvemmin tosiaan suunta on noinpäin, jos tosiaan on niin autettava kuin aloittaja kertoo (vaipat, dementia). Mutta tässähän aikoo tytär avustajaksi, ties mitä ovat siellä puhuneet kunnan viranomaisille.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   1.2.14 18:25:32

jep: Joo, olen itsekin nuorena ollut kotihoidossa töissä ja toki tuollaisia laitospaikkaa jonottavia huonokuntoisia oli paljonkin, mutta asiakkuus oli alkanut jo aiemmin vanhuksen ollessa parempikuntoinen. Uutena asiakkaana eivät kyllä varmasti ota jo kerran laitospaikan saanutta.

Eli käytännössä tuon mummon tyttären pitäisi muuttaa aloittajan luo mummon kanssa, mutta siihenhän tyttärellä ei tietenkään ole oikeutta, kun talo on jo myyty aloittajalle.