Lähettäjä: kuu 
Päivämäärä:   30.1.14 11:48:40

"Lähettäjä: EI ole
Päivämäärä: 30.1.14 11:13:09

Kyseessä ei ole minun mummoni, ei edes mieheni mummo.
Tämä mummo on anoppini täti, eli ei ihan lähisukua. Anopin kanssa juttelin illalla ja hän tiesi kertoa että mummo on latvasta laho mutta jalat pelaa vielä jotenkin. Osaa olla myös agressiivinen ja arvaamaton, vaipat käytössä. Eli ei kuulosta lainkaan siltä että voisi meillä asua. Täällähän asuu myös 3 lastamme ja heidän ei todellakaan tarvitse asua paikassa missä joku mummeli vaanii ja riehuu.

Asianajajaan on otettu yhteyttä ja nyt aletaan selvittämään että mikä tilanne on. Palvelukodista odotan yhä yhteydenottoa. Mitään virallista tietoa postitse en asiasta ole vielä saanut."

Pohdinkin, että onkohan teillä myös lapsia ja/tai lemmikkieläimiä, kun et niistä aiemmin mitään maininnut. Vielä huonompi juttu todellakin.

http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=2348529&t=2348529

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   30.1.14 11:53:38

2 koiraa, 2 kissaa ja 3 hevosta + kanat kuuluvat myös perheeseemme.

Lähettäjä: kuu 
Päivämäärä:   30.1.14 12:00:12

Mahtavatkohan siellä palvelukodissakaan olla ihan selvillä tilanteesta, jos poika on häärännyt siinä välissä ja kertonut oman etunsa mukaisen version asiasta. Ja mummo siinä sitten mukana, että juu kyllä hän haluaa muuttaa. Jospa ovat siinä käsityksessä, että teillä ilomielin mummo otetaan vastaan ja hoitoa ja apua on tarjolla ja asunto ja olosuhteet mummolle kaikin puolin sopivat.

Lähettäjä: o 
Päivämäärä:   30.1.14 12:07:09

Joensuun Ellille: kyse ei ole siitä etteikö mummolla olisi nyt palvelutalossa hyvä hoito. Aika monet vaan ehdottavat, että mummo pitäisi ottaa kotiin asumaan ja sitten lukita huoneeseen ja jättää hoidotta / huomioimatta / eksyttää metsään jne. Ei tässä mitään laupeuden sisaria olla ja sehän on selvää, että jos mummo on hoitoa vailla 24/7 hänen paikkansa ei ole aloittajan luona. Ihmetyttää vaan monen kirjoittajan näkökulma siitä, että mummon voi ottaa kotiin, mutta kohdella sitten kuin jotain haitallista eläintä.

Aloittaja tarvitsee asianajajan ja myös oman näkemyksensä mummon tilasta, eli ei muuta kuin mummoa tapaamaan!

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   30.1.14 12:16:33

Täällä on ollut ihan hyviä ehdotuksia.

Kannattaisi varmasti käydä siellä palvelutalossa asianajajan kanssa ja kertoa henkilökunnalle ettei teidän asunto sovi kodiksi vanhukselle (kaikki apuvälineet poistettu, ei ketään kotona päivisin).

Sen jälkeen teette asianajajan kanssa asumisoikeussopimuksen mistä ilmenee kaikki kulut mitä asuminen aiheuttaa ja mitä se pitää sisällään (juuri niin että mummo hankkii omat kalusteet, astiat, ruoat jne.) sekä että asumisoikeuteen ei kuulu hoitoa.

Luulen että pelkästään sopimuksen tekeminen riittää sillä kulut ovat kuitenkin niin paljon + vielä kotihoidon kustannukset eli halvemmaksi tulee pitää mummo palvelutalossa.

Lähettäjä: Joensuun Elli 
Päivämäärä:   30.1.14 12:18:33

"Kannattaisi varmasti käydä siellä palvelutalossa asianajajan kanssa ja kertoa henkilökunnalle ettei teidän asunto sovi kodiksi vanhukselle (kaikki apuvälineet poistettu, ei ketään kotona päivisin)."

Palvelutalon henkilökunta ei näistä asioista tiedä eikä päätä. Sieltä voit kysyä, kuka tästä asiasta on vastuussa, se ihminen on taatusti jossain muualla, kuin hoitotyössä.

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   30.1.14 12:18:48

Dementia aiheuttaa helposti agressiivisuutta, koska sairastunut ihminen ahdistuu eikä välttämättä pysty sitä ahdistusta muuten purkamaan.

Oma mummoni dementoitui ja mm. löi siskon nelivuotiasta poikaa, kävi naapurin miehen kimppuun hakaten tätä kepillä, kun mies haki postia mummon pihatiellä olevasta postilaatikostaan.
Lisäksi mummo itkeskeli ja ahdistui jos joutui jäämään yksin, joten seurasi aina muita ja vaikka hänelle olisi sanonut, että "haen vain puita, tulen ihan heti takaisin", niin hetken päästä perässä ulos pakkaseen tuli mummo sukkasilteen ja syytti kiukkuisena, että hänet oli hylätty.

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   30.1.14 12:18:48

Dementia aiheuttaa helposti agressiivisuutta, koska sairastunut ihminen ahdistuu eikä välttämättä pysty sitä ahdistusta muuten purkamaan.

Oma mummoni dementoitui ja mm. löi siskon nelivuotiasta poikaa, kävi naapurin miehen kimppuun hakaten tätä kepillä, kun mies haki postia mummon pihatiellä olevasta postilaatikostaan.
Lisäksi mummo itkeskeli ja ahdistui jos joutui jäämään yksin, joten seurasi aina muita ja vaikka hänelle olisi sanonut, että "haen vain puita, tulen ihan heti takaisin", niin hetken päästä perässä ulos pakkaseen tuli mummo sukkasilteen ja syytti kiukkuisena, että hänet oli hylätty.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   30.1.14 12:25:04

onko Hmm koneessa vikaa kun kaikki tarinat julkaisee tuplana? vai oletko malttamaton ja painat kahteen kertaan "lähetä" nappulaa

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   30.1.14 12:28:29

En tiedä. Tässä koneessa on jokin vika. Samaa tapahtuu muutamalla muullakin keskustelupalstalla, johon kirjoitan.
Kaikki kirjoittamani viestit eivät tule kahtena, mutta osa tulee.

Olen todella pahoillani, en tiedä mistä tämä johtuu :(

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   30.1.14 12:28:29

En tiedä. Tässä koneessa on jokin vika. Samaa tapahtuu muutamalla muullakin keskustelupalstalla, johon kirjoitan.
Kaikki kirjoittamani viestit eivät tule kahtena, mutta osa tulee.

Olen todella pahoillani, en tiedä mistä tämä johtuu :(

Lähettäjä: Voi taivas 
Päivämäärä:   30.1.14 12:31:41

Todennäköisesti aloittaja miehineen ovat saaneet tilasta tuntuvan alennuksen kun ovat pykälään suostuneet eli siihen että tilan edellisellä omistajalla on ikuinen asumisoikeus. Nyt sitten koitetaan luistaa vastuu...etuudet tietysti aina kiinnostaa.

Lähettäjä: Mörkö 
Päivämäärä:   30.1.14 12:33:05

Tästä nyt kannattaa muiden ottaa opikseen, että ei ikinä kannata laittaa nimeään sopimukseen, josta jo etukäteen tietää, että ei pysty sen ehtoja täysimääräisesti noudattamaan. Kun se nimi on riipaistu alle, sitten on turha enää vikistä.

Aloittaja ei ole tainnut vielä vastata siihen, saiko talosta hinnanalennusta tuon ehdon hyväksymisen takia.

Lähettäjä: huoh 
Päivämäärä:   30.1.14 12:37:47

"Aloittaja ei ole tainnut vielä vastata siihen, saiko talosta hinnanalennusta tuon ehdon hyväksymisen takia."

Mm. juuri sen takia uskon että tämä on provo.

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   30.1.14 12:39:50

No onhan se ihan eri asia, jos kyseessä olisi hyväkuntoinen mummo, joka pystyy elämään itsekseen, kuin dementoitunut vanhus, jolla on jo vaipat. Koska jos mummo pääsee muuttamaan, niin kenellä olisi oikeasti sydäntä jättää ihminen makaamaan omiin jätöksiinsä tai antaa dementoituneen vanhuksen lähteä vaeltamaan omille teilleen.

Hyvä aloittaja, että olet ottanut asianajajaan yhteyttä. Vaikuttaa vähänsellaiselta jutulta, ettei tässä ht-netin linkittämät (väärät) pykälät auta :/

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.1.14 12:41:30

En voi sanoa kuin että mummo parka ja aloittaja parka. Siis kuka julma sukulainen haluaa siirtää laitostuneen ja laitokseen kotiutuneen vanhuksen vieraiden ihmisten kotiin! Jos tällä perilliset yrittävät saada jonkun maksamaan mummon kuluja perinnön säästämiseksi, he ovat väärässä. Korvaus lisätään mummon tuloihin ja silloin hoitomaksut kasvavat. Edelleen tuloista jää se 15% tai 105 euroa. Jos taasen aloittaja maksaa kertakorvauksen, se lisätään mummon omaisuuteen ja se myös nostaa hoitomaksua. Suunnilleen samat rahat menevät myös kotipalveluun, jos mummo muuttaa teille. Ts. ei se poika saa mitenkään niitä rahoja, vaikka voi niin luulla. Älä aloittaja ainakaan maksa sille pojalle mitään siitä, ettei mummo muuta!

Lähettäjä: Tarjoilija 
Päivämäärä:   30.1.14 12:42:30

Juu eihän tuosta miteen tule jos pieniä lapsia ja elämiä, ja jos mummolla sattuu vielä tuota agressiivisuuttakin olemaan (mitä yleensä ilmenee) ja oletettavasti kuitenkin ahdistuu kun vieras talo (etenkin kun remontoitu niin ei edes muistuta mahdollisesti muistamaansa kotiaan), vieraita ihmisiä, eläimiä (saattaa pelätäkin vielä esim koiria), lapset jos riehuvat ja meluavat... Vaaratilanteitahan tuossa tulee - toisaalta, jos mummo alkaa agressiiviseksi ja esimerkiksi käy päälle, lyö tms niin eiköhän siitä rikosilmoituksen saa tehtyä ja varmaan mummo siirretään muualle jos lasten turvallisuus vaarantuu. Ja varmaan ilman konfliktejäkin voi tietysti huijata, että käyttäytyy aggressiivisesti - eihän sitä dementoitunutta kukaan usko tietenkään. Tietysti ikävää jos tuota kautta asia menee. :( eikä se sille mummollekaan tietysti ole mukavaa, dumpataan vieraaseen paikkaan. Kuitenkin uskon, että vanhainkodin rutiinit ja rauhallisempi ilmapiiri tuovat turvallisuuden tunnetta.

Mietin myös, että jos on yhtään pienempi talo, niin miten sille mummolle vodaan esim tarjota tarvittavat tilat - se oma keittiö kun tuskin haluatte jakaa omia kodinkoneitanne, oma kylpyhuonekin olisi varmasti hyvä... Tuli mieleen, että korvatkaa suihkut ahtailla suihkukaapeilla, mielellään vielä jotain hifistelyteknologiaa. Siellä ei hoitohenkilö voi avustaa pesuissa ja mummo ei osaa käyttää moisia? Tai sitten suihkut ammeisiin - niinkuin hotelleissa. Sinne ei mummo saa itseään kammettua ja suihkussakäynti muuttuu aikalailla mahdottomaksi. Helppo myös järjestää jos vain on tilaa ammeelle.

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   30.1.14 12:48:58

Vaihdoin selainta ja testaan, toimiiko paremmin tässä ketjussa. Siis ettei tule kahta viestiä peräkkäin.

Tämä on mielenkiintoinen aihe. Toivottavasti aloittaja pysyy kertomassa, miten asia etenee.

Lähettäjä: tiuhti-71 
Päivämäärä:   30.1.14 12:49:48

Onkos se mummo nyt oikeasti enää mikään oikeustoimikelpoinen, jos on niin pahasti dementoitunut, että makaa vain vaipoissaan?

Asianajajan kanssa selvittelemään tätä asiaa. Ja paikkakunnan sosiaalitoimen. Nimittäin jos mummo on siinä kunnossa, etei pysty asumaan kotona ilman jatkuvaa hoitoa, niin sosiaalitoimellakin on siinä jo omat intressinsä.

Asumisoikeushan toki voi olla, mutta ei oikeutta ilmaiseen kokopäivähoitajaan. Aloittaja ystävällisesti ilmoittaa mummon pojalle, että kyllä mummo voi muuttaa kotiinsa, totta kai, mutta kai sukulaiset ymmärtävät, että aloittaja perheineen sitten muuttaa pois ja pistää talonsa myyntiin. Että mites se mummo siellä talossa yksin pärjää. Ettei vaan tapahtuisi heitteillejättö.

Kaikilta muilta, jotka asuvat talossa silloin, kun te omistatte sen, peritte luonnollisesti vuokran normaalin hintatason mukaan, joten kukaan sukulaisistakaan ei muuta taloon "hoitamaan mummoa". Mummolla on asumisoikeus, kenelläkään muulla ei ole.

Lähettäjä: Tarjoilija 
Päivämäärä:   30.1.14 13:02:45

Ja aloittajanhan ei tarvitse pitää tilaa/taloa semmoisessa kunnossa kuin mummo/poika haluaa. Lasten lelut saa olla pitkin poikin, koirat liikkua vapaana talossa vaikka mummoa tai hoitajaa pelottaisi, piha saa olla peilijäässä, tietä ei aurata vaan autot jätetään kilometrin päähän josta kävellään polkua pitkin talolle.. Whatever, kaikki tilaan ja taloon liittyvä on aloittajan käsissä eikä kotihoito tai poika voi asialle mitään - tai tietty aloittaja voi ilmoittaa, että paikat pidetään mummolle sopivina kun maksua tulee tonni kuussa.

Lähettäjä: Tarjoilija 
Päivämäärä:   30.1.14 13:04:57

Ja ehdottomasti jos löytyy kesämökkiä tms niin joka vkl menette sinne pakoon - mummo saa olla yksin tai sitten joku hoitaa. Luulen, että varsinkin sunnuntait 24/7 hoitoa tulevat todella kalliiksi.

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   30.1.14 13:10:13

Minusta on outoa, että ketjussa osa keksii kaikkea ikävää ja ilkeää mummoa kohtaan. Syytön hän tässä asiassa on.

On törkeää edes ehdottaa asioita, joiden tarkoitus on aiheuttaa toisen ihmisen loukkaantuminen tai jopa kuolema. Myös ehdotukset siitä, että jättäisi auttamatta jos mummo kaatuu pihalla tmsovat todella järkyttäviä.

Ehkä sen mummon pojan kanssa kannattaisi vielä istua alas keskustelemaan asia kunnolla läpi. Selvittää, että poika tietoinen, että kukaan teistä ei ole valmis alkamaan omaishoitajaksi ja että mielestänne mummo ei ole sellaisessa kunnossa, että pärjäisi yksin.

Mikä on se "laaja kotiapu", josta on puhuttu? Mitä sellainen pitää sisällään?

Lähettäjä: Dee 
Päivämäärä:   30.1.14 13:15:39

Mummohan oli itse halunnut ko. pykälän kauppakirjaan. Miten hän voi sellaisia saada läpi, jollei ole edes oikeustoimikelpoinen??

Lähettäjä: Tarjoilija 
Päivämäärä:   30.1.14 13:16:21

Lähinnä se noissa omissa ideoissani, että itse pyytäisin viranomaisen tsekkaamaan paikan ennen muuttoa - ihan sanomalla, että soveltuuko tämä mieletänne mummon asumukseksi. Pihan jäädyttäisin kamalaksi luistinradaksi, lapset riehumaan ja leluja pitkin poikin, vaikka ne suihkut ammeisiin ja korkeita kynnyksiä asentaisin. Huussi nurkalle ja sanotte, että vessa rikki, putket kai jäässä ja kuulemma saa korjattua vasta kun maa sulanut. En kyllä mummolle tekisi mitään, ei se hänen vikansa ole, mutta pakkohan niiden viranomaisten on tsekata paikat viimeistään silloin kun tuovat mummon.

Lähettäjä: :) 
Päivämäärä:   30.1.14 13:21:56

Jos aloittajalla on hevosia, niin eihän hän voi lähteä minnekkään pakoon viikonlopuiksi. Uskaltaako mummoa edes jättää yksin eläinten kanssa!

Jos mummo nyt sattuu sinne muttaamaan, niin itse lukitsisin yläkerran pois mummolta (jos asumisoikeus oli alakertaan) ja jos alakerrassa on vessa, niin sen remppaisin pois. Paha se on siellä asua, jos ei tarpeitaan voi minnekkään tehdä ja jos ei mitään apuvälineitä ole, niin saattaa elo muuttua vaikeaksi. Eihän asumisoikeus kuitenkaan kata mitään remppaamis oikeutta varmaan.
Niin ja asentaisin jonkun valvontakameran nauhottamaan mummon sekoilut. Eiköhän se saa sieltä veke, jos tosiaan vaaralliseksi muuttuu käytös ja todistusaineisto on videolla.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   30.1.14 13:23:33

Siis pakkohan jonkun viranomaisen on tsekattava paikat? Vai luottaako ne niin sen pojan sanaan, luulisi, että eivät voi ns luovuttaa vastuutaan mummosta ilman, että varmistavat, että menee oikeesti sellaiseen paikkaan joka hänelle soveltuu. Että sinänsä, aloittaja laittaa nyt pientä remppaa käyntiin sitä varten. Omasta mielestäni tuo vessavika voisi olla hyvä, ainakin siirtäisi muuttoa alkukesään - sitten tuo ammekin olisi ihan hyvä koska se on suht helppo toteuttaa (joku iso kylpyamme alle, siitä putki viemäriin) ja todellinen este kuitenkin muutolle koska ei mummo pystyisi korkea reunaiseen ammeeseen itseään saamaan, riski kaatua ja loukkaantua, hoitaja ei pysty myöskään pesemään mummoa tuossa oikein.

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   30.1.14 13:25:52

"Niin ja asentaisin jonkun valvontakameran nauhottamaan mummon sekoilut. Eiköhän se saa sieltä veke, jos tosiaan vaaralliseksi muuttuu käytös ja todistusaineisto on videolla."

Tuollainen olisi laitonta.
Onko ht netissä oikeasti näin käsittämättömän typerää porukkaa? Ei ole mitään syytä asetella vanhalle ihmiselle mitään ansoja tms.

Muistisairas ihminen on jo paniikissa siitä, että hänen ympärillään kaikki on vierasta, vieras talo (rempattu vieraaksi), vieraat ihmiset ja vieraat tavarat. Sen lisäksi vielä täällä idiootit ehdottelevat kaiken maailman ansojen virittelyä!

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   30.1.14 13:25:52

"Niin ja asentaisin jonkun valvontakameran nauhottamaan mummon sekoilut. Eiköhän se saa sieltä veke, jos tosiaan vaaralliseksi muuttuu käytös ja todistusaineisto on videolla."

Tuollainen olisi laitonta.
Onko ht netissä oikeasti näin käsittämättömän typerää porukkaa? Ei ole mitään syytä asetella vanhalle ihmiselle mitään ansoja tms.

Muistisairas ihminen on jo paniikissa siitä, että hänen ympärillään kaikki on vierasta, vieras talo (rempattu vieraaksi), vieraat ihmiset ja vieraat tavarat. Sen lisäksi vielä täällä idiootit ehdottelevat kaiken maailman ansojen virittelyä!

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   30.1.14 13:25:52

"Niin ja asentaisin jonkun valvontakameran nauhottamaan mummon sekoilut. Eiköhän se saa sieltä veke, jos tosiaan vaaralliseksi muuttuu käytös ja todistusaineisto on videolla."

Tuollainen olisi laitonta.
Onko ht netissä oikeasti näin käsittämättömän typerää porukkaa? Ei ole mitään syytä asetella vanhalle ihmiselle mitään ansoja tms.

Muistisairas ihminen on jo paniikissa siitä, että hänen ympärillään kaikki on vierasta, vieras talo (rempattu vieraaksi), vieraat ihmiset ja vieraat tavarat. Sen lisäksi vielä täällä idiootit ehdottelevat kaiken maailman ansojen virittelyä!

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   30.1.14 13:26:28


Nyt viesti tuli NELJÄ kertaa!!!
Lopetan tähän :)

Lähettäjä: Tarjoilija 
Päivämäärä:   30.1.14 13:29:11

Ai niin siellä on me hevoset! No tietysti sitten jos mummo muuttaa niin soitatte poliisit miten mummo on käynyt päästämässä hevoset tarhoista vapaaksi. Se olisi kyllä aika vakavakin asia kun a) teidän omaisuutenne(hevoset) voivat vahingoittua b) hevoset voivat potkaista mummoa eli vaarantaa itsensä c) karanneet hevoset voivat aiheuttaa onnettomuuden ja näin vaarantaa sivullisten hengen.

Ja jos tietysti jonkun kaverin voi nakittaa ruokkimaan hepat jos pihatossa olisivat?

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   30.1.14 13:30:57

Sillä mummolla on kunnan sosiaalitoimessa joku vastuuhenkilö, siihen yhteyttä.

Lähettäjä: Tarjoilija 
Päivämäärä:   30.1.14 13:31:18

Hmm: itse edelleen tarkoitan "ansoilla" sitä, että pyytää viranomaiset katsomaan paikat ja siksi aikaa laittaa kaaoksen aikaiseksi. Koska eihän aloittajalla ole mitään velvollisuutta pitää pihaa ja taloa mummolle sopivassa kunnossa. Eli lelut saa olla levällään, piha luistinratana jne.

Lähettäjä: :) 
Päivämäärä:   30.1.14 13:38:45

Ei kyllä varmasti valvontakameran asentaminen omaan kotiin ole laitonta. Talohan on aloittajan omaisuutta ja hän saa siellä nauhoitella mitä haluaa. Yleisiin tiloihin voi hyvin laittaa jonkun kameran vaikka "murtovarkaiden" varalta.

Lähettäjä: Äipsy 
Päivämäärä:   30.1.14 13:40:01

Aloittaja kuulostaa ihan kamalalta ihmiseltä. On tietoisesti allekirjoittanut sopimuksen jossa sanotaan että mummolla on oikeus asua talossa, ja sitten kun mummo sinne olisi muuttamassa, niin venkoilee ja kiemurtelee yrittäen saada sopimuksen (laittomasti) raukeamaan. On julmaa vanhusta kohtaan pitkittää asiaa viemällä se oikeuteen. Hänellä ON OIKEUS asua vanhassa kotitalossaan, se että te olette poistaneet kulkuluiskat yms. ei muuta sitä mihinkään.

Aloittaja, hyväksy nyt vaan että sinä olet sopimuksen lainmukaisesti tehnyt ja jodut nyt oman osasi siitä täyttämään. On pojan ja sosiaalitoimen tehtävä järjestää hoito sellaiseksi että se pelaa, mutta mummolla tulee olemaan oikeus muuttaa taloon, se on ihan selvä.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 13:44:16

Äipsy on ihan pihalla. Oletko todella sitä mieltä, että on oikein siirtää dementoinut vanhus vieraiden ihmisten keskelle kotiavun varaan, kun on jo 3 vuotta asunut turvallisessa ympäristössä palvelutalossa.

Lähettäjä: Tarjoilija 
Päivämäärä:   30.1.14 13:44:20

Äipsy: itse kyllä ymmärrän miksi aloittaja ei pidä tilanteesta. Ensiksi luvataan ettei mummo sinne ikinä muuta. No mitäs jos mummo vain dumpataankin aloittajan vastuulle? Käytetään hyväksi aloittajaa hoidossa ja sen järjestämisessä? Varmaan aloittaja kuitenkin joutuu siivoamaan vessat, kylppärit yms vaikka kotihoidon se pitäisi tehdä. Tai oletetaan, että aloittaja vahtii mummoa - vedotaan heitteillejättöön?

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   30.1.14 13:45:28

Äipsy: Vaikka aloittaja onkin kirjoittanut tuon kauppakirjan, jossa mummolla on asumisoikeus, niin se ei missään tapauksessa voi tarkoittaa sitä, että aloittajan on perheineen oltava mummon omaishoitajia! Miten kuvittelet, että jos vanhus on dementoitunut vuosia sitten, että tilanne olisi jotenkin parempi ja jos vanhus nytkin on jo palvelutalossa, yhtäkkiä kykenisi elämään itsenäisesti? Miten mummon elämänlaatu paranisi sillä, että hänet laitetaan vieraiden ihmisten kanssa asumaan, kun kuitenkaan se hoitaja tuskin olisi vierellä 24/7?

Minusta on järkyttävää, että mummoa ollaan tunkemassa asumaan aloittajan asuntoon, ihan vain siitä syystä, että mummo ei täällä kerrotun perusteella ole valmis siellä asumaan. Eri asia olisi, jos aloittaja olisi valmis sitoutumaan omaishoitajaksi, mutta kenelläkään ei siihen minkäänsortin velvoitetta ole.

Lähettäjä: Jopas 
Päivämäärä:   30.1.14 13:46:17

Äipsy:

Se koti, johon mummo kuvittelee muuttavansa on jotain ihan muuta, mitä talo on nyt.

Mummolla on varmasti mielikuvissa tuttu talo, tutut tavarat tutuilla paikoillaan. Tutut tapetit, tuttu piha, sama vanhan pihakeinut jne. Mutta talo on nyt rempattu ja siellä on täysin erilaista. Kaikki tavarat ovat mummolle vieraita jne.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.1.14 13:48:35

Meille olisi tervetullut tuollainen mummo. Saisin siitä kivasti hoitorahaa ja olihan hän kustannuksia maksamassa muutenkin.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 13:54:03

Mitä hoitorahaa, eihän tässä sellaisesta ole kyse. Ja kyllä syytinki-sopimusten asumisoikeuteen kuuluu vähintään lämmitys, usein sähkökin, että mitään kuluja ei voi mummulle jakaa.

Lähettäjä: Äipsy 
Päivämäärä:   30.1.14 13:57:29

Aloittajahan ei käsittääkseni ole koskaan nähnyt mummoa, on vain kuullut juttua että tämä on "latvasta laho"? Eli emme voi tietää mikä on totuus tältä osin. Mummo voi olla hyvinkin siinä kunnossa että kykenee asumaan tuetussa kotihoidossa.

Aloittajaa ei tietenkään velvoiteta omaishoitajaksi, se on selvää. Mutta koska SOPIMUKSEN mukaan mummolla on oikeus muuttaa taloon (ja kotihoito tullaan hänelle järjestämään), on aloittajan osuutena järjestää omat eläimensä, lapsensa ym. sellaisiksi että ne eivät häiritse asumisoikeusasukasta. Tämähän oli tiedossa jo kauppakirjaa allekirjoitettaessa ja taloa ostettaessa. Ei kannata sitoutua sellaiseen mitä ei pysty noudattamaan! Jos on suullisesti luvattu että mummo ei tule taloon muuttamaan, niin siitä olisi ehdottomasti kannattanut vaatia mustaa valkoiselle.

Ei kauppakirjaa voi kirjoittaa (ja saada siitä mahd. hinnanalennusta) sillä mielellä että poimii kirsikoita kakusta jälkeenpäin ja jättää osan ehdoista nuodattamatta. Aloittajahan olisi yhtä hyvin voinut ostaa asunto-osakkeen kerrostalosta, sinne eivät "vieraat" (todellisuudessa sukuun kuuluvat) mummot tule häiritsemään lapsia, eläimiä tai töitä.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 14:00:41

No nythän emme edes tiedä, onko saanut alennusta. Voisitko aloittaja käydä kertomassa asian.

Kun luvataan perättömiä, vaikkakin suullisesti, voi siitäkin joutua vastuuseen.

Lähettäjä: Jopas 
Päivämäärä:   30.1.14 14:09:22

Äipsy

Etkö ajattele sitä mummoa yhtään?
Hän odottaa omaa kotiaan, mutta ei tiedä että on joutumassa vieraaseen taloon vieraiden ihmisten keskelle.

Eräs sukulaismies myi toiselle sukulaiselleni vanhan omakotitalonsa, kun ikää oli yli 70v ja muutti itse rivitaloon aivan lähelle. Vaikka mies vei mennessään kaikki tavaransa, niin hän siltikin saattoi välillä soittaa uudelle talon omistajalle tähän tyyliin "katsotko onko se vanha lasku vielä tallella, sen pitäisi olla siellä eteisen lipaston vasemmassa laatikossa".

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   30.1.14 14:10:39

----: Niinpä. Helsingin hovioikeus on myös purkanut asunnon kaupan, kun myyjä jätti kertomatta, että naapurit olivat /ceestä.

Jos myyjä on vakuuttanut, että mummo ei tule muuttamaan, niin vaikka se kauppakirjassa lukisikin, niin jos se on vaikuttanut ostopäätökseen, niin silloin tottakai sillä on merkitystä. Luki sitä kauppakirjassa tai ei.

Eikä asumisoikeus (onko asumisoikeus vai ihan syytinki, sitä en tiedä) tarkoita sitä, että aloittajan tarvitsisi järjestää elämääsä uudestaan: se vain tarkoittaa sitä, että mummolla on oikeus asua. Ja edelleenkin paljon riippuu siitä mummosta, jos on dementoitunut, niin parempihan silloin on olla siellä, missä nytkin on. Se, että on oikeus asua, ei vielä tarkoita että se olisi mummon kannalta paras ratkaisu.

Lähettäjä: s 
Päivämäärä:   30.1.14 14:54:34

Mummo saa asua, te ette.

Lähettäjä: tiuhti-71 
Päivämäärä:   30.1.14 15:03:01

Mummo on voinut olla oikeustoimikelpoinen kolme vuotta sitten (tai sitten poika on jo siinä vaiheessa sählännyt välissä, kuka näitä tietää), mutta dementia voi edetä niin vauhdikkaasti, ettei sama mummo välttämättä tänä päivänä tiedä, kuka hän on ja missä hän on.

Muistaa kotitilansa ja halunsa sinne, mutta ei sitä, söikö hän tänään tai missä on vessa.

Lähettäjä: bonfire 
Päivämäärä:   30.1.14 15:06:56

Voisiko talon naamioida hometaloksi? Otat näytteitä jostain homehtuneesta puupalasesta ulkorakennuksesta, jos sellaista löytyisi, ja teetät labratutkimukset. Esität paperin mummon hoidosta vastaavalle henkilölle - ei 'hometaloon' voi muuttaa sairas vanha ihminen, mutta te nuoret pärjäätte kun olette niin paljon ulkosalla...

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   30.1.14 15:08:55

Mitään hinnanalennusta ei tilasta saatu vaan maksettiin käypä hinta.
Mutta mikäli mummo ei olisi saanut tuota asumisoikeuspykälää niin ei olisi kauppoihin suostunut. Ei minkään osapuolen kanssa. Näin kertoi poikansa.
Mutta tosiaan sanoi samalla että koskaan tuota ei tulla käyttämään, mummo vain halusi pitää rakkaan tilansa ja siksi halusi tuon kohdan että voisi palata.

Mistään kylältä kuultuja juoruja ei ole nuo että mummo olisi latvastaan laho vaan anoppi ne kertoi. Hän on mummoa käynyt säännöllisesti tapaamassa.
Kutsuin mummon pojan kahville että saataisiin joku järki tähän. Otti kutsun vastaan.

Vaikka kuinka toiset olisivat sitä mieltä että olen sydämetön ja kamala, niin silti teen kaikkeni ettei mummo muuta. Niin minun perheeni kuin mummonkin parhaaksi.

Lähettäjä: bonfire 
Päivämäärä:   30.1.14 15:09:37

ja jos tarkemmin kyselee, ilmoittakaa että remontti taisi epäonnistua pahanpäiväisesti.

Ja ei, minulla ei ole mitään sitä mummoa vastaan, päinvastoin. Mummon olisi ilmiselvästi parempi olla siellä palvelutalossa jossa nytkin on, siellä hän on haluttu asukki. Toisen kotiin tunkeuduttuaan hän on ei-toivottu kuokkavieras, ja se ei ole kenellekään kivaa.

Lähettäjä: G 
Päivämäärä:   30.1.14 15:11:31

Ei edes hinnanalennusta?!?! Tuosta syytinkioikeudesta saa veroalennustakin! Järjettömän kaupan olette tehneet, ei voi muuta sanoa. Jollei mummo suostunut muuten myymään, olisivat sitten jättäneet myymättä tai te ostamatta.

Lähettäjä: bonfire 
Päivämäärä:   30.1.14 15:12:04

siis että remontti epäonnistui pahasti ja talo on homeessa, ja että aloitatte nyt korjaamaan homevaurioita ja se korjaus kestänee 5-10 vuotta.

Lähettäjä: juuuuu 
Päivämäärä:   30.1.14 15:15:36

Aloittaja, olethan ollut asianajajaan yhteydessä? Muista sitten raportoida tänne jokaikinen käänne, muuten jää häiritsemään todella pahasti :)

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.1.14 15:20:21

Kunnan kotipalvelu on tässä oikea osoite. Sinne on tehtävä pyyntö kotiavusta ja siinä samalla selvitettävä, mikä on mummolle oikea hoitopaikka. Varmaan hyvä olisi tavata mummo henkilökohtaisesti, ties vaikka olisi hyvinkin mukava mummeli.
Toiseksi kannattaa tarkistaa maistraatista, kuka on hänen edunvalvojansa jos ei ole oikeustoimikelpoinen, ja asioida vain edunvalvojan kanssa.

Eihän tilakaupassa ole velvoitettu teitä HOITAMAAN häntä, vaan pelkästään ikuinen ASUMISoikeus. Tosissaan on nyt tarjottava asunto, mutta hänen sairautensa vaatiman hoidon järjestää joku muu, ja se jää edunvalvojan huoleksi.

Onhan mummo todettu jo kerran laitoshoitoa vaativaksi kun on palveluasunnon saanut. Siksi voi hyvinkin löytyä lausunto, että tarvitsee HOITOA eikä pelkkä ASUNTO enää riitä.

Joo, jotain asiasta tiedä, kun melkein vastaavassa tilanteessa olen ollut. Kyllä kiljuen kiidättivät viimein mummonsa minun hoidostani laitokseen. Ei, en minä mitään kamalaa tehnyt. Annoin vaan muiden omaisten vuorostaan hoitaa häntä.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 15:43:34

Keneltä te oikein ostitte talon? Mummolta vai mummon pojalta?

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   30.1.14 15:48:43

Mummolta ostettiin mutta oli jo siinä vaiheessa niin muistamaton ja heikossa hapessa että poikansa hoiti hänen asioitaan pitkälti.

Lähettäjä: G 
Päivämäärä:   30.1.14 15:51:00

Mutta ei ilmeisestikään ollut vielä edunvalvonnan piirissä tuolloin?

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   30.1.14 15:52:41

Ei ollut.

Lähettäjä: G 
Päivämäärä:   30.1.14 15:54:07

Voisiko ajatella ehdon olevan kohtuuton, kun se ei ole alentanut hintaa mitenkään?

Lähettäjä: ritsa 
Päivämäärä:   30.1.14 15:59:34

Vaikkei aloittajalla ole velvoitetta mummon hoitamiseen, niin ei minulla olisi sydäntä jättää avun tarpeessa olevaa mummoa hätään. Jos tilanne nyt jotenkin menee siihen, että mummo teille muuttaa, niin kirjaat ylös jokaikisen hetken jolloin olet mummoa joutunut auttamaan ja näillä todistat, ettei mummo ole kykenevä itsekseen asumaan.

Tosin koittaisin mummon muuton kaikin tavoin estää, vaikka sitten riitauttamalla tuon syytingin, kun kerta poika kertonut ettei tule koskaan oikeutta käyttämään ettekä hinnanalennusta ole saaneet. Viivästyy mummon muutto sen verran, että tuskin tulee ikinä syytinkimummoksi muuttamaan.

Lähettäjä: huoh 
Päivämäärä:   30.1.14 16:12:53

No mitä itse olen sivusilmällä tutkaillut vastaavia tapauksia, niin hintaa tuon asumisoikeuden pitäisi ainakin ehdottomasti alentaa.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 16:18:12

Niin sitä muuttoa ei saa päästää edes tapahtumaan, vaan se on jollain keinoilla estettävä. Tämä siis jo mummon parhaaksi, sekaisinhan tuo menee (vielä enemmän) jos heitetään vieraaseen taloon vieraitten ihmisten sekaan.

On ihme, jos kunnan viranomaiset edes tuommoista vaihtoehtoa harkitsevat. Mummo ei ole aloittajan avun tarpeessa, vaan hyvässä hoidossa palvelutalossa.

Olikohan mummu sitten edes kaupantekohetkelläkään oikeustoimikelpoinen? Oli kai hän mukana allekirjoittamassa papereita, kun kaupanvahvistajakin oli paikalla? Sielläkö poika kertoi, ettei mummu käytä oikeuttaan? Kertoiko mummu itse sitä teille ikinä ja missään tilaisuudessa?

Lähettäjä: Mie 
Päivämäärä:   30.1.14 16:45:15

Minulla tulee mieleen, että mummon poika tahtoo mummon asumaan aloittajan luokse. Tuskin palvelutalonkaan väki tietää koko totuutta, jospa luulevat, että aloittaja haluaa mummon..Poika luulee säästävänsä mumon rahat omaan taskuunsa. Kuka edes haluaa vieraan ihmisen hoitavan rakkaan läheisensä.. Itse en edes antaisi äitiäni minne sattuu. Kummallista, että poika on laittamassa äitiään vieraalle. Jos itsellä ei ole mahdollisuutta hoitaa loppuun, silloin palvelutalo, vanhainkoti yms. On oikea paikka.

Lähettäjä: Tarjoilija 
Päivämäärä:   30.1.14 18:30:29

No hyvä jos se poika tulee kahville. Aloittajan kannattaa ehdottomasti selvittää paljonko 24/7 kotiapu tulee maksamaan! Lisäksi sanot, että mummolle tulee hommata kaikki kodinkoneet yms ja jos teillä ei ole liitäntöjä riittävästi niin se ei ole teidän ongelma - asuminen ei ehdottomasti vaadi pyykin- tai astianpesukonetta eli silloin mummon pyykit tulee pesettää pesulassa jne (ja teet tähänkin selväksi, että omainen tai maksettu hoitaja hoitaa senkin). Mikäli poika sönköttää, että ei se 24/7 apua tarvitse niin sanot, että tykkäätte käydä reissuilla, mökkeillä tms ja tällöin kaveri käy vain ruokkimassa hepat ja kanat - eli mummo on sitten useita päiviä yksinään ja niinhän se ei saa mennä kun kerran pahasti dementoitunut. Eli se 24/7 hoito tulee olla. Lisäksi ette ota hoitoa tai valvomista vastuullenne - se ei asumisoikeuteen kuulu. Teillä on oikeus vaikka yhtäkkiä päättää, ettette asu talossa kuukauteen.

Eli katsot kustannukset, lakiseikat jne valmiiks vaikka sen asianajajan kanssa. Sekä teet selväksi realiteetit: omat kodinkoneet ostettava, hoitaja 24/7, mummon tulee osallistua siivous yms asioihin (jos ei niin omainen?), sähkö ja vesimaksut, tukia yms ei saa asentaa... Jos pystyt lyömään tiskiin sen faktan, että tulisi varmasti kalliimmaksi pitää mummoa täällä kuin vanhainkodissa, niin tuskin poika on enää yhtä innokas. Ja kerrot riitauttavasi asian sekä selvität onko sopimus todella ok jos ette kerran saaneet hinnanalennusta edes. Sekä sanot, että luvattiin ettei mummo sinne muuttaisi (vaikutti ostopäätökseen).

Lähettäjä: Kys 
Päivämäärä:   30.1.14 18:31:38

Onkoha täs vaa tarkotuksena se että mummo muuttaa aloittajan luo jossa ei pärjää joten aloittajan pitää kustantaa mummon asuminen muualla --> pojan ei tarvitse maksaa mitään

Lähettäjä: Tarjoilija 
Päivämäärä:   30.1.14 18:36:07

No ei aloittaja tietenkään joudu maksamaan mummon asumista jos mummo ei terveydentilansa kanssa pärjää! Johan se on vanhainkodissa jo kertaalleen ollut. Eri asia jos muuttaminen ei jostain syystä onnistuisi (ei tilaa tms), silloin aloittajan tulisi maksaa mummon asumiset muualla.

Ja älä vaan ala epätoivoisesti itkemään sille pojalle "mutta kun me ei haluta". Vaan kylmän viileästi suhtaudut asenteella, että haluatte, että kaikki menee lakien mukaan eli haluat olla yhteydessä viranomaisiin jne. Ja että jos mummo tänne sitten muuttaa niin nämä ja nämä asiat pitää ottaa huomioon ja tämän verran se tulee mummolle maksamaan, että mahtaakohan onnistua?

Lähettäjä: lkv 
Päivämäärä:   30.1.14 18:46:08

Noin hulluun sopimusluonnokseen en ole koskaan törmännyt mutta oletan ettei asumisoikeus tarkoita että oikeus asua aloittajan kanssa siinä talon 1. kerroksessa vaan että aloittajalla on velvoite raijata romppeensa edestä pois ja luovuttaa tuo sovittu 1. kerros mummon käyttöön.
Tiesit ettei mummo halunnut tilasta luopua, tiesit ettei hän ole edunvalvonnan alla vaan juridisesti oikeustoimikelpoinen, pojan sönkkäykset menee samaan piikkiin kuin valehtelevan välittäjän vakuuttelut menisi - paitsi ettei pojalla ole mitään vastuuta puheistaan eikä vakuutuksia tekemiensä vahinkojen katteeksi, ei välittäjän tai muutakaan vastuuta...

Hullunkaupat olet tehnyt, kunnon juristi saattaa porsaanreiän keksiä... toki myös jos mummo NYT edunvalvonnan alla, voitte neuvotella edunvalvojan kanssa.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 18:50:01

Ja edunvalvoja voi pahimmassa tapauksessa olla tuo valehteleva poika, :(

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   30.1.14 18:59:14

"Tästä nyt kannattaa muiden ottaa opikseen, että ei ikinä kannata laittaa nimeään sopimukseen, josta jo etukäteen tietää, että ei pysty sen ehtoja täysimääräisesti noudattamaan. Kun se nimi on riipaistu alle, sitten on turha enää vikistä."

Näinhän se vähän menee. Aloittaja on kyllä sikäli typerys että mitkään kellot eivät soineet siinä vaiheessa, kun kauppakirjaan vaadittiin mahdollisesti tulevaisuudessa suuria vaikeuksia aiheuttava kohta ja sanottiin ettei sitä tulla koskaan käyttämään, mutta pidettiin silti kaupan toteutumisen ehtona. Tavallisella maalaisjärjellä varustetulle ihmiselle tuo on ihan selvä red flag ainakin jonkintasoisesta kusetuksesta.

Tosin toikaan ei pidä paikkaansa että nyt olisi turha vikistä. Syytinkioikeus on kyllä vahva, mutta kyllä siihenkin on takaportteja jätetty juuri tällaisia tilanteita varten. Aloittajalla on ihan vahva argumentti siitä että rakennukseen tehtyjen muutosten (apuvälineet poistettu), mummon kunnon (vaatii käytännössä jatkuvaa hoitoa, asunut jo 3 v palvelutalossa) ja aloittajan oman elämäntilanteen (lapset+eläimet, työ) takia syytinkioikeuden toteutuminen olisi aloittajalle kohtuutonta ja mummon + muun yhteiskunnan kannalta ei järkevää. Asianajajaa tässä kyllä tarvitaan.

Jos nyt kuitenkin on niin, että mummolla ei ole edunvalvojaa, sukulaiset (poika) eivät sellaista hänelle halua, eikä hänelle saada sellaista ulkopuolisenkaan toimesta määrättyä koska kuntonsa onkin oikeasti paljon parempi kuin aloittaja huhupuheiden perusteella on ymmärtänyt, ja hän pysyy päätöksessään käyttää syytinkioikeuttaan, niin sitten mummo tulee teille eikä siinä mikään auta. Siinä tapauksessa kannattaa vain hyväksyä tilanne ja valmistautua siihen miten se hoidetaan tulevaisuudessa mahdollisimman kivuttomasti sekä teidän että mummon kannalta.

Ikävä kyllä toi että palvelutalon puolelta on alettu jo aikatauluttamaan muuttoa ja puhumaan mummon kotihoidon tukitoimista yms., viittaa vahvasti tähän vaihtoehtoon. Kunnan sos.toimi on nimittäin tässä sikäli osallinen, että jos mummolla olisi edunvalvoja niin hänen tehtävänsä on todellakin valvoa mummon etua, ts. hän ei voi yhtäkkiä päättää että mummo muuttaa nyt johonkin pieneen mökkiin keskelle korpea, koska edunvalvojaa sattuu huvittamaan. Sen sijaan jos mummo vastaa vielä omista asioistaan, niin sos.toimi ei voi kieltää häntä muuttamasta ihan minne huvittaa sen enempää kuin ketään muutakaan ihmistä, ja jos hän uudessa asuinpaikassaan sattuu tarvitsemaan jotain kotihoidon tukitoimia, niin kunnan on ne lakisääteisesti järjestettävä.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 19:07:49

Jos tämä kauskenaario toteutuisi, aloittajan pitäisi sijoittaa remonttiin vielä sen verran, että yhden alakerran huoneeseen remontoi ulko-oven ja siihen lähelle vessan. Ja mummulla ei pääsyö muihin tiloihin. Asumisoikeuspykälät sillä täytetty.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 19:09:56

Kauhuskenaario siis.

Tosin kuka noinkaan uskaltaisi asua, kun ei koskaan tiedä, koska hän päättää sytyttää vaikka kynttilän.

Lähettäjä: lkv 
Päivämäärä:   30.1.14 19:14:32

se riittääkö joku koppi 1. kerroksessa vai onko luvattu koko 1. kerros ei tekstistä ilmene...
En minäkään enää jälkikäteen osaa tuota lonkalta ratkoa, etukäteen olisin ehdottomasti kieltäytynyt tuollaista sopimusta tuollaisin oheisvakuutteluin (joihin pojalla ei valtuutusta) esittämästä.

Nyt aloittaja todella tarvitsee lakimiehen.

Lähettäjä: ehdotus 
Päivämäärä:   30.1.14 19:21:12

Jos nyt näyttää siltä, että mummo olisi väistämättä tulossa teille asumaan niin miten olisi seuraava ehdotus? (Voi olla, että joku jo tätä ehdottikin...)

Pyydätte mummon, edunvalvojan sekä jonkun viranomaisen, nyk. palvelutalon vastaavan tms järkiperäisen henkilön käymään teillä samaan aikaan. Mummo saa sitten itsekin nähdä mihin on muuttamassa. Sitten voi kysyä uudestaan haluaako mummo tosiaan juuri teille asumaan. Voipi olla, että vastaus on mummolta itseltäänkin jo kieltävä.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   30.1.14 19:24:52

Ja käänteisesti, jos "palvelutalon väki" katsoisi että mummon puheet palvelupaikkasopimuksen purkamisesta ja omaan kotiin muuttamisesta, kun on se syytinkikin, ovat vain dementoituneen vanhuksen höpinää koska eihän hän siellä mitenkään pärjäisi ilman kolmivuorotyötä tekeviä privaattihoitajia, niin he hakisivat viimeistään siinä vaiheessa mummolle edunvalvojaa. Tällöin heidän ensimmäinen yhteydenottonsa aloittajaan olisi näiltä tiimoilta. Vähintäänkin kyseltäisiin aloittajan valmiuksia ja halua omaishoitajaksi.

Sen sijaan se että palvelutalosta kerrotaan että mummo on silloin ja silloin tulossa ja kotihoidon tukitoimia valmistellaan, viittaa pahasti siihen vaihtoehtoon ettei se mummo läheskään niin huonossa kunnossa olekaan kuin aiemmin on annettu ymmärtää.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   30.1.14 19:25:44

Jos poika tosiaan on teille kauppoja tehdessä sanonut, että dementoitunut mummo haluaa vaan tämän kohdan, koska ei muuten suostu kauppoihin, mutta ei tule sitä käyttämään... Niin kysehän on sillon petoksesta, eikös vain?

Haastakaa oikeuteen ja vaatikaa kauppojen purkamista? + tietysti korvausta remontista.

Lähettäjä: Täysin varmaa 
Päivämäärä:   30.1.14 19:31:46

sennu: "Sen sijaan se että palvelutalosta kerrotaan että mummo on silloin ja silloin tulossa ja kotihoidon tukitoimia valmistellaan, viittaa pahasti siihen vaihtoehtoon ettei se mummo läheskään niin huonossa kunnossa olekaan kuin aiemmin on annettu ymmärtää."

Tai sitten mummo on niin hankala tapaus hoitajia ja muita asukkaita kohtaan, että hänestä yritetään hankkiutua eroon keinolla millä hyvänsä.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 19:54:11

Kerroppa nyt vielä se, miltä se mummeli vaikutti kaupantekotilaisuudessa?

Oliko siellä mitään puhetta asumispykälästä?

Lähettäjä: EI ole 
Päivämäärä:   30.1.14 19:59:00

Mummon poika kävi paikalla. Mukana toi siskonsa.
Heidän suunnitelma on seuraava: Mummo muuttaa alakertaan, ovat valmiita neuvottelemaan että millä ehdoin me saamme alakertaa käyttää ja esim kulkea alakerran kautta yläkertaan!! Eli käytännössä meidän käyttöön jäisi yläkerta missä on 2 makuuhuonetta, aula ja wc :/
Mummoa hoitaisi pääasiassa omat lapsensa. Tämä mukana ollut tytär kertoi tomerasti että hän on eläkkeellä ja ottaa nyt elämäntehtäväkseen äidistä huolta pitämisen. Ja poika auttaa myös. Kotihoito käy jakamassa lääkkeet.

Tässä vaiheessa allekirjoittaneelta meinasi palaa hermot totaalisesti. Kysyin että mitä ne lupaukset olivat siitä että mummo ei koskaan tule asumisoikeuttaan käyttämään. Poika sanoi että ajattelivat silloin että mummon vointi ei tule olemaan koskaan sellainen että kotona pärjäisi. Mutta nyt haluavat tarjota mummolle ihanan loppuelämän tutuissa maisemissa ja tutussa seurassa. Haluavat itse hoitaa äitiänsä. Siksi tämä ratkaisu.

Siihen tilaisuus loppui. Mieheni ilmoitti että kuulevat seuraavaksi meistä asianajajan kautta. Että emme tule missään nimessä suostumaan moiseen.

Huomenna aletaan agressiivisesti vastarintaan. Ei tämä kuvio voi näin kääntyä että kohta me olemme ulos heitettyinä omasta kodistamme. Koska mikäli meille jää vain yläkerta niin emme siellä yksinkertaisesti pysty asumaan, ilman keittiötä, pesumahdollisuutta, kahdessa huoneessa lasten ja eläinten kanssa. Pahimmassa tapauksessa uloskäyntikin on kai tyyliin ikkunasta tikapuilla. Siinä voi vitsit loppua kesken kun pitää lähteä kusettamaan karhun kokoista laumanvartijaa.

Tiedän, typerääkin typerämpiä olimme kun mentiin allekirjoittamaan tuollainen sopimus. Mutta periksi ei anneta.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   30.1.14 19:59:03

"Jos poika tosiaan on teille kauppoja tehdessä sanonut, että dementoitunut mummo haluaa vaan tämän kohdan, koska ei muuten suostu kauppoihin, mutta ei tule sitä käyttämään... Niin kysehän on sillon petoksesta, eikös vain?"

Näinhän se on ja se on pieni valtti jota asianajajakin voi neuvotteluissa käyttää, mutta toimii valitettavasti ainoastaan, jos aloittajalla on luotettava ulkopuolinen todistaja tuolle lausumalle. Sopimuksessa kuitenkin lukee selvästi että kauppaan kuuluu syytinki ja tuo "ei tulla koskaan käyttämään" on vain sana sanaa vastaan, sen on lausunut sopimusosapuolen poissaollessa (ja luultavasti tietämättäkin) henkilö joka itse ei ole sopimusosapuoli vaan toiminut vain välittäjänä; sen totuusarvokin on vähän kyseenalainen, koska eihän tuollaisessa jonkin sopimuskohdan kumoavassa suullisessa sopimuksessa ole mitään järkeä koska samalla vaivalla ko. kohdan voisi jättää kokonaan sopimuksesta pois, vai mitä?
Mahdollinen petossyyte kohdistuisi silloin siis vain tuon lausuman esittänyttä poikaa kohtaan, mutta itse sopimuksen laillisuuteen se ei vaikuttaisi sitä eikä tätä.

"Pyydätte mummon, edunvalvojan sekä jonkun viranomaisen, nyk. palvelutalon vastaavan tms järkiperäisen henkilön käymään teillä samaan aikaan."

Epäilen pahasti että mummo on täysin oikeustoimikelpoinen henkilö eikä hänellä ole edunvalvojaa ollenkaan.

Veikkaan että tässä on nyt käynyt niin, että mummo kärsii lievästä muistisairaudesta mutta on muuten täysin järjissään, lieviä liikkumisvaikeuksia on kuten vanhoilla ihmisillä yleensäkin, saattaa käyttää vaippojakin mutta tiedostaa niiden käyttötarpeen ja osaa vaihtaa ne itse. Onpa ehkä vähän särmikäs ja hankala persoonakin. Tämä setti on aikoinaan juuri ja juuri riittänyt palvelutalopaikkaan varsinkin kun on katsottu että oma koti on ollut liian huonokuntoinen jotta mummo voisi siinä asua edes tuetusti. Tämä setti on aloittajan kuulemissa, kenties hieman pahantahtoisissakin, toisen käden tiedoissa muuttunut muotoon "Dementoitunut, vaipoissa, latvasta laho, vaatii laitoshoitoa".

Nyt kun talo on paljon paremmassa kunnossa, mummolla on sinne syytinki ja hän pystyy kohtuullisin tukitoimin siellä asumaan, niin sossulla ei ole mitään syytä vastustaa mummon muuttoa sinne jos hän itse niin haluaa. Päinvastoin tämä toteuttaisi sitä periaatetta että vanhusten pitäisi halutessaan voida asua omassa kodissaan niin pitkälle kuin mahdollista. Lopputulos kiteytyy sitten siihen että mummo muuttaa aloittajan luokse ja siihen on parempi vaan sopeutua.

Tämä setti voi jopa olla niin kiero että se on ollut mummon suunnitelmana koko ajan; vaaditaan syytinki kaupan ehdoksi, käsketään pojan sanoa ettei sitä tulla koskaan käyttämään, tiedetään hyvin että ostajat tulevat remontoimaan talon, muutama vuosi palvelutalossa ja heti kun remppa on valmis niin palvelupaikkasopimus purkuun, syytinki käyttöön, sossun avulla takaisin omaan kotiin asumaan ja paskainen nauru päälle.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   30.1.14 20:03:32

viimeinen vaihtoehto on polttaa se talo

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   30.1.14 20:03:39

"Tai sitten mummo on niin hankala tapaus hoitajia ja muita asukkaita kohtaan, että hänestä yritetään hankkiutua eroon keinolla millä hyvänsä."

Epäuskottavaa, koska hankalat mummot ovat enemmänkin sääntö kuin poikkeus ja mummohan on nyt juuri sellaisessa paikassa johon ne hankalat(kin) mummot laitetaan kun eivät enää pysty omillaan asumaan, ja jossa on henkilökuntaa ja tietotaito niiden hankalienkin mummojen varalta. Korkeintaan jos olisi mt-ongelmien ja vastaavan takia oikeasti todella hankala hoidettava niin siirrettäisiin osastolle sellaiseen laitokseen jossa näistä henkilöistä pystytään vielä paremmin huolehtimaan.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   30.1.14 20:06:48

Olis kannattanu saaha tuo tämänpäivänen keskustelu nauhalle, missä tämä poika sano, että ovat näin joskus luvanneet. En sitten tiiä kuin lainvoimainen olis ollu. Jos ei aikaisemmin ole ollut todistajia tälle.

Lähettäjä: n 
Päivämäärä:   30.1.14 20:09:58

Komppaan äipsyä ja sennua.

Lähettäjä: Äipsy 
Päivämäärä:   30.1.14 20:13:34

En ymmärrä aloittajan kiukuttelua ja uhkailua lakimiehillä. Hän on allekirjoittanut selväsanaisen sopimuksen, nyt mummon vointi on kohentunut ja hän aikoo käyttää sopimusoikeuttaan. Ja nythän se selvisi että mummon tytär hoitaa häntä kotihoidon ohella.

Hommatkaa vaikka vuokrakämppä siksi aikaa kun mummo vielä elää. Jos mummo on niin huonokuntoinen kuin aloittaja kertoo, niin ei kai sentään enää vuosikymmeniä elele?

Lähettäjä: juu 
Päivämäärä:   30.1.14 20:15:01

Joo, kaikki pojan puheet nauhalle. Saakeli mitä kieroilijoita. Järjestetty juttu. Nyt rïitautatte ja kaikki peliin, ettei mummo sinne muuta ainakaan pariin vuotéen. Ja tosiaanki, teidän kämppä. Nyt teette kaiken et alakerta on mahd hankala mummolle.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 20:18:52

Miten se on sinne kauppakirjaan kirjoitettu?

Uudestaan kysyn, oliko mummu kaupantekotilaisuudessa mielestäsi kartalla?

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   30.1.14 20:25:19

"Mummon poika kävi paikalla. Mukana toi siskonsa.
Heidän suunnitelma on seuraava: Mummo muuttaa alakertaan, ovat valmiita neuvottelemaan että millä ehdoin me saamme alakertaa käyttää ja esim kulkea alakerran kautta yläkertaan!! Eli käytännössä meidän käyttöön jäisi yläkerta missä on 2 makuuhuonetta, aula ja wc :/
Mummoa hoitaisi pääasiassa omat lapsensa. Tämä mukana ollut tytär kertoi tomerasti että hän on eläkkeellä ja ottaa nyt elämäntehtäväkseen äidistä huolta pitämisen. Ja poika auttaa myös. Kotihoito käy jakamassa lääkkeet."

OK, tämä selvensi paljon sitä miksi sossu on niin hanakasti suostumassa muuttoon. Lapset ovat siis suostuneet omaishoitajiksi, hyvä.

Syytinkioikeus on tosin vain mummolla, ei omaishoitajilla. Kuvio on vielä jotenkuten laillinen jos se tosiaan menee niin että poika, sisko ja kotihoito käyvät kohtuullisessa määrin avustamassa mummoa. Jos järjestely vaatii käytännössä jommankumman lapsen muuttamista mummon luokse, niin syytinki on kohtuullisen helppo saada kumottua kohtuuttomana. Tässä vaiheessa voitte kylläkin laskea talon ostohintaan ainakin muutaman tonnin lisää asianajopalkkioina, jos käräjille asti päädytään niin puhutaan kymppitonneista.

Melko pian sen jälkeen kun asianajajat ovat alkaneet keskustella keskenään niin tulee se ehdotus asian sovittelusta suunnilleen tuota vastaavasta korvaussummasta, jos on tullakseen.

Tässä kohtaa tosin paljastui että tämä on provo, koska ketkään 2 aikuista lasta, jotka itse ovat vielä terveen papereilla, eivät voi olla niin kujalla että haluaisivat pakottaa huonokuntoisen mummon asumaan samaan taloon käytännössä vieraan lapsiperheen kanssa, jotka eivät häntä sinne edes halua ja ovat valmiita vastustamaan asiaa vaikka oikeusteitse. Teoreettisena tilanteena kyllä ihan viihdyttävä ja pohtimisen arvoinen, propsit siitä.

"Ei tämä kuvio voi näin kääntyä että kohta me olemme ulos heitettyinä omasta kodistamme. Koska mikäli meille jää vain yläkerta niin emme siellä yksinkertaisesti pysty asumaan, ilman keittiötä, pesumahdollisuutta, kahdessa huoneessa lasten ja eläinten kanssa. Pahimmassa tapauksessa uloskäyntikin on kai tyyliin ikkunasta tikapuilla. Siinä voi vitsit loppua kesken kun pitää lähteä kusettamaan karhun kokoista laumanvartijaa."

Ei voikaan. Kyllä homma menee niin päin että syytinkiläisellä on tietyin ehdoin oikeus asua samassa talossa missä sen omistajatkin, ei niinpäin että omistajilla on rajoitetusti oikeus samassa talossa syytinkiläisen kanssa. Jos olette oikeasti olleet niin tyhmiä että olette menneet sopimaan jotain yksityiskohtaisia ehtoja jotka käytännössä johtaisivat sellaiseen tilanteeseen, niin ne on aika helppo saada kumotuksi kohtuuttomina.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 20:29:14

Joo, olenkin tämän todenperäisyyttä epäillyt jo tuolla aiemmin, mutta kovin viihdyttävää, ei haittaa yhtään.

Lähettäjä: :) 
Päivämäärä:   30.1.14 20:32:22

Muistakaa pytää ottaa asianajajaa huomioon myös se, että talo on täysin remontoitu teidän kustannuksella ja teidän tulisi saada asianmukainen korvaus tältä mummolta, että saa asua paremmissa puitteissa.

Jatkossa kannattaisi vain keskustella asiasta asianajan ja asianomaisten kanssa. Jos mummo on oikeustoimikelpoinen ei hänen lapsillaan ole sanottavaa asiaan. Tämän takia heitä on turha ottaa mukaan. Ja tosiaan kuten joku sanoi kannattaa selvittää onko mummo tietoinen minne on muuttamassa ja onko hoitohenkilökunta, joka vastaa mummon kunnon arvioinnista selvillä siitä, että kaikki apuvälineet on poistettu ja niitä ei saa asentaa takaisin jne. Mummo ei välttämättä myös tiedä, että se vanha oma koti ei ole enää oma. Sitä on muutettu ja remontoitu ja että siellä asuu myös äänekkäitä lapsia ja isoja koiria, jotka saattaa olla riehakkaitakin. Voi olla, että mummo ei tiedä kaikkia faktoja.

Tulehan sitten tänne kertomaan miten tapaus etenee. Sen verran erikoinen tilanne.

Lähettäjä: jonzu 
Päivämäärä:   30.1.14 20:33:06

"Mummo muuttaa alakertaan, ovat valmiita neuvottelemaan että millä ehdoin me saamme alakertaa käyttää ja esim kulkea alakerran kautta yläkertaan!! Eli käytännössä meidän käyttöön jäisi yläkerta missä on 2 makuuhuonetta, aula ja wc :/
Mummoa hoitaisi pääasiassa omat lapsensa. Tämä mukana ollut tytär kertoi tomerasti että hän on eläkkeellä ja ottaa nyt elämäntehtäväkseen äidistä huolta pitämisen. Ja poika auttaa myös. Kotihoito käy jakamassa lääkkeet."

Voi ei mikä tilanne. Käytännössä teiltä ryöstetään niin kotitalo kuin kotirauhakin jos mummo ryhtyy paluumuuttajaksi :(

Varautukaa pitkään taisteluun sillä vastapuoli ei taatusti jousta piiruakaan neuvotteluissa. Teidät tullaan jyräämään mummon nimissä ihan joka asiassa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.1.14 20:33:49

"viimeinen vaihtoehto on polttaa se talo"

Tätähän minä ehdotin jo aiemmin.

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   30.1.14 20:38:22

""Mummo muuttaa alakertaan, ovat valmiita neuvottelemaan että millä ehdoin me saamme alakertaa käyttää ja esim kulkea alakerran kautta yläkertaan!! Eli käytännössä meidän käyttöön jäisi yläkerta missä on 2 makuuhuonetta, aula ja wc :/ "

Aika outoa. Jos kauppakirjassa on sovittu asumisoikeus päärakennuksen alakerrassa, se mielestäni tarkoittaa, että syytinkiläiselle järjestetään sinne asiallinen asuintila eikä sitä, että alakerta on syytinkiläisen käytössä.

Omakin isoäitini eli syytinkiläisenä edesmenneen miehensä lapsuudenkodissa. Hänellä oli iso kammari ja oma pieni keittiö sekä oma sisäänkäynti, juuri päärakennuksen alakerrassa.

Lähettäjä: ,. 
Päivämäärä:   30.1.14 20:39:50

Voi hyvänen aika.. mikä tilanne! voimia teille kovasti, tule tänne kertomaan aina miten juttu etenee.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   30.1.14 20:41:32

"Muistakaa pytää ottaa asianajajaa huomioon myös se, että talo on täysin remontoitu teidän kustannuksella ja teidän tulisi saada asianmukainen korvaus tältä mummolta, että saa asua paremmissa puitteissa."

Ei päde. Aloittaja ja miehensä omistavat talon, mummolla on sinne syytinki eli oikeus myös asua siellä. Talon nykyinen, mennyt tai tuleva kunto ja siihen mahdollisesti käytetyt rahat eivät vaikuta asiaan juuta eikä jaata. Aloittajalla on vapaus päättää mitä muutoksia taloon tekee ja paljonko rahaa niihin laittaa, mummolla vastaavasti on vapaus päättää käyttääkö syytinkioikeuttaan vai ei.

Esimerkkinä voisi sanoa, että mummo ei ole velvollinen maksamaan aloittajalle korvauksia joka kerta kun tämä päättää maalata katon, leikata nurmikon tai hankkia uuden taulu-TV:n.

Lähettäjä: Tarjoilija 
Päivämäärä:   30.1.14 20:42:18

Nyt aloittaja ottaa ja katsoo mitä sopimuksessa lukee - onko sanottu vain, että asumisoikeus alakerrassa vai tarkemmin rajattu, että koko alakerran käyttöoikeus ja omistajilla tätä ei ole? Jos oikeasti näyttää pahasti siltä, että mummo sinne muuttaa ja alakerran valtaisivat niin siinä tapauksessa muuraisin ulkooven umpeen (samoin kaikki ulkoovet alakerrasta) ja rakentaisin uuden kulkuväylän yläkerran kautta (toiv löytyy parveke, sinnehän mummolla ei ole mitään oikeutta mennä). Lisäksi alakerrasta wc ja pesutilat pois, vaikka sitten ulkohuussi ja ulkosaunarakennus tilalle.

Pieni hinta tuommoinen remontointi kun vertaa siihen, että vieraat ihmiset varastaisivat alakerran käyttöönsä! Ja nuo muutokset on helppo muuttaa takaisin - viette wc kalusteet säilöön, putkimies laittaa putket yms fiksusti odottelemaan aikoja parempia, suihkulle sama, saunasta ovi ja muualtakin kaikki ovet irti (jos ei muuta niin saunaa ei voi lämmittää..) parvekkeelle rakennatte jotkut rappusen kaltaiset hökötykset. Oveakaan ei ole pakko muurata vaan vanereilla tms umpeen. Te kuitenkin omistatte rakennuksen ja vain teillä on oikeus tehdä remonttia ja muita muutoksia taloon! Ei se mummo sinne muuta jos joutuu nosturilla nostamaan eka sinne ylös (ja se oikeus..?) ja ei löydy peseytymis tms tiloja. Ehdottomasti veisin oikeuteen - selvä petos kun nyt noin on suunnitelmat ja silloin lupailtiin muuta. Ettekä saaneet edes hinnanalennusta! Tietysti jos olisitte oikein vittumaisia niin ulkoovi irti, samoin alakerran ikkunat. Tehän saatte tehdä talollenne mitä haluatte.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 20:44:20

Sekin vähän jutun todenperäisyyttä nakertaa, että kuka tekisi omalle äidilleen tällaista, siskokin ilmeni maisemiin vasta nyt mummusta huolehtimaan.:D

Ja mitä he hyötyisivät jutusta.

Lähettäjä: xc 
Päivämäärä:   30.1.14 20:45:03

Aikooko se mummon tytär muuttaa sinne teille hoitamaan äitiään? Aika uskomatonta...

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   30.1.14 20:45:42

Syytingissä yleensä syytinkiläisen omassa käytössä on yksi huone ja muut jaettuja tiloja

Lähettäjä: logiikka 
Päivämäärä:   30.1.14 20:46:32

Petos on se, jos estetään ja haitataan syytinkiläisen elämää ja normaalia asumista.

Kiinteistökaupassa pätee kauppakirja, se on yks´hailee mitä joku on sen ulkopuolella selittänyt ja lupaillut.

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 20:51:00

^Mistä tuo nyt tänne löysi, latelemaan itsestäänselvyyksiään...

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   30.1.14 20:52:38

Itse kyllä polttaisin talon pari päivää ennen muuttoa jos siltä ei voi muuten välttyä. Ihan sama vaikkei vakuutuksista saisi mitään, saahan ihminen oman talonsa polttaa. Tai jos ei polteta niin jollain puskutraktorilla matalaksi.

Tai voisikohan sitä alakertaa vuokrata jollekin kaverille? Siis että ihan ottaa vuokralaisen ja koko alakerta hänen käytössään, keittiössä ja pesutilat yhteinen oikeus, irtisanomisaika 2v? Kun tuo vuokralaistenkin suoja on nykyään niin vahva, että eipä taida tuota irtisanomisaikaa pystyä nopeuttamaan oikein. Ja vuokra on tottakai jotain nimellistä summaa vastaan/eläintenhoitoa tms. Ja tuskin on ennakkotapauksia, jossa vuokralainen on syytinkimummon tiellä? Tod näk menisi oikeuden kautta? No, kysyppä tuotakin asianajajalta. Samoin se petos ota esille sekä käytte kunnolla läpi, että onko oikeus siihen yhteen huoneeseen vai koko alakertaan. Ja miten paljon mummon lapset saavat olla paikalla, jotta voidaan katsoa, ettei mene jo asumisen puolelle. Esim yöt mummon seurana? Koska jos lapset viettävät sen 24-7 mummon kanssa niin eikös heidän tulisi jo maksaa sähköistä ja vedestä kun tod näk vessassa käyvät ja omia ruokiakin tekevät?

Lähettäjä: , 
Päivämäärä:   30.1.14 20:56:19

Mikseivät voi hyysätä sitä mummoaan jossain muualla? Tytär vois ottaa äitinsä itse kotiinsa asumaan. Aivan uskomatonta, että tuollaisia idiootteja löytyy, jotka ajaisivat perheen ja LAPSET pois omasta kodistaan! :(

Lähettäjä: ---- 
Päivämäärä:   30.1.14 20:58:00

Olikos sillä mummulla sitä edunvalvojaa?

Jos ei, hän päättää, ja se mitä pojat ja sen siskot sanovat, on sivullisten juputusta.
Asianajaja mukaan ja mummelin luo juttusille. :)