|
Lähettäjä: Faktahomma
Päivämäärä: 22.7.25 16:42:25
Kerrataan vielä aloittajan tapaus ja hovioikeuden ennakkopäätös.
Aloittajan tapaus:
Meillä on omakotitaloalueella iso piha, mikä on aidattu 120 cm korkealla aidalla. Koirat ovat pihassa vapaana. Tänään kävi niin, että joku lähistön taloissa käymässä ollut lapsi tuli kaverinsa kanssa portista pihalle. Olisi halunnut pestä automme korvausta vastaan. Toinen koiramme koiramme puri häntä niin, että vatsaan tuli naarmu.
Hovioikeuden ennakkotapaus:
9-vuotias A oli leikkimässä C:n kotona tämän tyttären E:n kanssa. Kun tytöt menivät sisälle C:n asuntoon, tämän omistama 4,5 vuoden ikäinen tanskandoggi kävi A:n kimppuun purren tätä kasvoihin. C:n mukaan koira pidettiin suljettuna erilliseen tilaan silloin, kun C:llä on vieraita, joilla on pieniä lapsia, koska koira on isokokoinen, innostuu helposti ja kuolaa. A oli tavannut koiran ennenkin ja tiesi, että se oli sisällä. Talon pihalla työskennellyt C oli tiennyt, että koira on vapaana huoneistossa kun lapset olivat tulleet pihaan. C:n puoliso D oli kieltänyt tyttöjä menemästä sisälle leikkimään, mutta E oli mennyt sisälle ilmoittaen hakevansa lompakkonsa ja A oli myös mennyt sisälle.
Hovioikeus katsoi, ettei C koiran omistajana itse tai D:n avustuksella ollut valvonut, ettei 9vuotias A mene sisätiloihin, jossa isokokoinen tanskandoggi on ollut irrallaan ja valvonnatta. Ottaen huomioon A:n iänmukainen kehitystaso pelkkä kieltäminen ei ole ollut riittävä toimenpide. Ei ole ennalta-arvaamatonta, että taistelukoiraksi jalostettu tanskandoggi saattaa noudattaa luontaisia vaistojaan suojella isäntäväkeään jonkun ulkopuolisen tullessa sisään. C ei ollut riittävän huolellisesti varmistautunut siitä, ettei vahinkoa olisi päässyt tapahtumaan. A:lle aiheutunut vahinko on siten ollut seurausta C:n huolimattomuudesta koiran valvonnassa. Tämän vuoksi C on velvollinen korvaamaan A:lle aiheutuneet vahingot. (Itä-Suomen H0 2006:21)
"Yllä olevassa tapauksessa koiran aiemmasta aggressiivisuudesta ei ole minkäänlaista selvitystä. Koira oli myös tottunut olemaan lasten kanssa ja se oli tavannut A:n aiemminkin. Hovioikeuden ratkaisu näyttäisi perustuvan lähinnä siihen, että ko. koirarotu on aikoinaan jalostettu taistelukoiraksi, minkä vuoksi se vaistonvaraisesti voi tietyissä tilanteissa käydä vieraan kimppuun. Voi vain arvailla, olisiko ratkaisu ollut toinen, jos kyseessä olisi ollut puhtaasti seurakoiraksi jalostettu laji." (FINE, Vakuutus ja rahoitusneuvonta)
Järjestyslain mukaan koira saa olla vapaana suljetulla pihalla mutta koiran on kuitenkin oltava siellä omistajansa tai haltijansa valvonnassa. (Järjestyslaki 14 §)
Laissa pelkkä aita ja lukitsematon portti ei varsinaisesti kiellä alueelle menemistä. Kotirauhan rikkomista ei ole hyvissä aikeissa piha-alueelle meneminen esimerkiksi jutellakseen, virpoakseen tai kaupustellakseen. Laissa kotirauhan rikkominen on esimerkiksi aidan yli kiipeämistä, oven murtaminen tai selkeän kieltomerkin noudattamatta jättäminen.
Pelkkä aita ja lukitsematon portti varsinkaan ilman "Yksityisalue -pääsy kielletty" kieltomerkkiä tai koirista varoittavaa merkkiä ei ole riittävä toimenpide pihalle menemisen estämiseksi (varsinkin kun otetaan huomioon lapsen kehitystaso). Vahinko oli seurausta aloittajan huolimattomuudesta koiran valvonnassa ja siksi aloittajalla on velvollisuus korvata aiheutuneet vahingot.
Jos koiran tiedetään olevan aggressiivinen vieraita ihmisiä kohtaan silloin omistajalla on velvollisuus valvoa koiraa tarkemmin ja hovioikeuden päätöksen mukaan myös sillä mihin käyttötarkoitukseen koira on aikoinaan jalostettu on merkitys korvausvastuuta arvioitaessa.
|