Lähettäjä: Mä 
Päivämäärä:   18.3.25 17:23:23

Etsivä sanoo, että syyllinen on... Ja käykin ilmi, et epäilty käyttää hilseshamppoota.

Etsivä sanoo: En tiennyt, että sinulla on hilsettä.

Epäilty vastaa: Ei minulla olekkaan.

Miten tämä nyt vaikuttaa siihen, että epäilty ei ole syyllinen?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.3.25 17:25:12

Epäilyllä ei ole hilsettä, koska hän käyttää head&shouldersin (hilse)shampoota.

Lähettäjä: Mä 
Päivämäärä:   18.3.25 17:36:09

Sen tajuan, mutta en tajua, miten se muuttaa sitä, on epäilty syyllinen vai ei?

Lähettäjä: Mä 
Päivämäärä:   18.3.25 17:37:48

Vai onko se niin, et rikos paikalla ei ollut hilsettä.

Etsivä menee hetkeksi sekaisin, koska "ei tiennyt, että epäilyllä on hilsettä". Mutta sitte epäilty vahvistaa, että hänellä ei tosiaan olekkaan hilsettä ja paljastaa näin syyllisyytensä?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   18.3.25 19:43:32

Etsivä sanoo: En tiennyt, että sinulla on hilsettä.

Epäilty vastaa: Ei minulla olekkaan. [koska käytän H&S:a]

Lähettäjä: Mä 
Päivämäärä:   18.3.25 20:49:34

No niin mut onko se silti syyllinen vai ei... Siis miten se hilseettömyys todistaa?

Lähettäjä: Mie 
Päivämäärä:   18.3.25 21:05:57

Mä taas ymmärsin että on sivuseikka, onko tyyppi syyllinen vai syytön. Etsivä osoittaa mahdollista syyllistä, mutta huomio kiinnittyykin laukussa pilkottavaan shampoopurkkiin.
Äh, en ehkä osaa selittää, mitä tarkoitan.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.3.25 21:16:43

minusta menee niin että tuo shampoo vain kiinittää ihan ohimennen etsivän huomion, eikä ehdi kerta syyllistä.

Lähettäjä: Mä 
Päivämäärä:   18.3.25 21:51:12

Aha ok. Mä olen koko ajan ajatellut, että se syyllisyys jotenkin menee siitä piloille kun ei olekkaan hilsettä =D