Lähettäjä: L 
Päivämäärä:   18.2.25 20:58:40

Miten reagoisit, jos puolisosi sanoisi, että kaukosuhde ei tule kysymykseen ja hän ei muuta. Olet saanut hyvän työtarjouksen toiselta paikkakunnalta ja voisit siellä myös harrastaa. Ette asu yhdessä nytkään, ettekä tule asumaan.

Lähettäjä: Kiss 
Päivämäärä:   18.2.25 21:00:13

Kuuntelisin sydäntäni. Valitsisin työpaikan, jos se tuntuu paremmalta. Suhde kestää sen tai sitten ei.

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   18.2.25 21:07:07

Ottaisin työn. Jotenkin poikaystävän asenne vaikuttaa niin ehdottomalta, että olkoot sitten omassa rauhassaan.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.2.25 21:10:00

Jos mies on noin ehdoton, niin ottaisin työpaikan vastaan. Ei se ole susta tarpeeksi kiinnostunut jos ei ole valmis mihinkään kompromisseihin.

Lähettäjä: jep 
Päivämäärä:   18.2.25 21:17:27

Juu tyyppihän ei edes mieti mitäänmuuta kun omia intressejään. Noin ehdoton tyyppi voi oikein mieluusti jämähtää ihan itsekseen sinne mistä ”en muuta”. Sinä menet eteenpäin omassa elämässäsi.

Lähettäjä: Valinnan tehnyt 
Päivämäärä:   18.2.25 21:23:28

Minä jouduin tuon saman valinnan eteen. Otin työpaikan ja muutin. Eikä todellakaan harmita. Toki asia olisi ollut toinen, jos olisimme asuneet yhdessä ja/tai olisi ollut yhteisiä lapsia mutta sama tilanne oli kuin sinullakin, aloittaja.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.2.25 21:28:35

Itse kuitenkin arvostan kumppaniani ja parisuhdettamme sen verran korkealle etten edes katselisi töitä kauempaa kuin mitä jaksaisin päivätyön ohella ajaa kodistamme sinne ja takaisin. Ymmärrän myös, jos ei halua muuttaa nykyiseltä paikkakunnalta, en minäkään haluaisi,olen muuttanut elämäni aikana jo ihan tarpeeksi paikkakunnalta toiselle ja nimenomaan töiden perässä. Ja ymmärrän myös, ettei etäsuhde napostele. Joidenkin mielestä tämä on jämähtämistä ja tyytymistä, kun ei töiden perässä muuttele ja heiluta lapikasta miehelle, niinkuin hötölässä on tapana tehdä vähän kaikissa tilanteissa. Minulle tämä on sitä elämää, mitä haluan.

Se on arvovalinta, aloittajan oma ja henkilökohtainen. Vaikea sanoa, miten hänen pitäisi toimia.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.2.25 21:34:49

Työpaikan tietysti. Jos kumppani on noin ehdoton eikä yhteenmuutto ole edes tulevaisuuden suunnitelmissa niin miksi roikkuisin tuollaisen tyyppin ehdoilla? Varmaan sanelee myös milloin hänelle sattuu sopimaan tapaaminen yms.

Lähettäjä: jahas 
Päivämäärä:   18.2.25 21:35:01

Työ. Uhkavaatimuksen edessä se toinen vaihtoehto on AINA parempi. Myös silloin kun se vaikuttaisi olevan huonompi.

Lähettäjä: Juu 
Päivämäärä:   18.2.25 21:35:15

Työ tietysti.

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   18.2.25 21:48:09

”Itse kuitenkin arvostan kumppaniani ja parisuhdettamme sen verran korkealle etten edes katselisi töitä kauempaa kuin mitä jaksaisin päivätyön ohella ajaa kodistamme sinne ja takaisin.”

Mutta kun mitään ”kotiamme” ei ole. Tyyppi ei arvosta suhdetta niin paljoa, että edes saman katon alla asuttaisiin tai tulevaisuudessa tultaisiin asumaan. Miksi pitäisi arvostaa kumppania tai suhdetta, jos se toinenkaan ei niin tee.

Lähettäjä: viuhuu 
Päivämäärä:   18.2.25 21:52:05

Reagoisin lapikkaalla.

Lähettäjä: -*- 
Päivämäärä:   18.2.25 21:52:54

Tietenkin työ, en seurustele jämähtäneitten junttien kanssa

Lähettäjä: akas 
Päivämäärä:   18.2.25 21:53:14

Työn.

Tilanne olisi eri, jos miehellä olisi esimerkiksi oma sellainen tilanne että olisi hyvin hankala muuttaa ja hän silti pohtisi muuttamista. Silloin itse ajattelisin, että mies haluaa panostaa parisuhteeseen ja saattaisin itse kallistua sen kannalle. Tälläisissä "minä en jousta" tilanteissa valitsisin työn.

Lähettäjä: Dio 
Päivämäärä:   18.2.25 21:53:19

Jos nyt tuo nykyinen oma mieheni noin sanoisi, niin valitsisin kyllä hänet. Sen verran paljon häntä rakastan, että en olisi valmis laittamaan mitään työpaikkaa suhteemme edelle.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.2.25 21:53:36

Se työpaikka, jos yhteinen elämä sen vaatii.

Lähettäjä: L 
Päivämäärä:   18.2.25 22:07:52

Mikä olisi hyvä syy puolisolla olla harkitsematta muuttoa? Onko ehdoton, pelkkä ei, paha vai tosi paha. Ja tämä puoliso haluaa muuttaa yhteen ja olla perhe, mutta muutama muuttuja estää se tehokkaasti.

Lähettäjä: joo 
Päivämäärä:   18.2.25 22:19:44

Jos ette asu yhdessä nytkään, ettekä tule asumaan, niin kuulostaa aika selkeästi siltä että suhde kannattaa päättää tähän, varsinkin jos kaukosuhde on ehdoton ei.

Lähettäjä: E.S 
Päivämäärä:   18.2.25 22:29:46

Valitsen rakkauden aina.

Lähettäjä: — 
Päivämäärä:   18.2.25 22:34:47

Tämä, kuin omalta näppikseltä:

” Työn.

Tilanne olisi eri, jos miehellä olisi esimerkiksi oma sellainen tilanne että olisi hyvin hankala muuttaa ja hän silti pohtisi muuttamista. Silloin itse ajattelisin, että mies haluaa panostaa parisuhteeseen ja saattaisin itse kallistua sen kannalle. Tälläisissä "minä en jousta" tilanteissa valitsisin työn.”

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.2.25 22:39:26

No en jatkaisi suhdetta. Miksi pitäisi? Joku jannu sanelisi ehdot suhteen jatkumiselle? Juu ei.

Lähettäjä: Asko Fingerpori 
Päivämäärä:   18.2.25 23:09:57

2020 keväällä mä juoksin työpaikan perässä ja katkaisin kaukosuhteen ja sitä päätöstä mä joudun ehkä katumaan koko ikäni......

Lähettäjä: Najadi 
Päivämäärä:   18.2.25 23:43:31

Toteaisin, että pidä tunkkis, ja valitsisin työn. En haluaisi noin joustamatonta puolisoa.

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   18.2.25 23:48:34

Kuten Najadi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.2.25 00:18:30

"Mutta kun mitään ”kotiamme” ei ole. Tyyppi ei arvosta suhdetta niin paljoa, että edes saman katon alla asuttaisiin tai tulevaisuudessa tultaisiin asumaan. Miksi pitäisi arvostaa kumppania tai suhdetta, jos se toinenkaan ei niin tee."
Lähettäjäjoo

Päivämäärä18.2.25 22:19:44

Jos ette asu yhdessä nytkään, ettekä tule asumaan, niin kuulostaa aika selkeästi siltä että suhde kannattaa päättää tähän, varsinkin jos kaukosuhde on ehdoton ei."

Ei se yhdessä asuminen ole mikään hyvän parisuhteen mittari tai millään tavalla pakollista. Toki tämä on tilannekohtaista, jos ei haluta asua yhdessä siksi ettei haluta sitoutua on ihan eri asia kuin se, että kaksi omaa tilaa ja aikaa korkealle arvostavaa henkilöä ovat löytäneet toisensa.

Aloittajan tilanteessa miehen ehdottomuus ja joustamattomuus tulee todennäköisesti aiheuttamaan ongelmia jos jäät. Valitsisin työn.

Lähettäjä: X 
Päivämäärä:   19.2.25 05:10:29

Äh, ette asu edes saman katon alla. Miksi? Kuinka pitkä suhde takana? Ja se tärkein, haluatko sen työn, vaikka joutuisit muuttamaan sen takia?

Lähettäjä: D 
Päivämäärä:   19.2.25 06:06:41

Vaikuttaa myös, onko se toinen paikkakunta 100 vai 900 kilometrin päässä, eli olisiko kuitenkin helposti mahdollista olla vaikka viikonloppuisin tekemisissä. Toki sitten törmätään tähän toiseen ehdottomuuteen, että "kaukosuhde ei tule kysymykseen". Tuo kuulostaa jo siltä, että toinen styylaa sinun kanssasi vain sillä ehdolla, että sovit ja sopeudut hänen elämäänsä mitään vaivaa aiheuttamatta. Ei ole itse valmis joustamaan yhtään suhteen vuoksi joten se ei ehkä ole hänelle kovin tärkeä.

Lähettäjä: N 
Päivämäärä:   19.2.25 07:37:35

Aloittajan tilanteessa valitsisin työpaikan.

Jos ei ole näköpiirissäkään yhdessä asuminen, niin puoliso ei ole sellainen helmi, jonka takia laittaisin muun elämän jäihin.

Lähettäjä: , 
Päivämäärä:   19.2.25 08:09:19

Jos kumppani ei pitäisi minua sen arvoisena, että viitsisi muuttaa tai olla edes kaukosuhteessa, miksi minä luopuisin työurastani hänen vuokseen? Nuorena en miettinyt yhtä sekuntiakaan, lähdenkö opiskelemaan toiselle puolelle Suomea. Silloinen poikaystäväni lähti mukaan.

Puolisoita kyllä löytyy siltä uudeltakin paikkakunnalta, mutta oman kokemukseni mukaan hyvää työpaikkaa on vaikeampi löytää.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   19.2.25 08:18:38

Jos puoliso pakottaisi valitsemaan, niin valinta olisi aina työ. Rakastava puoliso ei aseta toista tällaisen valinnan eteen. Ratkaisua yritettäisiin etsiä yhdessä.

Lähettäjä: Nippe 
Päivämäärä:   19.2.25 08:41:28

Aika surullista että moni ottaa työn puolison ohi. Ehkä kyseessä ei sitten olekaan mikään satujen "tosirakkaus"?

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   19.2.25 08:50:28

Kyllä se kertoisi puolisosta tarpeeksi, jos on noin jyrkkä.
Luultavasti se tulisi näkymään myös muissa asioissa jatkossa.
Ja jos nyt jätät sen hyvän mahdollisuuden käyttämättä , niin eikö se tulisi kuitenkin häiritsemään sinua ja lopulta myös tuota suhdetta?

Miten kauas muuttaisit?
Itse asun miesystävän kanssa 250km päässä toisistamme ja silti pystymme suunnittelemaan ja näkemään aika hyvin. Kumpikin venyy ja joustaa.
Melkein helpompaa tämä näkemisen suunnittelu on hänen kanssa kun veijareiden jotka asui 7km päässä ja eivät voineet sopia mitään koskaan ennakkoon.

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   19.2.25 09:17:10

Miehiä kyllä riittää, hyviä työpaikkoja ei niinkään.

Lähettäjä: zxc 
Päivämäärä:   19.2.25 09:34:37

Minä en ymmärrä, miksi täällä haukutaan miestä tai moititaan että hän on joustamaton eikä olisi rakastava.

Oletan että aloittaja on muuttamassa melko kauas, sanotaan vaikka 400km päähän. Jos aloittaja olisi muuttamassa naapurikaupunkiin 100km päähän, ongelmaa tuskin olisi koska tuon matkan ajaa reilussa tunnissa ja pystyy helposti käydä toisen luona vaikka useamman kerran viikossa ja tuon matkan ajaa aamulla vaikka työmatkanakin.
Mutta jos matka on vaikka sen 400km, se rajoittaa jo enemmän. Arki-iltana tuollaisen matkan ajaminen voi tuntua jo aika raskaalta ja jos joka viikonloppu tuota matkaa pitäisi ajella, niin kyllähän se tuo omat haasteet arkeensa, varsinkin, jos on harrastuksia tai muita velvollisuuksia kuten vaikka omien vanhempien auttamista yms.

Noh, mitä sen miehen siis pitäisi sanoa.

Aloittaja haluaa ottaa työn vaikka siellä 400km päässä tai kauempanakin. Aloittaja EI halua asua yhdessä miehen kanssa. Miehen siis käytännössä pitäisi muuttaa täysin vieraalle paikkakunnalle kauas sukulaisista ja kavereista ja muusta lähipiiristä ja vaihtaa työpaikkaa (jos ei voi tehdä pelkästään etänä), mahdollisia harrastuspiirejä yms. vain siksi, että aloittaja halusi aloittaa työt siellä.
Ja kaiken huipuksi ei edes asuttaisi yhdessä, vaan miehen pitäisi hankkia oma asunto täysin vieraalta paikkakunnalta.

Kuinka moni teistä muuttaisi miehen perässä tällaisessa tilanteessa?

Jos mietin vielä itseäni tuohon miehen asemaan, tulisi ainakin itselleni vahvasti sellainen olo, että aloittaja tässä haluaa muuttaa kauemmas edes miettimättä asiaa miehen kannalta. Hän vain olettaa että mies joustaa, koska aloittaja haluaaa lähteä töihin ties miten kauas. Itse kokisin puolisona oloni aika loukatuksi tällaisessa tilanteessa.

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   19.2.25 09:40:14

Itse en pidättelisi puolisoa vaikka kuinka rakastaisin.
Enkä pidätellytkään, exä oli merillä töissä välillä ja vaikka lapset oli pieniä, niin ei tullut mieleenkään pidätellä toisen unelmia.

Lähettäjä: N 
Päivämäärä:   19.2.25 09:48:13

"
Aika surullista että moni ottaa työn puolison ohi. Ehkä kyseessä ei sitten olekaan mikään satujen "tosirakkaus"?"

-Ne oikeasti kestävät suhteet kestää kyllä senkin, että toinen on jossain toisella mantereella töissä muutaman vuoden. Jos aloittajan puoliso esittää suhteen olemassa olon ehdoksi samalla paikkakunnalla pysymisen, niin kyllä se kertoo paljon hänen sitoutuneisuuden puuttesta.

Lähettäjä: zxc 
Päivämäärä:   19.2.25 10:00:31

"Ne oikeasti kestävät suhteet kestää kyllä senkin, että toinen on jossain toisella mantereella töissä muutaman vuoden. "

Osa kestää, osa ei. Kyllä moni myös eroaa etäsuhteen aikana nimenomaan siksi, ettei jaksa etäsuhdetta tai suhde alkaa vähitellen kuihtua.

Paljon vaikuttaa myös ne omat halut ja tarpeet. Toisille läheisyys on tärkeämpää kuin toisille. Tässähän ei tainnut ola tiedossa, onko kyse lyhytaikaisesta pestistä vai ihan pysyvästä työstä. Jos aloittaja muuttaa "toistaiseksi" tuonne kauas, mistäs sitä tietää tuleeko hän koskaan takaisin. Ja jos mies muuttaa, on hänen mahdollisesti vaihdettava työpaikkaa ja muutettava esimerkiski kauas ystävistä ja sukulaisista.

On myös aika eri asia tehdä keikkatyötä, koska tällöin se puoliso kuitenkin on tulossa takaisin kotiin. Verrattuna siis siihen, ettei koskaan olla asuttukaan yhdessä, puoliso ei ehkä koskaan halua asua yhdessä eikä ole tietoa haluaako hän koskaan muuttaa takaisin nykyiselle paikkakunnalle.

Lähettäjä: Liisa 
Päivämäärä:   19.2.25 10:20:24

Aloittajan tapauksessa itse valitsisin työpaikan.

Jos puoliso on jo nyt jyrkkä asiassa, niin miksi mahdollisesti sinä otat suuren riskin ja toimit puolison eduksi.

Sinä olet häviäjä, jos suhde menee poikki, puhumattakaan siitä, kustantaako puolisosi sinun elämää - todennäköisesti ei.

Lähettäjä: Minä Vaan 
Päivämäärä:   19.2.25 10:24:02

Mies aika itsekäs jos kaukosuhde ei sovi. Ehkä valitsisin työpaikan kuitenkin .

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   19.2.25 10:24:41

"Mikä olisi hyvä syy puolisolla olla harkitsematta muuttoa? Onko ehdoton, pelkkä ei, paha vai tosi paha. Ja tämä puoliso haluaa muuttaa yhteen ja olla perhe, mutta muutama muuttuja estää se tehokkaasti."

Lapsia omalla paikkakunnalla tai oma ura (ei pelkkä duuni paikallisessa rautakaupassa vaan oikeasti hyvä työpaikka mitä ei toiselta paikkakunnalta löydy).

Muutama muuttuja kuulostaa tekosyyltä.. tai ero on kesken edellisen kanssa tai muuta ihan no no.

Lähettäjä: fax 
Päivämäärä:   19.2.25 10:25:19

Toi ei ole mikään suhde valitettavasti. Suhde on yhtäkuin perhe ja perhe on aina vierellä, toisessa osoitteessa asuvaa ei voi kutsua puolisoksi sillä hän ei ole siinä vierellä. Kaveri suhde tuo on tai jonkinlainen höyryillä kulkeva suhde mutta sitä ei voi AIDOKSI kutsua vaikka kuinka haluisi.. Etsi mies jota jaksat katsoa saman katon alla tai mies kuka haluaa olla sinun kanssasi saman katon alla, se on suhde ja se on yhtäkuin perhe.

Lähettäjä: zxc 
Päivämäärä:   19.2.25 10:27:57

"Jos puoliso on jo nyt jyrkkä asiassa, niin miksi mahdollisesti sinä otat suuren riskin ja toimit puolison eduksi.

Sinä olet häviäjä, jos suhde menee poikki, puhumattakaan siitä, kustantaako puolisosi sinun elämää - todennäköisesti ei."

Minä vaan niin en ymmärrä näitä kommentteja.

Päteekö kommentti edelleen, jos kirjoittaisin:
"Puolisoni haluaa muuttaa toiselle paikkakunnalle työn perässä. Emme asu yhdessä, koska puolisoni ei ole vielä halunnut muuttaa yhteen, mutta haaveilen että voitaisiin jossain vaiheessa muuttaa saman katon alle. Aion muuttaa puolisoni perässä, vaikka se tarkoittaa, että joudun vaihtamaan työpaikkaa (en vielä tiedä saanko uutta työtä), harrastuspaikkoja ja näen jatkossa ystäviä ja sukulaisia huomattavasti harvemmin."

Sanoisitko tässä vaiheessa "hyvä homma, ihanaa että rakastat puolisoasi noin paljon että muutat hänen perässään" vai "otat kyllä tosi ison riskin toimimalla puolisosi hyväksi noin".

Miksi siis aloituksessa aloittaja ottaisi jonkin ison riskin, jos jäisi nykyiseen työhön ja nykyiselle paikkakunnalle? Ja mies taas ei ottaisi isoa riskiä, vaikka muuttaisi aloittajan perässä?

Ja miksi puolison pitäisi kustantaa toisen elämä, eiväthän he edes asu yhdessä.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   19.2.25 10:28:20

"Mikä olisi hyvä syy puolisolla olla harkitsematta muuttoa? Onko ehdoton, pelkkä ei, paha vai tosi paha. Ja tämä puoliso haluaa muuttaa yhteen ja olla perhe, mutta muutama muuttuja estää se tehokkaasti."

Onko miehellä siis lapsi nykyisellä paikkakunnalla? Silloin on aika selvää, että ihan hevillä ei muuteta kauas, kun elämästä tulee yhtä kuskaamista ja reissaamista.

Lähettäjä: Nippe 
Päivämäärä:   19.2.25 11:12:07

Huonokuntoiset vanhemmat joista pitää huolehtia...pieni lapsi tärkeimpinä. Tämä lisäksi kaikki muu sosiaalinen verkosto ja -historia päälle. Ymmärrän miksi mies ei halua vaihtaa paikkakuntaa.

Lähettäjä: ,. 
Päivämäärä:   19.2.25 11:57:37

Ette asu yhdessä nytkään, ettekä tule asumaan.*

Siinähän se tulikin, valitsisin työn. Ei taida olla vakaata tulevaisuutta tuossa suhteessa.

Lähettäjä: L 
Päivämäärä:   19.2.25 12:57:01

Kiitos vastauksista.

Lisätään, mies tapatyötön, minulla ei täällä töitä mutta omaisuutta. Mihellä 15v lapsi, joka ei asu hänellä, siksi en pyydä muuttamaan.

Lähettäjä: zxc 
Päivämäärä:   19.2.25 13:00:47

MIehellä on lapsi, siinähän ainakin yksi selkeä syy muuttohaluttomuuteen. Vaikka lapsi ei asu miehen luona, jos hän on mukana lapsen elämässä ja näkee lastaan usein, onhan se nyt paljon helpompaa toteuttaa asumalla lähellä lasta.

Ja eiköhän toinen merkittävä syy ole se, että ette asu yhdessä ja sinun sanojen mukaan ette tulekaan asumaan, vaikka mies haluaisi yhdessäasumista ja perhettä. Jos suhteessa on noin erilaiset näkemykset tulevaisuudesta, ei sitä kannata ihan hirveän isoja muutoksia tehdä tuon suhteen takia.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.2.25 13:05:24

Mitä jos mies olisi aloittajan tilalla? Että mies haluaisi muuttaa työn ja harrastelun perässä, mutta aloittaja ei moiselle ajatukselle lämpiäisi? Onko mies silloin itsekäs vai upea?

Lähettäjä: L 
Päivämäärä:   19.2.25 13:13:57

Jännä, että kaikki olettivat minun olevan nainen ja puolison mies.

Lähettäjä: zxc 
Päivämäärä:   19.2.25 13:23:36

"Jännä, että kaikki olettivat minun olevan nainen ja puolison mies."

Ehdoton enemmistö täällä on naisia ja suurin osa ihmisistä on heteroita, joten näin tilastollisesti on kaikkein todennäköisintä että aloittaja on nainen ja puoliso on mies.

Ja tuossa pari viestiä aikaisemmin aloittaja muuten sanoikin että puoliso on mies.
"Lisätään, mies tapatyötön"

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   19.2.25 13:31:44

" "kaukosuhde ei tule kysymykseen". Tuo kuulostaa jo siltä, että toinen styylaa sinun kanssasi vain sillä ehdolla, että sovit ja sopeudut hänen elämäänsä mitään vaivaa aiheuttamatta. Ei ole itse valmis joustamaan yhtään suhteen vuoksi joten se ei ehkä ole hänelle kovin tärkeä."

Näin.

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   19.2.25 13:39:59

Tapatyötön olisi mulle näistä kaikista se luotaantyötävin… ei ihme, että ei halua muuttaa sinun töiden takia mihinkään.

Lähettäjä: juuli 
Päivämäärä:   19.2.25 13:43:33

Lähettäjä: L
Päivämäärä: 19.2.25 13:13:57

Jännä, että kaikki olettivat minun olevan nainen ja puolison mies.

-------
Veikkaan tähän olevan pari syytä:
- hevostalli.net muutenkin naisvaltainen palsta -> suurin osa viesteistä muutenkin naisten kirjoittamia
- heterosuhteita varmaan +90%, jos puhut puolisosta niin nainen+mies on oletus
- puhut myöhemmissä viesteissä miehestä puolisona
- tuolla ei tässä tapauksessa mitään merkitystä muutenkaan

Lähettäjä: hö 
Päivämäärä:   19.2.25 15:15:00

lähtisin ilman puolisoa, jos hän ei ole valmis kompromissiin. koska mielestäni se että ollaan yhdessä, tarkoittaa että halutaan jotenkin elää yhteistä elämää asuttiin sitten yhdessä tai erikseen.

Lähettäjä: L 
Päivämäärä:   19.2.25 16:58:27

tuolla ei tässä tapauksessa mitään merkitystä muutenkaan"
Siksi kirjoitin puolisosta. Kiva, että luit kaikki kommenttini.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.2.25 17:59:48

Puoliso. En ala etäsuhteeseen (olen ollut ja se oli ihan kamalaa) eikä työ ole minulle kaikki kaikessa.

Lähettäjä: , 
Päivämäärä:   19.2.25 18:36:20

Lähettäjä: .
Päivämäärä: 18.2.25 21:28:35

Itse kuitenkin arvostan kumppaniani ja parisuhdettamme sen verran korkealle etten edes katselisi töitä kauempaa kuin mitä jaksaisin päivätyön ohella ajaa kodistamme sinne ja takaisin.

Sinä arvostat, mutta aloittajan tapauksessa kumppani ei arvosta häntä sitä vertaa, että olisi yhteinen koti, suostuisi kaukosuhteeseen tai muuttaisi mukana.

Lähettäjä: zxc 
Päivämäärä:   19.2.25 19:33:19

” Sinä arvostat, mutta aloittajan tapauksessa kumppani ei arvosta häntä sitä vertaa, että olisi yhteinen koti, suostuisi kaukosuhteeseen tai muuttaisi mukana.”

Aloittajahan kirjoitti että puoliso nimenomaan haluaisi muuttaa yhteen mutta ymmärsin että aloittajan mielestä asiassa on muutama este.
Puolisolla on myös lapsi (ilmeisesti nykyisellä paikkakunnalla?) mikä on aika selkeä este sille että muuttaisi muualle.
Kaukosuhde taas ei kaikilla toimi ja siihen ei ehkä halua ryhtyä jos kovasti haaveilee yhdessä asumisesta ja perheestä.

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   19.2.25 19:37:42

”Aloittajahan kirjoitti että puoliso nimenomaan haluaisi muuttaa yhteen”

Missä kohtaa?

Lähettäjä: zxc 
Päivämäärä:   19.2.25 19:38:23

LähettäjäL
Päivämäärä18.2.25 22:07:52

Mikä olisi hyvä syy puolisolla olla harkitsematta muuttoa? Onko ehdoton, pelkkä ei, paha vai tosi paha. Ja tämä puoliso haluaa muuttaa yhteen ja olla perhe, mutta muutama muuttuja estää se tehokkaasti.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.2.25 19:45:57

Tuliko aloittaja mieleen, että puolisosi valitsi jo asuinpaikkakuntansa eikä sinua? Joten miksi sinä mietit vielä valintaasi?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.2.25 20:11:18

"Mikä olisi hyvä syy puolisolla olla harkitsematta muuttoa?"

No miten olisi se asuinpaikkakunnalla oleva oma lapsi? Ei vissiin hötölän lapsivihamielisille riittävä syy.

Lähettäjä: Kelo 
Päivämäärä:   19.2.25 21:08:54

Mikä ihmeen itsestäänselvyys se on, että etäsuhteen pitäisi kelvata? En olisi koskaan aloittanut etäsuhdetta, jos jos toisen uhkavaatimus on muutto tai etäsuhde, antaisin olla. Minä olen jo kotona, ja tämän olen kumppanilleni selväksi tehnyt. Jos asuinpaikka ei kelpaa, on syytä kertoa se heti. Haluan myös koko aikaisen suhteen, en silloin-tällöin suhdetta tai hirveää säätämistä ja reissaamista koko ajan. Aloittajahan tuossa on uhkavaatimuksia antanut, ei kumppani. Tosin heidän suhteensa ei vaikuta muutenkaan hääppöiseltä, joten varmaan se ja sama, vaikka eroaisikin.

Lähettäjä: N 
Päivämäärä:   20.2.25 07:42:48

Miehen lapsihan oli jo 15v, eihän tuossa montaa vuotta enää ole kun on jo omillaan. Eikä nytkään asu isällään, eli miten usein edes aidosti käytännössä näkeevät?
Jos mies on elämäntapatyötön, niin hänellä tuskin on työpaikkaa ja runsasta määrää harrastuksia sitomassa häntä nykyiselle paikkakunnalle.

Aloittajan kirjoitusten perusteella suhteen laatu ei kuulosta sellaiselta, jonka takia kannattaisi jättää ammatilliset tilaisuudet hyödyntämättä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   20.2.25 08:11:50

"Eikä nytkään asu isällään, eli miten usein edes aidosti käytännössä näkeevät?"

Et kai kysy tätä tosissasi?

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   20.2.25 09:36:16

"Miehen lapsihan oli jo 15v, eihän tuossa montaa vuotta enää ole kun on jo omillaan. Eikä nytkään asu isällään, eli miten usein edes aidosti käytännössä näkeevät?"

"Perinteisesti" etävanhempi hoitaa lastaan esim. joka toinen viikonloppu. Vaikka lapsi ei asuisi isällään, kyllähän he voivat nähdä ihan säännöllisesti, monella etävanhemmalla on tällainen tilanne. Ei se mitenkään tavatonta ole.
Teini-iässä lapsella toki voi tulla kaverit ja harrastukset väliin ja kiinnostus hengata isän kanssa vähenee. Mutta pikemminkin sitä suuremmalla syyllä sen isän/etävanhemman pitäisi asua lähellä, jotta voidaan sitten nähdä edes lyhyitä aikoja kerrallaan. Se on tosi tärkeää jotta suhde pysyy yllä.

Tosiaan muutamassa vuodessa lapsi muuttaa omilleen ja sitten isäkin on vapaampi muuttamaan muualle, mutta itse ainakaan en lähtisi kauemmas lapsesta kuin pakon edessä ennen sitä.

Lähettäjä: j 
Päivämäärä:   20.2.25 10:31:16

"Toi ei ole mikään suhde valitettavasti. Suhde on yhtäkuin perhe ja perhe on aina vierellä, toisessa osoitteessa asuvaa ei voi kutsua puolisoksi sillä hän ei ole siinä vierellä. Kaveri suhde tuo on tai jonkinlainen höyryillä kulkeva suhde mutta sitä ei voi AIDOKSI kutsua vaikka kuinka haluisi.. Etsi mies jota jaksat katsoa saman katon alla tai mies kuka haluaa olla sinun kanssasi saman katon alla, se on suhde ja se on yhtäkuin perhe."

Kyllä eri osoitteissa asuva pari voi olla suhteessa, etkä sinä tai kukaan muukaan voi ulkopuolelta kommentoida, onko suhde aito vai ei, tai onko kyseessä puoliso vai ei. Ihan samalla tavalla yhdessä asuminenkaan ei ole merkki mitenkään erityisen hyvästä suhteesta, tai edes suhteen aitoudesta. Jos kaksi ihmistä on päättänyt olevansa suhteessa ja sopivat myös suhteen säännöistä, mikä sinä olet määrittelemään sen aitoutta?

Jos nykyisellä paikkakunnalla ei ole töitä, ap:n housuissa lähtisin toiselle paikkakunnalle ja ottaisin työpaikan vastaan. Omat kokemukseni etäsuhteista ovat huonot ja veikkaan vahvasti, että tapatyöttömän kanssa on muitakin elämänarvoja, jotka eivät välttämättä kohtaisi. Siispä muuttaisin, ottaisin työn vastaan ja vapauttaisin tapatyöttömän takaisin luontoon.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   20.2.25 10:49:28

Siis eihän tämä ole vaikeaa? Puoliso ("mies") haluaa jatkaa suhdetta mutta ei halua/voi vaihtaa paikkakuntaa. Alottajalla on kaksi vaihtoehto, puoliso tai työ. Valitse puoliso jos arvostat tarpeeksi häntä ja suhdetta ja valitse työ jos sitä arvostat enemmän kuin puolisoa.

Itse arvostaisin suhdetta ja puolisoa enemmän kuin työtä.

Lähettäjä: N 
Päivämäärä:   20.2.25 11:49:20

"Et kai kysy tätä tosissasi?"

-Kysyn, koska osa etävanhemmista ei tosiasiallisesti tapaa lapsiaan juuri koskaan, saati että aidosti huolehtisi mistään lapsen osalta. Kuvaus tapatyöttömästä ei varsinaisesti tarjoa mielikuvaa vastuuntuntoisesta henkilöstä.

"Tosiaan muutamassa vuodessa lapsi muuttaa omilleen ja sitten isäkin on vapaampi muuttamaan muualle, mutta itse ainakaan en lähtisi kauemmas lapsesta kuin pakon edessä ennen sitä."

-Sepä juuri. Jos lapsi on ainoa syy nykyisellä paikkakunnalla pysymiseen, niin etäsuhde on tilapäinen ratkaisu lapsen ollessa jo noin iso, ja työttömällä on aikaa kyläillä toisella paikkakunnalla puolison luona varsin vapaasti, vaikka olisi viikottain myös nykyisessä kodissaan lapsensa lähettyvillä osan viikkoa. Miehellä ei siis vaikuta olevan mitään tosiasiallista syytä erota vain siksi, että puoliso muuttaa työn perässä.

Lähettäjä: Najadi 
Päivämäärä:   20.2.25 15:49:47

Että vielä elämäntapatyötönkin. Sellaisen kanssa en ryhtyisi suhteeseen alunperinkään. Eri asia olisi, jos kumpikin käy töissä ja sitten toinen joutuu työttömäksi ilman omaa syytään. Sen vielä hyväksyisin, mutta ideologista työttömyyttä en voi sietää enkä pystyisi hyväksymään omalta kumppanilta.

Lapsi on toki hyväksyttävä peruste miksi ei voi/halua muuttaa, mutta tuon kanssa on jo niin monta punaista lippua etten edes harkitsisi asiaa.