Lähettäjä: ja myöntyvän (om)? 
Päivämäärä:   25.1.25 12:29:38

Eilisestä keskustelusta, jossa mies vaati että kaikki yhteiset reissut tehdään hänen autollaan eikä vuorotellen naisen, mutta nainen meni useimmiten miehen luo omalla autollaan, tuli mieleen otsikon kysymys.

Pariskunnalla oli molemmilla omat autot ja omat taloudet. Moni kommentoija oli sitä mieltä, että tottakai naisen kuuluu maksaa polttoaineesta ja miehen autokin kuluu jne. Lokiksikin naista nimiteltiin, vaikka naiselle olisi sopinut myös hänen autollaan meneminen ja vaikka aikaa vietettiin useimmiten miehen luona, jonne nainen ajoi omalla autollaan sitä "kuluttaen" ja omilla polttoaineillaan.

Miksi edelleen, tasa-arvosta hokemisesta huolimatta, ajatus monella on sellainen, että naisen pitää tehdä tavallaan enemmän miehen tyytyväisyyden ja parisuhteen eteen ja naisen pitää miettiä omia tekemisiään jos tulee riitaa? Kun mies vaatii hänen autollaan menemistä ja polttoainekuluja, naisen pitäisi myöntyä, vaikka nainen ajaa omalla kustannuksellaan miehen luo todennäköisesti enemmän kuin mitä on yhteisten reissujen kilometrit. Muutenkin parisuhdekeskusteluissa on tullut usein esille sama ajattelu; mies sanelee - naisen pitäisi myöntyä, mies kohtelee huonosti - naisen pitäisi yrittää käyttäytyä niin ettei ärsytä, mies yrittää hyötyä naisesta taloudellisesti - naisen pitää tietenkin maksaa enemmän kun saa sentään asua miehen isommassa/kallimmassa/mitäonkaan asunnossa, mies on työtön - naisen pitää maksaa kuluja enemmän, nainen on työtön - naisen pitää maksaa kuluja enemmän, tulee riitaa - nainen on nalkuttanut, mies menee vieraisiin - nainen on pihdannut ja/tai lihonut, suhde ei toimi - naisen pitää muuttaa käytöstään jne.

Toki kaikilla keskustelupalstoilla on tarkoituksella provosointiakin, mutta ei kaikki sitäkään voi olla. Miksi edelleen on yleinen ajatus, että parisuhde on naiselle niin tärkeä "saavutus", että pitääkseen parisuhteen ja miehen tyytyväisenä oletus on, että nainen myötäilee ja sopeutuu miehen oikkuihin ja mielialoihin, riippumatta siitä ovatko ne myös naisen edun mukaisia? Varttuneemmilla sukupolvilla ajatttelu on ollut yleistä, toki osittain sosiaalisten syidenkin vuoksi (lastenhankinnan oletus, yksinhuoltajuuden stigma, toimeentulo - naisten koulutus/työpaikat, asuntopolitiikka jne), mutta että vielä nykyäänkin?

Lähettäjä: Kt 
Päivämäärä:   25.1.25 12:37:10

"Miksi edelleen on yleinen ajatus, että parisuhde on naiselle niin tärkeä "saavutus", että pitääkseen parisuhteen ja miehen tyytyväisenä oletus on, että nainen myötäilee ja sopeutuu miehen oikkuihin ja mielialoihin, riippumatta siitä ovatko ne myös naisen edun mukaisia?"

Ei tuo ajatusmalli ainakaan tällaisten viiskymppisten sukupolvessa ole yleinen, mutta meidän vanhempiemme polvessa se oli. Se oli sitä aikaa, kun mies toi leivän perheeseen ja siksi yritettiin pitää tuo leiväntuoja tyytyväisenä.

Lähettäjä: x 
Päivämäärä:   25.1.25 12:39:26

Eilisen topan mies on outo, kun hänellä on joku tiukka periaate että halua että mennään hänen autolla. En ymmärrä sellaista. Mutta kaikkea ei voi ymmärtää ja parisuhde on kompromisseja. En siis ymmärrä myöskään aloittajaa että miksi ei voisi tämmöisessä asiassa myöntyä ja mennä miehen autolla. Aloittajahan olisi vain hyötynyt tilanteesta kun oma auto ei kulu.

Mutta jostain syystä taas aloittajalla oli outo periaate ettei suostu maksamaan bensoja puoliksi, vaikka kaikki muut kulut jaetaan/kumpikin maksaa omansa.

Tässä ei ole kyse siitä että nainen ”sietää” ja ”sallii” vaan että on kaksi ihmistä joilla on outoja periaatteita ja ovat kyvyttömiä tekemään kompromisseja. Jos mies olisi tehnyt topan, olisin sanonut hänelle samat sanat eli miksi ei voi mennä naisen autolla jos kerran nainen niin vaatii. Mutta nyt aloittaja teki topan, joten vain häntä pystyttiin neuvomaan, siksi neuvot osoitettiin aloittajalle.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   25.1.25 12:43:00

Mene lukemaan ulkomaisia parisuhdekeskusteluja vaikka Quoraan niin ajattelumalli on kokonaan eri. Ei tule toisia treffejä saati parisuhdetta jollekin laskunpuolittajasaiturille saati perhettä perusteta tasajakomiesten kanssa.

Lähettäjä: Tähän sama 
Päivämäärä:   25.1.25 12:56:03

"Aloittajahan olisi vain hyötynyt tilanteesta kun oma auto ei kulu."

Kommentoin tähän sama kuin siihen eiliseenkin; "kuluuhan" naisen auto kun nainen aloituksen mukaan menee sillä miehen luo, koska siellä pääsääntöisesti tapaavat. Jos he laittavat kaikki kulut puoliksi, oletettavasti mies ei tarjoa naiselle ruokaa luonaan vaan jakavat kauppalaskun. Oletettavasti mies ei myöskään anna naiselle rahaa naisen polttoaineista ja tämän auton "kulumisesta", joten miksi naisen pitäisi tasajako/omat maksetaan -suhteessa ajaa ns. omalla kustannuksellaan miehen luo jatkuvasti, mutta maksaa miehelle polttoaineesta satunnaisilla reissuilla?

Tiedoksi muuten, että autot pitää määräaikaishuoltaa tietyin välijoin riippumatta kilometreistä ja harva meistä pitää autoa niin pitkiä aikoja tai ajaa niin vanhalla romulla, että sitä pitää säästellä siltä käytöltä, mihin se on suunniteltu eli ajamiselta, miksi pitää autoa jos sillä ei voi ajaa kun se "kuluu", käyttöä vartenhan se on.

Lähettäjä: # 
Päivämäärä:   25.1.25 13:01:24

Eilisen keskustelun mies on outo kontrolloiva itsekäs minäminä, mutta ei nainenkaan, joka tuollaista katselee ja moista p-skaa säätää, ihan normaali ole.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   25.1.25 13:15:11

En ole koskaan ajatellut etten mene jonnekin autollani, koska se kuluu. Tottakai se kuluu, se on ihan vain käyttöesine, jonka arvo laskee jo sillä hetkellä kun sen ajaa autoliikkeestä ulos (tarkoitan siis tehdasuutena ostettua autoa), joten eihän sitä olisi tuolla logiikalla järkeä ostaa alunalkaenkaan. Puhumattakaan jos ajaa jollakin 10v vanhalla kotterolla. Määräaikaishuollot on tehtävä joka tapauksessa ja esim. jakohihnanvaihto maksaa saman, on autoa sitten säästellyt tai ei, koska tietyn vuosimäärän kohdalla se kuuluu vaihtaa, on matkaa 10tkm tai 100 000km.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   25.1.25 14:14:02

En deittaile suomalaisia miehiä, koska tasarvon huutaminen ja 50/50 perseily on mennyt liian pitkälle. Jos teen lapsia niin miehen pitää pystyä huolehtimaan sen aikaa sekä minusta että lapsista kun en käy töissä. Hänen täytyy pystyä myös huolehtimaan taloudellisesti lapset yksin jos kuolen.

En todellakaan katsele miestä joka laskee pennejä ja kinuu bensarahaa. Jos itse katselet niin se on sitten oma vika, mutta sinkkuna voi myös elää tosi kivaa ja laadukasta elämää ilman mitään 50/50 kitinää.

Monilla ulkomaisilla on heti kättelyssä hyvin erilainen arvomaailma ihan perus käytöstavoista lähtien kun taas suomi mies sanoo "tee ite" ja jos "teen ite" niin mihin mä sitä miestä sit enää tarviin? Mä en ole mikään seksiä antava, ilmainen kodinkone, joka maksaa lisäksi kulut 50/50 kun voin saada parempaakin tai elää laadukasta elämää yksin.

Lähettäjä: Hilma 
Päivämäärä:   25.1.25 14:18:19

Kyse on ennemminkin siitä että naiset spekuloivat aina oikeudemukaisuuksia ja hyveellisyyttä, tasa-arvoa ja reiluja sääntöjä. Miesten maailma vaan ei valitettavasti toimi samoin. Nyt feminismin myötä miehet oppivat käyttämään hyväkseen tätä tasa-arvohömpötystä. Hehän ovat vain nokkelia siinä. Naiset eivät Suomessa nyt tajua että tämän hetken malli parisuhteista ei vaan toimi.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   25.1.25 15:12:24

Se, että nainen kulkee omalla autolla miehen luokse on tyystin toinen asia, joka pitäisi käsitellä omanaan. On todella toksista olla asiasta x hiljaa viikkoja tai kuukausia ja sitten jossain riidassa käyttää sitä aseena. Se kenen luona ollaan pitäisi keskustella omanaan. Miksi ollaan miehen luona? Kenen tahdosta? Millaisia kuluja ja vaivaa molemmille koituu.

Se, maksaako bensarahoja on tyystin toinen kysymys. Mies on jäykkä jos ei suostu missään nimessä kulkemaan naisen autolla, mutta hyötyjä on kuitenkin nainen. Eli tämä jäykkyys ei kovin vakavaa laatua nähdäkseni. Ikävämpi olisi, jos vaatisi aina naisen autoa ajoon eikä suostuisi, että omaa käytetään. Se, että molemmat maksaa bensat puoliksi on oletus, jis muukin maksetaan puoliksi. Bensa on kallista. Kun miehelle maksaa puolet kuluista mies ei hyödy rahallisesti vaan maksat ainoastaan omasi. Jos pummit ilmaisen kyydin, sinä hyödyt rahallisesti.

Lähettäjä: N 
Päivämäärä:   25.1.25 15:36:17

Siksi, että vielä vähän aikaa sitten naiset oli yleisesti täysin miehistä riippuvaisia taloudellisesti. Tästä on jäänyt elämään tietty ajatusmalli ja toimintakulttuuri, jota liian moni toistaa kiinnittämättä mitään huomiota asiaan.

Lähettäjä: niin 
Päivämäärä:   25.1.25 16:17:31

"Mies on jäykkä jos ei suostu missään nimessä kulkemaan naisen autolla, mutta hyötyjä on kuitenkin nainen."

Miten se nainen hyötyy? Ja jos nainen hyötyy siitä että mennään miehen autolla, niin miksei mies voi hyötyä siitä että mennään vaikka joka toinen kerta naisen autolla?'

Otattehan myös huomioon, että jos toinen maksaisi toisen polttoainekuluista puolet, se ei tarkoita täydestä tankista puolta vaan kyseiseen reissuun kuluneista polttoaineista puolta. Jos vaaditaan tasajakoa, sitä ei ole 80l tankillisen hinnasta puolet jos yhteiseen reissuun kuluu vain 20l.

"Jos pummit ilmaisen kyydin, sinä hyödyt rahallisesti."

Siinä tapauksessa myös eilisen keskustelun mies hyötyy rahallisesti siitä kun nainen ajaa hänen luokseen haluamatta polttoainekuluja, joita mies haluaa yhteisillä reissuilla. Miksi miehen seura olisi naiselle niin paljon ns. arvokkaampaa että naisen pitäisi siitä polttoaineen muodossa maksaa, mutta naisen seura miehelle ei, koska naisen ajamista miehen luo lasketa?

Lähettäjä: Esim 
Päivämäärä:   25.1.25 16:33:48

"Miksi edelleen on yleinen ajatus, että parisuhde on naiselle niin tärkeä "saavutus", että pitääkseen parisuhteen ja miehen tyytyväisenä oletus on, että nainen myötäilee ja sopeutuu miehen oikkuihin ja mielialoihin, riippumatta siitä ovatko ne myös naisen edun mukaisia?"

Huono itsetunto, on jotenkin epäviehättävä ulkoisesti tai sosiaalisia vaikeuksia joten hankala saada seuraa, tarve ja pakko olla "niinkuin muutkin ja niinkuin kuuluu"=parisuhde ja ehkä lapsia, lapsuudenkodista saatu malli, lannistava kasvatus.

Mitä tulee bensarahoja kinuaavaan mieheen, kuinka köyhä (enkä tarkoita vain taloudellisesti) on oltava jos oman puolison kanssa autollaan kulkemisesta pitää saada omalta puolisolta rahaa? Vielä sen ymmärtää että maksetaan omat ravintolalaskut ja puolitetaan hotellihuonekulut, mutta jos siitä pitää saada rahaa että mennään toisen autolla niin ei se kyllä mikään parisuhde ole. Jotakin vikaa on sekä maksun haluajassa että siihen suostujassa.

Lähettäjä: Jaa 
Päivämäärä:   25.1.25 16:46:57

En ole lukenut toista keskustelua, enkä tiedä millaisista reissuista oli kyse, mutta jos mies ei suostuisi osallistumaan kesälomareissumme 400 euron bensakuluihin, niin saisi matkustaa jatkossa yksin.

Lähettäjä: :)) 
Päivämäärä:   25.1.25 17:07:24

No siinähän oli kyse esimerkiksi vierailuista miehen sukulaisten luo. Onpa kumma ettei naisystävä pulita rehtiä osuuttaan.

Lähettäjä: o-o 
Päivämäärä:   25.1.25 17:13:13

Mitä järkeä on "pari"suhteessa, jossa on tärkeää ettei toinen vain "saa" mitään tai itse "jää jotakin vaille"?

Tottakai jos jompikumpi asettaa suhteelle sellaiset säännöt niin tietenkin toinenkin noudattaa niitä, ellei ihan kynnysmatto ole. Jos mies olisi sitä mieltä, että hän ei tarjoa minulle kahvilassa/ravintolassa, kulut jaetaan esim. hotellissa, minä maksan hänelle bensakuluja jos ollaan hänen autollaan ja hän ei osta merkkipäivälahjoja niin kävisihän se jos miehessä ei muuta ns. vikaa olisi kuin saituus. Mutta se tarkoittaisi täsmälleen samoja sääntöjä myös mieheltä minullepäin. Jos minä tarjoaisin miehelle kahvit ja lounaat, maksaisin hotellihuoneen kokonaan, ajeluttaisin häntä autollani ilman korvausta ja ostaisin hänelle syntymäpäivä- ja joululahjat niin läheisriippuvainen kynnysmattohan minä olisin.

Mutta eihän tuollainen suhde ole mikään parisuhde vaan jotakin muuta. Ei parisuhteessa pidetä puolin tai toisin kirjaa, onko jompikumpi nyt käyttänyt euron enemmän rahaa toiseen. Jos joku tuollaista sietää niin vikaa on myös hänessä, vaikka tokikaan hän ei yritä hyväksikäyttää toista kuten sentinlaskija.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   25.1.25 17:17:54

Niin, tämän miehen logiikalla naisen matka viettämään parisuhdeaikaa hänen kanssaan on naisen henkilökohtainen kulu. Se kertoo miehestä jo ihan tarpeeksi.

Mitäs läksit.

Lähettäjä: o-o 
Päivämäärä:   25.1.25 17:30:54

"Mutta se tarkoittaisi täsmälleen samoja sääntöjä myös mieheltä minullepäin."

Piti olla miehelle minultapäin.

Lähettäjä: l 
Päivämäärä:   25.1.25 17:47:41

Olen deittaillut työssäkäyvää hyvin toimeentulevaa aikuista miestä, joka ei tarjonnut kahveja tai ruokia, ei maksanut hotellia, ei ostanut lahjoja tai edes suklaapatukkaa, olisi halunnut bensarahaa kun mentiin hänen autollaan jonnekin mutta ei ehdottanut samaa minulle kun menimme minun autollani, halusi että vien kahvipaketin mennessäni koska hänen kahviaan kuluu enemmän kun minäkin juon vaikka vein aina kahvitarjottavaa tai muuta syömistä, jos tehtiin ruokaa hänen luonaan halusi että maksan puolet kuluista. Samat ei päteneet toisinpäin; olin saita kun en tarjonnut hänelle kahvilassa tai ravintolassa, olisi pitänyt saada synttärilahjaa ja karkkipussia, minun bensakuluistani ei ollut puhetta, ei tuonut minulle kahvipakettia tai pullaa, minun ruokatarvikkeeni olivat vain ilmestyneet ilmaiseksi kaappiin joten ei kun kattilat tyhjäksi.

En sietänyt, sallinut ja myöntynyt kun keskustelu meni siihen, että minä "haluan kaiken ja olla joku prinsessa" sen lisäksi että olin pihi ja yksinkertainenkin kun en ymmärtänyt, että toista kuuluu huomioida. Oli se varmaan kamala pettymys noin huomaavaiselle miehelle :D

Lähettäjä: ^ 
Päivämäärä:   25.1.25 18:21:43

"miestä, joka ei tarjonnut kahveja tai ruokia, ei maksanut hotellia"

Hyvä sääntö näihin ravintola- ja hotellikäynteihin on, että se tarjoaa joka pyytää. Kumpi onkaan se, joka kutsuu pihviravintolaan tai hotelliviikonloppuun, on se joka maksaa. Noin se on ollut muinoin ennen 2000-lukua. Hyvin yksinkertaista.

Lähettäjä: g 
Päivämäärä:   25.1.25 18:25:23

Onko nykyisin todella noin? Tyttäreni ovat poikkeuksia. Silti parempi näin. En todellakaan sure puuttuvia lapsenlapsia, jos niiden saaminen vaatii nöyristelyä ja kaiken sietämistä.

Tätä ihmettelee mummoikäinen. Ei ollut minun ikäluokalleni, sanotaan noin 50-70-luvuilla syntyneille. Meidät kasvatettiin itsenäiseksi eikä meidän tarvinnut yrittää epätoivoisesti miellyttää miehiä - eikä tarvitse vieläkään. Meidän nuoruudessa se oli mies, joka käytti aikaa, vaivaa ja varoja päästäkseen tapaamaan meitä. Varoimme provosoimasta vain silloin, kun piti järjestää omat asiamme niin, että pääsimme mahdollisimman vaivattomasti eroon ikävästä tai peräti väkivaltaiseksi osoittautuneesta miehestä.

Elokuvissa roolimallejamme olivat pikemminkin miehelle jöötä pitävä Justiina ja sisukas Scarlet kuin hihittelevät ja tälläytyvät amerikkalaisrouvat, saati sitten nykyiset onlyfansvoimautujat.

Lähettäjä: jep 
Päivämäärä:   25.1.25 18:44:03

"Meidän nuoruudessa se oli mies, joka käytti aikaa, vaivaa ja varoja päästäkseen tapaamaan meitä."

Tämä. Vaikka olisi ollut pienituloinen opiskelijapoikkis, hän tuli tyttöystävän luo tai haki tämän autollaan luokseen, jos menivät kahville tai syömään poikkis valitsi paikan varojensa mukaan koska maksoi molempien syömiset, toi kukkia, antoi syntymäpäivä- ja joululahjaksi hajuvettä tmv. Puhumattakaan jos oli työssäkäyvä, hyvätuloinen poikkis. Olisi saanut pysyä pitkään poikamiehenä senttejä laskien nykytyylillä.

Nykyään avioliittoja solmitaan koko ajan vähemmän ja määrä laskee jatkuvasti. Lähes puolet avioliitoista päättyy eroon ja tämän vuosituhannen alusta avioituneilla menee vain 10 v saavuttaa sama erojen lukumäärä, johon -60-luvulla avioituneilla meni 50 v.

Mutta ei siinä mitään, sellaisen suhteen saa mihin tyytyy ja itse jokainen rimansa asettaa. Miksi kukaan muukaan arvostaisi sellaista, joka ei itsekään pidä itseään arvossa.

Lähettäjä: Minä 
Päivämäärä:   25.1.25 18:53:59

Mä olen tuntenut pari tommosta "minä en tarjoa mitään" miestä. Toisen kanssa seukkasin hetken ja toinen oli tän seukkakaverin frendi. Oliko ylläri ettei kumpikaan, yli 15v seurustelusuhteemme päättymisen jälkeen, ole edelleenkään vakiintunut :) toisaalta, onneksi. Jos on itsekäs, on parempi ettei lisäänny. (Seukkakaverini isä oli samanlainen kuin poikansa, tai siis oli selvästi periytynyt ominaisuus.. luuli että lokkeilen.. no meni kyllä toisinpäin se suhde. Loppui kun totesin etten vaan pysty niin naista kunnioittamattoman tyypin kanssa olemaan, onneksi ei ikinä asuttu saman katon alla)

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   25.1.25 19:04:27

Eihän kukaan viitsi pyytää ketään minnekkään jos pyytäjä aina maksaa, aika sairaaksi on naisten ajatusmalli mennyt. Taitaa se haaroväli olla muuttunut maksulliseksi.

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   25.1.25 19:18:20

"Ei tuo ajatusmalli ainakaan tällaisten viiskymppisten sukupolvessa ole yleinen, mutta meidän vanhempiemme polvessa se oli. Se oli sitä aikaa, kun mies toi leivän perheeseen ja siksi yritettiin pitää tuo leiväntuoja tyytyväisenä."
No eihän aikuisten ihmisten seurustelu erillään asuen ole kovin yleistä edes viisikymppisten, saati vanhempien sukupolvessa. Yhdessä asuessa varmaan kulut on enemmän yhteisiä eikä jakamista niin tarvitse miettiä.

"Mene lukemaan ulkomaisia parisuhdekeskusteluja vaikka Quoraan niin ajattelumalli on kokonaan eri. Ei tule toisia treffejä saati parisuhdetta jollekin laskunpuolittajasaiturille saati perhettä perusteta tasajakomiesten kanssa."
Joo. Siellä ulkomailla vaan usein eletään sen miehen rahoilla kokonaan, nainen on kotona ja taloudellisesti täysin miehen armoilla. Johtaa kyllä automaattisesti myös siihen, että mies on perheen pää ja päättää kaikesta. Niinhän Suomessakin on ollut joskus 50-luvulla ja sitä ennen. Itse en niihin aikoihin haikaile vaan elän mieluummin tasa-arvoisessa suhteessa.

Mitä tulee miehen luo ajamisen bensakuluihin, eihän sinne ole pakko mennä jos ne ahdistaa. Antaa miehen ajaa välillä naisen luo tai antaa olla koko suhteen. Tosin viime keskustelussa ei muistaakseni sanottu ettei nainen siellä vastaavasti söisi miehen ruokia ja käyttäisi sen tarvikkeita, ja jos jää yöksi niin sehän majoittuu miehen luona :)

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   25.1.25 19:25:36

"Se oli sitä aikaa, kun mies toi leivän perheeseen ja siksi yritettiin pitää tuo leiväntuoja tyytyväisenä."

Kyllä. Siksi onkin erikoista, että tuohon aikaan kuitenkin miehet paitsi elättivät perheen, myös tarjosivat naisystäville/vaimoille, veivät kukkia, ostivat lahjoja ja huomioivat.

Nykyään kun miestä ei tarvitse pitää tyytyväisenä elatuksen vuoksi, onkin outoa se kun miehiä miellytetään kaikin tavoin eikä miesten tarvitse tehdä naisten eteen mitään, edes tarjota sitä kahvia tai antaa kulkea samalla autolla ilman bensarahan kinuamista. Kun mies ei ole välttämätön elatuksen vuoksi, miksi naiset kuitenkin tavoittelevat heitä eikä toisinpäin? "Tottakai naisen kuuluu maksaa" - jaa, miksei miehen kuulu?

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   25.1.25 19:26:40

"Hyvä sääntö näihin ravintola- ja hotellikäynteihin on, että se tarjoaa joka pyytää. Kumpi onkaan se, joka kutsuu pihviravintolaan tai hotelliviikonloppuun, on se joka maksaa. Noin se on ollut muinoin ennen 2000-lukua. Hyvin yksinkertaista."
"Eihän kukaan viitsi pyytää ketään minnekkään jos pyytäjä aina maksaa, aika sairaaksi on naisten ajatusmalli mennyt. Taitaa se haaroväli olla muuttunut maksulliseksi."

Tämäpä tämä. Esimerkiksi ystävä pyysi minua Helsinkiin yhdelle keikalle, mikä vaatii hotellissa yöpymisen. Lähden mukaan ja on itsestään selvää, että hotellihuone maksetaan puoliksi. Koska mennään hänen autolla, tarjoan pari juomaa vastineeksi bensoista. Ja sama olisi toisin päin. Jos nähdään ravintolassa illallisella, totta kai kumpikin maksaa oman laskunsa.

Useammin jos näitä tilanteita tulee, voi myös maksaa vuorotellen vaikka syömiset. Miten tämä eroaa seurustelusuhteesta, missä asutaan erillään? Miksi silloin miehen pitäisi naiselle tarjota, paitsi jos pimppa on maksullinen? Vai onko teillä ystävien kesken myös periaate, että se maksaa joka kutsuu. Näettekö siinä tapauksessa ystäviänne muuta kuin esim lenkkipolulla?

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   25.1.25 19:30:05

"Jos minä tarjoaisin miehelle kahvit ja lounaat, maksaisin hotellihuoneen kokonaan, ajeluttaisin häntä autollani ilman korvausta ja ostaisin hänelle syntymäpäivä- ja joululahjat niin läheisriippuvainen kynnysmattohan minä olisin."
Niinpä. Miksi sitten miehen pitäisi näin tehdä?

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   25.1.25 19:31:14

Lahjat tietty eri juttu, se on puolin ja toisin huomioimista juhla- ja merkkipäivinä.

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   25.1.25 19:31:49

Ennen vanhaan naisia neuvottiin näin: "Jos menet miehen kanssa ensimmäisille treffeille ravintolaan, tilaa kallein annos (siihen aikaan mies maksoi aina ravintolassa). Älä syö siitä mitään. Jos mies erityisesti ihmettelee asiaa ääneen, älä tapaa tällaista miestä uudelleen".

Lähettäjä: o-o 
Päivämäärä:   25.1.25 19:38:59

"Jos minä tarjoaisin miehelle kahvit ja lounaat, maksaisin hotellihuoneen kokonaan, ajeluttaisin häntä autollani ilman korvausta ja ostaisin hänelle syntymäpäivä- ja joululahjat niin läheisriippuvainen kynnysmattohan minä olisin."
Niinpä. Miksi sitten miehen pitäisi näin tehdä?"

Kätevästi irrotit tekstin sen kontekstista.

Aloitus oli seuraava "Jos mies olisi sitä mieltä, että hän ei tarjoa minulle kahvilassa/ravintolassa, kulut jaetaan esim. hotellissa, minä maksan hänelle bensakuluja jos ollaan hänen autollaan ja hän ei osta merkkipäivälahjoja niin kävisihän se jos miehessä ei muuta ns. vikaa olisi kuin saituus. Mutta se tarkoittaisi täsmälleen samoja sääntöjä myös mieheltä minullepäin. Jos minä tarjoaisin miehelle kahvit ja lounaat, maksaisin hotellihuoneen kokonaan, ajeluttaisin häntä autollani ilman korvausta ja ostaisin hänelle syntymäpäivä- ja joululahjat niin läheisriippuvainen kynnysmattohan minä olisin."

Ymmärrätkö? Jos MIES tarjoaisi minulle, minäkin huomioisin häntä, mutta tietenkään en huomioisi jos miehen säännöt olisivat, että hän ei tarjoa minulle mitään. SILLOIN olisin kynnysmatto tarjotesaani ja maksaessani. Samoin naisen pitää huomioida miestä jos mieskin huomioi naista, muuten mieskin on kynnysmatto jos ainoana makselee naiselle ravintoloita jne. Samat säännöt molemmille, u know.

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   25.1.25 19:44:35

^ Gold diggerin elämänohjeista.

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   25.1.25 19:45:06

Siis nomadin pätkä.

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   25.1.25 19:48:57

"Aloitus oli seuraava "Jos mies olisi sitä mieltä, että hän ei tarjoa minulle kahvilassa/ravintolassa, kulut jaetaan esim. hotellissa, minä maksan hänelle bensakuluja jos ollaan hänen autollaan ja hän ei osta merkkipäivälahjoja niin kävisihän se jos miehessä ei muuta ns. vikaa olisi kuin saituus. Mutta se tarkoittaisi täsmälleen samoja sääntöjä myös mieheltä minullepäin. Jos minä tarjoaisin miehelle kahvit ja lounaat, maksaisin hotellihuoneen kokonaan, ajeluttaisin häntä autollani ilman korvausta ja ostaisin hänelle syntymäpäivä- ja joululahjat niin läheisriippuvainen kynnysmattohan minä olisin."

Ymmärrätkö? Jos MIES tarjoaisi minulle, minäkin huomioisin häntä, mutta tietenkään en huomioisi jos miehen säännöt olisivat, että hän ei tarjoa minulle mitään. SILLOIN olisin kynnysmatto tarjotesaani ja maksaessani. Samoin naisen pitää huomioida miestä jos mieskin huomioi naista, muuten mieskin on kynnysmatto jos ainoana makselee naiselle ravintoloita jne. Samat säännöt molemmille, u know."

Joo ymmärrän. Asiayhteydestä irrotettuna tuo vaan kivasti esille sen, miten outoa ja ennenkuulumatonta olisi jos naisen yleisesti odotettaisiin toimivan tuolla tavalla miestä kohtaan :D

Lähettäjä: ^ 
Päivämäärä:   25.1.25 19:56:14

"Esimerkiksi ystävä pyysi minua Helsinkiin yhdelle keikalle, mikä vaatii hotellissa yöpymisen."

En tiedä sinun ystävistäsi, mutta minulla ainakin ystävät ja parisuhdekumppani on hyvinkin eri asia. En odota ystävältä samanlaista huomiointia kuin parisuhdekumppanilta (joka on mahdollinen tuleva aviopuoliso).

"Miten tämä eroaa seurustelusuhteesta, missä asutaan erillään?"

Edelleen, en tiedä sinun ystävistäsi, mutta minun suhteeni on hyvin erilainen ystäviini ja seurustelukumppaniini. Ystävistäni en myöskään aio aviopuolisoa, vaan heidän kanssaan ollaan "vain" ystäviä.

Seurustelun tarkoitus on selvittää, millaisia kumppanit ovat, miten he käyttäytyvät, miten kohtelevat kumppaniaan ja muita ihmisiä, mitkä ovat heidän arvonsa ja pyrkimyksensä, mitä he haluavat jne. Seurustellessa ei tarvitse eikä heti kannatakaan muuttaa saman katon alle, koska yhteinen omaisuus ja asuntolaina voivat olla syy siihen, että liian aikaisin, tutustumisvaiheessa, vakiinnutetussa suhteessa siedetään asioita, jotka erikseen asuen seurustellessa olisivat eron peruste, koska on se yhteinen omaisuus ja asuntolaina. Jos jo seurustellessa jompikumpi osoittautuu sellaiseksi, että se ei toisen arvoihin sovi, suhde päättyy ja paljon helpommin kun asutaan erillään. Sitä taas et voi sinä tai minä sanoa, mikä on kenellekin sellainen arvo, jonka vuoksi eroaa; jollekulle se voi olla alkoholinkäyttö, toiselle lasten hankinta, kolmannelle se että kumppani on mullekaikki-toiselleeimitään-ihminen.

Lähettäjä: / 
Päivämäärä:   25.1.25 20:02:52

"miten outoa ja ennenkuulumatonta olisi jos naisen yleisesti odotettaisiin toimivan tuolla tavalla miestä kohtaan :D"

Ajattele, miten outoa ja ennenkuulumatonta olisi jos miesten yleisesti oletettaisiin täyttävän naamaansa, hommaavan rintalihastäytteitä, rasvaimuttavan möhömahojaan ja seisoskelevan tarakka ojossa skolioosiasennossa naisten vuoksi.

Niin kauan kuin naisten oletetaan miellyttävän miehiä ulkoisesti ties kuinka koomisilla tavoilla, on turha ihmetellä että onpa naurettavaa jos miehen pitäisi tarjota naiselle.

Lähettäjä: Miehen jyrähdys 
Päivämäärä:   25.1.25 20:04:31

"Niin kauan kuin naisten oletetaan miellyttävän miehiä ulkoisesti ties kuinka koomisilla tavoilla, on turha ihmetellä että onpa naurettavaa jos miehen pitäisi tarjota naiselle."

Tätä kulttuuria kyllä pitävät yllä naiset itse.

Lähettäjä: Bev 
Päivämäärä:   25.1.25 20:09:00

"Joo. Siellä ulkomailla vaan usein eletään sen miehen rahoilla kokonaan, nainen on kotona ja taloudellisesti täysin miehen armoilla. Johtaa kyllä automaattisesti myös siihen, että mies on perheen pää ja päättää kaikesta."

Asun ulkomailla ja seurustelen täkäläisen miehen kanssa. Hän tarjoaa, huomioi ja pitää kuin kukkaa kämmenellä. En ole taloudellisesti hänen armoilla, minulla on omat tulot. Mies ei myöskään ole "perheen pää" eikä päätä kaikesta. Yhteisistä asioista neuvotellaan, kuten tasavertaisessa suhteessa on tapana. En ikinä vaihtaisi tätä mihinkään "en sitten tarjoa sulle yhtään mitään"-jurottajaan joka kinuaa bensarahaa aina kun hänen autolla johonkin mennään. Ja tässä maassa suurin osa miehistä pitää kunnia asiana huolehtia kumppanistaan ja kohdella tätä hyvin. Ja ihan Euroopan sivistysvaltiossa ollaan.

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   25.1.25 20:10:37

"Seurustelun tarkoitus on selvittää, millaisia kumppanit ovat, miten he käyttäytyvät, miten kohtelevat kumppaniaan ja muita ihmisiä, mitkä ovat heidän arvonsa ja pyrkimyksensä, mitä he haluavat jne. Seurustellessa ei tarvitse eikä heti kannatakaan muuttaa saman katon alle, koska yhteinen omaisuus ja asuntolaina voivat olla syy siihen, että liian aikaisin, tutustumisvaiheessa, vakiinnutetussa suhteessa siedetään asioita, jotka erikseen asuen seurustellessa olisivat eron peruste, koska on se yhteinen omaisuus ja asuntolaina. Jos jo seurustellessa jompikumpi osoittautuu sellaiseksi, että se ei toisen arvoihin sovi, suhde päättyy ja paljon helpommin kun asutaan erillään. Sitä taas et voi sinä tai minä sanoa, mikä on kenellekin sellainen arvo, jonka vuoksi eroaa; jollekulle se voi olla alkoholinkäyttö, toiselle lasten hankinta, kolmannelle se että kumppani on mullekaikki-toiselleeimitään-ihminen."

Ok, toki jos on tarkoitus jättäytyä toisen elätettäväksi niin on tärkeää etukäteen selvittää, onko toinen halukas siihen.

Lähettäjä: ^ 
Päivämäärä:   25.1.25 20:17:09

"Ok, toki jos on tarkoitus jättäytyä toisen elätettäväksi niin on tärkeää etukäteen selvittää, onko toinen halukas siihen."

Samoin myös se, jos on menossa parisuhteeseen, jossa asutaan kuin vieraat sinkut eri talouksia saman katon alla.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   25.1.25 20:59:47

Täällä on tehty ihan hurjia oletuksia. Alkuperäisessä aloituksessa ei ollut mikään puhe miehen sukulaisista vaan sukulaisista yleensä, joka saattoi yhtä hyvin tarkoittaa naisen sukulaisia. Myös kaupukilomat mainittiin.

Entä onko nainen ikinä tuonut esiin, että miehen luo ajaminen tulee pitkän päälle kalliiksi? Että siinä voisi vuorotella tai mies voisi vierailun ajan tarjota ruuat naiselle tms. Vai onko vain hiljaa jupistu ja siedetty ja sitten räjähdetetään kun mies ei samoin jupise hiljaaja katkeroidu.

Meidän kesäloman reissun bensoihin menee n. 300e ja se on suurin kulu koko reissussa. En todellakaan oleta, että mies yksin maksaa tämän ja itse pääsisin ilmaiselle reissulle. Minulle on itsestään selvää että maksan puolet bensoista.

Lähettäjä: Muu 
Päivämäärä:   25.1.25 21:37:11

Aloittajalle höpönlöpön.
Sehän menee niin, että jos minä kutsun mukaan minun reissulleni, niin minä maksan bensat. Mikäli tehdään yhteinen reissu niin silloin tavalla tai toisella puolitellaan/jaetaan kuluja (esim polttoaineen maksaa toinen ja toinen ruuat). Sitten taas jos tuppaudun toisen mukaan tyyliin "voinko minäkin tulla?" Niin silloin maksetaan VÄHINTÄÄN puolet polttoaineista.

Ps.meillä ei enää 20v yhdessäolon jälkeen lasketa kuka maksoi mitäkin, mutta nuorena oli yhteinen tili josta maksettiin kaikki yhteiset menot.

Lähettäjä: Vaimo 
Päivämäärä:   25.1.25 22:59:44

Näissä keskusteluissa minua kummastuttaa, että kulujen jako nähdään suorastaan demonisena. Se on aina pihiä tms.

Meillä kumppani on surkea rahan kanssa ja tiedostaa sen. Näin sen jo hyvin suhteen alkuvaiheessa. Hän on hyvä ja kiltti, mutta raha ei pysy taskuissa ja on paljon saanut ilmaiseksi ja on hyvin hemmoteltu ettei aina tajua sitä puolta.

Se, että jaamme melko tarkkaan talouden kulut mahdollistaa suhteen. Olen päättänyt etten elätä häntä eikä hän ikinä ole pyytänytkään minulta rahaa. Jos viikko ennen palkkapäivää hänellä on rahat loppu ja minulla 200e budjetista yli, syömme molemmat loppuviikon kaurapuuroa. En maksa kumppanin kuluja ja ruokaa. Miksi? Koska alkukuusta hän on ostanut paistia, käynyt kalliissa harrastuksessa ja kahvilassa ja ulkona syömässä. Hän saa tehdä sen enkä valita enkä kitise siitä. En kontolloi häntä. Mutta en elätä häntä. Jos minun on pakko maksaa jotain, pyydän sen takaisin. Muuten tiedän että säästöni huventuisivat todella pian.

Ei hän ilkeyttään ole tuolainen eikä yritä hyötyä. Meillä on ihana suhde ja paljon rakkautta. Hän on huono rahan kanssa ja minä tuen häntä säästämään, en mahdollista yli varojen elämistä.

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   26.1.25 01:35:12

"Ok, toki jos on tarkoitus jättäytyä toisen elätettäväksi niin on tärkeää etukäteen selvittää, onko toinen halukas siihen."

"Samoin myös se, jos on menossa parisuhteeseen, jossa asutaan kuin vieraat sinkut eri talouksia saman katon alla."

Täällä nyt kaikki on elämässä saman katon alla, kun siinä alkuperäisessä keskustelussa mihin aloittaja viittaa, nimenomaan asuttiin erillään omissa asunnoissa ja oli erilliset taloudet. Oli käytäntönä että asiat maksetaan puoliksi / omat, mutta jostain syystä bensakulut ei naisosapuolen mielestä menneetkään saman periaatteen mukaan.
Aivan eri asia kuin elää perheenä naimisissa saman katon alla.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   26.1.25 06:37:11

Täytyy näissä keskusteluissa muistaa aina miehen fyysinen ylivoima.

Lähettäjä: Mamma 
Päivämäärä:   26.1.25 07:21:13

Miksi niin moni mies olettaa vieläkin, että mies voi käydä vain töissä eikä tarvi tehdä muuta ja voi juosta missä huvittaa, mutta naisen pitää käydä töissä, hoitaa koti, hoitaa lapset ja maksaa kaikesta puolet?

Lähettäjä: rf 
Päivämäärä:   26.1.25 07:26:06

Enpä ole nomadin neuvoa koskaan kuullut. Vaikuttaa todella typerältä se osa, että jättää sen syömättä.

"Useammin jos näitä tilanteita tulee, voi myös maksaa vuorotellen vaikka syömiset. Miten tämä eroaa seurustelusuhteesta, missä asutaan erillään? Miksi silloin miehen pitäisi naiselle tarjota, paitsi jos pimppa on maksullinen? Vai onko teillä ystävien kesken myös periaate, että se maksaa joka kutsuu. Näettekö siinä tapauksessa ystäviänne muuta kuin esim lenkkipolulla?"

Ystävien kanssa syömiset eroaa seurustelusuhteesta siten, että harvemmin ystävän kanssa ajatellaan mahdollista yhteistä tulevaisuutta ja taloutta. Seurustelu voi sellaiseen johtaa. Ja kyllä, se maksaa, joka kutsuu. Jos minä kutsun vieraan kotiini, tietenkin tarjoan. On eri asia lähteä yhdessä jollekin matkalle, vaikka toinen osapuoli on sitä ehdottanut. Silloin kumpikin maksaa oman osuutensa. Paitsi jos minä kutsun vieraat niin, että en voi majoittaa kotiini. Silloin maksan hotellin.

Oli minullakin kumppani, joka oletti minun siivoavan asuntoansa viikonloppuisin, vaikka itse olin viikot töissä muualla. Pihi mies se muuten oli, mutta kyllä maksoi siivouspalkan. Näin paljon elämää nähneenä naisena sanoisin, että paljon parempi köyhä ja antelias kaveri kuin rikas ja pihi. Kummastakin on kokemusta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   26.1.25 08:37:06

"Oli käytäntönä että asiat maksetaan puoliksi / omat, mutta jostain syystä bensakulut ei naisosapuolen mielestä menneetkään saman periaatteen mukaan."

Et tainnut ymmärtää lukemaasi. Naisen mielestä olisi voitu mennä vuorotellen molempien autoilla, jolloin kustannukset menisivät puoliksi. Mies on se joustamaton, jolle tämä ei sopinut. Ei se niin mene, että toinen osapuoli sanelee miten asiat hoidetaan, ja sitten vaatii toiselta rahaa.

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   26.1.25 08:58:42

"Asun ulkomailla ja seurustelen täkäläisen miehen kanssa. Hän tarjoaa, huomioi ja pitää kuin kukkaa kämmenellä. En ole taloudellisesti hänen armoilla, minulla on omat tulot. Mies ei myöskään ole "perheen pää" eikä päätä kaikesta. Yhteisistä asioista neuvotellaan, kuten tasavertaisessa suhteessa on tapana. En ikinä vaihtaisi tätä mihinkään "en sitten tarjoa sulle yhtään mitään"-jurottajaan joka kinuaa bensarahaa aina kun hänen autolla johonkin mennään. Ja tässä maassa suurin osa miehistä pitää kunnia asiana huolehtia kumppanistaan ja kohdella tätä hyvin. Ja ihan Euroopan sivistysvaltiossa ollaan."

Suomessa vaan usein on jo se tilanne, että nainen tienaa enemmän kuin mies. Minusta olisi outoa olettaa, että vähemmän tienaava miesystäväni tarjoaisi minulle illallisia ym ja maksaisi vaikka ne bensat kokonaan yhteisistä matkoista. Meillä on tässä vuorotteluperiaate.

"On eri asia lähteä yhdessä jollekin matkalle, vaikka toinen osapuoli on sitä ehdottanut. Silloin kumpikin maksaa oman osuutensa."
Niin, eli juurikin vaikka sen puolet polttoainekuluista. Ehkäpä siinä naisen autossa oli joku juttu, minkä takia mies ei mielellään sillä lähtenyt. Kuulemma parisuhteissa vieläpä usein mies ajaa, ehkä se naisen auto oli sen mielestä huono ajettava. Tai jotain. En ihan myöskään ymmärrä, miksi sille naiselle oli ongelma osallistua kustannuksiin, kun siinähän taas se oma auto säästyi.

Olisi muuten mielenkiintoista kuulla, miten tällaiset asiat hoidetaan kahden naisen suhteessa. Jaetaanko siellä kulut suht tasan, jos asutaan erikseen ja on erilliset taloudet. Vai oletetaanko esim enemmän tienaavan aina maksavan enemmän? Entä jos tienestit on samalla tasolla, kumman pitää olla se tarjoava osapuoli?

Lähettäjä: Tavis 
Päivämäärä:   26.1.25 09:45:24

"Oli käytäntönä että asiat maksetaan puoliksi / omat, mutta jostain syystä bensakulut ei naisosapuolen mielestä menneetkään saman periaatteen mukaan."

Eivät menneet miehenkään mielestä. Pariskunnan tapaillessa se oli useimmiten nainen, joka kulki miehen luo. Näitä matkakuluja ei mies kokenut tarpeelliseksi jakaa, vaikka automatkan päässä oltiin silloinkin.

Lähettäjä: xx 
Päivämäärä:   26.1.25 10:17:04

"Ehkäpä siinä naisen autossa oli joku juttu, minkä takia mies ei mielellään sillä lähtenyt. Kuulemma parisuhteissa vieläpä usein mies ajaa, ehkä se naisen auto oli sen mielestä huono ajettava. Tai jotain. En ihan myöskään ymmärrä, miksi sille naiselle oli ongelma osallistua kustannuksiin, kun siinähän taas se oma auto säästyi."

Entäpä jos naisellakin on joku juttu, miksi hän haluaisi, että mennään hänen autollaan, eikä hän menisi mielellään miehen autolla? Se juttu nyt sivuutetaan ja huomioidaan vain miehen juttu. Jos miehellä on noin ehdotonta, että vaadin, ei käy, en suostu, niin ei hän siinä tilanteessa voi enää vaatia, että kun tehdään minun tavallani sinä maksat mitä minä pyydän. Naisella on nyt siis se ongelma osallistua kustannuksiin, että se on ainoa vaihtoehto, joka hyväksytään ja tarjotaan. Naisen auto yhdessä ei käy (vaikka siinähän säästyisi taas miehen auto) naisen jättäytyminen pois kyydistä ja tulo paikalle omalla autolla erikseen ei käy.

Ja sekin vielä, että perusteluina esitetään "kuulemma parisuhteissa vieläpä usein mies ajaa", niin ei tämäkään ole mitään muuta kuin vika päässä ja asenteissa.

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   26.1.25 10:25:32

Kuten sanoin jo alkuperäisessä topassa, niin tuossa pariskunnassa kyllä oli vakka kantensa valinnut.milemmat yhtä joustamattomia ja pihejä.

Jos oikein tarkkoja ollaan, niin kun nainen menee miehen luo, niin hän kyllä käyttää siellä varmasti jotain kodin tarvikkeita. Jos naisen matkakulut asunnolle pitää puoitta, niin varmaan sitten kaikki vessapaperit , tiskiaineet, vesi ym. pitää huomioida. Tai sitten nainen ihan vaan sanoo, että nyt on sinun vuoro tulla minun luo.

Yhteisellä matkalla tietenkin jaetaan kulut, jos kerran muutenkin jaetaan kulut. En minäkään halua mun miehen autolla matkustaa, kun siellä haisee pahalle ja mulle tulee huono olo. Lisäksi pelkään miehen kyydissä ja haluan ajaa itse. Siksi ehdotan useimmiten, että mennään mun autolla. Minä tarjoan bensat ja mies sitten yleensä tarjoaa ruuan tai hotellin tai mikä nyt ko matkalla on luontevinta ja suhteessa bensoihin.

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   26.1.25 11:34:54

"Jos oikein tarkkoja ollaan, niin kun nainen menee miehen luo, niin hän kyllä käyttää siellä varmasti jotain kodin tarvikkeita. Jos naisen matkakulut asunnolle pitää puoitta, niin varmaan sitten kaikki vessapaperit , tiskiaineet, vesi ym. pitää huomioida. Tai sitten nainen ihan vaan sanoo, että nyt on sinun vuoro tulla minun luo."

Näin minäkin jossain edellä kirjoitin, samaa mieltä.

"Yhteisellä matkalla tietenkin jaetaan kulut, jos kerran muutenkin jaetaan kulut. En minäkään halua mun miehen autolla matkustaa, kun siellä haisee pahalle ja mulle tulee huono olo. Lisäksi pelkään miehen kyydissä ja haluan ajaa itse. Siksi ehdotan useimmiten, että mennään mun autolla. Minä tarjoan bensat ja mies sitten yleensä tarjoaa ruuan tai hotellin tai mikä nyt ko matkalla on luontevinta ja suhteessa bensoihin."

Niinpä.
Ja tuo että useimmiten mies ajaa, oli jostain artikkelista luettua tilastotietoa. Meillä minä tykkään enemmän ajamisesta ja ajan mieluiten omalla autollani, siksi sillä usein kuljetaan. Silloin mies maksaa ruuat tai osallistuu muulla tavalla matkan kustannuksiin. Kyllähän parisuhteessa kompromisseja tehdään monessa asiassa. Äärimmäisen hölmöä jo ympäristön kannalta lähteä mielenosoituksellisesti ajamaan sitten kahdella autolla, jos ei omaa tahtoaan saanut läpi.

Lähettäjä: R 
Päivämäärä:   26.1.25 11:36:52

Niin ja jos se mies ei (ilman hyvää perustetta) suostu naisen luo vastavuoroisesti tulemaan, sitten on kyllä parasta jatkaa elämää kokonaan erikseen.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   26.1.25 11:43:28

Jos joku väittää, että vessapaperia ja pesuaineita saa viikonlopun aikana kulumaan yhtä suurella summalla kuin bensaanedes lyhyellä matkalla, haluaisin kysyä mitä terveysongelmia teillä on? Ja kaikki kuluthan tällä pariskunnalla oli jo enemmän tai vähemmän puoliksi, eli nainen käydessään ostaa puolet ruoasta ja taloustavaroista.

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   26.1.25 11:55:52

Olihan tuo jenkkiläinen parisuhdeneuvoni kärjistetty, mutta ideana oli, että karsii heti aluksi sekä penninvenyttäjät että ne, jotka eivät ole tarpeeksi kiinnostuneita juuri tästä naisesta.

Toinen (kärjistetty) neuvo: jos olette menossa jonnekin (tietysti miehen autolla ja mies ajaa), ja mies ajaa harhaan, kääntyy vaikka väärästä moottoritien liittymästä, naisen ei tule sanoa mitään, eikä ainakaan neuvoa miestä yhtään. Näin karsii tumpelot.

Lähettäjä: hah 
Päivämäärä:   26.1.25 12:30:59

"jos olette menossa jonnekin (tietysti miehen autolla ja mies ajaa), ja mies ajaa harhaan, kääntyy vaikka väärästä moottoritien liittymästä,"

Tällaiset pitää kyllä huomioida sitten bensakuluissa. Jos mies on tumpelo ja harhailee matkalla ylimääräistä, niin saa luvan jäädä hänen maksettavakseen. Samoin jos on muutoin paljon bensaa kuluttava ajotyyli vs. naisen säästöajotyyli, niin saa maksaa ylimääräisen kulutuksen. Nih!

Lähettäjä: U 
Päivämäärä:   26.1.25 13:04:54

"Äärimmäisen hölmöä jo ympäristön kannalta lähteä mielenosoituksellisesti ajamaan sitten kahdella autolla, jos ei omaa tahtoaan saanut läpi."

On hölmöä jos naiselle ei sovi, että hän ei saa tahtoaan läpi, mutta itsestäänselvästi miehen pitää saada tahtonsa läpi ja vielä rahaa siitä? Jos miehelle on ongelma, että nainen tulee omalla autolla niin miestä v-tuttaa ainoastaan se, että jää naisen rahat saamatta. Miehellä kuluu polttoainetta yhtä paljon on nainen kyydissä tai ei vaikka olisi joku satakiloinenkin, mutta toki maksakaa miehille - tärkeintähän on, ettei mies vain joudu käyttämään naiseen senttiäkään edes sellaista rahaa, joka häneltä kuluu joka tapauksessa.

Jos on joku riippuvuushäiriö ja siksi tarvitsee koko ajan miellyttää miestä ettei se vaan jätä, niin ei kai siinä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   26.1.25 13:12:13

Suuri ongelma taitaa olla siinä että kokoajan mietitään tarjoaako mies, miksi mies sitä miksei huomioi naista, mies mies mies sitä ja tätä ja nainen on niin oikeassa aina ja pätevä, mies on moukka sniidu tunari jne.
Menkää @!#$ sentään luostariin ja nukkukaa kädet peiton päällä.

Lähettäjä: xx 
Päivämäärä:   26.1.25 13:35:03

"Äärimmäisen hölmöä jo ympäristön kannalta lähteä mielenosoituksellisesti ajamaan sitten kahdella autolla, jos ei omaa tahtoaan saanut läpi."

No sitähän jo tuossa topikissa kommentoitiin, että äärimmäisen hölmö mies. On saanut tähän asti tahtonsa läpi ilmeisesti(?) joka kerta ja sitten kun nainenkin vihdoin laittaa kovan kovaa vastaan, että joskus pitäisi hänenkin tahtonsa mukaan toimia, niin ei käy. "Järkevä" vaihtoehto kahdella autolle ajelulle on edelleenkin vain hänen autonsa.