Lähettäjä: Ärsyttää 
Päivämäärä:   27.10.24 11:08:27

Lapseni oli mummulassa syysloman vietossa. Itse olin kotona ja töissä. Mummulassa oli myös siskoni perheineen sekä heidän iso paimenkoira. Koira on kohta vuoden vanha.
Heti kun lapsi meni mummulaan, siskoni otti lapsen (4v) puhutteluun ja sanoi, että mummulassa kävellään vain koska koira innostuu juoksemisesta ja saattaa hypätä päälle/kaataa.

Siinä ennen lähtöä jo pohdin että mitähän tästä tulee. Koira kulki lapseni kyljessä kiinni ja paimensi haukkumalla eri suuntaan. Sisko ei tähän kiinnittänyt huomiota.
Nyt haettiin lapsi kotiin. Kotona heti esitteli käsivarren vekkiä ja kertoi että koira oli purrut. Ei ollut ollut mitään edes kädessä. Mummu ja sisko olivat vekkiä puhdistaneet MUTTA eivät itse kertoneet hakiessa että mitä on tapahtunut.
Ei mikään pieni nirhauma, että leikillä olisi napannut. Vaan ihan kunnon, syvä jälki..

Sisko ei ota mitään kantaa asiaan..

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   27.10.24 11:10:11

Ja sit sä heräsit.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 11:17:33

Et vie mukulaa koiran kanssa samaan tilaan enää. Et voi määrätä mitä toiset kotonaan tekevät, etkä voi ilmaista hoitopaikkaa kerjätessä asettaa ehtoja.

Selkeästi ei ole sopiva paikka pienelle lapselle tuo.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   27.10.24 11:17:50

Kunnon syvä jälki tarkoittaa kunnolla vuotavaa haavaa joka ei perus puhdistusaineella ja pumpulilla hoidu. Ja ei oltu käyty päivystyksessä?

Vasta oli vähän vastaava topick täällä. Liekö sekin ollu provo.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   27.10.24 11:21:42

.: meillä anoppi vaati ja vaati ja vaati lasta aina hoitoon. Emme siis kerjänneet häneltä ilmaisia armopaloja. Meillä tosin onkin lapsi eikä mikään hiivatin mukula kuten sinä. Mutta anyway, ei se aina niinkään mene, että polvillaan kerjätään mätäisiä armopaloja vaan isovanhemmat tai vaikka plotskupallerot saattavat haluta tavata las.. eikun guggugaggaa.

Lähettäjä: Allu 
Päivämäärä:   27.10.24 11:25:20

No mitäpä odotti kun eri lajien nuoret leikkii keskenään 🤦 kannattaa miettiä minne vie lapsen hoitoon ellei hän kestä kolhuja! Jos vaikka pelkää että lapsi putoaa telineestä niin ei kannata päästää kiipeilemään. Jos pelkää että koira lapsi ei osaa vielä käyttäytyä lasten kanssa, ei heitä pidetä yhdessä. Kuinka vaikeita saa yksinkertaisista asioista.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   27.10.24 11:28:01

Et anna enää lasta hoitoon jos aikuiset ovat niin tolloja etteivät saa rakkia kuriin tai toiseen huoneeseen mistä ei pääse pureksimaan ihmisiä.

Lähettäjä: Titi-U 
Päivämäärä:   27.10.24 11:36:33

Siis mitäkö minä luen..? No totta kai ht.nettiä.. oli sit provo tai ei, jos tuollainen tilanne ollut, niin täällä ihmiset alkaa syyttävää sormeaan kohdistamaan äitiin? "Aneltuja armopaloja", "mitäs jätit sinne tottumattoman koiran seuraan" siis kun koiran omistaja paikalla?

Ihmekään, et maailma voi pahoin kun syyllinen on nykyään se, joka kertoo vääryydestä eikä se, joka sen on tehnyt..

Lähettäjä: Äityli 
Päivämäärä:   27.10.24 11:48:48

Mitä hittoa nyt taas vastaajat?

Mistä te keksitte, että aloittaja on kinunnut lapselleen hoitoa tai, että etukäteen olisi ollut tiedossa, että sisko koirineen on siellä?

Jos hoitoon on jo aikapäiviä sitten ilmoitettu, ettei lapsi tarvitse syyslomalla varahoitoa (koska mummu haluaa hoitaa) ja mummulaan mennessä selviääkin, että siellä on myös paimennusviettinen koira, niin ei siinä oikein enää voi sanoa, että eipäs tulekaan.

Saatikka se, että tuollaista tietoa "pimitetään" eikä kerrota heti mitä sattunut.

Itse en vastaavassa tilanteessa enää lastani päästäisi mummulaan vaikka kuinka vinkuisi ja kinuaisi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 11:54:26

Aloittaja voi raivota ja vauhkota gugguggaa ihan niin paljon kuin tykkää. Se ei silti poista sitä tosi asiaa että hän on mukulastaan vastuussa. Nyt kun tiedät millainen koira on -> puree, et voi muksuasi sen kanssa samaan taloon enää jättää. Ei väliä kuka vaatii mitä.

Ei siinä sen kummempaa ihmettelemistä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 11:55:04

Samantyyppinen tarina oli täällä pari viikko, käännetty vain toisinpäin, 0/5 tästä.

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   27.10.24 11:55:31

Hötöläisien mielestä vika on aina lapsessa ja äidissä.
Koiranomistajilla ei ole ikinä mitään vastuuta mistään.

Mutta provo tämä on, juuri oli samanlainen toisinpäin. Aloittajan koira oli purrut siskon lasta ja pelkäsi, että sisko vie koiran piikille.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   27.10.24 11:56:02

Mukula opettelee ny lukemaan vaan ;)

Lähettäjä: fgh 
Päivämäärä:   27.10.24 12:03:12

Oletko tosissasi? Kai tämä oli sentään viimeinen kerta, kun lapsesi ja siskosi koira olivat samaan aikaan samassa paikassa.

Kannattaisi yrittää edes vähän näiden provojen kanssa! Ei nämä mene läpi sillä, että tarinan päähenkilöt vaihtavat päikseen paikkoja. Ensimmäinen kerta oli jo aika surkea ja tämä on sentään vähän parempi.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   27.10.24 12:05:29

Mä en sano että vika on lapsessa tai äidissä. Tämä on vain turhan identtinen kertomus sen edellisen kanssa, osat vain toisin päin.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 12:08:40

Lapset lääppii kans koiria liian herkästi vaikkei koira haluaisikaan ja vetävät korvista yms. Vastuu on aikuisella valvoa molempia, ja erityisesti koiranomistajan tulisi valvoa koiransa merkkejä.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   27.10.24 12:09:23

Päiväkodit eivät todellakaan ole syyslomilla kiinni.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   27.10.24 12:10:42

Kukas sellaista on väittänytkään?

Lähettäjä: k 
Päivämäärä:   27.10.24 12:15:59

Nyt aloittajan kannattaa pitää pidempi väli näiden samalaisten satujen kanssa, että ihmiset ehtii unohtaa edellisen.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   27.10.24 12:16:12

Jos hoitoon on jo aikapäiviä sitten ilmoitettu, ettei lapsi tarvitse syyslomalla varahoitoa (koska mummu haluaa hoitaa) ja mummulaan mennessä selviääkin, että siellä on myös paimennusviettinen...

Tämä väitti.

Lähettäjä: ** 
Päivämäärä:   27.10.24 12:16:47

Jos siskolla on lapsia pureva rakki niin jatkossa et vie lastasi sinne samaan aikaan ja teet tämän mummulle selväksi.

Lasta pitää suojella, tuossa voi käydä vielä todella huonosti.

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   27.10.24 12:17:43

Tottakai koiran omistaja on vastuussa koirasta. MUTTA toista ihmistä ei voi muuttaa eikä kontrolloida
. Nyt on selkeästi käynyt ilmi että niin aloittajan sisko kuin äitikään ei ole luotettavia ja kykeneviä hoitamaan lapsen ja koiran yhdessäolemista joten ainut joka voi tilanteelle mitään on aloittaja joka voi estää tilanteen syntymisen uudelleen.

Tosin jos minä olisin kuullut siskon sanovan tuollaista lapselleni olisi hälytyskellot soineet heti ja oltaisiin samantien käyty keskustelu koiran ja lapsen kanssakäymisestä ja koiran omistajan vastuusta tilanteessa. Se kannattaisi ehkä ihan viimeistään tehdä nyt kun asia on selvinnyt

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   27.10.24 12:19:48

*: niin? Ilmeisesti perhepäivähoitaja ei ole töissä tuolloin ja varahoito on päiväkodissa, joka tuskin on kiinni jos siellä hoitoa tarjotaan.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   27.10.24 12:21:34

"Tosin jos minä olisin kuullut siskon sanovan tuollaista lapselleni olisi hälytyskellot soineet heti ja oltaisiin samantien käyty keskustelu koiran ja lapsen kanssakäymisestä ja koiran omistajan vastuusta tilanteessa. Se kannattaisi ehkä ihan viimeistään tehdä nyt kun asia on selvinnyt "

Tämä

Lähettäjä: Äityli 
Päivämäärä:   27.10.24 12:23:15

"Päiväkodit eivät todellakaan ole syyslomilla kiinni."

Tule kertomaan tämä sama meidän päiväkodin johtajalle ja henkilökunnalle. Oli nimittäin kiinni viime viikon (täällä syyslomaviikko).

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   27.10.24 12:28:25

Ihmiset ovat ihan hulluja. Enkä nyt tarkoita aloittajaa vaan teitä vastaajia (suurimmaksi osaksi, muutama järkeväkin siellä). En luottaisi enää lastani tuollaiseen hoitopaikkaan ja viilenisi kyllä välit siskoon ja mummoon. Tsemppiä teille ja toivottavasti lapsen vekki paranee eikä jää hirmu pelkoja.

Lähettäjä: Ärsyttää 
Päivämäärä:   27.10.24 12:32:20

Onpa kurjaa jos täällä on tällainen kertomus jo ollut. Harmi vaan kun meillä tämä pitää ihan paikkaansa.
Mummu itse pyysi lapsen hoitoon ettei tarvitse alkaa säätämään hoitoaikojen/päivystävän päiväkodin kanssa. Ei ollut tiedossa että sisko tulee lapsineen/koirineen myös. Siskon lapset ovat isompia jo eikä koira ole tottunut olemaan pienempien kanssa. Meidän lapsi on tottunut olemaan koirien kanssa ja tykkää niistä. Tottakai noin pienellä myös virtaa riittää eikä osaa välttämättä kokoajan kävellä rauhallisesti ja varovaisesti koiran läsnäollessa.

Jotenkin kurjaa että tässä käännetään heti minun syyksi kaikki. Sekö on ok että koira puree lasta käsivarteen? Mitä tilannetta selvitellyt niin lapsi oli sännännyt mummun luo pöydän äärestä pari metriä ja koira oli tarttunut kiinni.

Lähettäjä: Ärsyttää 
Päivämäärä:   27.10.24 12:35:48

En toki tiedä mitä lasketaan syväksi vekiksi. Noin pienen kädessä kaikki näyttää syvälle. Ei ole kuitenkaan mikään hampaan kolhaisu vaan iho on auki ja siinä on kunnon jälki. Ei nyt varsinaisesti syvä mutta silti. Puhdistettu ja perhoslaastarilla koitettu pelastaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 12:36:16

No eihän se ole ok, eikä tapahtuma ole sinun syysi. Toisaalta, ei luultavasti ole mummon tai siskon syy myöskään. Saati koiran.

Tapaturmia sattuu.

Nyt tiedät paremmin ja toimit sen mukaisesti, toivottavasti. Muksu on sinun vastuulla, koira on siskon vastuulla. Ei enää niitä samaan tilaan.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   27.10.24 12:36:31

Ehdota kuonokoppaa koiralle kun on läsnä pieniä lapsia. Koira ei siitä kärsi ja kukaan ei saa hammasta. Toki, kuonokoppa on edelleen vieläkin 2020-luvulla monille kirosana. Ei pitäisi olla, sillä turvataan koiran että muiden oleminen.

Lähettäjä: Ärsyttää 
Päivämäärä:   27.10.24 12:36:37

Ja jos täällä on toinen vastaavan kaltainen tarina ollut niin olen kyllä huolissani koiranomistajien taidoista.

Lähettäjä: Ärsyttää 
Päivämäärä:   27.10.24 12:38:18

Ja vielä sen verran että lapsen päiväkoti oli kiinni. Olisi päässyt päivystävään päiväkotiin, mutta siellä tuntemattomat hoitajat ja mahdollisesti lapsetkin. Siksi mummu tarjoutui ottamaan hoitoon.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 12:44:07

Jos tämä ei ole provo... Nii metsään mennään jo siinä, että lapsi (kenen tahansa) on vuoden ikäisen ison koiran kanssa samassa tilassa, ilman, että kukaan vahtii herkeämättä tilannetta. Turha ulista jälki käteen kun vahinko jo kävi. Koira ja lapset eri tiloihin silloin kun ei kukaan vahdi. Ja vaikka vaatisikin, ei paimentavaa lasten kanssa samaan tilaan, koiran pitää ymmärtää, ettei lapsia paimenneta.

Lähettäjä: ! 
Päivämäärä:   27.10.24 12:46:14

"Toisaalta, ei luultavasti ole mummon tai siskon syy myöskään."
Nimenomaan on. Mummon olisi pitänyt valvoa lasta kun on pyytänyt lapsen hoitoon ja siskon olisi pitänyt valvoa koiraansa.

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   27.10.24 13:01:30

.: miksei aloittajalla olisi syytä ulista koska vikahan on mummon joka ei vaatinut lasta kuten oli luvannut (ja siskon joka ei edes yrittänyt pitää koiraansa kurissa)?

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   27.10.24 13:01:44

*vahtinut

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 13:14:23

Jos teille siitä parempi olo tulee niin voitte toki haukkua ja syytellä vaikka maailman tappiin siskot sekä mummot. Onko siitä hyötyä, kun vahinko on jo käynyt?

Aloittajan vastuu tästä eteenpäin katsoa ettei käy uudestaan. En tuon takia välejä katkaisisi, mutta voihan sen tehdä jos siltä tuntuu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 13:15:49

Turha ulista, koska aloittajan ei olisi pitänyt jättää lasta noihin olosuhteisiin ollenkaan.

Aloitusviestissä: "Siinä ennen lähtöä jo pohdin että mitähän tästä tulee. Koira kulki lapseni kyljessä kiinni ja paimensi haukkumalla eri suuntaan. Sisko ei tähän kiinnittänyt huomiota."

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 13:16:47

” Ja jos täällä on toinen vastaavan kaltainen tarina ollut niin olen kyllä huolissani koiranomistajien taidoista.”

Aikaisemmassa tarinassa aloittajan vanha koira oli hänen vanhemmillaan hoidossa ja lähtivät mökille. Mökille oli sitten tullut sisko/veli lapsensa kanssa. Koira oli ärähtänyt lapselle tilanteessa, jossa haluaa omaa rauhaa ja napannut kiinni. Ja sitten siellä mökillä vaadittiin koiraa piikille.

Eli aikaisemmassa tarinassa olisin enemmän huolissani vanhempien taidoista, tässä toki koiran omistajan taidoista, mutta painotan silti tähänkin keissiin liittyen myös lapsen vanhempien/vahtijan roolia. (Jos siis tämäkään tarina on tapahtunut oikeasti)

Lähettäjä: Äityli 
Päivämäärä:   27.10.24 13:37:40

"Aloittajan vastuu tästä eteenpäin katsoa ettei käy uudestaan."

Ai aloittajan vastuulla ettei siskon koira pure enää uudelleen? Ei sen koiran omistajan tai sen kenen hoidossa lapsi on? Eli vastaavassa tilanteessa aloittajan tulisi olla jättämättä lastaan mummolaan ja tehdä mitä? Ilmoittaa töihin, ettei nyt viikkoon ole tulossa sillä ei pysty olemaan vahtimassa, ettei siskon lapsia pureva koira käy lapseen kiinni?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 13:40:36

Joo kyllä, äityi. Aloittaja on vastuussa siitä, ettei koira pure hänen lastaan enää, kun hän nyt tietää ja ymmärtää tilanteen eli sisko vähät välittää koiran tekemisistä.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   27.10.24 13:43:04

Jos aloittaja on vastuussa koirasta, niin hänen velvollisuutensa on estää muitakin ihmisiä joutumasta purruksi. Eli varoittaa tai panna koira pois.

Lähettäjä: Äityli 
Päivämäärä:   27.10.24 13:44:46

Eli jos vähät välittää omasta koirasta/lapsesta/autosta/mistä vaan, niin vastuuvelvoite poistuu ja vastuu on sitten aina vastapuolella?

Jos koira tuleekin aloittajalle hoitoon, niin se on koiran omistajan vastuulla, jos aloittajan lapsi lyö sitä vasaralla päähän tms.?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 13:50:52

What about this and that?

Joo, voihan tätä saivarrella maailman loppuun saakka.

Jos nyt kuitenkin huomaan jonkun käyttäytyvän vastuuttomasti ja siitä on potentiaalista haittaa minulle tai läheisilleni niin onhan minun otettava se vastuu läheisistäni, kun vastuuttomasti käyttäytyvä ei sitä ota. Ei se silti tarkoita sitä, että ryhdytään ottamaan vastuuttoman sijasta vastuun kaikista hänen toilailuistaan.

Mutta onnellista filosofointia sinne vaan jatkoon.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 14:06:34

Kunnon äityli :-D
Aloittajalla on vastuu jo ihan lain puitteissa. Jos nyt on jo kerran käynyt vahinko niin aloittajalla on velvollisuus oppia siitä ja toimia uuden vahingon estämiseksi. Eli ei laita muksuaan mummolaan koiran kanssa samaan aikaan tai jos on pelko että koira saattaa sinne tupsahtaa.

Jos hän näin tekee ja koira vaikka repii muksulta kurkun auki niin saattaapi tuomari katsoa että aloittaja oli tietoinen vaarasta ja vei lapsensa samaan tilaan koiran kanssa vaarasta välittämättä.

Siinä on on turha äityleiden mussutella.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   27.10.24 14:09:43

En ymmärrä, miten tuo mussuttelu, mässyttely sun muu auttaa nyt asiaa. Eikö ole mitään älyllistä sanottavaa vai...?

Lähettäjä: Haha 
Päivämäärä:   27.10.24 14:10:57

Kun itse ilmoitin, etten anna anopin hoitaa lastani, niin ulisitte kuorossa miten pitää antaa :D

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 14:12:13

Kolmipisteellä onkin älyllistä sanottavaa, kun triggeröityy yhdestä sanasta vaikka viesti on totta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 14:15:58

Haha: etkö ymmärrä ettei täällä kirjoittele aina samat ihmiset? Miten kuvittelit että netti toimii? Että sinne pääsee vain muutama tyyppi ja ne samat vastaa kaikkiin topiin?

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   27.10.24 14:19:12

No jatkossa sitten kaikki tarkempia. Lapselle ei siis ilmeisesti mitään suurta vahinkoa tapahtunut eikä jäänyt mitään koirakammoa. Turha lähteä tilannetta lietsomaan. Mummo ja sisko ovat varmaan tapahtuneesta säikähtäneet ja pahoillaan niin osaavat jatkossa sitten paremmin toimia.

Lähettäjä: Äityli 
Päivämäärä:   27.10.24 14:32:40

Kuten sanoin, vastaavassa tilanteessa en enää antaisi lastani mummolaan vaikka mummo kuinka mankuisi.

Mutta ei se vastuu omasta koirasta poistu mihinkään sillä, ettei vaan välitä.

En usko, että yksikään tuomari laittaisi (paikalla olemattoman) äidin syyksi sen, että sisko tunkee purevan koiransa lapsen kanssa samaan tilaan.

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   27.10.24 14:38:24

Tietysti itse purema ensin perspektiiviin eli jos 4v lapsi selviää puhaltamisella ja perhoslaastarilla niin koira ei ole purrut syvälle, siis puremalla purrut, vaan kyse on juurikin siitä nirhaisusta tai näykkäisystä.
Se on tietysti ikävää, että sisko ei ilmeisesti aiokaan koiraa sen kummemmin kasvattaa tai kouluttaa joten aika näyttää loppuuko moisen käytöksen riski kun koira aikuistuu. Todennäköisesti ei, yleensä koirat täytyy kuitenkin peruskouluttaa eli tapakasvattaa, mutta onhan sillä pieni mahdollisuus jos kerran vanhempien lasten kanssa elää nyt jo ihan sopuisasti.
Koiran omistajan ja lapsia kaipaavan mummon kanssa taas ei kannata alkaa vääntämään: koira on herkkä paikka omistajalle eikä sen käytökseen tai koulutukseen kannata puuttua tai saa vaan vihat niskoilleen ja sille mummolle taas lastenlasten tuleminen ja kaikkien sovussa pysyminen on se herkkä paikka.. Kannattaa siis tehdä vain pari perussääntöä selväksi eli lapsi ei mene ilman omaa vanhempaa mummolle (tai muuallekaan) jos koira on siellä ja jos olet mukana niin ehto on vaikka että koira on turvallisesti portin takana tms. Nämä ehdot voi markkinoida sitten ystävällisenä ehdotuksena "että kaikilla olisi helpompaa kun ei me muut osata koiran kanssa" tai että "totta kai lapsi tule mummille, mutta ettei mummillekaan tule liikaa vastuuta ja vahdittavaa niin näin ja noin". Mutta mielessäsi tee tarkat rajat, koska siellä ei nyt tarpeeksi osaavia ja vastuullisia olla sen koiran kanssa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 15:15:07

No, äityli voi sitten kokeilla onko vanhemman vastuu lapsistaan siirrettävissä :-D

Mukuloita hankitaan, mutta vastuuta ei haluta ottaa.

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   27.10.24 16:05:37

Kyllä se vastuu on vain ja ainoastaan koiranomistajalla jos koira puree tai käy päälle. Mistä näitä koirulitätejä riittää jotka ei ymmärrä vastuuta lemmikkinsä tekemisistä.

Lähettäjä: Äityli 
Päivämäärä:   27.10.24 16:09:55

"No, äityli voi sitten kokeilla onko vanhemman vastuu lapsistaan siirrettävissä :-D

Mukuloita hankitaan, mutta vastuuta ei haluta ottaa."

Kyllä minä otan vastuun oman lapseni tekemisistä ja teen kaikkeni hänen hyvinvointiaan eteen. Toivon myös, että jokainen muu vanhempi tekee samoin oman lapsensa kohdalla, jokainen lemmikin omistaja oman lemmikkinsä kohdalla ja jokainen mummo, joka haluaa hoitaa lastenlastaan, ottaa vastuun lapsenlapsestaan.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 16:41:31

Onhan se toivottavaa juu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 17:19:59

” Kyllä se vastuu on vain ja ainoastaan koiranomistajalla jos koira puree tai käy päälle. Mistä näitä koirulitätejä riittää jotka ei ymmärrä vastuuta lemmikkinsä tekemisistä.”

Ei se kyllä ole vain ja ainoastaan koiranomistajan vastuu. Jos koira nukkuu omassa pedissään, lapsi hyppää koiran päälle ja koira näykkäisee tässä tilanteessa, niin vika on ihan puhtaasti lasten vanhempien.

Eli pitäisikö esittää kysymys: mistä näitä äityleitä riittää jotka ei ymmärrä vastuuta lapsestaan

Lähettäjä: Haha 
Päivämäärä:   27.10.24 17:37:56

.: eli lastaan ei siis saa jättää koiranomistajan vastuulle.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.10.24 18:12:22

Taas näitä tarinoita...

Lähettäjä: Aidan 
Päivämäärä:   27.10.24 18:26:46

Mitä lapsi kertoi tilanteesta taitaa olla ratkaiseva juttu. Oliko leikkiä? Oliko kielletty? Mitä mieltä koirasta?

Paimen paimentaa, jos muut ei sitä hommaa hoida!

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   27.10.24 21:51:55

”Ei se kyllä ole vain ja ainoastaan koiranomistajan vastuu. Jos koira nukkuu omassa pedissään, lapsi hyppää koiran päälle ja koira näykkäisee tässä tilanteessa, niin vika on ihan puhtaasti lasten vanhempien.

Eli pitäisikö esittää kysymys: mistä näitä äityleitä riittää jotka ei ymmärrä vastuuta lapsestaan”

Miten ihmeessä vanhempi voi tehdä asialle mitään, kun ei ole edes paikalla? Johan tuosta aloituksesta selviää, että koiranomistaja ihan kuutamolla.
Minä mietin mistä näitä koiruliomistajia riittää jotka eivät ymmärrä vastuuta koirastaan. Juuri kävi koira Applen kimppuun ja millon tappavat lenkillä muiden koiria, mutta ikinä ei tietenkään omistajassa mitään vikaa, vaan kaikissa muissa.

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   27.10.24 21:53:28

No johan ennakoiva livahti, Apple = spolle

Lähettäjä: Nekku 
Päivämäärä:   27.10.24 23:08:15

Taas sama juttu, tylsää, keksi parempi

Lähettäjä: ! 
Päivämäärä:   27.10.24 23:22:04

"Jos teille siitä parempi olo tulee niin voitte toki haukkua ja syytellä vaikka maailman tappiin siskot sekä mummot. Onko siitä hyötyä, kun vahinko on jo käynyt?"

Kyllä siitä on hyötyä kun myöntää mokanneensa ja pitää huolen ettei sama vahinko pääse toistumaan. Eli tässä tapauksessa sisko opettelee pitämään koiransa niin ettei se pääse käymään ihmisten kimppuun. Jos se on liikaa vaadittu, koiralle etsitään parempi koti.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.10.24 06:31:18

” Miten ihmeessä vanhempi voi tehdä asialle mitään, kun ei ole edes paikalla?”

Vanhempi oli paikalla kun homma alkoi. ”Siinä ennen lähtöä jo pohdin että mitähän tästä tulee.”

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   28.10.24 07:55:47

”Vanhempi oli paikalla kun homma alkoi. ”Siinä ennen lähtöä jo pohdin että mitähän tästä tulee.””

Ja mitä vaihtoehtoja sillä vanhemmalla enää siinä kohtaa oli? Ottaa lapsi töihin vai? Ilmoittaa pomolle, että tulenkin sitten joskus, kun löydän uuden hoitajan lapselle?
Tai yrittää vaan luottaa siihe, että se koira osataan pitää. Jatkossa toki aloittaja tietää, että siskonsa on kädetön koiranomistaja ja osaa varautua ennakkoon.

Lähettäjä: Vok 
Päivämäärä:   28.10.24 09:27:41

Lain edessä koiranomistaja on aina vastuussa koiran tekemisistä. Oikeudesta löytyy jospa tapaus jossa lapsi on käynyt omistajan pihalla juoksunarussa olevaa koiraa kiusaamassa ja lopulta koira on purrut. Korvausvastuussa oli silloinkin koiranomistaja. Molemmat maksoi omat oikeudenkäyntikulunsa mutta koiranomistaja maksoi kivun tuottamisesta aiheutuneet vammat lääkärikulut ja joutui tekemään koiralleen tarhan . omalle pihalleen!

Lähettäjä: hehe 
Päivämäärä:   28.10.24 09:29:58

Taas:
Mummu
Koira
Sisko
Lapsi
Oisit nyt ap keksinyt välillä jotain muuta.