Lähettäjä: huomiointia? 
Päivämäärä:   10.10.24 15:59:20

Seuraava isoilla kirjaimilla tarkoituksella jos ymmärrettäisiin paremmin eikä jankattaisi jostakin nainenkin voi itse maksaa, naisetkin käy töissä, tasa-arvo ja 2020-luku: KYSE EI OLE SIITÄ VAAN OTSIKON AIHEESTA.

Olen tavannut aikuisen miehen, jonka mielestä naiselle ei parisuhteessa tarvitse tarjota mitään kahvilassa, ravintolassa, yhteisissä tekemisissä, ei ostaa kukkia, ei lahjoja, ei antaa edes suklaarasiaa jouluna jos nainen on varakkaampi kuin mies; siis jos nainen tienaa enemmän, naisella on pääomatuloja tai varallisuutta enemmän kuin miehellä. Nainen voi kyllä "sponsoroida" miestä esim. tarjoamalla tälle pitseriassa tai antamalla tälle rahaa/ostamalla tälle jonkin vaatteen. Jos mies deittailisi esim. työtöntä tai vähävaraista yh:ta, hän voisi ostaa tälle asioita ja tarjota kaiken minkä voisi, koska nainen olisi vähävarainen. Normituloista saati varakasta naista hän ei "rahoita", siis syntymäpäiväkukkien tai joulusuklaanrasiankaan verran. Mies itse on ns. amisduunari, jos sillä on jotakin merkitystä, ei siis massimies.

Minusta silloin tällöin tarjoaminen, syntymäpäivänä vaikka marketin kukkakimppu, jouluna suklaarasia huoltoasemalta, lippu autotapahtumaan jne on ihan normaalia toisen huomioimista, ei lokkeilua. Ja tämä tietenkin pätee kumpaankin suuntaan, jos ei päde niin SE on lokkeilua. Sitä saa mitä tilaa ja pitää saadakin.

Olenko ainoa, jonka mielestä tuo on todella erikoinen ajattelutapa? Onko sennujen mielestä parisuhteessa tarjoamisessa ja lahjoissa kyse köyhäinavusta vai huomioimisesta? Jos olet varakas, onko liikaa vaadittu että saisit joskus vaikka kukkia tai elokuvakäynnin tarjottuna vai onko oikeus huomioimiseen vain varattomalla? Sen vielä ymmärrän jos haluaa kummankin maksavan vain oman osuutensa kun on vähävarainen tai pihi, mutta että kohtelu on erilaista riippuen kumppanin varallisuudesta ja sen vielä sanoo, on erikoista, puhumattakaan siitä että itselle "sponsorointi"kuitenkin kelpaisi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   10.10.24 16:01:20

Eipä kyllä kiinnostaisi seurustella tuollaisen miehen kanssa. Kuka haluaa kumppanin jonka käytöksen sinua kohtaan määrittelee miten hyvä palkkaa saat suhteessa häneen.

Lähettäjä: Pirkko 
Päivämäärä:   10.10.24 16:05:10

Mitä hittoa? Minä olen se köyhempi osapuoli, jolle varakkaampi kustantaa lomia, ruokia ja muutenkin kaikkea. Mutta totta hemmetissä minäkin ostelen ja huomioin! Viime viikolla tilasin saunatakin, viime kauppareissulla ostin salmiakkia, kesällä pesin hänen autonsa ja esimerkiksi hieron niskoja pyytämättä jos on päänsärkyä. Samoin kerran mies heräsi yöllä ja mietti onko kipeänä niin hain Buranaa ja vettä ja nenäliinoja keittiöstä. Lauantaina teen miehen lempiruokaa yllätykseksi. Minulla ei ole rahaa ostella kallista, mutta sen verran on että voin yllättää ja huomioida! Synttäreille teen aina kakun ja annan lahjan!

Lähettäjä: Henne 
Päivämäärä:   10.10.24 16:05:26

Et ole ainoa, kuulostaa tosi oudolta.

Minusta molemmat voivat välillä tarjota toisilleen, varsinkin jos toinen ei ole köyhä.

Lahjoissa on kyse huomioimisesta, siitä että haluaa antaa toiselle jotain kivaa.
Jos minä saan lahjan mieheltä, miten se voisi olla minun puoleltani lokkeilua? Minähän en ole sitä lahjaa varmaankaan itse pyytänyt enkä valinnut.

Sitten vielä tuo, että miehelle itselleen sponsorointi kelpaa, tekee jutusta vielä oudomman.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   10.10.24 16:07:49

Oletkohan tavannut exäni. Hän oli minua edeltävälle naisystävälleen rahoittanut paljon kaikenlaista, koska nainen oli vähävarainen. Minulle ei irronnut edes marketin kukkakimppua tai kympin lounasta, koska olin hyvätuloinen. Joo, on ex.

Lähettäjä: Jes 
Päivämäärä:   10.10.24 16:31:56

Luepa aloittaja oma tekstisi, kuulostaa ihan sairaalta. Toivottavasti et ole tuon miehen kanssa enää tekemisissä. Miksi tehdä elämästä noin hemmetin vaikeaa? Tuohan on miehen keino alistaa naista kun tämä pärjää paremmin.

Lähettäjä: Najadi 
Päivämäärä:   10.10.24 16:34:46

En kyllä ryhtyisi parisuhteeseen tuollaisen kanssa! Tuollaiset pienet lahjat ovat normaalia huomiointia parisuhteessa, osoituksia siitä että välittää, mutta sen on toimittava kumpaankin suuntaan tasavertaisesti.

Toki on otettava huomioon että vähävaraisempi ei pysty esim ostamaan kalliita lippuja konserttiin tms, mutta itse kyllä arvostaisin kovasti jo sitä, että minua vähävaraisempi kumppani toisi silloin tällöin vaikka yhden ainoan kukkasenkin tai pienen suklaalevyn tms.

Mutta että minä ostelisin kaikkea kivaa hänelle ja meille mutta hän ei koskaan mitään... Ei kiitos, hankkikoon elättäjänsä muualta.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   10.10.24 16:35:45

Eihän parisuhteessa kahvin tarjoamisessa, synttärilahjassa tai muussa ilahduttamisessa ole kyse siitä, että toisesta "hyödyttäisiin" taloudellisesti. Ajatus siinä on tärkein ja se huomiointi voi olla vaikka auton imurointi, suklaalevy tai kierrätyskeskuksesta bongattu taulu toiselle mieleisestä aiheesta.

Tuollainen ajattelu tuo mieleen, että ihminen ajattelee kaiken raha edellä ja parisuhde on hänelle lähinnä mahdollisuus hyötyä toisesta. Jos nainen ei (tietenkään) suostukaan häntä suoranaisesti "sponsoroimaan" rahoittamalla, hänestä on kuitenkin hyötyä säästön muodossa; esim. hotelliviikonloppu tai lomamatka on halvempi kun on toinen maksamassa puolet kuluista (joka on ainoa oikea jakoperuste tuollaisen miehen kanssa).

Oudointa on tuo, että naisen pitäisi sponsoroida jos on varakkaampi. Maksajaako mies hakee, jotain sugarmamaa, eikä parisuhdetta? Ja jos sillä on ollut jotain köyhiä naisia joille maksanut asioita, niin varmasti tuollainen ihminen on muistuttanut, että sinä teet mitä minä haluan, koska minähän maksoin sinulle silloin sitä ja tätä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   10.10.24 16:39:32

Ei tietenkään tarvitse tarjota yhtään mitään. Mutta miksi olla suhteessa sellaisen ihmisen kanssa, jolle ei halua tarjota mitään tai ostaa lahjoja tai muutoin käyttää häneen rahaa?

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   10.10.24 16:43:59

"miksi olla suhteessa sellaisen ihmisen kanssa, jolle ei halua tarjota mitään tai ostaa lahjoja tai muutoin käyttää häneen rahaa?"

Minä voisin haluta ostaa lahjoja ja tarjota parisuhdekumppanille, mutta se edellyttäisi että myös hän toimisi samoin. Jos toinen ei koskaan antaisi tai tarjoaisi minulle mitään, en minäkään käyttäisi häneen senttiäkään. Siitä tässä kai ole kyse, että aloituksen mies ei halua käyttää rahaa naiseen koska tämä on parempituloinen. Silloin ei nainenkaan tietenkään käytä mieheen senttiäkään, jos jostakin syystä hänen kanssaan tekemisissä on.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   10.10.24 16:44:44

Kuulostaa ihan minunkin exältä tuo. Jos käytiin kerran kolmessa vuodessa ulkona syömässä, molemmat maksoi omansa miehen käskystä. Hänelle ulkona syöminen oli abc:llä hampurilaisten syöminen.. Hän ei koskaan ostanut mitään lahjoja, ei kiinnostanut osallistua minun harrastuksiin edes katsojana. Mutta hänen konsolipeliaddiktioon piti muka minunkin taloudellisesti panostaa. Pari kertaa osallistuin, ja aloin laittamaan kapuloita rattaisiin ja siitähän se sota aina syttyi...

Lähettäjä: C 
Päivämäärä:   10.10.24 16:47:20

Meillä on isot tuloerot niin, että minä (nainen) tienaan huomattavasti enemmän, ja käytännöllisesti katsoen elätän miestä. Silti mies ostaa minulle jotain pientä syntymäpäivänä ja jouluna, haluaa maksaa kahvilassa ja ravintolassa, ja tuo kaupasta herkkuja

Lähettäjä: ja 
Päivämäärä:   10.10.24 16:56:18

Se, että mies on ilmeisesti ihan asioikseen ottanut aiheen puheeksi ja kertonut nuo "hienot" ajatuksena ja periaatteensa, on sekä omituista että myös fiksua. Omituista siksi, että haluaa tuoda esille oman kateutensa, katkeruutensa, alemmuudentunteensa, huonon itsetuntonsa ja samalla myös omasta mielestään etuoikeutetun asemansa "minun ei tarvitse antaa mitään, koska minun pitää saada mahdollisimman suuri hyöty toisesta". Fiksua siksi, että nainen tietää heti millaisen ihmisen kanssa on tekemisissä.

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   10.10.24 17:08:30

Ei jatkoon ! Hoitakoon hyvänteleväisyytensä haluamallaan tavalla, mutta parisuhteeseen tuommoinen tuloajattelu ei sovi.

Lähettäjä: l 
Päivämäärä:   10.10.24 17:37:42

Mies kertoo, että hän tarjoaisi jos olisi suhteessa varakkaampi osapuoli - mies siis on sitä mieltä, että koska nainen on varakkaampi, naisen pitäisi tarjota hänelle. Varakkaampi nainen ei saa häneltä mitään, mutta köyhempi nainen saisi vaikka mitä.

Miehen koko maailma vaikuttaa pyörivän rahan ympärillä, jota miehellä kuitenkaan ei ole. Ehh?

Ja kun se tarjoaminen ja lahjojen antaminen ei liity varakkuuteen vaan haluun huomioida ja ilahduttaa kumppania. Miehen mielestä parempituloisuus on naisessa sellainen vika, josta pitää rankaista olemalla huomioimatta.

Se, että miestä pitäisi varakkaamman naisen sponsoroida (?), kuulostaa joltakin sugar-hommalta. Onko mies joku kalsarimalli-tyylinen komistus vai miten se tuollaista itsestään luulee, tuolla luonteella ja järjellä?

Lähettäjä: b 
Päivämäärä:   10.10.24 17:40:15

Todella erikoinen ajattelutapa, että toiselle ei osta mitään lahjaa koskaan eikä missään tilanteessa. Muistaako muuten esimerkiksi merkkipäivinä, jouluna?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   10.10.24 17:41:59

"Minä voisin haluta ostaa lahjoja ja tarjota parisuhdekumppanille, mutta se edellyttäisi että myös hän toimisi samoin. Jos toinen ei koskaan antaisi tai tarjoaisi minulle mitään, en minäkään käyttäisi häneen senttiäkään. Siitä tässä kai ole kyse, että aloituksen mies ei halua käyttää rahaa naiseen koska tämä on parempituloinen. Silloin ei nainenkaan tietenkään käytä mieheen senttiäkään, jos jostakin syystä hänen kanssaan tekemisissä on."
Niin, kuten sanoin: miksi kukaan haluaisi olla suhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon ei halua käyttää rahaa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   10.10.24 17:44:44

Jos on komea mies, niin valehtelisin vain tienestini alaspäin. Sillähän tuo ratkeaa :)

Lähettäjä: l 
Päivämäärä:   10.10.24 17:50:54

"Muistaako muuten esimerkiksi merkkipäivinä, jouluna?"

Aloituksen mukaan ei, paitsi jos nainen on miestä köyhempi. "Normituloista saati varakasta naista hän ei "rahoita", siis syntymäpäiväkukkien tai joulusuklaanrasiankaan verran."

Ja siis kukkakimppu tai suklaarasia on "rahoittamista"??????

Kuten jo kirjoitin, miehen koko maailma vaikuttaa pyörivän rahan ympärillä. Sen lisäksi hän on jotenkin katkera muiden varakkuudesta, niin kuin se olisi häneltä pois tai hänelle väärin. Vaikka olisi vähävaraisesta kodista, ei sekään selittäisi tuollaista itsekkyyttä.

Lähettäjä: sennu 
Päivämäärä:   10.10.24 17:53:51

"Niin, kuten sanoin: miksi kukaan haluaisi olla suhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon ei halua käyttää rahaa."

Pitäisikö sinusta siis aloituksen naisen haluta käyttää mieheen rahaa, koska on varakkaampi? Että naisessa on jotakin vikaa kun ei halua käyttää rahaa mieheen vaikka olisi vara ja mies köyhempi?

Lähettäjä: Paitsi että 
Päivämäärä:   10.10.24 17:59:11

"Jos on komea mies, niin valehtelisin vain tienestini alaspäin. Sillähän tuo ratkeaa :)"

Tarvii valehdella sitten ammattikin.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   10.10.24 18:13:43

"Pitäisikö sinusta siis aloituksen naisen haluta käyttää mieheen rahaa, koska on varakkaampi? Että naisessa on jotakin vikaa kun ei halua käyttää rahaa mieheen vaikka olisi vara ja mies köyhempi?"
Edelleenkin kirjoitin, että miksi kukaan haluaisi olla suhteessa sellaisen henkilön kanssa, johon ei halua käyttää rahaa. En nyt ihan saa kiinni, että mikä siinä lauseessa on niin vaikea ymmärtää?

Lähettäjä: no 
Päivämäärä:   10.10.24 18:24:23

Mieshän on itse ilmoittanut, että häneltä ei saa edes kahvikupillista = ei halua käyttää rahaa naiseen, joten miksi nainenkaan käyttäisi mieheen. Mies on itse määritellyt asian, nainen oletettavasti olisi mieheen halunnut käyttää rahaa kuten normaalit ihmiset jos se olisi ollut vastavuoroista, ei kai hän muuten tänne olisi kirjoittanut.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   10.10.24 18:41:29

Toiselle tarjoaminen on kohteliasta. Siihen ei vaikuta kumppanin tulot tai omaisuus.
Ja lyhyen tuttavuuden aikana en kysele tapaamani naisen tuloja ja varallisuutta. Tapaamani ihmisen ammatin tai opiskelun mie taisin aikanaan kysyä.

Lähettäjä: /-/ 
Päivämäärä:   10.10.24 18:50:28

Minä en kysele pitemmänkään suhteen aikana. Ammatista voi päätellä jotakin ja jos toisen rahoilla ei ole tarkoitus omia kulujaan maksattaa, on ihan sama mitä se tienaa tai omistaa. Jos jossakin vaiheessa on tarkoitus ostaa esim. yhteinen asunto niin siinä se lainaa hakiessa selviää, millaisen lainan sen kanssa saa tai saako se edes lainaa jos on luottotiedot huonot.

Jos ei voi joskus jotakin kahvikupillista tarjota tai vitosen synttärikukkakimppua lähikaupasta ostaa niin ei ole varallisuudesta kiinni vaan luonneviasta.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   11.10.24 11:16:00

Joo saituus on sairautta. Ja pahimmassa tapauksessa se vaikeuttaa melkoisesti elämää, kun rahaa ei voi käytää normaaliin elämään kuuluviin asioihin.
Ei kenenkään talouden pitäis kaatua yhteen kahvikuppiin, tai kaupungilla liikkuessa syömässä käyntiin. Vaikka hän tarjoaisikin sinulle kahvin tai ruuan.

Jäin jostain syystä miettimään millaista olisi elää ja asua loppuelämä tuolla tavalla ajattelevan ihmisen kanssa. Kuka teillä maksaa yhdessä asuessa ruuat ja kodin normaalit hankinnat?
Tuleeko mies käytäytymään parisuhteessa samalla tavalla kuin sinua tapaillessa. Elämä kertomasi ihmisen kanssa alkaa jossain vaiheessa tuntua vaikealta, jos hän ei muuta tapojaan.

Lähettäjä: Aidan 
Päivämäärä:   11.10.24 11:43:36

Mie oon se varakkaampi, enkä halua käyttää rahojani siihen köyhempää. Olen oman elämäni budjetoinut hyvin, säästänyt, ja nyt nautin. Ehkä en tykkää tarpeeksi, mutta jos kanssani haluaa olla niin ok. Eli olen yhtä itserakas kuin moni mies.

Jos toisella olis edes teoriassa mahdollisuus/halu maksaa joskus jotain, tarjoaisin vaikka parin tonnin matkan. Olen näin tehnytkin ja saanut vastavuoroisesti.

Toisaalta, jos tarjoan rahallisia juttuja, jää köyhempi velkaa. Ja se on taloudellista hyväksikäyttöä.

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   11.10.24 11:56:37

Kyllä köyhempikin voi maksaa, mutta sitten mennään köyhemmän ehdoilla, eli ei kalliita ravintoloita ja matkoja, jos rikkaampi ei ole valmis niitä maksamaan.

Kukkia löytyy luonnosta ja lahjoja kirpparilta. On noloa olla hankkimatta mitään, vaikkei rahassa kylpisi. Näyttää henkistä saamattomuutta vain.

Jos toinen on jatkuvasti rahaton, tähän ei tule välttämättä muutosta milloinkaan. Eri asia tietysti, jos maksaa isoksi päässyttä lainaa tai opiskelee.

Lähettäjä: C 
Päivämäärä:   11.10.24 13:02:38

Aidan: minulle ansaitsemistani rahoista nauttimista on myös se, että lähden rakastamani miehen kanssa matkalle, johon hänellä ei olisi varaa. Mieheni kanssa eläminen aiheuttaa minulle kuluja, mutta olen käyttänyt rahaa typerämpiinkin asioihin. Enkä ajattele parisuhdetta niin, että siinä joku jäisi velkaa.

Lähettäjä: Sanna 
Päivämäärä:   11.10.24 13:56:46

Olen ollut kahdesti pidemmässä parisuhteessa ja mies on ostanut lomamatkoja, maksaa aina ravintolassa koko perheen laskun jne. Kahvilassa minä saatan maksaa. Aiempi mieheni osti minulle ihania lahjoja ja huomioi muutenkin. Nykyinen pitää hyvää huolta koko perheestä. En ottaisi pihiä miestä. Tottakai itsekin huomioin miestä arjen pienissä asioissa ja ostan hänelle vaikka villasukkia, lahjoja ym. teen kakkuja juhlapäivinä ja järjestän pieniä yllätyksiä.

Lähettäjä: No huh 
Päivämäärä:   11.10.24 14:41:59

"jos tarjoan rahallisia juttuja, jää köyhempi velkaa. Ja se on taloudellista hyväksikäyttöä.""

Oletko nyt ihan ymmärtänyt ihmissuhteet ja taloudellisen hyväksikäytön oikein? Ja miten KÖYHEMPI "jää velkaa" jos varakkaampi tarjoaa? Eikö varakkaampi "jää velkaa" jos köyhempi tarjoaa tai ostaa tälle lahjan? Kuinka tämä velkaantuminen toimii vain toiseen suuntaan? Laitetaanko sinun parissuhteissasi molemmin puolin ylös summat, jotka on toiseen käytetty, jotta erotessa voidaan laskea kumpi on "velkaa" kummalle? Parisuhde, joka on taloudellinen liiketoimi? Kyllä siinä senttejä laskiessa kiintyy ihan eri tavalla kuin me normit.

Miten Maija velkaantuu (on Maija sitten varakkaampi tai köyhempi) jos miesystävänsä Matti oma-aloitteisesti tarjoaa tälle lounaan? Tai antaa joululahjaksi korun? Miten Maija käyttää taloudellisesti hyväksi Mattia, jos Maija ei vaadi Mattia maksamaan lounasta tai pyydä Matilta kyseistä korua? Velkaantua ottamalla vastaan toisen tarjoaman asian?

Kaverilla oli muutama vuosi sitten ihan tavallinen duunarimies, joka heidän parin vuoden parisuhteensa aikana oli joskus tarjonnut ruoat, maksanut reissussa molempien kuluja ja ostanut jotain mieleisiään kahdenkesken-asuja kaverille, sellaista normia parisuhdehommaa pikkusummilla. Kaveri vastaavasti oli ostanut miehelle lahjoja ja tarjonnut ruoat joskus jne. Kun erosivat, mies oli vaatinut kaikki tavarat takaisin ja lisäksi ollut ihan summa ylhäällä, jonka kaveri oli "velkaa" lounaista, reissuista ja lahjoista, joita ei voinut palauttaa. Arvatkaa, ottaako kaveri enää vastaan edes kahvikupillista deitiltä tai nykyiseltä seurustelukumppaniltaan ja kuinka paljon on joutunut tästä riitelemään kun fiksut miehet ottavat itseensä kun eivät saa olla kohteliaita.

Lähettäjä: kaverinkaveri 
Päivämäärä:   11.10.24 14:50:53

"Toisaalta, jos tarjoan rahallisia juttuja, jää köyhempi velkaa. Ja se on taloudellista hyväksikäyttöä."

Jos tarjoan kaverille kahvit 10e kun ollaan shoppailemassa ja annan joululahjaksi 30e kampaamotuotepaketin, onko kaveri käyttänyt minua taloudellisesti hyväksi? Kun minä itse olen hänelle valinnut tarjota ne kahvit ja ostaa shampoot. Ja hän on minulle myös velkaa, jota voin alkaa vaatia missä vaiheessa tahansa "koska maksat mulle sen sun 40e velan, joka sulle tuli mun tarjoamista kahvista ja shampoosta"? Vai koskeeko tämä hyväksikäyttökuvitelma/kammo vain parisuhteita ja liittyy siinä tapauksessa johonkin isompaan tunnepuolen ongelmaan kuin rahankäyttöön?

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   12.10.24 13:44:25

Siis mitä? Onko tuollaisia ihmisiä oikeesti olemassa ? Selvitääkö joku mies oikeesti, ennen parisuhteen alkua, mitä hänen tapailemansa nainen tienaa?
Ja ei tarjoa tai anna lahjaksi mitään itseään varakkaamalle tai enemmän ansaitsevalle naiselle.
Miten aloittaja päätyi parisuhteeseen tuollaisen miehen kanssa? Miten ja missä vaiheessa mies selvitti tulosi ja varallisuutesi?

Miun itsetunto kestäisi varakkaan hyvin tienaavan naisen.