Lähettäjä: N
Päivämäärä: 14.9.24 08:29:50
"En ymmärrä miksi tämä kaadetaan aina naisten niskaan, vain naisella ei ole varaa lähteä?"
-Koska historiallisesti naiset on yleensä ollut se matalamman tulotason osapuoli, joka on taloudellisesti hyötynyt miehen tuomasta elintasosta ja ennen kaikkea, koska lasten saaminen kaatuu tänäkin päivänä enemmän naisen uran hidasteeksi kuin miesten. Vaikka tulot olisi sentilleen samat ennen lapsia, hoitovastuu jää suurella todennäköisyydellä enemmän naiselle, vaikeuttaen uralla etenemiseen panostamista.
Liian kalliit asuntolainat ja autot taas on ihan molempien osapuolien ongelma sukupuolesta katsomatta. Mutta eron tullen, ne mahdolliset lapset yleensä jää taas naiselle. Siinä missä tasan samalla tulotasolla ja varallisuudella mies saa aivan kivan sinkkuboksin, pitäisi naisen kustantaa samalla rahalla perheasunto koko lapsikatraalle mielellään samalta asuinalueelta päiväkotien ja koulujen läheltä, ettei lasten sosiaaliset suhteet kärsisi muutenkin vaikeassa tilanteessa.
Edellä mainituista syistä nimenomaan naisten pitäisi ymmärtää laskelmoida mikä on se elintaso, johon kannattaa totuttautua, koska perheenlisäys kuormittaa eron tullen omaa taloutta ihan eri tavalla kuin miehiä.
Lisäksi perinteisesti naiset on kasvatettu kiltiksi tytöksi, mikä altistaa tilanteille, joissa naiset käyttää mahdollisesti miehen tuloja vähäisemmät rahansa kokonaisuudessaan yhteisen kodin arjen pyöritykseen: maitoon ja kurahousuihin, samalla kun miehet kasvattaa omaisuuttaan. Siksikin juuri naisten on syytä olla hereillä yhteisten kulujen jakoa mietittäessä.
|