|
Lähettäjä: Niin?
Päivämäärä: 7.9.24 09:28:02
Aloittaja ei ilmeisesti ymmärrä mitä avioehto tarkoittaa, vaan kuvittelee sen turvaavan jotakin avioliiton aikana. Ei se vaikuta mihinkään avioliiton aikana eikä sen olemassaoloa huomaa. On avioehtoa tai ei niin kumpikin puoliso omistaa vain itse oman omaisuutensa ja omat rahansa, sen jota hänellä oli ennen avioliittoa ja sen minkä hän saa /ansaitsee avioliiton aikana. Molemmat saavat myös käyttää omia rahojaan/varallisuuttaan miten haluavat ja ostaa itselleen mitä haluavat ja myös myydä omaa omaisuuttaan miten haluavat. Omaisuuden erillisyys, velkojen erillisyys, avioliittolaki. Avioehdolla on merkitystä vasta liiton päättyessä ja sehän päättyy aina.
Aloittaja ei myöskään ymmärrä, että kumpikin puoliso voi kartuttaa varallisuuttaan, ei tarvitse olla "vähemmän omistava". Aloittaja näkee avioliiton jonakin ansaitsemismahdollisuutena ja puolison lompakkona. "Ostetaan oma tupa, farmari" - siinähän sitä varallisuutta kertyy kun puoliksi ostetaan, maksetaan ja molempien nimiin laitetaan. Niin voi tehdä avioehdosta huolimatta, koska sehän ei vaikuta mihinkään avioliiton aikana.
Toisaalta on niitäkin tilanteita, joissa avioehtoa vastustanut onkin eron tullen ollut se varakkaampi osapuoli ja joutunut maksamaan tasinkoa vähävaraisemmalle, joka avioituessa oli varakkaampi. Koska omaisuuden erillisyys ja velkojen erillisyys, joka tarkoittaa että puolisot saavat käyttää omia rahojaan kuten haluavat ja myös ottaa itselleen velkaa ilman toisen suostumusta. Mutta monelle (varsinkin naiselle) avioehdosta ei "tiedetä" mitään muuta kuin että jos sellainen tehdään, mä en saa puolta miehen rahoista. Tasinkoa tosin ei lasketa niin, että vain miehen varallisuus huomioidaan ja se puoliksi, mutta osituksen ymmärtäminen on jo liian vaikeaa.
Itselle avioehto oli aikanaan itsestäänselvyys ja ehdoton vaatimus. Jos se ei miehelle olisi sopinut, minulle ei olisi sopinut avioituminen. Ja olen siis nainen. Avioitumisen syy pitäisi olla jokin muu kuin tulevan puolison taloudellinen hyödyntäminen liiton aikana tai sen jälkeen. Jos puoliso on toiselle lähinnä lompakko, silloin pitää tehdä avioehto ja sen vaatiminen onkin helppo ja kätevä keino karsia hyötyjät. Vai ajatteleeko aloittaja, että avioehto on vain naisen etu, että nainen on aina se joka on vähävaraisempi ja "voittaa", että nainen ei voi olla se joka joutuu maksamaan?
"Entä ymmärrätkö, että avioehtoja voidaan laatia erilaisia?"
Tietenkin. Tuttava teki sellaisen, jossa suljetaan avio-oikeudesta pois suvussa kulkeneet ja suvulle tärkeät loma-asunnot. Itseä tosin ei ole kiinnostanut muu kuin kaiken poissulkeva.
Miksi aloittaja suhtautuu niin raivolla siihen, että on ihmisiä jotka haluavat turvata oman omaisuutensa ja sitä kautta oman taloutensa myös avioliiton päättyessä? Jos avioehto on edellytys avioliitolle ja se ei toiselle sovi ja siksi jää avioitumatta, eikö ole vain hyvä että samalla säästyi sekä omaisuus että sai selville, millaisen ihmisen kanssa oli avioitumassa ja ryhtymässä hyödynnettäväksi? Avioehto teki tehtävänsä jo ennen avioliittoa.
|