Lähettäjä: senttiä" puheissa? 
Päivämäärä:   6.9.24 14:19:27

Tätä samaa jankataan niin netissä kuin irl, jos joku nainen pohtii eroavansa. Että pohdi nyt tarkkaan, ei ole kivaa siellä vuokrarupuyksiössä venyttää senttiä sitten sinkkuna.

Miksi nainen joutuisi rupuyksiöön ja asumaan vuokralla? Miksi nainen ei voi ostaa asuntoa uudesta rivarista? Miksi nainen olisi se, joka muuttaa eikä niin että asunto olisi hänen ja mies muuttaisi? Miksi naisella ei olisi rahaa sinkkuna? Mistä nämä käsitykset tulee?

Lähettäjä: Auto 
Päivämäärä:   6.9.24 14:22:41

Koska valitettavasti tilanne monissa talouksissa on se, että mies saa parempaa palkkaa ja miehellä on mahdollisuus ostaa nainen "ulos" talosta, jolloin miehellä on mahdollisuus jäädä taloon.

Lisäksi toinen selitys voi olla se, että toista asuntolainaa on lähes mahdoton saada, jos yhteinen koti ei ole vielä myyty/sitä ei jostain syystä aiota myydä (koska lapset jäävät yhteiseen kotiin asumaan tms)

Lähettäjä: häh 
Päivämäärä:   6.9.24 14:34:52

"miehellä on mahdollisuus ostaa nainen "ulos" talosta, jolloin miehellä on mahdollisuus jäädä taloon."

Mihin TALOON? Entä jos ne onkin asuneet osakkeessa? Tai jos mies on ollut joku peeaaa ja asuneet vuokralla?

Tässä aloittajalle toinen jankutus ihmeteltäväksi; hooteenetissä kaikki pariskunnat ostavat TALON ja asuvat TALOSSA. Kukaan ei asu rivarissa. Ja kerrostalossahan ei asu kukaan muu kuin ne sinkut ja ne asuu aina just niissä rupukämpissä ja tietenkin vuokralla. Niin ja TALO on aina kalliimpi kuin kerrostaloasunto, riippumatta siitä onko talo joku vanha laho rytö muuttotappiokorvessa tai onko kerrostaloasunto kaupungin keskustassa. Kaikilla ei ole varaa taloon ja kaikki haluaa talon, myös ne jotka eivät halua asua korvessa muutaman kymppitonnin rötiskössä vaan asuvat kapungissa muutaman sadantonnin osakkeessa.

Lähettäjä: Ha 
Päivämäärä:   6.9.24 14:45:20

Jaa en tiiä, ite omistan okt ja lisäksi miehen kanssa asunnon.

Lähettäjä: ** 
Päivämäärä:   6.9.24 14:46:59

Koska valitettavan usein nykyään naisen täytyy olla itsenäinen nainen ja maksaa kaikesta puolet ettei elä siivellä, lisäksi tietysti avioehto täytyy olla tehtynä, ettei ole siipeilijä.

Tästä johtuen usein pienempituloiselle naiselle ei kerry pahemmin säästöjä, sitten tehdään lapsi, kaikesta maksetaan edelleenkin puolet, paitsi lapset on tietty äidin harrastus eli ne maksetaan kokonaan itse. Siinä ne loputkin säästöt on syöty parissa vuodessa. Sitten nainen alkaa miehen mielestä hankalaksi, nalkuttaa turhista (mieskin voisi siivota, hoitaa lapsia ja mitäs tehdään kun rahat ei riitä) eikä anna edes tarpeeksi usein pesää, mokoma pihtari.

Se toimiston nuori uusi Anna on paljon mukavampi, nätimpi, kivempi ja on paljon jännempää kun saa taas tuntea niitä alkuihastuksen tunteita. Kotona on vaan tylsä arki. Sitten petetään vaimoa viimeistään pikkujouluissa. Jäädään kiinni tai tunnustetaan, että päästään toimiston Annan kanssa muuttamaan yksiin.

Tässä kohtaa vaimon säästöt on syöty nolliin, avioehto jättää naisen puille paljaille. Ero ei ollut pettämisen vuoksi kovin siisti, mies ei kiukuspäissään suostu maksamaan elareita omista lapsistaan kuin vasta oikeuden päätöksellä.

Mihin muualle se nainen siis menisi kuin vuokraluukkuun niiden lasten kanssa kun tulot on pienemmät, kulut isot kun lapsetkin pitää elättää ja mies ei maksa enää mitään, säästöjä ja omaisuutta ei ole. Vain talosta puolet ja se jäi miehelle ja mies ei sitä suostu myymään tai maksamaan naista ulos asialliseen hintaan kuin jälleen oikeiden päätöksellä.

Tämä on tosielämässä niin monta kertaa nähty.

Ja kaiken huipuksi silti mies itkee sekä lapsille tuon lasten äidin ahneutta, kamaluutta ja kylmyyttä. Yrittää saada erossa kaikki rahat ja vieraannuttaa lapsetkin vielä kun totuus on ettei se isä ehdi niitä lapsia hoitamaan kun panee Annaa ja lapset olisi siinä tiellä niin ne on miehen äidillä hoidossa, jos olisi miehen hoitovuoro.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 14:47:25

En itse asettaisi itseäni koskaan tuohon tilanteeseen. En ymmärrä naisia jotka niin tekevät. Ostin itselleni ja lapsilleni ison uuden omakotitalon eron jälkeen.

Lähettäjä: häh 
Päivämäärä:   6.9.24 14:48:40

"omistan okt ja lisäksi miehen kanssa asunnon"

Se omakotitaloko ei ole asunto? Joku varastoko se on?

Lähettäjä: ** 
Päivämäärä:   6.9.24 14:52:00

Piste:
Toisaalta olit silti niin luuseri, että ero ylipäätään tuli. Mitenkäs nyt niin?

Onko tullut mieleen, että kaikilla ei ole varaa mihinkään isoihin uusiin omakotitaloihin yksin lasten kanssa? Tai sukua joka maksaa / takaa lainan.

Avioehto on kyllä sellainen juttu, mikä kannattaa hyvin tarkkaan miettiä, millaisen tekee ja millä ehdoilla jos meinaa yhteisiä lapsia tehdä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   6.9.24 14:53:21

"hooteenetissä kaikki pariskunnat ostavat TALON ja asuvat TALOSSA. Kukaan ei asu rivarissa. Ja kerrostalossahan ei asu kukaan muu kuin ne sinkut ja ne asuu aina just niissä rupukämpissä ja tietenkin vuokralla."

Tämähän se, kun minulla on niin kaikilla on. Samalla logiikalla minun pitäisi ajatella, että kaikilla naisilla on uusi saksalainen premium-auto, paitsi tietenkin vähävaraisilla, jotka joutuvat ajamaan ties millä romuilla. Kukaanhan ei voi haluta muuta kuin omakotitaloa ja premium-autoa, koska minäkin haluan.

Tuo on sellaista itsekeskeistä ajattelua.

Lähettäjä: pilkku 
Päivämäärä:   6.9.24 14:54:09

No ehkä se on sitä, että luullaan asioita. Mä kun erosin ja mies osti mut pihalle meidän rivitalokolmiosta koska en halunnut jäädä siihen. Mä muutin aivan uuteen kerrostalokaksioon vuokralle ja mulla jäi enemmän rahaa käyttöön kuin miehen kanssa asuessa. Lisäksi säästössä on sievoinen summa kun siihen yhteiseen asuntoon ei kohdistunut mulla kuin n. 30 000€ lainaa ja mies lunasti mun 50% käyvällä hinnalla. Kiinteistönvälittäjä (tai itse asiassa useampi) arvioi asunnon ja koska omistussuhde oli 50-50 niin maksettuani lainat pois jäi tilille melkein 90 000€ rahaa.

Itse siis olin (ja olen edelleen) ihan rahoissani tämän eron myötä. Exä asuu siinä rivarissa uuden muijansa kanssa ja niille syntyi tenava, muija äitiyslomalla ja exä pienipalkkaisessa duunissa ja tällä hetkellä lomautettuna, että mulle kävi kyllä hyvin.

Lähettäjä: no 
Päivämäärä:   6.9.24 15:02:10

"Avioehto on kyllä sellainen juttu, mikä kannattaa hyvin tarkkaan miettiä, millaisen tekee ja millä ehdoilla jos meinaa yhteisiä lapsia tehdä."

Naisena avioehto oli asia, jonka ensimmäisenä ilmoitin ehdoksi avioitumiselle kun mies aikanaan alkoi naimisiin haluta. Ei olisi tullut eikä tulisi edelleenkään mieleenkään mennä naimisiin ilman kaiken poissulkevaa avioehtoa.

Te ette nyt varmaan ymmärrä, että ilman avioehtoa erotessa jako ei mene niin, että nainen saa miehen omaisuudesta puolet, vaan se toimii myös toisinpäin; tasinko lasketaan samalla tavalla molempien kohdalla, ei siinä ole mitään naiskorotusta. Kaikki naiset eivät ole tyhjätaskuja ja kaikki miehet varakkaampia kuin nainen.

Tottakai jokainen olisi halukas ottamaan toiselta "ilmaista" rahaa, mutta onko itse valmis maksamaan sille toiselle erossa, jotta toinen pääsee käyttämään ns. sinun rahojasi toimiston uuteen Annaan tai salilta bongattuun bodari-Arskaan? Kannattaa ajatella asiaa näin. Jos nuorena jättää avioehdon tekemättä, koska "saa toiselta rahaa jos tulee ero" niin kuka tietää, mikä on tilanne esim. 10v päästä kun ero tulee - itse voikin olla se joka maksaa ja jättäjä se joka hyötyy.

Lähettäjä: utlt 
Päivämäärä:   6.9.24 15:04:37

Minuakin ihmetyttää tuo, että aina se on nainen joka muuttaa yksiöön asumaan. Ja kun eroaa miehestään, niin nainen muuttaa lasten kanssa yksiöön ja mies jää asumaan yksin tilavasti omakotitaloon.

Miksi se nainen ei voi jäädä asumaan lasten kanssa isoon taloon ja mies muuta yksiöön? Tai miksi nainen ei voi muuttaa yksinään kaksioon tai kolmioon ja miksi nainen on aina se, joka on köyhä ja venyttää penniä? Ja miksi lapset muuttavat aina äidin luo eikä koskaan isän luo? Kai sillä miehellä olisi varaa asuttaa ne lapset luonaan, kun kerran on varaa jäädä yksin sinne omakotitaloon asumaan...

Lähettäjä: ** 
Päivämäärä:   6.9.24 15:10:35

utlt:

Yleensä ne eeot johtuu siitä, että nainen on ne lapset yksin siihenkin asti hoitanut. Miksi ihmeessä ne jäisi isälle, joka ei niitä hoida?

Naisen köyhyys taas on aika kattavasti käsitelty jo ensimmäisessä vastauksessani. Valitettavasti naiset eivät osaa pitää puoliaan raha-asioissa ja toisaalta nykymiehellä ei ole mitään kunniaa. Ennen oltiin ylpeitä siitä, että elätettiin perhettä omalla palkalla. Nykyään kiukutellaan vaimolle kaupan kassalla kun lasten piltit maksaa liikaa vaikka seassa on myös se oma 24-pack kaljaa ja sehän taas on ihan ilmaista ja tarpeellista.

Lähettäjä: Siis 
Päivämäärä:   6.9.24 15:14:00

"Miksi se nainen ei voi jäädä asumaan lasten kanssa isoon taloon ja mies muuta yksiöön?"

Jos se on miehen omistama asunto niin mies kai omassa asunnossaan asuu. Talohan saattaa olla miehen jo aikaisemmin ennen nykyistä suhdetta hankkima, jonne nainen on "vain" muuttanut. Ja vaikka olisi miehen suhteen aikanakin hankkima niin jos se miehen kokonaan maksama on niin miehenhän se on. Avioliitossa vallitsee omaisuuden erillisyyden periaate riippumatta siitä onko avioehtoa vai ei - kumpikin omistaa sen omaisuuden joka hänellä oli ennen avioliittoa ja myös sen jonka hankkii/saa avioliiton aikana. Vasta avioliiton päättyessä (ja sehän päättyy aina) ilman avioehtoa omaisuudesta tulee laskennallisesti, huom. laskennallisesti, yhteistä.

Puhumattakaan siitä, että eivät kaikki nykyään avioidu, vaikka hankkisivat lapsiakin. Joten tietenkin mies asuu edelleen omassa talossaan tai asunnossaan, on se sitten missä tahansa.

Lähettäjä: utlt 
Päivämäärä:   6.9.24 15:14:30

"Lisäksi toinen selitys voi olla se, että toista asuntolainaa on lähes mahdoton saada, jos yhteinen koti ei ole vielä myyty/sitä ei jostain syystä aiota myydä (koska lapset jäävät yhteiseen kotiin asumaan tms)"

Ei ole mikään syy jättää omaa puolikastaan talosta/asunnosta myymättä, että "lapset jää sinne asumaan". Se joka sinne jää lasten kanssa asumaan lunastaa toisen ulos eli ostaa hänen puolikkaansa talosta/asunnosta. Ja jos kumpikaan ei toista lunasta ulos niin sitten sinne ei myöskään jää toinen asumaan ilman että se asumus laitetaan myyntiin. Toinen sitten jä sinne asumaan myynnin ajaksi, mutta joka tapauksessa se laitetaan myyntiin, että se, joka ei sinne asumaan jää, saa oman puolikkaansa asumuksesta myytyä. Ihan sama onko lapsia vai ei.

Lähettäjä: ** 
Päivämäärä:   6.9.24 15:17:06

no:

Yksikään nainen ei kyllä ilman perintöä tai sitten lottovoittoa äkkirikastu 10 vuodessa jos samaan aikaan on kotona ja tekee vaikkapa 3 lasta.

Ellei sitten ole joku läpi lyönyt sometähti, mutta näitä on yksi kymmenessä tuhannessa.

Kyllä valtaosa naisista ottaa todella paljon taloudellisesti takkiin tehdessään lapsia ja jäädessään niitä hoitamaan kotiin. Ennen avioliiton oli tarkoitus turvata tätä asemaa.

Avioehdollekin on paikkansa mm. yritystoiminnassa tai jos on jotain suvussa periytyvää arvo-onaisuutta. Muuten kyllä avioliitossa pitäisi olla me ja meidän talous eikä sinun rahat ja minun rahat.

Mielestäni jos täytyy etukäteen kauheasti suunnitella täysin kaiken poissulkevaa avioehtoa, ei kannata mennä naimisiin lainkaan.

Toki tällainenkin järjestely voi toimia jos se mies sitten ihan oikeasti maksaa kaikki perheen kulut, naisen lainanlyhennykset ym. silloin kun nainen on kotona lasten kanssa lähes nollatuloilla.

Lähettäjä: eräs 
Päivämäärä:   6.9.24 15:25:21

Itselläni on ikävä kyllä se tilanne, että ei ole varaa maksaa edes sitä kunnan yksiötä, vaikka teen kolmea työtä ja olen korkeakoulutettu. Siksi joudun olemaan huonossa suhteessa.

Lähettäjä: no 
Päivämäärä:   6.9.24 15:25:27

"Yksikään nainen ei kyllä ilman perintöä tai sitten lottovoittoa äkkirikastu 10 vuodessa jos samaan aikaan on kotona ja tekee vaikkapa 3 lasta."

Niin että naiset eivät voi olla varakkaasta suvusta? Ja naiset ovat aina kotona ja hankkivat aina lapsia? Mistä oletat, että kaikki naiset haluavat ja hankkivat lapsia?

Aloituksessa ei puhuttu mitään lapsista. Ihmiset voivat pariutua ja avioitua ilman että hankkivat lapsia. Ei avioehtokaan liity mitenkään lapsiin (eikä omistussuhteisiin liiton aikana) vaan avioparin omaisuudenjakoon avioliiton päättyessä. Jos ei ajattele ennen avioitumista, voi olla että joutuu muuttamaan sinne rupuyksiöön.

Lähettäjä: ** 
Päivämäärä:   6.9.24 15:30:54

Ja no ei ymmärrä vissiin mitenkään päin, että minä puhun nyt tilanteesta, joissa valtaosa rahaongelmissa olevat naiset on eli perheelliset avioehdon tehneet ihan tavallisesti tienaavat naiset eli palkka pyörii siellä 2800e/kk tienoilla.

Se nyt on ihan oma ongelma ellei aikuinen ihminen sinkkuna yksikseen pärjää. On eri asia saada rahat riittämään yhdelle kuin vaikkapa neljälle.

Ps. Juurihan minä kirjoitin naisen saamasta perinnöstä, eikä se yleensä juuri sieltä rikkaalta suvulta tule? Mistä moinen vihamielisyys? Onko sinulla elämässäsi ongelmia joihin tarttis hakea ehkä apua? Olen huolissani sinusta.

Järki käteen ja ostoksille vai sittenkin silmä käteen ja uudelleen lukemaan -vaikka ihan ajatuksen kanssa.

Lähettäjä: Hepokatti 
Päivämäärä:   6.9.24 15:31:59

eräs:
Hevoset ja koira on valintakysymys.

Lähettäjä: no 
Päivämäärä:   6.9.24 15:39:18

"Muuten kyllä avioliitossa pitäisi olla me ja meidän talous eikä sinun rahat ja minun rahat."

Kai sinä ymmärrät, että avioehto ei vaikuta avioliiton aikana mihinkään? Se konkretisoituu vasta avioliiton päättyessä. Avioliiton aikana mikään ei ole yhteistä, ellei sitä ole yhteiseksi hankittu ja merkitty. Asunto ei ole yhteinen, koska naimisissa, ellei se ole myös yhteississä nimissä, omistajina matti ja maija. Jos se on vain matin nimissä, se ei ole kuin vain matin asunto. Molemmilla on oma omaisuutensa ja omat rahansa, ja oikeus käyttää rahojaan miten haluaa. Omaisuuden erillisyys avioliitossa, avioliittolaki.

"Mielestäni jos täytyy etukäteen kauheasti suunnitella täysin kaiken poissulkevaa avioehtoa, ei kannata mennä naimisiin lainkaan."

Ei siinä ollut mitään suunnittelemista, muutama rivi paperille ja maistraatissa rekisteröinti.

"Toki tällainenkin järjestely voi toimia jos se mies sitten ihan oikeasti maksaa kaikki perheen kulut, naisen lainanlyhennykset ym. silloin kun nainen on kotona lasten kanssa lähes nollatuloilla."

Edelleen, kaikki eivät hanki lapsia koskaan. Joillakin voi olla valmiina lapsia edellisestä suhteesta eikä niitä hankita enää lisää.

Ja miksi mies maksaisi naisen lainanlyhennykset? Miksi juuri mies? Miksi näissä keskusteluissa aina oletuksena on, että nainen on jo perhetaustaltaan köyhempi, naisella ei ole varallisuutta/omaisuutta ja nainen tienaa vähemmän? Avioliitto ja varsinkin avioero on naiselle jokin vaurastumisen väline?

Oletteko ajatelleet, että se voi olla että mies on se, jolla ei ole varallisuutta ja nainen se jolla on? Vieläkö tuntuu avioehto huonolta vaihtoehdolta? Kun edelleen se maksaja ilman avioehtoa on se, kummalla jää ns. enemmän viivan alle, vaikka kuinka "kansan suussa" nainen saa puolet. Niin saa mieskin, koska tasinkoa kiinnostaa luvut, ei sukupuoli.

Lähettäjä: Niin 
Päivämäärä:   6.9.24 15:41:30

"On eri asia saada rahat riittämään yhdelle kuin vaikkapa neljälle."

Maksaahan ukko elarit. Ja pakkoko on tehdä lapsia enemmän kuin mihin on varaa......

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   6.9.24 15:45:21

Mikään pakkohan lapsia ei ole puskea maailmaan, jos ne asettavat sinut taloudellisesti huonoon asemaan ja jos oletus parisuhteessa on automaattisesti se, että lastenhoito on vain naisen työtä :D

"Kai sinä ymmärrät, että avioehto ei vaikuta avioliiton aikana mihinkään? Se konkretisoituu vasta avioliiton päättyessä."

Tämä.

Lähettäjä: zameri 
Päivämäärä:   6.9.24 15:46:14

Moni nainen lähtee ihan siksi, että säilyttäisi henkensä.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   6.9.24 15:48:34

Ei kannata ikinä päästää itseään siihen tilanteeseen, että on taloudellisesti täysin riippuvainen toisesta tai että menettää kaiken, jos eroaa. Minulle tämä opetettiin jo nuorena.

Lähettäjä: Vee 
Päivämäärä:   6.9.24 15:50:25

"Muuten kyllä avioliitossa pitäisi olla me ja meidän talous eikä sinun rahat ja minun rahat."

Avioliitossa ei ole mitään meidän rahoja, saati meidän taloja ja meidän autoja jos niitä ei ole yhdessä molempien nimiin hankittu ja laitettu. Penan auto on vaan Penan auto eikä yhtään Pirkon, samoin Pirkon kesämökki on vaan Pirkon eikä yhtään Penan vaikka olisivat olleet 20v naimisissa. Pena saa hankkia omilla rahoillaan moottoripyörän eikä Pirkolla ole siihen mitään sanomista, kuten ei Penallakaan Pirkon sijoitusasunnon ostamiseen.

On omituista kuinka paljon ihmisillä on edelleen 2020-luvulla kun on netit, koulutukset ja kaikki, harhaluuloja liittyen avioliittoon, eroamiseen, omaisuuteen jne. Kaikki on avioliitossa yhteistä, nainen saa avioerossa puolet, avioehto vaikuttaa naisen talouteen liiton aikana ja vastaavaa kyllä kansa tietää-mutuilua :D

Lähettäjä: sk 
Päivämäärä:   6.9.24 16:02:52

Tämähän nyt on ihan vain hötölän ja 2000-luvun juttu.
Ja alemman sosiaaliluokan, mitä suurin osa hötöläisistä on, juttu.

Meidät 60-luvulla syntyneet naiset on kasvatettu ja koulutettu pärjäämään ihan omillaan.
Jos minä nyt eroaisin, niin en todellakaan joutuisi mihinkään yksiöön muuttamaan, saati vuokralle.

Lähettäjä: v-aimo 
Päivämäärä:   6.9.24 16:04:44

"On omituista kuinka paljon ihmisillä on edelleen 2020-luvulla kun on netit, koulutukset ja kaikki, harhaluuloja"

Sekin mutta vielä omituisempaa on vihamielinen suhtautuminen kun joku mainitsee avioehdon. Jos olisin menossa naimisiin ja mies vastustaisi avioehtoa, se olisi minulle riittävän selvä osoitus miksi mies haluaa naimisiin, joten naimisiin ei mentäisi. Niin tyhmä en sentään olisi. Oma mies oli aikanaan samaa mieltä, joten asiasta ei tarvinnut edes keskustella.

Lähettäjä: Vuohi 
Päivämäärä:   6.9.24 16:08:35

Niin niin, mies ja uusi muija:D

Lähettäjä: Jep 
Päivämäärä:   6.9.24 16:18:52

"Ja alemman sosiaaliluokan, mitä suurin osa hötöläisistä on, juttu.

Meidät 60-luvulla syntyneet naiset on kasvatettu ja koulutettu pärjäämään ihan omillaan."

Tämä. Avioehdon tekemisellä ei ole mitään merkitystä naiselle, joka tienaa itse omat rahansa ja ostaa haluamansa asiat. Sellaiselle se on tietenkin vastustettava ja "epäluottamuslause", jolle mies on lompakko eikä kiinnostusta omaan tienaamiseen. Omillaan toimeentuleva saati varakas nainen haluaa avioehdon. Ajatelkaa vaikka tilannetta, jossa mies olisi yrittäjä ja ei tehtäisi avioehtoa, miehen firma menisi konkkaan ja ukko ulosottoon, sitten tulisi ero. Siinähän nainen sitten makselisi miehelle tasinkoa ja varmaan v-tuttaisi kun tämän olisi estänyt yhdellä aanelosella.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 16:33:38

"
Tämähän nyt on ihan vain hötölän ja 2000-luvun juttu.
Ja alemman sosiaaliluokan, mitä suurin osa hötöläisistä on, juttu.

Meidät 60-luvulla syntyneet naiset on kasvatettu ja koulutettu pärjäämään ihan omillaan.
Jos minä nyt eroaisin, niin en todellakaan joutuisi mihinkään yksiöön muuttamaan, saati vuokralle."

Kuinka kertoa olevansa alempaa luokkaa sanomatta...

Lähettäjä: täh 
Päivämäärä:   6.9.24 16:40:28

"Kuinka kertoa olevansa alempaa luokkaa sanomatta..."

Alempaa luokkaa = tulla toimeen omillaan ja pystyä ostamaan omistusasunto?

Onko ne sitten ylempää luokkaa, joiden omaisuus on kasa halpaketjun rytkyjä muovikassissa, vuokralla asuminen on pakko eikä valinta ja jotka nostelee kaikkia mahdollisia tukia ellei ole mahdollista elellä miehen rahoilla?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 16:44:37

"
Se omakotitaloko ei ole asunto? Joku varastoko se on?"

Niin se on kiinteistö.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 16:46:40

Yläluokkainen ei koskaan puhuisi julkisesti tuohon sävyyn.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 16:48:29

Itsensä voi hommata sellaiseen asemaan, että voi sanella miten työt tehdään. Minulla oli lapset kotona 3-vuotiaaksi ja sanoin työpaikalla että voin tulla takaisin kun lapsi on 9kk mikäli voin hoitaa kaiken sellaisena aikana kun lasten isä on kotona tai lapset päiväunilla. Lisäksi edellytin täyttä etätyömahdollisuutta. Tätä kolme vuotta 50k/vuosi ja sitten taas paluu normaalisti töihin 90k/vuosi. Eipä tarvi jonku miehen perään itkeä jos sattuu lähtemään ja toisaalta onhan työssä arvostettu, ei sohvalle jämähtänyt lisäksi lapsia ja kotia hoitava tyytyväinen nainen miehellekin mielekästä seuraa.

Lähettäjä: Hepokatti 
Päivämäärä:   6.9.24 16:49:12


"Mikään pakkohan lapsia ei ole puskea maailmaan, jos ne asettavat sinut taloudellisesti huonoon asemaan ja jos oletus parisuhteessa on automaattisesti se, että lastenhoito on vain naisen työtä :D"

Toisaalta jos yhdessä ennen avioliittoa jo tiedetään että lapsia halutaan, jos vaan saadaan, niin vaan idiootti huonontaa omaa asemaansa avioehdolla.

Lähettäjä: EttäMitenOli 
Päivämäärä:   6.9.24 16:57:54

"Se omakotitaloko ei ole asunto? Joku varastoko se on?"

Niin se on kiinteistö."

Kiinteistö ei ole asunto? Mikä se sitten on, sellainen omakotitalo=kiinteistö, jossa ihmiset asuvat? "Millainen asunto teillä on"-"ei meillä ole asuntoa, meillä on kiinteistö"?

Mitäihmettänyttaas :D

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 16:59:18

Riittääkö jokaiselle naiselle varmasti tuollainen työpaikka?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   6.9.24 17:01:43

"niin vaan idiootti huonontaa omaa asemaansa avioehdolla."

Vain idiootti jättää oman toimeentulonsa puolison ja tämän rahojen varaan. Vain idiootti menee naimisiin sellaisen kanssa, jolle avioehto on ongelma tai ainakin tietää mitä saa ja mikä on oma asema toiselle, jos silti avioituu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 17:07:13

Miesten tarinoissa se on ihan toisin päin.
Nainen vie ja vieraannuttaa lapset, joko pitää koko omaisuuden tai pistää miehen maksamaan talonsa uudestaan :-D

Näin ne asiat muuttuu, kun kertoja muuttuu.

Mietin että miksi mennä mokomien kanssa yhteen ollenkaan?

Lähettäjä: = 
Päivämäärä:   6.9.24 17:07:55

1950-luku soitti ja muistutti, että nyt on 2024.

Lähettäjä: Voi ei 
Päivämäärä:   6.9.24 17:13:16

Sk: pystyitkö siis jo reilu parikymppisenä tuosta vain ostaa paukauttamaan talon tai asunto-osakkeen?

Lähettäjä: tuota 
Päivämäärä:   6.9.24 17:32:54

"pystyitkö siis jo reilu parikymppisenä tuosta vain ostaa paukauttamaan talon tai asunto-osakkeen?"

En ole se, jolta kysyit, mutta jos on töissä ja asiat ok, saa lainaa eivätkä kaikki asu ja halua asua jossain Helsinki-Tampereella. Tuppukylissä ja pikkukaupungeissa ei kannata asua vuokralla, koska asuntoja saa perushenkilöauton hinnalla. Kaksioita saa 200te ja 20te, ei niillä mitään kiinteää hintaa ole vaan paikkakunta ratkaisee.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   6.9.24 17:46:08

"Sk: pystyitkö siis jo reilu parikymppisenä tuosta vain ostaa paukauttamaan talon tai asunto-osakkeen?"

Mistä sinä tuon parikymppisen tuohon otit?

"Meidät 60-luvulla syntyneet naiset on kasvatettu ja koulutettu pärjäämään ihan omillaan.
Jos minä nyt eroaisin, niin en todellakaan joutuisi mihinkään yksiöön muuttamaan, saati vuokralle."

Sk on 50-60v, koska on syntynyt-60-luvulla. Jos hän NYT eroaisi ja oletetaan, että hän on (ollut) ns. normaali ihminen työskentelyineen, olisi erikoista jos hän EI pystyisi ostamaan itselleen asuntoa.

Lähettäjä: Voi ei 
Päivämäärä:   6.9.24 17:48:26

Koska monta kertaa ne nuoret naiset, varsinkin jos on lapsia, ovat taloudellisesti huonommassa asemassa kuin ne kuusikymppiset naiset. Siinä ei ilkkumiset auta.

Lähettäjä: Niin 
Päivämäärä:   6.9.24 17:56:35

Siis mitä ihmeen vikaa tai huonoa on vuokralla asumisessa? Sekö on yksinään pärjäämistä, että heti täytyy ostaa uusi asunto, sitoutua siihen ja lainaan? Ei. Ei minulla vaan ole ollut mahdollisuutta köyhänä opiskelijana ostaa omaa kotia. Asuinpaikka on vaihtunut parin vuoden välein, ei siinä omaa asuntoa osteta. Toisille esimerkiksi koulutus on tärkeämpää vaikka sinne kolmekymppiseksi asti, ei silloin oikeasti osteta asuntoja vaan kerrytetään opintolainaa.

Mutta aloittajan vastaukseen, en tiedä. Minulle on myös tullut usein vastaan näitä miehiä jotka ajattelevat pelkästään omaa napaansa ja talouttaan. Minun olisi pitänyt maksaa miehen omistusasunnosta kaikki yhtiövastikkeet, ruoat ja muita laskuja kun herra kerryttää omaa omaisuuttaan. Sitten haukuttiin kun opiskelin yliopistossa että olin kuulemma liian köyhä hänelle. No valmistuttuani luultavasti tienaan tuplat mitä hän.

Lähettäjä: Did 
Päivämäärä:   6.9.24 18:04:33

Minä olen se kliseinen kunnan miniyksiössä asuva eronnut nainen. Puhtaasti siitä syystä, etten ikinä enää halua hirttäytyä vuosikymmenien asuntolainaan, väljähtyneeseen parisuhteeseen ja elämään oravanpyörässä onnettomana. Nyt on varaa (ja aikaa!) matkustella ja harrastaa mitä haluan, lomailla kolme kuukautta kedäisin ja jos mieli halajaa jossain vaiheessa vaikka ulkomaille asumaan, voin tehdä sen 1 kk varoitusajalla.

En omista kuin muutamat astiat, keittiövälineet ja jokusen kalusteen. Nekin olen kaikki hankkinut kirpputoreilta, joten yhteenkään kippoon tai kuppoon ei ole tunnesidettä vaan voin kantaa ne lähimpään Fidaan matkalla ulos.

Ihan liian kauan elin huonossa liitossa ja muutenkin tilanteessa, joka tuntui umpikujalta josta ei ikinä pääse ulos. Omakotitalon myynti osui huonoon saumaan ja kesti vuosia, parisuhde kituutti henkihieverissä ja työ pitkine matkoineen stressasi, mutta pakko oli jaksaa ja maksaa kunnes talo lopulta meni kaupaksi. Samalla hetkellä vaihtui työ, päättyi avioliitto ja vaihtui asuinpaikka. Yhtään ei kaduta, ja rakastan minikotiani yli kaiken!

Lähettäjä: Niin 
Päivämäärä:   6.9.24 18:10:49

Minulla taas ei ole mitään hinkua ostaa omaa asuntoa tai mahdollisuutta sitoutua sellaiseen. Työn perässä voi joutua muuttamaan. Minulle tärkeämpää on harrastukset ja vaikka oman mökin osto joku kaunis päivä. Aso asunnot ovat hyvä vaihtoehto.

Lähettäjä: Tavis 
Päivämäärä:   6.9.24 20:29:56

Parempihan se on eron jälkeen johonkiin pieneen vuokraluukkuun muuttaa, jotta voi rauhassa etsiä itselleen mieluisan asunnon tai talon. Aika tuskaa olisi erokiireessä jotain loppuelämän asuinpaikkaa haeskella. Vuokrakämpästä pääsee tarvittaessa nopeasti eroon ja pieni asunto tietää myös pieniä asuinkuluja.

Lähettäjä: Ei omalla 
Päivämäärä:   6.9.24 20:38:27

Jos joutuu muuttamaan pois yhteisestä asunnosta, niin ne kulut eivät välttämättä katkea heti tai ainakaan rahojaan ei saa heti mukaan jos talo pitää ensin myydä. Sitten pitää ostaa uusia tavaroita ja järjestellä asioitaan muutenkin. Onko uusi asunto lähellä työpaikkaa vai tarvitaanko auto? Oliko vanhassa kodissa "tilaa ponille" ja nyt tarvitaankin tallipaikka...