Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.9.24 21:37:11

Eduskunta alkoi torstaina käsitellä kansalaisaloitetta eutanasiasta.

Keskustelu alkoi dramaattisesti, kun eutanasiaa jyrkästi vastustava perussuomalaisten Kaisa Garedew rinnasti eutanasian murhaamiseen.

”Murhaamista ei pidä missään tapauksessa laillistaa”, Garedew sanoi. Hän piti ihmisarvon loukkauksena tarjota kuolemaa vaihtoehtona hoidon kehittämiselle ja katsoi, että aloite tekee ”parantajista tappajia”. (HS)

Garedew on kertonut aloittaneensa suonensisäisten huumeiden käytön 17-vuotiaana. Huumeista hän vapautui uskon avulla. Garedew on kertonut Jumalan auttaneen häntä yliluonnollisesti siten, ettei hän joutunut kärsimään lainkaan vaikeita vieroitusoireita. (Wikipedia)

Taas sotketaan uskontoa ja politiikkaa perussuomalaisten hihhulien toimesta koko rahan edestä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.9.24 21:39:23

Hyvä, että eduskunnassa istuu Garedewin kaltaisia järki-ihmisiä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.9.24 21:40:40

Uskoon hurahtanut entinen narkkari.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.9.24 21:42:26

Sekö tekee hänen mielipiteestään vähemmän arvokkaan?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.9.24 21:45:03

Jos uskoo yliluonnollisiin tekoihin ja on tuhonnut aivojaan huumeilla...

Lähettäjä: K 
Päivämäärä:   5.9.24 21:45:44

Miksi eläimille suodaan eutanasia, mutta ei ihmiselle? Ihme ettei ole toisinpäin.... huoh! Todellakin jos kaikille suotaisiin se tietyin edellytyksin, niin maailma olisi parempi paikka.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.9.24 21:52:17

Suunnitelmallinen hengen vieminen toiselta on Suomen lain mukaan murha. Kuoleman edesauttaminen on myös lääkärinvalan vastaista. Asiassa ei ole mitään epäselvää.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.9.24 21:56:20

Tappamisen laillistaminen johtaa aina siihen, että ei-kuolemansairaat, masentuneet, vanhukset ja velkaantuneet painostetaan tapattamaan itsensä.

Lähettäjä: Rallietana 
Päivämäärä:   5.9.24 22:00:01

-, älä nyt viitsi. Lääkärit tekevät jo nyt joka ikinen päivä päätöksiä siitä, mitä hoitoa annetaan. Minullekin lääkäri soitti, että lääkitäänkö dementiasta kärsivän isäni keuhkokuume vielä, hänen mielestään ei kannattaisi ja hän suosittelee lääkityksen lopettamista. Näitä suosituksia tekevät lääkärit joka päivä, koska resursseja hoitaa ihan jokainen ei ole.

Lähettäjä: ::: 
Päivämäärä:   5.9.24 22:01:10

Itse parantumattomasti sairaana kannatan ehdottomasti eutanasiaa. Haluaisin, että siinä vaiheessa kun elämä on vain nukkumista ja kivun hoitoa voisin nukahtaa ja antaa hoitopaikan jollekin jolla on mahdollisuus parantua.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.9.24 22:04:02

Se on eri asia kuin antaa tappavaa lääkettä ihmiselle.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.9.24 22:04:56

Garedewin mielestä ”Vanhemmilla on oikeus kieltää lapsiltaan vakaumuksensa mukainen materiaali ja ideologinen opetus koulussa.”

Tosiasiassa opetushallitus antaa velvoittavana opetussuunnitelman perusteet, eli koulut tai sen puoleen vanhemmatkaan eivät voi valita, opetetaanko opetussuunnitelmaan pohjaavia asioita.

Garedew on sitä mieltä että hänellä on oikeus päättää mitä hänen lapselleen koulussa opetetaan.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.9.24 22:05:07

Tuollaisella hörhöllä ei pitäisi olla mitään asiaa päättäviin elimiin. Täysin todellisuudesta vieraantuneita houreita.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.9.24 22:06:44

Vanhemmilla on oikeus estää sairaan sateenkaari-ideologian pakkosyöttäminen omille lapsilleen.

Lähettäjä: Pöö 
Päivämäärä:   5.9.24 22:08:31

Eutanasian vastustajat eivät ilmeisesti ole kokeneet läheisen kivuliasta ja pitkittynyttä kuolemaa?
Väitän, että jokaisen eutanasian vastustajan mielipide muuttuu nopeasti, kun seuraa läheisensä kitumista kovissa kivuissa vaikkapa kuukauden.

Siinä vaiheessa kaikki idioottimainen hölynpöly eutanasiasta murhana loppuu kuin seinään.

Eutanasia on ainut armollinen toimi silloin, kun kipulääkkeetkään eivät enää parantumattomasti sairasta auta. Eläimillekin se on sallittua, joten on aivan käsittämätöntä, että ihmisillä ei.

Ne köyhät ja masentuneet löytävät kyllä tavan päättää päivänsä tavalla tai toisella sitä halutessaan. Eutanasiaa ei siihen pidä sekoittaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.9.24 22:11:14

Nämä ovat luultavasti samoja ihmisiä, joiden mielestä juutalaisten kansanmurha 2. maailmansodassa on valetta. Tuskin sitäkään saisi opettaa hänen piltilleen, vain valikoitua totuutta.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.9.24 22:11:15

Arvaan muuten, että te ette ikinä hyväksyisi myrkkyruisketeloituksen käyttöönottoa murhaajille ja pedofiileille. Se on eri asia.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.9.24 22:16:38

"Arvaan muuten, että te ette ikinä hyväksyisi myrkkyruisketeloituksen käyttöönottoa murhaajille ja pedofiileille. Se on eri asia."

Sehän on eri asia, konkreettisesti. Vai mitä siinä et ymmärrä?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.9.24 22:17:16

Holokausti on pieni yksityiskohta toisesta maailmansodasta – lyhyt maininta riittää samanaikaisesti kommunististen kansanmurhien kanssa.

Lähettäjä: Rallietana 
Päivämäärä:   5.9.24 22:19:01

-, ei ole. Se ihminen kuolee siinä ihan samalla tavalla, tai no, oikeastaan ei, vaan paljon pahemmin kituen. Luoja varjelkoon mua sun kaltaisilta hörhöiltä, kun itse olen valmis lähtemään.

Lähettäjä: Pinja 
Päivämäärä:   5.9.24 22:22:06

Ihan kuin tässä maassa ainakaan julkisella puolella arvostettaisiin minkäänlaista kehitystyötä. Näkeehän sen jo Lohjan sairaalan synnytysosastoa koskevassa sulkupäätöksessäkin. Sairaalalla hus-alueen parhaat tulokset, potilastyytyväisyys ja kansainväliset sertifikaatit, mutta ei muuta kuin sulkuun vaan.

Eutanasia-asiassakaan en siis luottaisi saattohoidon kehitykseen....

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   5.9.24 22:24:42

"Suunnitelmallinen hengen vieminen toiselta on Suomen lain mukaan murha."

Laki tuntee loukatun suostumuksen muissakin rikoksissa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.9.24 22:24:43

Luulisi, että laillistaminen olisi seuraava askel työttömyyslukujen laskemiseen. Ensin ajetaan työttömät ahdinkoon ja sitten hautaan.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.9.24 22:24:59

Itsepähän valitsitte massamaahanmuuton ja miljarditukipaketit ulkomaille – ne rahat säästetään suomalaisilta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.9.24 22:27:15

"Arvaan muuten, että te ette ikinä hyväksyisi myrkkyruisketeloituksen käyttöönottoa murhaajille ja pedofiileille. Se on eri asia."

Kansalaisaloitteessa eutanasialla tarkoitetaan ihmisen elämän päättämistä suoneen annettavalla lääkeaineella hänen omasta pyynnöstään. Edellytyksenä olisi, että pyynnön esittävä ihminen sairastaa kuolemaan johtavaa tautia ja kokee siihen liittyen sietämätöntä kärsimystä.

Murhaajat ja pedofiilit eivät itse pyydä myrkkyruisketta ja siinä on aika iso ero.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.9.24 22:27:52

Eivät pyydä – mutta ansaitsevat sen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.9.24 23:30:31

Kun olen seurannut kahden lähiomaiseni pitkittynyttä ja tuskallista kuolinkamppailua, jossa kumpikin asian ymmärtäen pyysi turhaan apua päästäkseen viimein pois tämän elämän kärsimyksestä, en voi muuta kuin toivoa, että laki eutanasian hyväksymisesta kuolemansairaalle viimein hyväksyttäisiin.
Toiselle heistä kuolinapu viimein toteutettiin lopettamalla kaikki nesteen ja ravinnon antaminen. Keski lähes viikon ennen kuin kuolema hänet tällä keinoin armahti. Toinen tukehtui hitaasti hapen puutteeseen, mitä ennen hän useita päiviä aikaisemmin sai entisten tuskiensa lisäksi vielä pirstaleisen lonkkamurtuman pudottuaan sairaalan sängystä.
Pelkkä ajatus, että itse olisin vielä joskus samassa tilanteessa kuin he, pelottaa minua tosissaan. Ei tuollaista loppua toivo kenellekään. Tieto siitä, että vastaavassa tilanteessa voisin saada asiansa osaavalta ammattihenkilöltä apua elämästä pois pääsemiseksi , antaisi minulle luottamusta ja rohkeutta vanhuuteni ja tulevien sairauksieni kohtaamiseen.

Lähettäjä: lillis 
Päivämäärä:   6.9.24 00:30:22

Taas sekopäät persut mellestää täällä. Kauhistuttaa ajatella, että jotkut on niin selaisin että ovat ÄÄNESTÄNEET ton Garedewin päättämään meidän asioista... huh!

Suoi lähti hurjaan alamäkeen persujen myötä, ne on kaiken pahan alku ja juuri tässä maassa!

Lähettäjä: zxc 
Päivämäärä:   6.9.24 00:34:27

En voi ymmärtää, ettei täydessä ymmärryksessä oleva ihminen voi päättä elämästään. Eläinten kohdalla kyseessä on eläinsuojelurikos, jos kituvaa ja kärsivää eläintä pitää hengissä, mutta ihmisen pitäminen hengissä vaikka väkisin, on ok. Se on mielestäni sairasta, salaa kategoriaa abortin kieltämisen kanssa.

Siinä säästyisi myös resursseja parannettavissa olevien hoitoon.

Olisi ihan hirveä joutua kitumaan ja kuihtumaan kuoliaaksi.

Lähettäjä: vtun viiva 
Päivämäärä:   6.9.24 03:18:36

Enpä ole aikaisemmin lukenut tappavasta lääkkeestä.

Seuraavaksi tulee kaiketi parantava myrkky.

Lähettäjä: Minä Vaan 
Päivämäärä:   6.9.24 09:44:49

Eutanasiahan on niille joille ei enää ole muuta hoitoa kuin odottaa että kuolema korjaa. Eiköhän ole kehitetty jo kaikki mahdollinen.

Lähettäjä: joo 
Päivämäärä:   6.9.24 09:48:50

Eutanasian vastustajat vetävät aina esille tuon " kohta ruvetaan tappamaan ihmisiä putkeen jos eutanasia sallitaan"

Lähettäjä: *''* 
Päivämäärä:   6.9.24 09:51:00

Suuri osa eutanasian vastustajista on niin tyhmiä, että he eivät IHAN OIKEASTI TIEDÄ, mitä eutanasia tarkoittaa.

Ja vaikka heille asian kuinka selittäisi, niin edelleen he ovat IHAN OIKEASTI NIIN TYHMIÄ, ettei selitys mene jakeluun.

Lähettäjä: joo 
Päivämäärä:   6.9.24 09:55:09

Miksi pedofiili ansaitsee myrkkyruiskeen?
Pedofiili ei ole itse valinnut suuntautumistaan ja se että on pedofiili ei välttämättä tarkoita että olisi syyllistynyt rikoksiin.

Lähettäjä: Ele 
Päivämäärä:   6.9.24 10:05:59

Lähettäjä-

Päivämäärä5.9.24 22:11:15

Arvaan muuten, että te ette ikinä hyväksyisi myrkkyruisketeloituksen käyttöönottoa murhaajille ja pedofiileille. Se on eri asia.

Teloituksella toki siivotaan se rikollinen lopullisesti pois yhteiskunnasta ja annetaan elossaoleville uhreille varmuus, ettei juuri tämä tyyppi kävele enää ikinä vastaan. Mutta päästääkö kuolema rikollisen kuitenkin pälkähästä? Melkein tuntuisi, että loppuelämän vankeus karuissa (ei epäinhimillisissä, koska olemme sivistysvaltio, mutta ei mukavissakaan) olisi kovempi rangaistus, koska siitä joutuisi aktiivisesti kärsimään. Jos rikoksen uhri tai vähintään hänen omaisensa kärsii rikoksesta lopun elämänsä, niin eikö olisi kohtuullista että tekijäkin kärsii? Kuollut on kuollut, päässyt pälkähästä.

Minusta eutanasia voitaisiin sallia, kunhan saataisiin luotua sellainen systeemi, jossa on häviävän pieni mahdollisuus sille, että eutanasiaa väärinkäytetään tai jotakuta painostetaan siihen. Eutanasia ei saa toimia "puhdistusvälineenä", jolla siivotaan pois vammaisia, mt-ongelmaisia jne.

Eutanasiakeskustelussa näkee usein tuon "sallitaanhan eläimillekin eutanasia" -kommentin ja ymmärrän sen tarkoittavan, että lain silmissä hyväksytään. Mutta tavallisten ihmisten mielipidekeskustelu -tasolla yllättävän moni ei hyväksy eläimenkään eutanasiaa, tai ei ainakaan halua olla eutanasiapäätöksen tekijänä. Jostain syystä se kammottaa ihmisiä.

Lähettäjä: Sohvapöytä 
Päivämäärä:   6.9.24 10:16:28

Oman isän kamppailua syövän kanssa seurattuani olen sitä mieltä, että kivunhoito ei ole Suomessa sillä tasolla kuin sen pitäisi olla. Mutta eihän siksi, että kivunhoitoa ei osata tai jostain syystä haluta tehdä kunnolla, voida ottaa eutanasiaa ratkaisuksi. Ratkaisu pitäisi olla kunnollinen kivunhoito.

Isä ei siis saanut sedaatiota eikä riittävästi kipulääkkeitä "ettei tule riippuvuutta", syöpään kuolevalle ihmiselle, mitä väliä siinä vaiheessa?

Lähettäjä: ****** 
Päivämäärä:   6.9.24 10:17:46

"Eutanasian vastustajat eivät ilmeisesti ole kokeneet läheisen kivuliasta ja pitkittynyttä kuolemaa?
Väitän, että jokaisen eutanasian vastustajan mielipide muuttuu nopeasti, kun seuraa läheisensä kitumista kovissa kivuissa vaikkapa kuukauden.

Siinä vaiheessa kaikki idioottimainen hölynpöly eutanasiasta murhana loppuu kuin seinään."

TÄMÄ!

Mistään kivunlievityksestä ei välttämättä ole minkään sortin apua jonkun levinneen syövän hoidossa ja ihminen tosiaan voi olla tosi kovissa kivuissa. Vaikka kuinka itkisi, niin kipulääkettä ei anneta määräänsä enempää, tämä on valitettavasti nähty.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 10:26:24

"Suunnitelmallinen hengen vieminen toiselta on Suomen lain mukaan murha. Kuoleman edesauttaminen on myös lääkärinvalan vastaista. Asiassa ei ole mitään epäselvää."

Kuolinavun antaminen kuolevan itse sitä pyytäessä/anoessa/rukoillessa ei siis ole ok. Miten aborttien tekeminen voi olla hyväksyttävää saman valan tehneiltä ihmisiltä?
En vastusta abortteja. Sen sijaan hmettelen tätä järjenvastaista kaksinaismoralismia.

Lähettäjä: Eugeniikka 
Päivämäärä:   6.9.24 11:02:28

"Eutanasia ei saa toimia "puhdistusvälineenä", jolla siivotaan pois vammaisia, mt-ongelmaisia jne."

Aika herkästi näin varmaan kuitenkin saattaisi tapahtua ikään kuin välillisesti.

Kuinka moni vaikeasti sairas esimerkiksi saattaisi alkaa tuntea velvollisuuden tuntoa eutanasian pyytämiseen? Tai siihen, että etukäteen olisi hyvä esittää toive eutanasiasta, jos tulisi sairaus x ja ei olisi päätäntäkykyinen? Jos yksilöllä on jo valmiiksi tunne, että on sairautensa kanssa vain taakka ympärillä oleville sekä yhteiskunnalle? Eli tavallaan vaikka eutanasia tulisi yksilön toiveesta, niin olisiko se aidosti yksilön toive? Onko eutanasia kaikkien oikeus, vai vain jonkun erittäin rajatun kohderyhmän? Entä tosiaan vammaiset ja mt-ongelmaiset, onko heillä oikeus eutanasiaan ja jos kyllä, milloin toive eutanasiasta on luotettava? Missä menee se raja, että yksilön ajatellaan olevan riittävän kognitiivisesti kykenevä esittämään toive eutanasiasta?

Toisaalta kyllähän meillä siivotaan vammaisia ja erilaisia pois ihan jo sikiöseulontojen ja alkiodiagnostiikan avulla. Joissain maissa ei synny down-lapsia enää juuri lainkaan tämän vuoksi. Sekin tuntuu aika hurjalta. Down vain yksi esimerkki, on paljon muitakin sairauksia joissa tarjotaan keskeytystä, vaikka sairauden kuva on silti vaikeasti ennustettavissa ja joissain tapauksissa lapsi voi saada ihan hyvän elämän. Joskus elämä voi olla lyhyempi kuin jonkun toisen, mutta olisiko se silti jotenkin vähemmän arvokas? Vanhemmat ovat vaikeiden valintojen edessä, kun päättävät raskauden keskeyttämisestä tällaisessa tilanteessa. Tai vastasyntyneen kohtalosta, saako hän intensiivihoitoa vai siirrytäänkö saattohoitoon suoraan.

En ole raskaudenkeskeytyksiä tai eutanasiaa vastaan, mutta onhan näissä teemoissa paljon eettisiä pulmia suuntaan jos toiseenkin. Perimmäisten kysymysten äärellä..

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   6.9.24 11:05:10

Abortti on myös murha.

Lähettäjä: Sekosekopääää 
Päivämäärä:   6.9.24 17:29:50

Tässäkin nähdään jälleen, uskovaiset tuppaa olevan sekopäitä.

Lähettäjä: jnökjjh 
Päivämäärä:   6.9.24 17:33:36

"
"Eutanasia ei saa toimia "puhdistusvälineenä", jolla siivotaan pois vammaisia, mt-ongelmaisia jne."

Aika herkästi näin varmaan kuitenkin saattaisi tapahtua ikään kuin välillisesti."

Kas kun niissä maissa missä eutanasia on ollut sallittu jo vuosikymmeniä, ei näin ole tapahtunut.

Uskovaiset ovat syöpä jotka tuhoavat tämän maan.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   6.9.24 18:06:44

Epäilen että Tyrkkysen tapaan tuo Kaisa Garedew, Teemu Keskikalja, ja maailman tyhmin Jani kumppaneineen on valittu puolueeseen ja eduskuntaan ainoastaan sotkemaan sen päätöksentekoa ja murentamaan sen arvovaltaa. Täysin pimeitä tyyppejä kaikki, ja ovat tuolla vaan pelleilemässä. En tajua miksi media ei nosta otsikoihin sitä kaikkea sontaa ja soopaa mitä nämä kahjot suoltavat jopa päivittäin. Mistä mikään ei ole kansanedustajan arvolle sopivaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 18:08:07

2024 ja silti ei osata erottaa uskontoa politiikasta. Huoh.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   6.9.24 18:08:57

"sairaan sateenkaari-ideologian pakkosyöttäminen"

Ohhoh. Johan on taas melkoisia väitteitä. Ja ihan sitä itseään. Persupropagandaa.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   6.9.24 18:12:33

"
"Eutanasia ei saa toimia "puhdistusvälineenä", jolla siivotaan pois vammaisia, mt-ongelmaisia jne."

Aika herkästi näin varmaan kuitenkin saattaisi tapahtua ikään kuin välillisesti."

Mitäpä jos tutustuisit niiden maiden eutanasiakäytäntöihin, missä tämä on jo käytössä.

Lähettäjä: sk 
Päivämäärä:   6.9.24 18:28:16

Kuka sen eutanasiapääröksen sitten tekisi?
On eri asia irrottaa aivokuolleelta letkut, tai hoitaa vain kipua, kuin avustaa itsemurhassa/tappaa ihminen.
99% lääkäreistä ei suostu eutanasiaa tekemään, ja hyvä niin.
Eläin on kuitenkin aina eri asia. Eläin ei ymmärrä, miksi sen pitää kärsiä. Ihmisen ymmärrys on erilainen. Ihminen ymmärtää kivun hoidon ja kärsimyksen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 18:34:22

sk,

Eutanasiatutkimuksen tulokset näyttävät, että enemmistö lääkäreistä eli noin 55 prosenttia on täysin tai osittain eutanasian kannalla. (Tampereen yliopiston ja Suomen Lääkäriliiton kyselytutkimus)

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 18:38:35

sk,

32% lääkäreistä oli täysin tai osittain samaa mieltä väitteestä, että he olisivat valmiita eutanasian suorittamaan. (Tampereen yliopiston ja Suomen Lääkäriliiton kyselytutkimus)

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   6.9.24 18:45:08

"99% lääkäreistä ei suostu eutanasiaa tekemään"
Näin sanoo vain sellainen ihminen joka ei oikeasti ole tekemisissä saattohoitopotilaiden kanssa. Olen lähihoitaja ja olen osallistunut monen saattohoitopotilaan hoitoon. Ainoastaan yksi on saatu oletettavasti kivuttomaksi ja hänen kohdallaan ratkaisu oli sedaatio. Kaikki muut ovat kokeneet enemmän tai vähemmän kivuliaan ja pelottavan lopun sillä kivunhoito on niin haastavaa.

Jokaiselle euranasian vastustajalle tekisi hyvää päästä hetkeksi näihin töihin seuraamaan mitä se elämän loppu voi olla, saisi hieman näkökantaa siihen ettei homma ole ihan niin yksinkertaista että vain annetaan lääkettä ja ihminen uinuu rauhallisesti pois. Olen varma että moni lääkäri päästäisi nämä ihmiset ilomielin pois sen sijaan että seuraisivat hidasta kitumists vieressä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.9.24 19:16:34

"Eläin on kuitenkin aina eri asia. Eläin ei ymmärrä, miksi sen pitää kärsiä. Ihmisen ymmärrys on erilainen. Ihminen ymmärtää kivun hoidon ja kärsimyksen."

Eli eläin ansaitsee rauhallisen ja arvokkaan lopun, ihminen ei. Vaikka ihminenkään ei ymmärrä _miksi_ hänen pitää kärsiä ja kitua kuoliaaksi kun toisenlainenkin loppu olisi mahdollinen.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   7.9.24 01:01:52

"Kuka sen eutanasiapääröksen sitten tekisi?"

Muissa maissa sen tekee tiimi lääkäreitä (vähintään kaksi), omaiset ja potilas yhdessä. Erona toki on se että näissä maissa on ns. omalääkärikäytäntö eli nämä tuntevat potilaat ja perheet hyvin, useiden vuosien ajan. Toiseksi ollaan enemmän perhekeskeisiä ja huolehditaan toisistaan. Yleisesti kaikessa ollaan empaattisempia.

Lähettäjä: Ella 
Päivämäärä:   7.9.24 01:27:42

Onpa kyllä outoa tuollainen huumeidenkäyttö tähän rinnastaa, ei liity mitenkään aiheeseen. Vaikka koskapa eduskunnan keskustelut liittyisi oikeaan aiheeseen yhtään, aina mennään jonnekin sivuraiteille. Eutanasialla on kyllä aika paljon samaa tapon kanssa ja ainakin pitäisi olla vapaaehtoista lääkäreille se lääkkeiden määrääminen jos tulee lailliseksi. Muutoin kannustan kyllä eutanasian mahdollisuuteen jos se oikeasti on perusteltua ja ihminen vielä järjissään (eli käytännössä kuolemaan johtava sairaus, josta ei 100% varmuudella ole enää paluuta). Eutanasiassa on myös se hyvä puoli, että ihminen itse tekee sen päätöksen, säästää monissa tilanteissa omaisten vastuun ja syyllisyydentunteet kun ei joudu tekemään päätöstä vetää sairastunut lopulta irti johdoista.