Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 15:16:54

Miten rajaisit eutanasian eli kuka voisi saada ja millä perusteella?

Eutanasian voisi mielestäni saada täysi-ikäinen henkilö, joka pyytää sitä itse vapaaehtoisesti.

Sairauden pitäisi olla etenevä, kuolemaan johtava sairaus. Esimerkiksi sairaus, joka pikkuhiljaa rappeuttaa ja lopulta vie hengitys- ja liikuntakyvyn tai sairaus josta tulee kovia kipuja.

Lisäksi ihmisen täytyy olla kykenevä tekemään itseä koskevat ratkaisut myös eutanasian toteutuksen hetkellä. Se sulkee silloin pois esimerkiksi vaikeasti psyykkisesti sairaat tai vaikeasti dementoituneet ihmiset.

Kyse on kuoleman aikaistamisesta silloin jos kyseessä parantumaton, paljon kärsimystä aiheuttava sairaus jossa toivoa paremmasta ei ole. Minä rajaisin kärsimyksen fyysiseen kipuun ja esim. elimistön rapautumiseen joka pikkuhiljaa vie hengitys ja liikuntakyvyn.

Lähettäjä: Miehen jyrähdys 
Päivämäärä:   18.7.24 15:20:12

"Miten rajaisit eutanasian eli kuka voisi saada ja millä perusteella?"

Kuka tahansa täysivaltainen ihminen harkinta-ajan ja asiantuntija-avun jälkeen.

Yhdeksi vapaan eutanasian suureksi hyödyksi näen sen, että kansalaisia rupeaisi kiinnostamaan ihan eri tavalla mielenterveyspalveluihin satsaaminen.

Kun itsemurha ei ole rangaistava teko, niin miksi eutanasiankaan pitäisi olla? On aina järkevämpää, että ihminen tappaa itsensä hallitulla tavalla kuin että hän jää junan alle tai ajaa rekan nokkaan tai hirttää itsensä lapsen koulutien varrelle.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 16:34:19

Vaikka itsemurha ei ole rangaistava teko laki ei kerro suoraan, onko itsemurhassa auttaminen rikos vai ei.

Esim. Mies avusti liikuntakyvytöntä naista itsemurhassa Nurmeksessa joulukuussa 2019. Mies tarjoili pyörätuolin varassa eläneelle naiselle tämän pyynnöstä runsaasti alkoholia, lääkkeitä ja insuliinia.

Aineista tullut yliannostus johti naisen kuolemaan ja mies tuomittiin avopuolisonsa ja omaishoidettavansa surmasta neljän vuoden ja kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen.

Eutanasiassa lääkäri avustaa kuoleman aikaistamisessa ja siksi pitää olla tarkat lakiin kirjatut kriteerit siitä koska eutanasia voidaan tehdä.

Lähettäjä: tirlittan 
Päivämäärä:   18.7.24 16:46:30

Selvittäisin parhaat ja toimivimmat käytännöt maista missä toimenpide on jo sallittu.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   18.7.24 17:04:17

Oma tahto kahden lääkäri todistamana, viikon harkinta-aika. Tosin joissain tapauksissa 10 minuuttiakin on kärsimystä ja kitumista, sietämättömiä kipuja.

Lähettäjä: Minä vaan 
Päivämäärä:   18.7.24 17:11:08

Jos ei enää sängystä piäse ite eikä syö itse ja on toisten käänneltävissä niin on ihan oikein ettei enää resursseja tuhlata toivottomaan.Tämä tietysti jos kyseessä on jo vanhus.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   18.7.24 17:17:30

No Entä jos ei itse kykene ilmaisemaan että haluaa kuolla tai olla kuolematta jos on sängyssä pyöritettävä ja muiden avun varassa elävä.
Kuinka päätetään eutanasia muiden puolesta näissä tapauksissa? Ihan vaan siksi että a) se on kallista ja b) tuossahan se vaan makaa ja älisee.

Lähettäjä: Minä vaan 
Päivämäärä:   18.7.24 17:24:20

Onko eutanasia bisnes vai miksi se on kallista. Lopettamispiikki hevoselle ei kovin kallis ole.Mista eutanasian kalleus koostuu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 17:34:04

"On aina järkevämpää, että ihminen tappaa itsensä hallitulla tavalla kuin että hän jää junan alle tai ajaa rekan nokkaan tai hirttää itsensä lapsen koulutien varrelle."

On ironista, että samaanaikaan halutaan tuoda itsemurha helpoksi vaihtoehdoksi ja osaksi elämää, mutta kuitenkin siivota se pois katseilta.

En näe pahana sitä, että sivullinen näkee itsensä tappaneen ihmisen. Se kuuluu elämään. Lapsenkin kanssa on hyvä puhua kuolemasta. Näkyvät itsemurhat tekevät myös näkyviksi yhteiskunnan ongelmat mm. mielenterveyspalveluissa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 17:37:25

Toimenpiteenä eutanasia ei ole kallis.

Se voitaisiin toteuttaa käytännössä kahdella eri tavalla.

– Joko niin, että potilaalle annetaan kuolemaan johtava lääke ja hän nauttii sen itse. Lääke voi olla nestemäinen tai pilleri. Tällöin puhutaan avustetusta kuolemasta.

Toinen tapa toteuttaa eutanasia on suonensisäisillä lääkkeillä.

– Lääkäri antaa silloin yleensä potilaalle suonensisäisesti ensin rauhoittavan lääkkeen, että tämä nukahtaa. Sitten lääkäri antaa hengityksen pysäyttävän lääkkeen. (Terhokodin entinen johtaja, lääkäri Juha Hänninen)

Hintaa luonnollisesti nostaa se että joudutaan tarkastamaan että kriteerit täyttyvät eli joutuu tapaamaan lääkäriä sen takia.

Yhteiskunnalle tulee paljon kalliimmaksi se että ihmistä hoidetaan vuosia sairaalassa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   18.7.24 17:38:28

Helppoa – ei kukaan.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   18.7.24 17:38:50

Eikä millään perusteella.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 17:40:35

"Jokaisella aikuisella ihmisellä pitäisi olla itsemääräämisoikeus ja näin ollen oikeus myös päättää elämänsä."

Tämä on itsemurha. Eutanasiassa joku toinen joutuu avustamaan kuoleman aikaistamisessa ja siksi nämä ovat kaksi eri asiaa.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   18.7.24 17:42:49

Mielestäni ehdoton edellytys on, että jo terveenä ihminen vahvasti tunnistautuneena tekee omiin terveystietoihinsa vahvan tahdon, miten haluaa elimiään luovutettavan ja kirjaa sinne mahdollisen elvytyskiellon yms.
Tätä pitäisi voida, ehkä edellyttää vahvistettavan esim. 5v:den välein (henkilöllisyyskortin voimassaoloajan uusimisaika perusteena).

Lähettäjä: Ø 
Päivämäärä:   18.7.24 17:46:17

”Tämä on itsemurha. Eutanasiassa joku toinen joutuu avustamaan kuoleman aikaistamisessa ja siksi nämä ovat kaksi eri asiaa.”

Ei tarvitse kuin antaa välineet. Ihminen voi tehdä teon itse.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 17:57:03

Ei itsemurhaan tarvitse välineitä. Lähtee talvella Ruotsin risteilylle ja hyppää mereen. Eikä ulkopuoliset kärsi muuten kun että laiva voi olla vähän myöhemmin satamassa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   18.7.24 17:58:34

>tekee itsarin kivuliaimmalla mahdollisella tavalla

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 18:00:07

"...jos ei itse kykene ilmaisemaan että haluaa kuolla tai olla kuolematta..."

Silloin ei voida tehdä eutanasiaa koska lähtökohta on että ei nopeuteta kuolemaa ja eutanasia on poikkeus joka vaatii oman tahdon ilmaisemisen.

Lähettäjä: Piste 
Päivämäärä:   18.7.24 18:57:24

sulkee silloin pois esimerkiksi vaikeasti psyykkisesti sairaat tai vaikeasti dementoituneet ihmiset."

Eivät kaikki psyykesairaat ole syyntakeettomia eläkeläisiä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 19:04:21

Piste, vaikeasti psyykkisesti sairaat esim. harhat sanovat että pitää tappaa itsensä.

Pelkkä psyykkinen sairaus ei myöskään ole peruste eutanasialle koska se ei ole kuolemaan johtava sairaus. Masentunut voi haluta kuolla masentuneena mutta ei enää sen jälkeen kun masennus paranee jne.

Lähettäjä: kalapuikko 
Päivämäärä:   18.7.24 19:14:32

Aloittajapiste, samoilla linjoilla olen.

Rajaisin kuolemaanjohtaviin sairauksiin aikuisille ja niin että se tahto pitää tulla heiltä itseltään silloin kun he ymmärtävät mitä pyytävät. Jos näillä kriteereillä sen laillistaisi niin kannattaisin.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 19:19:58

"Masentunut voi haluta kuolla masentuneena mutta ei enää sen jälkeen kun masennus paranee jne."

Eivät kaikki mielenterveydenongelmat parane koskaan. Suuri osa kulkee mukana koko elämän. Jos niiden kanssa ei jaksa elää, miksi ei saisi kuolla? Olisi veronmaksajillekin halvempaa, koska tukien maksaminen maksaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 19:24:35

"Eivät kaikki mielenterveydenongelmat parane koskaan. Suuri osa kulkee mukana koko elämän. Jos niiden kanssa ei jaksa elää, miksi ei saisi kuolla?"

Koska on mahdoton sanoa mikä tilanne on vaikka viiden tai kymmenen vuoden päästä. Lääkkeet kehittyvät koko ajan, osalla oireet vähenevät kun ikää tulee lisää, jotkut oppivat elämään sairauden kanssa jne.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 19:26:51

Isävainaa sanoi, että sitten kun ei enää jaksa töitä tehdä, niin piikki perseeseen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 19:27:55

"Koska on mahdoton sanoa mikä tilanne on vaikka viiden tai kymmenen vuoden päästä."

En ymmärrä tätä ideologiaa. Ei elämällä ole mitään arvoa, jos ihminen ei sille sellaista koe. Ja sen jälkeen, kun ihminen on kuollut, hän ei kadu enää yhtään mitään.

Mikä ihmeen vimma teillä on pitää ihmiset elossa, vaikka he itse tahtoisivat kuolla? Sillä hetkellä kun tajunta sammuu, ihminen ei kadu enää yhtään mitään.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 19:36:45

"Mikä ihmeen vimma teillä on pitää ihmiset elossa, vaikka he itse tahtoisivat kuolla?"

Koska eutanasiassa kyse on avustetusta kuoleman aikaistamisesta ja joku joutuu olemaan se joka avustaa.

Jos mitään rajoja ei olisi silloin jouduttaisiin avustamaan kuoleman aikaistamisessa vaikka teiniä joka haluaa kuolla koska poikaystävä jätti ja koko loppuelämä on pilalla vaikka ikää on vasta 15 vuotta.

Johonkin ne rajat on vedettävä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 19:43:04

"Koska eutanasiassa kyse on avustetusta kuoleman aikaistamisesta ja joku joutuu olemaan se joka avustaa."

Jos nyt aloitettaisiin vaikka siitä, että tarjotaan halukkaille helppo itsemurha. Kenenkään ei tarvitse auttaa, riittää, että antaa välineet.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 19:45:22

Välineiden antaminen on avustamista.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 20:17:14

"Mikä ihmeen vimma teillä on pitää ihmiset elossa, vaikka he itse tahtoisivat kuolla?

Mikä ihmeen vimma on siihen että pitää sotkea muita siihen että tappaa itsensä.

-Hyppää Ruotsinlaivalta mereen.
-Menee Lapin erämaahan ja hirttää itsensä.

Eikä kukaan sivullinen kärsi.

On lukemattomia tapoja miten itsensä voi tappaa sotkematta muita siihen mutta ei. Pitää juosta junan alle vaikka veturinkuljettaja, ajaa autolla rekkaa päin vaikka rekkakuski ja nyt pitäisi saada jo terveyskeskuksesta itsemurhavälineet.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 20:25:48

"Välineiden antaminen on avustamista."

Tuolla perusteella pitää hiton monen tuotteen myyminen kieltää.

Kyllä se nyt vain on järkevää, että elämänhaluton pääsee tuskistaan siististi oikeilla välineillä niin ettei asiaan tarvitse sotkea sivullisia.

Ihmetyttää, miten piittaamattomia ihmiset ovat sivullisten oikeuksista. Kun silloinkin, kun kysymyksessä ei ole laajennettu itsemurha, joku täysin ulkopuolinen saattaa pahimmillaan kuolla.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 20:27:50

"On lukemattomia tapoja miten itsensä voi tappaa sotkematta muita siihen mutta ei."

Ei ole. Joku sivullinen ruumiin aina löytää. Pahinta omaisille on se, jos ruumista ei löydetä ja ihminen vain katoaa.

Lisäksi on huomioitava inhimilliset näkökohdat. Vaikeassa tilanteessa olevaa ihmistä tulee auttaa eikä kiduttaa, minkä vuoksi kuolemasta tulee tehdä hänelle mahdollisimman helppo.

En tosin yhtään ihmettele, jos tällä foorumilla tahdotaan mielenterveysongelmista kärsivän kärsivän entistä enemmän. Täällä ei inhimillisyydellä juhlita, vaan vihataan ihmisiä ja inhimillisyyttä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 20:33:58

"Kyllä se nyt vain on järkevää, että elämänhaluton pääsee tuskistaan siististi oikeilla välineillä niin ettei asiaan tarvitse sotkea sivullisia."

Jos sinä haluat että joku antaa ne välineet, se joku on sivullinen jonka sotket asiaan.

-Hyppää Ruotsinlaivalta mereen.
-Menee Lapin erämaahan ja hirttää itsensä.

Kyllä itsensä hengiltä saa sotkematta sivullisia siihen jos haluaa.

Jos haluaa pelata varman päälle. Menee Lapin erämaahan talvella, riisuu itsensä alasti ja valelee itsensä bensalla. Samalla kun hyppää oksalta naru kaulassa sytyttää itsenä tuleen. Sitä joko palaa, paleltuu, tukehtuu tai kuolee nälkään jos jää henkiin, mutta varmasti henki lähtee jos tekee sen siellä missä ei ole muita.

Lähettäjä: *-* 
Päivämäärä:   18.7.24 20:45:36

Minusta on ikävää, että itsemurhan toteuttaminen täysin itsenäisesti on aina varsin epävarmaa ja väkivaltaista sekä tuottaa sivullisille harmia. Kyllä soisin vakaan harkinnan jälkeen aikuiselle avustetun itsemurhan. En näe mitään ylevää siinä, että kieltäydytään periaatteen vuoksi auttamasta tuskissaan olevaa ihmistä.

Lähettäjä: 0+0 
Päivämäärä:   18.7.24 20:47:38

Kummallisinta on se, että kun äärimmilleen venytetty lopulta laukeaa ja lähtiessään vie muita, niin sen jälkeen nämä periaatteelliset tuomitsevat ankarasti.

Minkäänlaisia rationaalisia perusteita näiltä ei saa. Kysymys on vain lukkiutuneesta asenteesta tai sitten ihan vain kuolemanpelosta. Arvaan jälkimmäistä. Kun oma suhde kuolemaan on pelokas, niin asian rationaalinen käsittely pelottaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 20:52:12

Näin kroonisena mielenterveyspotilaana olisi hienoa, jos olisi tarjolla helppo lähtö, jos sairaus kuitenkin vie jossain vaiheessa voiton. Ei tarvitsisi yhteiskunnan muiden jäsenten kuolemanpelon takia kuolla kituen narun päässä tai junan alla.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 20:57:13

Junan alla... ja taas sotketaan muita asiaan.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 21:05:55

"... aina varsin epävarmaa ja väkivaltaista sekä tuottaa sivullisille harmia..."

Hyppää talvella Ruotsinlaivalta mereen niin hengenlähtö on varma eikä harmia sivullisille tule.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   18.7.24 21:16:09

""Miten rajaisit eutanasian eli kuka voisi saada ja millä perusteella?"

Kuka tahansa täysivaltainen ihminen harkinta-ajan ja asiantuntija-avun jälkeen."

Tämä summaa asian hyvin.

"Kyse on kuoleman aikaistamisesta silloin jos kyseessä parantumaton, paljon kärsimystä aiheuttava sairaus jossa toivoa paremmasta ei ole. Minä rajaisin kärsimyksen fyysiseen kipuun ja esim. elimistön rapautumiseen joka pikkuhiljaa vie hengitys ja liikuntakyvyn."

No, eikö se jokaisen kohdalla ole kuoleman aikaistaminen, oli sairas tai ei. Kaikki kuollaan joskus ja minusta on ihan oikein, että ihminen yksilö itse saa päättää, koska haluaa olla elämättä enää syystä tai toisesta. On täysin ok, että täysissä sielun ja ruumiin voimissa oleva henkilö haluaa eutanasian ja se hänelle suotakoon. Tuo harkinta-aika ja asiantuntija-apu kyllä saisivat olla. Harkinta-aika saisi olla kuitenkin 6-12kk jotta ihan mielenjohteesta ei tapahdu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 21:29:50

"...ihminen yksilö itse saa päättää, koska haluaa olla elämättä enää syystä tai toisesta..."

Yksilö ei voi itse päättää jos hän haluaa että yhteiskunta avustaa kuoleman aikaistamisessa. Päätös koskee silloin muitakin kun itseä.

Ei pidä sotkea itsemurhaa ja sitä että joku avustaa siinä että kuolee.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 21:33:42

"Että heikkokuntoisen syöpäsairaan tulisi mielestäsi hypätä mereen? Miksei hän sinusta ansaise inhimillistä ja levollista kuolemaa?"

Ei koska olen aloittaja ja syöpäsairas täyttää ne kriteerit jotka aloituksessa lukee.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   18.7.24 21:39:36

Epäilen, että eutanasian vastustajat eivät ole nähneet todellista kärsimystä. Ja ihmettelen, että mikä argumentti on se, että joku JOUTUU avustamaan? Uskoisin kuitenkin, että nämä eutanasian vastustajat eivät joudu avustamaan...

Minulle ei tuottaisi minkäänlaista vaikeutta avustaa, kunhan henkilön tahto on selvä ja ei ole itselleni läheinen. Tosin, jos läheisellä olisi sietämättömiä kipuja ja ei toivoa paremmasta, niin ehkä sitten....?

Eutanasian vastustajat, mitä se on teiltä pois, jos eutanasia laillistetaan?

Lähettäjä: , 
Päivämäärä:   18.7.24 21:48:52

Jokaisella pitää olla oikeus päättää oma elämänsä. Ihan sama mikä tilanne. Tahto ja erittely pitäisi olla omakannassa tmv helposti löydettävissä siltä varalta että henkilö menettää puhekyvyn ja ei pysty sitä enää itse varmentamaan

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 22:00:01

"Eli sinä määrität kuka saa kuolla inhimillisesti ja avustetusti ja kuka taas saa polttaa itsensä elävältä Lapissa?"

Yhteiskunta ne rajat määrittelee koska yhteiskunta myös antaa sen avustajan. Tässä ketjussa on kyse siitä mihin kukakin rajat laittaisi.

"Minulle ei tuottaisi minkäänlaista vaikeutta avustaa"

Käytännössä se avustaja on kuitenkin lääkäri joten ei sillä ole mitään merkitystä olisiko sinulla vaikeuksia avustaa jos et ole se lääkäri.

Lähettäjä: kalapuikko 
Päivämäärä:   18.7.24 22:02:44

Tämä topahan ei edes ole mikään "vastustan eutanasiaa" vaan kysellään miten rajaisit asiaa. Aloittaja on laittanut hyvät kriteerit joiden kanssa itsekin kannattaisin laillistamista, ja sitten jengi raivoo kun "vastustetaan" eutanasiaa...

Onko tosiaan niin, että suurin osa täällä haluaisi eutanasia-lain, joka mahdollistaisi sen käytännössä kenelle vain aikuiselle? Eikä näe miten se voi mennä vikaan?

En ole missään näissä keskusteluissa huomannut henkilöä joka vastustaisi sitä, että terminaalipotilas jolla kamalat kärsimykset saisi päättää kohtalonsa. Kaikki kritiikki, mikä minulla on (ja mitä olen muiden viesteistä lukenut) on nimenomaan sitä rajaamista kohtaan. Kun vapaa eutanasia on aika slippery slope siihen että valtiot laillisesti tappaa vammaisia armon nimissä kuluja säästääkseen. Siksi niitä rajoja ja valvontaa pitäisi ajatella tarkasti etukäteen.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   18.7.24 22:06:56

Eihän vapaa eutanasia tarkoita sitä, että saa vapaasti tappaa! Eutanasia tapahtuu vain ja ainoastaan henkilön omasta toiveesta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 22:08:29

"Onko tosiaan niin, että suurin osa täällä haluaisi eutanasia-lain, joka mahdollistaisi sen käytännössä kenelle vain aikuiselle?"

Kyllä. Ihminen ei valitse syntymäänsä, mutta kuolemastaan hänellä täytyy olla oikeus päättää ja se on tehtävä helpoksi.

Jos lakia aletaan rajata, niin sen jälkeen minun kaltaiseni mielenterveysongelmaiset jäävät ilman mahdollisuutta eutanasiaan, koska meille nähdään loputtomiin toivoa, vaikka meidän hoitamiseemme ei olekaan resursseja ja vaikka me elämme leikatulla toimeentulotuella.

Minullakin on väkivaltaisia ajatuksia, enkä tiedä, mihin tämä päättyy. Minut kannattaisi päästää hengiltä ennen kuin pimahdan lopullisesti. Ei siinä ole mitään järkeä, että venyn ja venyn äärimmilleen, kukaan ei auta, rahaa tulee leikkauksen vuoksi niukkaakin niukemmin ja silti minua vaaditaan jatkamaan täällä.

Ei tässä vain ole mitään järkeä, että meitä väsyneitä piiskataan niin pitkälle, että pahimmillaan teemme pahaa muille. Meidät pitäisi päästää pois.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.7.24 22:14:10

"...kuolemastaan hänellä täytyy olla oikeus päättää..."

Eli oletko sitä mieltä että eutanasian pitäisi koskea harhaista ihmistä jos harhat sanovat että hänen pitää tappaa itsensä vaikka harhat saataisiin pois lääkityksellä?

Se että kaikki saisivat päättää itse joka tilanteessa tarkoittaisi juuri tätä.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   18.7.24 23:12:11

""Eivät kaikki mielenterveydenongelmat parane koskaan. Suuri osa kulkee mukana koko elämän. Jos niiden kanssa ei jaksa elää, miksi ei saisi kuolla?"

Koska on mahdoton sanoa mikä tilanne on vaikka viiden tai kymmenen vuoden päästä. Lääkkeet kehittyvät koko ajan, osalla oireet vähenevät kun ikää tulee lisää, jotkut oppivat elämään sairauden kanssa jne."

Sittenhän mikään sairaus ei ole peruste eutanasialle. Muutaman vuoden päästä voidaan keksiä simsalabim lääke joka parantaa kaiken viiltohaavasta haimasyöpään.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 07:34:40

"Sittenhän mikään sairaus ei ole peruste eutanasialle. Muutaman vuoden päästä voidaan keksiä simsalabim lääke joka parantaa kaiken viiltohaavasta haimasyöpään."

Jos elinaikaa on ennusteen mukaan jäljellä vaikka vuosi niin silloin ei auta jos muutaman vuoden päästä tapahtuu jotain.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   19.7.24 08:42:11

Vuosi oli vain esimerkki, ehkä se parannus keksitään jo ensi viikon torstaina.

Lähettäjä: hmm 
Päivämäärä:   19.7.24 10:37:41

Vaikka eutanasia laillistettaisiin periaatteessa ihan kaikille haluaville, ei se eutanasiaprosessi ole välttämättä nopea. Että kävelet terveyskeskukseen ja saat eutti ajan viikon päähän.
Eiköhän siinä kuitenkin kartoiteta ensin sitä potilaan tilannetta ja tehdä suunnitelmia.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   19.7.24 11:03:29

Itsekin kannatan pientä harkinta-aikaa avustetussa kuolemassa. Ihmisen tulisi toki olla järjissään päättämään asiasta. Silloin tulee kuitenkin kysymykseen esim alzheimer-potilaat. Heillä on rappeuttava ja henkisesti suurtakin tuskaa aiheuttava sairaus, mutta ei enää edellytyksiä päättää. Eli mielestäni eutanasiaan tulisi olla myös etukäteinen päätös, joka tehdään esim sairauden alkumetreillä. Että esim alzheimerpotilas voi asettaa tietyt ehdot, jolloin elo tulisi katkaista ja se voisi tapahtua silloin rakkaan ihmisen vierellä. Ei yksin hoitolassa, paskat housussa, kylmänhikisenä, toistellen paniikinomaisesti samaa asiaa, valtavan ahdistuksen vallitessa, kun ei pääse enää sängystäkään ylös.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 11:20:10

"Vuosi oli vain esimerkki, ehkä se parannus keksitään jo ensi viikon torstaina."

Jonkin verran realismia olisi hyvä olla mukana. Uuden lääkkeen kehittäminen vie keskimäärin yli 10 vuotta.

Myyntiluvan saadakseen uudet lääkeaineet etenevät ensin Euroopan lääkevirasto EMA:n keskitettyyn arvioon ja EU-komissio myöntää tehokkaiksi ja turvallisiksi arvioiduille lääkkeille myyntiluvat. Tämän jälkeen kussakin maassa päätetään erikseen siitä, otetaanko lääkkeet julkisin varoin kustannetun hoidon piiriin.

Oikeasti se menee niin, että tiedetään jonkin uuden lääkkeen olevan kehitteillä jossain. Sen arvioidaan olevan valmis esim. parin kolmen vuoden päästä ja myyntiluvan se saa Suomessa ehkä esim. viiden vuoden päästä.

Se uusi lääke ei tupsahda tyhjästä tänne ensi viikon torstaina.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 11:36:34

"Heillä on rappeuttava ja henkisesti suurtakin tuskaa aiheuttava sairaus, mutta ei enää edellytyksiä päättää. Eli mielestäni eutanasiaan tulisi olla myös etukäteinen päätös, joka tehdään esim sairauden alkumetreillä."

Tässä on se ongelma että ei tiedetä mitä mieltä potilas on sillä hetkellä kun eutanasia pitäisi tehdä. Haluaako hän sitä sillä hetkellä. Ulkopuolinen päättää myös mitä potilaan sietämättömällä kärsimyksellä tarkoitetaan jos sitä käytetään perusteena. Onko kärsimys nyt sietämätöntä vai ei. Kärsimys on subjektiivinen kokemus joten toisen on mahdoton arvioida miten joku sillä hetkellä kokee kärsimyksen.

Lähettäjä: noh 
Päivämäärä:   19.7.24 11:37:13

Ei missään nimesssä tule normalisoida taikka laillistaa. Siitä on todella lyhyt matka siihen, että ihmisen lopetuksesta päättääkin joku muu kuin henkilö itse. Olet väärän ikäinen, väärää sukupuolta, sulla on geneettinen sairaus tai olet sellaisen kantaja, et kykene lisääntymään, sairastut johonkin pitkän ja kalliin hoidon vaatimaan tautiin: ei muuta kuin kaasukammioon vaan! Eutanasia on yhteiskunnan taholta liian helppo ja laiska ratkaisu. Entä vaikuttaisiko eutanasia tutkimukseen ja määrärahoihin jne.? todennäköisesti vaikuttaisi. Miksi etsiä parannuskeinoja jos hallitukset aktiivisesti ajaa ihmisten lopettamista sen sijaan että hoidettaisiin heidät terveiksi. Aika pelottava tulevaisuudenkuva. Miksi kuvittelette että lääkkeet ja hoidot olisivat jatkossa enää kaikkien saatavilla? Ei, ne olisi vain eliitille ja rikkaille. Tavallinen kansa ja klyhät saisivat nopeasti lähetteen kaasukammioon.

Lisäksi on väärinkäytökset, inhimilliset erehdykset (kanta/Maisa kirjauksia on jo nyt väärillä tiedoilla väärien henkilöitten tiedoissa jne.) ja tarkoituksellinen vahingonteko. Hakkerit voivat iskeä ja muutella tietoja mielnsä mukaan. Yksikään järjestelmä ei ole 101% turvallinen, aina on vuotojen ja tunkeutumisen riski. Heikoin lenkki on ihminen eli käyttäjä.

Moneen tänään vaikeasti/kalliisti hoidettavaan sairauteen tms. saattaa löytyä tehokas hoitokeino puolen vuoden päästä. Kuinka moni 80/90-lukujen AIDS-kuolemien aikana elänyt olisi uskonut että läpimurto on vain kuukausien päässä? Ja että tartunnan saaneet pystyvät oikealla lääkityksellä elämään melkein normaalia elämää?

En estäisi ketään lähtemästä maahan jossa eutanasia on laillista. Silti en ikinä tule hyväksymään sitä yleisesti käytössä olevaksi vaihtoehdoksi.

Lähettäjä: Luuseri 
Päivämäärä:   19.7.24 11:43:52

"Ei missään nimesssä tule normalisoida taikka laillistaa. Siitä on todella lyhyt matka siihen, että ihmisen lopetuksesta päättääkin joku muu kuin henkilö itse."

Eihän Hollannissakaan ole käynyt näin. Siellä on koko ajan laajennettu eutanasian käyttöalaa ja kohta sen saavat myös terveet. Silti terveydenhuoltoon satsataan entiseen malliin.

Nämä ovat demokraattisia poliittisia päätöksiä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 12:14:49

" Kuinka moni 80/90-lukujen AIDS-kuolemien aikana elänyt olisi uskonut että läpimurto on vain kuukausien päässä?"

AIDSista raportoi ensi kerran Yhdysvaltojen tartuntatautien valvonta- ja ehkäisykeskus vuonna 1981, ja sen syy, HIV, tunnistettiin varhain 1980-luvulla.

Vuonna 1987 käyttöön tuli AZT-lääkitys. Sen jälkeen aids ei merkinnytkään enää
välttämättä varmaa kuolemaa.

Vuonna 1996 käyttöön tuli ART-lääkitys.

Sittemmin lääkitys on sekä yksinkertaistunut että tehostunut. Myös sivuvaikutuksia on paljon aiempaa vähemmän.

Se kuitenkin tiedettiin jo 1980-luvulla että lääkkeitä kehitetään ja ne ovat jossain vaiheessa tulossa markkinoille. Eivät lääkkeet tyhjästä yllättäen tupsahtaneet markkinoille.

Lähettäjä: kajo 
Päivämäärä:   19.7.24 13:05:41

Jos henkilö kykenee ilmaisemaan halunsa kuolla ja jonkinpituinen harkinta-aika.

En ymmärrä ollenkaan miksi kellään muulla olisi oikeus päättää siitä, pitääkö jonkun toisen elää?

Lähettäjä: Poro 
Päivämäärä:   19.7.24 13:24:29

Niinpä, vielä ei ole Hollannissa laajennettu ”loppuun” asti. Kun poliitikot päättävät näistä asioista, ei tarvita kuin tarpeeksi **mielisiä kansanedustajia, niin hupsista heijaa, saadaan mielisairaalat ja vanhainkodit tyhjiksi. Sen jälkeen ei edes kysytä, haluaako elä vai ei. Kerran inahdat tutkimuspöydällä, että ai ai sattuu, haluan kuolla, niin samaan kanyyliin vaihdetaankin toiset tropit.

Historia toistaa itseään. Aika herkässä on ollut henki aiemminkin.

Lähettäjä: Mies 
Päivämäärä:   19.7.24 13:25:48

"Kun poliitikot päättävät näistä asioista, ei tarvita kuin tarpeeksi **mielisiä kansanedustajia, niin hupsista heijaa, saadaan mielisairaalat ja vanhainkodit tyhjiksi."

Eihän tilanne tuollaiseksi voi demokratiassa päästä. Monet päättäjät ovat selvästi keski-iän ylittäneitä. Kyllä he miettivät omaa asemaansakin.

Nämä uhkakuvat ovat aivan keksittyjä.

Lähettäjä: joo 
Päivämäärä:   19.7.24 13:36:44

"Ei missään nimesssä tule normalisoida taikka laillistaa. Siitä on todella lyhyt matka siihen, että ihmisen lopetuksesta päättääkin joku muu kuin henkilö itse. Olet väärän ikäinen, väärää sukupuolta, sulla on geneettinen sairaus tai olet sellaisen kantaja, et kykene lisääntymään, sairastut johonkin pitkän ja kalliin hoidon vaatimaan tautiin: ei muuta kuin kaasukammioon vaan! Eutanasia on yhteiskunnan taholta liian helppo ja laiska ratkaisu. Entä vaikuttaisiko eutanasia tutkimukseen ja määrärahoihin jne.? todennäköisesti vaikuttaisi. Miksi etsiä parannuskeinoja jos hallitukset aktiivisesti ajaa ihmisten lopettamista sen sijaan että hoidettaisiin heidät terveiksi. Aika pelottava tulevaisuudenkuva. Miksi kuvittelette että lääkkeet ja hoidot olisivat jatkossa enää kaikkien saatavilla? Ei, ne olisi vain eliitille ja rikkaille. Tavallinen kansa ja klyhät saisivat nopeasti lähetteen kaasukammioon."

Tämä on yhtä pätevä peruste kuin se, että samansukupuolen avioliittoja ei pidä hyväksyä, koska kohta hyväksytään sitten kaikki muukin vaikka moniavioisuus esimerkkin.

Ei tänä päivänäkään kaikki saa kaikkia mahdollisia hoitoja yhteiskunnan varoin. Moni jätetään tutkimatta, jos ei ole kykyä ja halua rampata ahdistelemassa tk-lääkäreitä. Sitten onkin syöpä jo niin levinnyt, että taaskaan et saa mitään hoitoa.

Eutanasia antaisi edes mahdollisuuden kuolla omilla ehdoilla ja arvokkaasti.

Ja kyllähän nytkin varakkaat matkustavat tekemään eutanasian sinne, missä se on mahdollista.

Eli ei köyhistä pidetä nytkään huolta. Turha pelätä, että heidän lopettamiseenkaan tultaisiin käyttämään rahaa ja energiaa. Samalla tavalla jätetään yksin kuolemaan kuin nytkin.

Nämä eutanasian vastustajat pelkäävät kuolemaa. Omaansa, että heidät pakotettaisiin eutanasiaan sekä omaistensa, jos vaikka heidän sata vuotias mummo haluaisi kuolla, niin eihän se käy!

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 13:38:22

"En ymmärrä ollenkaan miksi kellään muulla olisi oikeus päättää siitä, pitääkö jonkun toisen elää?"

Kyse ei siitä saako joku elää vaan siitä koska yhteiskunta avustaa kuoleman aikaistamisessa. Jos eutanasiaan ei ole kriteereitä jotka avustajat eli käytännössä lääkärit hyväksyvät, on mahdoton löytää niitä avustajia.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 13:49:07

Ei eutanasian vastustajille kelpaa itsemurhassa avustaminenkaan, välineiden tarjoaminen siihen. Ei kelpaa, koska he pelkäävät kuolemaa.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   19.7.24 15:09:57

"Jonkin verran realismia olisi hyvä olla mukana. Uuden lääkkeen kehittäminen vie keskimäärin yli 10 vuotta.

Myyntiluvan saadakseen uudet lääkeaineet etenevät ensin Euroopan lääkevirasto EMA:n keskitettyyn arvioon ja EU-komissio myöntää tehokkaiksi ja turvallisiksi arvioiduille lääkkeille myyntiluvat. Tämän jälkeen kussakin maassa päätetään erikseen siitä, otetaanko lääkkeet julkisin varoin kustannetun hoidon piiriin.

Oikeasti se menee niin, että tiedetään jonkin uuden lääkkeen olevan kehitteillä jossain. Sen arvioidaan olevan valmis esim. parin kolmen vuoden päästä ja myyntiluvan se saa Suomessa ehkä esim. viiden vuoden päästä.

Se uusi lääke ei tupsahda tyhjästä tänne ensi viikon torstaina."

Eli vakavasti masentunut voi ihan hyvin odottaa hamaan tappiin koska nyt on kehitteillä lääke joka ehkä saattaa auttaa häntä. Tai ehkä seuraava. Tai sitä seuraava. Mutta syöpäpotilaan ei tarvitse odottaa, hänelle se eutanasia suotaisiin? Syöpähoitojakin kehitetään tässä ohessa jatkuvasti. Jos on vain vuosi aikaa niin miksi kiirehtiä kuolemaa, jos nyt kuitenkin oppisi olemaan niiden kipujen kanssa. Vähän morkkua suoneen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 17:37:18

Syöpä on kuolemaan johtava sairaus ja jos ennuste on sellainen että kuolee ennen kun mitään uusia lääkkeitä tulee markkinoille ei ole toivoa siitä että joku uusi lääke parantaisi sairauden.

Masennus ei ole kuolemaan johtava sairaus joten on mahdollista että joku uusi lääke joka auttaa tulee markkinoille ennen kun sairaus tappaa. Toivoa on siitä että joskus joku uusi lääke parantaa sairauden.

Tilastojen mukaankin suurin osa masennustapauksista on hoidettavissa ja masennuksesta parannutaan ja esim. Haimasyövän ennuste on todella huono.

Mikäli näkyvä syöpäkudos saadaan poistettua leikkauksella kokonaan, 60 prosenttia elää yli vuoden, 25 prosenttia yli kolme vuotta ja 10 prosenttia yli 5 vuotta. Jos syövän poistavaan leikkaukseen ei päästä, suurella osalla elinaikaa on alle yksi vuosi ja vain harva elää yli kaksi vuotta

Tässä on se ero.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   19.7.24 17:52:19

Eutanasia pitää lähtökohtaisesti saada lailliseksi mahdollisimman nopeasti heille, jotka sitä tarvitsevat eniten - eli ihmisille joilla on sairauden kanssa väistämätön kuolema edessä eikä hoidolla voida elämänlaatua riittävästi parantaa.

Etunenässä syöpäsairaat. Kaikesta muusta voidaan vääntää vaikka kuinka monta vuotta, mutta syöpäsairaan oikeus lähteä ennen kuin hoitohenkilökunta pitää väkisin hengissä kovissa kivuissa viimeiset viikot on perusihmisoikeus.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   19.7.24 17:57:13

"Eli vakavasti masentunut voi ihan hyvin odottaa hamaan tappiin koska nyt on kehitteillä lääke joka ehkä saattaa auttaa häntä. Tai ehkä seuraava. Tai sitä seuraava. Mutta syöpäpotilaan ei tarvitse odottaa, hänelle se eutanasia suotaisiin? Syöpähoitojakin kehitetään tässä ohessa jatkuvasti. Jos on vain vuosi aikaa niin miksi kiirehtiä kuolemaa, jos nyt kuitenkin oppisi olemaan niiden kipujen kanssa. Vähän morkkua suoneen."

^ Kyllä, se masentunut saa odottaa. Huomaa kenellä ei ole ollut syöpää lähipiirissä - siinä kohtaa kun lääkäri sanoo että siirrytään palliatiiviseen hoitoon ja elinaikaa muutamista viikoista kahteen kuukauteen, on suoranainen rikos olla antamatta mahdollisuutta eutanasiaan. Syöpään kuoleminen on kivuliasta, niin paljoa morfiinia ei edes voida ihmiselle antaa että se loppupään kipuihin auttaa.
Turhauttaa että sitten eutanasiakeskustelua hidastetaan tällä typerällä mielenterveyssairauksien vääntämisellä - mikä siinä on niin vaikeaa että alotettaisiin niistä ilmiselvistä tapauksista joilla tulee olla oikeus lähteä ennen kuin terveydenhuolto pitää väkisin hengissä viimeiset viikot tuskan keskellä?

Se on aivan, aivan eri asia kuin jonkun nuoren aikuisen masennussairaus. Suodaan se rauhallinen lähtö niille jotka ovat lähdössä lähiviikkoina joka tapauksessa.

T. Kaksi syöpäkuolemaa vierestä nähneenä :) Siinä ei morfiinit naurata.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 17:58:12

"Tilastojen mukaankin suurin osa masennustapauksista on hoidettavissa ja masennuksesta parannutaan ja esim. Haimasyövän ennuste on todella huono."

Mitä merkitystä sillä on, jos ihminen ei tahdo ottaa riskiä siitä, ettei pääse sairaudesta eroon. Eihän mahdollinen paraneminen ole mikään peruste pysyä hengissä, jos ei itse tahdo.

Kaiken lisäksi mielenterveysongelmaisiin satsataan tarpeeseen nähden aivan olemattoman vähän, joten sikälikin tuntuu epäreilulta, jos heitä vaaditaan pysymään hengissä muiden toiveiden vuoksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 19:18:38

"Mitä merkitystä sillä on, jos ihminen ei tahdo ottaa riskiä siitä, ettei pääse sairaudesta eroon. Eihän mahdollinen paraneminen ole mikään peruste pysyä hengissä, jos ei itse tahdo."

Suurin osa masennustapauksista on hoidettavissa ja masennuksesta parannutaan.
Jos ihminen on masentunut hänellä on usein itsemurha-ajatuksia. Kun masennuksesta parantuu niitä itsemurha-ajatuksia ei enää ole.

Jos eutanasiassa ei olisi mitään rajoituksia silloin masentunut ihminen voisi masentuneena saada avustetun kuoleman aikaistamisen vaikka masennuksesta parannuttuaan hän ei enää haluaisi kuolla.

Pelkästään se että "itse tahtoo" ei ole peruste eutanasialla koska masentuneena ihminen tahtoo jotain mitä parannuttuaan enää tahtoisi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 19:20:02

"Suurin osa masennustapauksista on hoidettavissa ja masennuksesta parannutaan."

Mutta eihän paraneminen ole mikään peruste sille, ettei saa eutanasiaa. Sen pitäisi olla tarjolla kaikille.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 19:20:55

Pelkästään se että "itse tahtoo" ei ole peruste eutanasialla koska masentuneena ihminen tahtoo jotain mitä parannuttuaan EI enää tahtoisi.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   19.7.24 19:23:47

Miksi pyörä pitäisi keksiä uudelleen? Mitä vikaa on esim. Hollannin eutanasialaissa?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 19:26:14

" Sen pitäisi olla tarjolla kaikille."

Suurin osa masennustapauksista on hoidettavissa ja masennuksesta parannutaan.
Jos ihminen on masentunut hänellä on usein itsemurha-ajatuksia. Kun masennuksesta parantuu niitä itsemurha-ajatuksia ei enää ole.

Sinun mielestäsikö yllä olevan kaltaisessa tilanteessa pitäisi saada eutanasia?

Entä teini joka haluaa tappaa itsensä koska poikaystävä jätti. Tarjotaanko hänellekin mahdollisuus eutanasiaan? Entä jos juopolla on viikon ryyppyputki ja sen aiheuttama morkkis?

Jossakin rajat pitää olla ja sinä et ole sanonut missä niiden pitäisi olla.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 19:51:47

"Mitä vikaa on esim. Hollannin eutanasialaissa?"

Hollannissa 41-vuotias Mark Langedijk päätti hakea eutanasiaa, koska hän ei enää halunnut jatkaa elämäänsä. Mark oli kahdeksan vuoden aikana yrittänyt päästä eroon alkoholismistaan hakeutumalla 21 kertaa vieroitushoitoon.
Mark valitsi kuolinpäiväkseen heinäkuun 14. päivän 2016.

85-vuotias Italialainen Oriella Cazzanello kertoi haluavansa kuolla, koska vanheneminen vaivasi häntä. Hän koki väistämättä menettävänsä ulkonäkönsä, josta oli ylpeä. Fyysisesti ja henkisesti hän oli terve, mutta koki itsensä yksinäiseksi. Hän matkusti kotikylästään Arzignanosta Baseliin Sveitsiin ja kirjoittautui siellä sijaitsevalle itsemurhaklinikalle. Hän sai avustetun itsemurhan ja kuoli tammikuussa 2014.

Suomen ei pidä kopioida suoraan muista maista lakeja jos ei haluta että kuka tahansa saa mistä tahansa syystä eutanasian.

Lähettäjä: Niin 
Päivämäärä:   19.7.24 20:56:56

Me luetaan noita esimerkkitapauksia tosi eri tavalla. Langedijk oli hakeutunut vieroitukseen jo 21(!) kertaa eikä halunnut enää jatkaa sellaista elämää.

Cazzanello oli 85-vuotias(!) ikäihminen, joka ei halunnut jatkaa yksinäistä vanhenemista.

Mun mielestä molemmilla oli ihan perustellut syyt eutanasialle ja oli ok antaa heille lupa lähteä heidän tahtonsa mukaan. Mä en ymmärrä, miksi täällä pitäisi pitää väkisin sairaita tai vanhuksia, jotka haluavat kuolla.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.7.24 21:51:37

"Langedijk oli hakeutunut vieroitukseen jo 21(!) kertaa eikä halunnut enää jatkaa sellaista elämää."

Vuonna 2013 on tehty tilastoja päihdeasiakkaan iän ja hoitoon hakeutumisen syyn vuoksi sekä onko päihdeasiakas ollut ensimmäistä kertaa hoidossa vai onko kyseessä uudelleen hoitoon hakeutuminen.

Tilastojen mukaan hoitoon hakeudutaan useasti eikä yhdellä hoitokerralla ole todettu olevan merkittävää vaikutusta päihteiden ongelmakäytön lopettamiseen.

Jos yksi kerta ei riitä, kuten usein ei riitä, silloin vieroitukseen on hakeuduttava niin monta kertaa että saadaan ongelmakäyttö lopetettua. Ehkä 22, 25 tai 30 kerta olisi ollut riittävän monta kertaa mutta sitä emme saa koskaan tietää.

Lähettäjä: Ande 
Päivämäärä:   20.7.24 06:13:30

"Minusta on ikävää, että itsemurhan toteuttaminen täysin itsenäisesti on aina varsin epävarmaa ja väkivaltaista sekä tuottaa sivullisille harmia. "

Tämä. Aina on mahdollisuus että se epäonnistuu. Aina on se reppana joka ruumiin tai tajuttoman löytää. Saati nämä junan alle hyppääjät tai rekan keulaan ajajat. Tai jos tekee tuon mitä ehdotellaan, että pitää hypätä laivan kyydistä / hirttäytyä Lapissa, niin omaisille kamala temppu vain kadota. Vaikka jättäisi kirjeen jälkeensä, kaksin verroin kamalampaa kuin pelkästään itsensä teilaaminen.

Joten kyllä parantumattomasti sairaalle kuuluisi olla tarjolla eutanasiamahdollisuus. Jos on kyse etenevästä sairaudesta, mistä hyvänsä mikä tulee viemään liikuntakyvyn ja heikentämään elämänlaadun, kuten esim MS-tautikin mielestäni jo riittäisi perusteeksi. Ihmisellä tulisi olla oikeus päättää omasta elämästään.

Mielenterveydelliset ongelmat ovat kieltämättä erittäin hankala osa-alue, siihen tuskin koskaan pystyisi vetämään yhteistä linjausta. Jos ajattelee vuosia sairaalaoloissa viettänyttä potilasta, jonka voinnissa ei ole ollut paranemisen merkkejä, esimerkiksi jonkin tapahtuman vuoksi pahoin traumatisoitunut henkilö... Jatkuvasti pahojen harhojen kourissa oleva skitsofreenikko... Tai pahan aivovamman saanut... Niin miksipä ei tällaisille tapauksille voisi eutanasiaa olla saatavilla. Mielenterveysongelmissakin kun se kirjo on niin laaja. Ihmiset kun tuppaavat niin herkästi vain ajattelemaan pelkästään masentunutta henkilöä.