Lähettäjä: Miten ratkeaa? 
Päivämäärä:   22.3.24 00:09:49

Onko kenelläkään kokemusta, että kiinteistönvälittäjä on tehnyt virheen? Miten tilanne on ratkennut?

Meillä oli kiinteistövälittäjän kautta omakotitalo myynnissä. Pihalla oli miehen (edesmenneen) isän itse rakentama upea leikkimökki. Toista samanlaista ei ole tullut vastaan. Leikkimökillä on myös tunnearvoa. Oltiin etukäteen selvitetty, että leikkimökin pystyy siirtämään uuden kodin pihaan. Kun kiinteistönvälittäjä tuli ottamaan taloa myyntiin, kerrottiin hänelle, ettei leikkimökki kuulu kauppaan. Kiinteistövälittäjä kirjasi tiedon toimeksiantosopimukseen, jonka sekä me että välittäjä on allekirjoittanut.

Omakotitalomme meni kaupaksi. Taloa ei kuitenkaan myynyt sama välittäjä, joka talon otti myyntiin vaan hänen työkaverinsa. Kaupat tehtiin kaupanvahvistajan kanssa ja ostaja maksoi 10 % kauppahinnasta. Kauppakirjassa lukee, että loppukauppahinta maksetaan kiirastorstaina ja silloin talo luovutetaan ostajalle. Tähän asti kaikki hyvin.

Siirsimme leikkimökin ja se ei mennyt ihan suunnitelmien mukaan, nurmikkoon tuli jälkiä. Laitettiin ostajalle viesti ja kuvia, että leikkimökin siirron yhteydessä nurmikko ilmeisesti vaurioitui. Lupasimme tuoda ruokamultaa ja nurmikon siemeniä ja korjata vaurioituneen nurmikon, kunhan kevät etenee.

Ostaja ei välittänyt nurmikosta, mutta hermostui leikkimökin pois viennistä. Hän on ostanut talon JA leikkimökin. Vastasimme, että olemme ilmoittaneet, ettei leikkimökki kuulu kauppaan jo silloin, kun talo laitettiin myyntiin. Laitoimme vielä kopion toimeksiantosopimuksen tuosta kohdasta. Ostaja vastasi kopiolla sähköpostista, jonka oli lähettänyt omalle kiinteistönvälittäjälleen. Sähköpostissa luki, että tekevät tarjouksen meidän talosta, olivat harkinneet jotain toistakin, mutta leikkimökki ratkaisi. Välittäjä oli vastannut, että ostajan lapset varmasti tulevat viihtymään hyvin leikkimökissä, välittäjänkin mielestä leikkimökki oli upea.

Kauppakirjassa lukee "kauppaan kuuluu myyntiesitteessä mainitut varusteet". Myyntiesitteessä ei mainita sanallakaan leikkimökkiä.

Olimme yhteydessä välittäjään, joka talomme otti myyntiin ja hän lupasi selvitellä asiaa. Muisti hyvin, ettei leikkimökki kuulunut kauppaan. Välittäjä soitti myöhemmin ja kysyi, millä hintaa suostuisimme myymään leikkimökin. Vastasimme, ettei leikkimökki ole myynnissä.

Ostaja on ilmoittanut, ettei maksa kauppahintaa kiirastorstaina (tämä on meille ok, kauppakirjassa on mainittu sanktiot sille, jos maksu viivästyy) ja vaatii kaupanpurkua, koska hän on ostanut talon ja leikkimökin eikä halua taloa, jos leikkimökkiä ei ole.

Meidän mielestämme ongelma on ostajan ja välittäjän välinen. Me olemme ilmoittaneet, ettei leikkimökki kuulu kauppaan ja siitä on mustaa valkoisella. Emme myöskään näe perustetta kaupan purkuun. Talossa ei ole mitään vikaa eikä kauppakirjassa tai myyntiesitteessä mainita leikkimökin kuuluvan kauppaan.

Onko joku ollut vastaavassa tilanteessa ja miten se on ratkennut? Lakimieheen emme ole olleet yhteydessä, koska emme mielestämme ole toimineet tilanteessa väärin. Taloudellisesti meille ei ole väliä, vaikka ostaja ei taloa ostaisikaan. Oltiin varauduttu siihen, että talo menisi kaupaksi vasta syksyllä.

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   22.3.24 00:38:57

Eihän tuo teidän ongelma ole kun kerran on mustaa valkoisella. Kunhan ostaja kiukuttelee mutta kiukutelkoot syylliselle eli asiasta tietoisesti valehdelleelle välittäjälle.

Lähettäjä: näin 
Päivämäärä:   22.3.24 00:53:32

Huh, onneksi saitte leikkimökin haettua pois sieltä!

Leikkimökkejä saa kaupasta. Rakentakoon uuden, jos siellä kerran on hyvä paikka valmiina. Välittäjä maksaa.

Olet oikeassa, ei kuulu sinulle. On heidän välinen ongelma.

Lähettäjä: Ostaja 
Päivämäärä:   22.3.24 01:41:02

Meillä oli vähän sama tilanne moottoroitujen rullaverhojen kanssa, kun ostettiin asunto. Edellinen omistaja oli uudiskohteeseen valmistumisen yhteydessä ottanut lisävarusteena rakennuttajan kautta rullaverhot, joiden arvo on n. 2500€. Kyseessä on korkea tila ja verhot on tehty mittatilauksena, eivät siis edes käy mihinkään toiseen asuntoon. Lisävarusteena asuntoon oli laitettu myös mm. parvekelasit sekä materiaaleja paranneltu perusvalikoimasta eli verhot eivät olleet ainut lisävaruste. Verhoista oli kuvia myyntiesitteessä, kävimme katsomassa asuntoa kaksi kertaa ja molemmilla kerroilla myyjä esitteli miten verhot liikkuvat ylös ja alas. Itse ajattelen nämä kuten sälekaihtimet eli luonnollisesti kuuluvat kauppaan (ei irtoa ilman työkaluja), irrotettavat kangasverhot eivät tietenkään kuulu.

Kaupat sovittiin ja maksupäivä. Sitten välittäjä alkoi kyselemään haluttaisiinko ostaa jotain myyjän kalusteita ja ne rullaverhot. Aika napakasti hänelle vastasin, että niitä on meille esitelty eikä mitään mainintaa, etteivät kuuluisi kauppaan ja senttiäkään emme niistä aio maksaa. Siinä jokunen viesti laitettiin puolin ja toisin (välittäjä siis varmasti aina välissä oli yhteydessä myyjään) ja lopulta välittäjä vaan ilmoitti, että tottakai verhot kuuluvat kauppaan. Varmasti oli ollut joku väärinkäsitys kaupan sisällöstä myyjän ja välittäjän kesken, ja yrittivät vaan saada meidät maksajiksi. En tiedä antoiko myyjä periksi vai vähensikö välittäjä jotain omasta myyntipalkkiostaan, että sai kaupan maaliin. Meillä oli myös toinen asunto kiikarissa ja ilmoitin kyllä välittäjälle, että kauppoja ei tule ilman verhoja. Ollaan tehty paljon asuntokauppaan ja tämä kauppa oli kaikin puolin sekavin ja hankalin, joten tuo verhokeissi meinasi olla viimeinen niitti, ettei kauppoja tule ollenkaan.

Lähettäjä: .-. 
Päivämäärä:   22.3.24 03:49:20

Kiinteistö kaupassa on ikävä asia, että tarjous ei ei ole sitova ellei sitä ole tehty kaupanvahvistajan kanssa. Joten ostaja voi perua kaupan koska tahansa.

Kiinteistöön kuuluu kaikki siellä olevat rakennukset. Jos kauppakirjan luonnoksessa ei ole mainintaa siitä että leikkimökki ei kuulu kauppaan, kuuluu se kiinteistöön.

Lähettäjä: ninni 
Päivämäärä:   22.3.24 06:31:26

En osaa sanoa itse ongelmaan mitään mutta nyt olisi kyllä nähtävä kuva the_leikkimökistä! Kuinka hieno sen onkaan oltava että kaupatkin peruuntuu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   22.3.24 06:48:27

”Kiinteistö kaupassa on ikävä asia, että tarjous ei ei ole sitova ellei sitä ole tehty kaupanvahvistajan kanssa. Joten ostaja voi perua kaupan koska tahansa.”

Niin ja liittyy miten tähän tapaukseen? Tässä tapauksessahan on jo käytetty kaupanvahvistajaa.

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   22.3.24 06:52:27

Ja maintyu erikseen ettei leikkimökki kuulu kauppaan..

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   22.3.24 07:23:58

Onko esitteessä nimenomaisesti mainittu, että leikkimökki ei kuulu kauppaan? Entä onko esitteessä tai ilmoituksessa ollut kuvia leikkimökistä? Jos kuvia on ollut ja esitteessä ei nimenomaisesti ole mainittu, että leikkimökki ei sisälly kauppaan, niin kyllä ostajalla on ollut täysi syy olettaa sen kuuluvan kauppaan, koska se on kiinteistön ainesosa.

Kaupanpurkuperustetta tuossa ei ole, mutta pieni hinnanalennus tulee hyvinkin kyseeseen. Myyjät sitten vaativat välittäjältä korvauksia.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   22.3.24 07:33:51

Meillä myyjä vei pois kokonaisen konekatoksen. Siis sellaisen, mihin mahtui kolme autoa ja korkeudenkin puolesta esim. traktori ja kaivinkone oikein hyvin, me kaavailimme siitä säilytyspaikkaa heinäpaaleille. Oli ruuvipaaluilla pystytetty , joten me oletimme sen kiinteäksi. Oli hänen mukaansa kevyt rakennelma eikä kiinteä rakennus. Noh, jäi meille ne ruuvipaalut sentään. :D

Olisi kai tuosta voinut alkaa vääntämään, uusi vastaava tuli kuitenkin (silloisilla hinnoilla ja itse rakennettuna) maksamaan 8000€ joten sinänsä ihan merkittäväkin osa kauppaa.

Hyvä esimerkki, miten kaikki kauppaan kuuluvat asiat pitää kirjata. Onhan näitä tarinoita, joissa myyjä on kaivanut kaikki puutarhakasvit mukaansa, sillä lähtäkohtaisesti ne eivät kuulu kauppaan, jos näin ei kirjata.

Lähettäjä: Unna 
Päivämäärä:   22.3.24 07:37:37

Mielenkiintoinen tapaus, kerrothan miten ratkeaa!

Oma arkijärki sanoo että ostaja ja (uusi) välittäjä neuvottelevat korvauksesta kun on myyty harhaanjohtavin lupauksin vastoin kirjallista sopimusta. En myöskään usko että olisi kaupanpurun peruste, ehkä välittäjä maksaa uuden leikkimökin tilalle tms.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   22.3.24 07:38:53

Meiltä edellinen omistaja vei kokonaisen hirsisen saunarakennuksen. Käytännössä varasti sen. Ja muutakin vei.

Lähettäjä: Kl 
Päivämäärä:   22.3.24 07:57:56

Eiköhän tuossa ole käynyt ihan inhimillinen virhe kun välittäjä vaihtunut. En usko, että välittäjä on "tietoisesti valehdellut". Eihän hän hyötyisi siitä yhtään mitään. Täytyy kyllä olla hieno leikkimökki jos kauppa puretaan sen vuoksi :D Kerro miten tämä ratkeaa!

Lähettäjä: Kirsi 
Päivämäärä:   22.3.24 08:11:50

Kokemuksesta. Kiinteistöstä kannattaa poistaa kaikki ne kiinteä rakennelmat ja tarvikkeistot, joita ei sisälletä kauppaan. Näin vältytään näilta aiheettomilta riidoilta. Myyjä voi joutua palauttamaan sem leikkimökin, jos kauppakirjassa ei ole mainintaa ettei kuulu kauppaan. Harkitkaa lakimiestä. Kiinteistövälittäjillä kun ei ooe sitä osaamista, jota heiltä oikeasti vaaditaan. Ver. Julkkisvälittäjät ym.

Lähettäjä: tahvio 
Päivämäärä:   22.3.24 08:26:03

Luulisi ettei leikkimökki ole pätevä syy perua kauppaa mutta totta tosiaan, kiinteistössä saattaa päteä hieman eri syyt.

Lähettäjä: Pete 
Päivämäärä:   22.3.24 08:27:34

"Sähköpostissa luki, että tekevät tarjouksen meidän talosta, olivat harkinneet jotain toistakin, mutta leikkimökki ratkaisi."

Onks tää vitsi :D

Mutta asiaan. Leikkimökki ei varsinaisesti edes ole mikään kiinteä rakennelma ellei se ollut jotenkin paalattu maahan. Vai oliko sille olemassa ihan rakennuslupa?

Mutta periaatteessahan kaikki irtain (mikä ei ole kiinnitetty pihaan tai rakennukseen) ei kuulu mitenkään automaattisesti edes talokauppaan.

Toinen esimerkki tästä voisi olla se, että pihallasi on kaupasta ostettu koirankoppi tai lasten iso puinen keinu. Nuo eivät ole kiinteitä, niille ei tarvitse rakennuslupaa joten omistajalla on oikeus ne viedä mukanaan.

Nuo rullaverhot on esimerkki siitä, mikä on kiinteä ja asennettu ikkunoihin, joten tuollaiset kuuluvat talokauppaan.

Lähettäjä: y 
Päivämäärä:   22.3.24 08:35:32

"Kauppakirjassa lukee "kauppaan kuuluu myyntiesitteessä mainitut varusteet". Myyntiesitteessä ei mainita sanallakaan leikkimökkiä."

Minusta tämä ratkaisee paljon. Ostaja ei ole tutustunut myyntiesitteeseen riittävän tarkasti, vaan olettanut, että leikkimökki kuuluu kauppaan. Olettamuksia ei kannata missään kaupoissa tehdä.

Tässä tietysti välittäjä mokasi, kun leikkimökistä puhuttaessa on itsekin olettanut, että se kuuluu kauppaan. Välittäjä ei siis itsekään ole tutustunut kohteeseen riittävän tarkasti. Mutta toisaalta, johan tuossa toisessa välittäjä -topassa todettiin, ettei välittäjän edes tarvitse tietää mitään oleellisia asioita välittämästään kiinteistöstä.

Se minua hämmentää, että eikö myyjällä ja ostajalla keskenään tullut tämä huippuhieno, uniikki ja kaupan ratkaissut leikkimökki puheeksi missään kohtaa?
Ainakin silloin, kun me teimme talostamme kaupat, kaupanvahvistuksessa oli sekä myyjät että ostajat läsnä ja luonnollisesti juteltiin talosta ja esimerkiksi talon pihalla olevasta kauniista hirsimökistä. Mökki ei ollut edes se kauppaa ratkaissut tekijä, mutta kuitenkin sellainen "erikoisuus" verrattuna moneen muuhun kiinteistöön.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   22.3.24 09:23:01

Minua kismitti kun myyjä purki kaikki pattereiden digitaalitermostaati ja vaihtoi ne vanhoihin manuaalisiin (systeemin arvo noin 1500€). Samaten hän purki paljon sähköisiä juttuja joita olin ihastellut, esimerkiksi valvontakamera ja näytöllä oleva ovikello-systeemi. Toki ymmärrän että nämä ei ole kovin "kiinteitä" mutta harmitti kuitenkin. Olis pitänyt älytä niitä vaatia kun tehtiin kauppaa.

Lähettäjä: ------ 
Päivämäärä:   22.3.24 09:26:21

Nyt kuvia siitä leikkimökistä, haluan tietää kuinka hieno se on!

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   22.3.24 09:51:54

Helpoin tie tässä olisi varmaan yhteisymmärryksessä perua kauppa talosta, jota ostaja ei nyt edes halua ja välittäjä korvatkoon ostajalle sitten tästä omasta toiminnastaan aiheutuneet kulut (sanktiomaksut yms.). Ja vaatiiko myyjäpuoli jotain?

Ettei tässä lopulta päädytä johonkin oikeuteen, jossa häviävät kaikki paitsi lakimiehet ja joka lopulta saattaakin antaa tuomion, että leikkimökki takaisin.

Tai en tiedä mihin kiinteistönvälittäjä on valmis, ei hänkään välttämättä vapaaehtoisesti mitään kenellekään korvaa.

Lähettäjä: Pete 
Päivämäärä:   22.3.24 09:57:51

No myyjä ei voi kyllä tässä mitenkään hävitä. Irtaimistosta neuvotellaan aina erikseen. Leikkimökki ei ole pätevä syy edes kaupanpurkuun. Sanktioita joutuu ostaja maksamaan jos kaupat purkaa.

Ja kun myyjä oli vielä sanonut ettei mökki kuulu kauppaan. Jos joku tässä joutuu korvaan niin välittäjä.

Mutta veikkaan, että tässä on kiristystilanne. Ostaja ajattelee, että myyjällä ei ole varaa purkaa kauppaa ja vaatii haluamaansa. Ei kai kukaan hullu oikeesti päädy taloa ostamaan leikkimökin perusteella?

Lähettäjä: hahaa 
Päivämäärä:   22.3.24 10:10:50

Tämä on jo aika hauska, leikkimökki talokaupan ehtona :D 3,5/5

Lähettäjä: raparperi 
Päivämäärä:   22.3.24 10:11:20

Leikkimökit kuumentaa tunteita. Aikanaan myytiin kiinteistö, jonka pihassa tietysti muksujen siisti, nätti leikkimökki. Heti alusta asti oli selvää, että möksä lähtee meidän mukana uudelle kiinteistölle. Ostaja tämän hyväksyi, ei kuulemma oikein ollut heidän makuunsa koko mökki. (Tai uuden rouvan makuun, lapsilta ei vissiin kysytty..) Tehtiin kaupat, asia kunnossa. Loppukauppahinta kuitenkin sovittiin maksettavaksi vasta parin kuukauden päästä, jolloin kiinteistön omistusoikeus siirtyi. Siihen mennessä ehti olla monenlaisia vaiheita leikkimökin suhteen ja lopulta ostaja oli valmis erikseen maksamaan siitä ihan hyvän summan rahaa. No ei sentään, papan rakentama leikkimökki, kyllä se muutti meidän mukana.

Eiköhän se käytäntönä ole, että joidenkin lecaharkkojen päälle mallattu leikkimökki on irtaimistoa, jonka ostaja ei voi olettaa kuuluvan kauppaan. Jos kuuluu, siitä on tapana ottaa maininta jo myyntiesitteeseen ja varsinkin kauppakirjaan. Välittäjä ei voi myydä mökkiä, kun se selvästikään ei sisälly hänen toimeksiantoonsa. Jos olisin aloittaja, en välittäisi koko asiasta mitään, varsinkin, kun se mökki on aloittajan hallinnassa kuten pitääkin.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   27.3.24 11:13:02

Miten tämä ratkesi :D

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   27.3.24 11:29:42

Patteritermarit kyllä kuuluu kauppaan, jos ei erikseen ole mainittu niiden vaihtamisesta ennen luovutusta. Tästä olisin kyllä reklamoinut myyjää ja välittäjää. Turvajärjestelmät (varsinkin, jos ovat langattomat) yleensä jokainen haluaa ottaa mukaan (ja uusi asukas asentaa omat) ihan tietoturvasyistä.

Lähettäjä: meijju 
Päivämäärä:   27.3.24 12:00:44

täälläkin kiinnostaa miten etenee?

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   27.3.24 12:12:53

"Helpoin tie tässä olisi varmaan yhteisymmärryksessä perua kauppa talosta, jota ostaja ei nyt edes halua ja välittäjä korvatkoon ostajalle sitten tästä omasta toiminnastaan aiheutuneet kulut (sanktiomaksut yms.). Ja vaatiiko myyjäpuoli jotain?"

Juuri niin, unohtakaa niin ostaja kuin myyjä tämä juttu ja siirtykää seuraavaan :)

Lähettäjä: Hep 
Päivämäärä:   27.3.24 12:26:08

Laittakaa leikkimökille sellanen hinta, etteivät sitä varmasti halua. Ja todellakin, tuo kuulostaa nyt enempi välittäjän ongelmalta. En usko, että kukaan lopulta tekee noin isoa päätöstä pelkän leikkimökin perusteella (ellei se mökki sitten ole ihan mahottoman upea ja uskomaton).

Lähettäjä: LKV 
Päivämäärä:   27.3.24 12:53:51

Laki määrittää selkeästi irtaimen. Irtainta ei ole rakennukset, oli ne paaluilla tai ei. Olisi kannattanut toimeksiantosopimukseen erikseen mainita ettei leikkimökki kuulu hintaan. Purkuperustetta ei ole, mutta hinnanalennusta joudutte mahdollisesti antamaan. Sitten on teidän ja välittäjän välinen asia, jos vaaditte häneltä korvausta.

Lähettäjä: Tiina 
Päivämäärä:   27.3.24 12:57:29

LKV: "Kiinteistövälittäjä kirjasi tiedon toimeksiantosopimukseen, jonka sekä me että välittäjä on allekirjoittanut."
Löytyy tieto heti aloituksesta.

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   27.3.24 12:59:58

Aloittaja nimenomaan ei halunnut mökkiä myydä kun sillä oli tunnearvoa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.3.24 13:06:56

Ja meiltä erikseen kysyttiin et kai sen leikkimökin saa jättää :'D

Itse rakennettu sekin, pirun ruma, mut toimii hyvin lapsilla tollasena pikkumöksänä ja tavaransäilytykseen. Poltetaan kokkona kun lapset kasvaa.

Lähettäjä: jep 
Päivämäärä:   27.3.24 14:29:10

LKV - no niinhän aloittaja kertoi, toimarissa maininta että leikkimökki ei kuulu kauppaan. Välittäjän moka, välittäjä maksaa, eli ostaja ja välittäjä setviköön välittäjän virheen keskenään. Myyjällähän on toimeksiantosopparissa mustaa valkoisella että leikkimökki ei kuulu kauppaan.

Lähettäjä: meijju 
Päivämäärä:   27.3.24 14:46:35

Taitaa LKV olla itsekin välittäjä...eli käyttää niitä "luullakseni", "vissiin", "taitaa" -sanoja :D

Just täällä oli pari päivää sitten puhetta miten onnettomia välittäjät ovat (eikö siinä ketjussa ollut joku esimerkkitapauskin, oliko peräti samainen LKV?), ja tämä näyttää tukevan sen ketjun sanomaa.

Lähettäjä: Pete 
Päivämäärä:   27.3.24 15:07:54

"Laki määrittää selkeästi irtaimen. Irtainta ei ole rakennukset, oli ne paaluilla tai ei."

Leikkimökki ei ole mikään rakennus vaan siirrettävä rakennelma. Täysin verrattavissa koirankoppiin tai vaikka pihalla olevaan konttiin. Tai paljuun. Jos niitä ei ole kiinteäksi johonkin rakennettu niin niiden ei voi todellakaan olettaa kuuluvan kauppaan.

Yhtäläillä talon myyjä voisi vaikka rakentaa leikkimökkejä kotona myytäväksi, olettaako ostaja sillonkin että jokainen valmis leikkimökki kuuluisi talokauppaan?

Lähettäjä: asd 
Päivämäärä:   27.3.24 17:00:35

"Se minua hämmentää, että eikö myyjällä ja ostajalla keskenään tullut tämä huippuhieno, uniikki ja kaupan ratkaissut leikkimökki puheeksi missään kohtaa?
Ainakin silloin, kun me teimme talostamme kaupat, kaupanvahvistuksessa oli sekä myyjät että ostajat läsnä ja luonnollisesti juteltiin talosta ja esimerkiksi talon pihalla olevasta kauniista hirsimökistä. Mökki ei ollut edes se kauppaa ratkaissut tekijä, mutta kuitenkin sellainen "erikoisuus" verrattuna moneen muuhun kiinteistöön."

En minä ainakaan tavannut myyjiä kuin siinä kauppasopimusta allekirjoittaessa. Sitä ennen olin tekemisissä vain välittäjän kanssa. Eli jos olisin itse ollut ap:n tilanteessa, niin enpä olisi voinut keskustella uniikista leikkimökistä ennen allekirjoitusta kuin vain välittäjän kanssa - ja välittäjä olisi sanonut sen kuuluvan kauppaan.

Tässä on siis tyrinyt uusi välittäjä, joka ei ole selvittänyt, kuuluuko leikkimökki kauppaan vai ei. Ostajahan voi aina perua kaupat, mutta sitten hän myös maksaa sanktiot siitä. Myyjä ei ole millään tavalla velvollinen antamaan mitään hyvitystä tai sovittelemaan, vaan ostaja ratkaisee tämän välittäjän kanssa.

Lähettäjä: Mimmi 
Päivämäärä:   27.3.24 17:13:17

Kannattaako leikkimökin takia ruveta riitelemään, jos muuten on tiedossa hyvät kaupat? En osaa sanoa, onko leikkimökki tarpeistoa vai ei, mutta esim polttopuita ei saa lähtiessään viedä mennessään, jos on ollut komia pino pihalla. Maakaaresta löytynee tieto tarpeistoista ym jutuista. Just näitä tikkaat, lipputanko, ponttoonilaituri ym, kuuluuko kauppaan vai ei.

Lähettäjä: rt 
Päivämäärä:   27.3.24 17:19:29

On kyllä täysin pelleä tänä aikana myyjän perua kauppoja, ja lisähintaa jostain verhoista. Sen leikkimökin ehkä ymmärrän, mutta voi tänä aikana voi olla se, että tuo on se ainoa ostaja sille talolle, eikä syksyllä enään sitä yhtäkään ostajaa ole saatavilla.
Itse hevostilaa myydessä ilman muuta olisin kaikki tarjonnut kaupan päälle, mitä myyjä olisi vailla ollut.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.3.24 17:54:49

Mun porukoilla on kyllä sellainen leikkimökki, että ymmärrän, jos se ratkaisee kaupat. Tilaa varmaan 25 neliötä ja sitten vielä makuuparvi. Se on ihan näppärä varastotila tai sitten vaikka kesäaikaan lisätuloja air bnb kautta.

Lähettäjä: ennea 
Päivämäärä:   28.3.24 09:08:12

. : ei kai mitään paalujen päällä olevaa, sähkötöntä ja vedetöntä leikkimökkiä voi eteenpäin vuokrata? :) Tai aina voi vuokrata mutta en ennusta kovin isoa menestystä ja rahasampoa :D :D

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   28.3.24 09:19:50

ennea; miksi ei voisi? Aittamajoitusta vastaa eikä mikään määrää että pitäisi olla sähköt ja vedet. Saahan sitä vuokrata vaikka telttaa pihalla.

Lähettäjä: Sunika 
Päivämäärä:   28.3.24 09:37:23

ennea: Ja mistä olettamus että olisi sähkötön? Monilla on leikkimökissä sähköt, varsinkin isommissa.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   28.3.24 16:20:58

Minilex: "Myös kiinteistöltä kaadetut puut ja halot ovat osa kiinteistön tarpeistoa."

"Tarpeistoesineellä on oltava kiinteistöön tai rakennukseen nähden paikallinen ja taloudellinen yhteys.
----
Tyypillisinä kiinteistön tarpeistoesineinä mainitaan usein kiinteistön käyttöön tarkoitetut polttopuut. Halkopinot seuraavat kiinteistökaupan mukana myös ilman eri sopimusta.

Eli jos olen ostanut vieraalta puut, ne ovat irtaimistoa, jonka saa viedä mukanaan. Jos hakkasin ne omasta metsästä, niihin on paikallinen ja taloudellinen yhteys, ja kuuluvat kauppaan.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   28.3.24 16:26:40

Jälkimmäinen lainaus sivustolta https://laki24.fi/kiinteiston-irtaimisto/

Onhan jonkinlaista pilkun sellaista tätä miettiä, mutta jotenkin särähti korvaan tuo ehdottomuus, että ne aina kuuluisi kauppaan.

Aikanaan 40 v sitten kun ostettiin tämä torppaa, myyjä tosiasiaan kävi hakemassa liiteristä puut. Se kyllä huvitti, talon hinta 400.000 markkaa, ja he haki ehkä 300 markan puut. Näköjään heillä ei olisi ollut tuota oikeutta, mutta eipä keksitty silloin vaatia.