Lähettäjä: Milka 
Päivämäärä:   25.6.19 10:14:15

Edellinen

Olenko ainoa jota kiinnostaa että selvisikö asia?
Oliko aiheellinen vai ei?

Lähettäjä: Milka 
Päivämäärä:   25.6.19 10:14:40

http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=7161401&t=7160326#bottom

Lähettäjä: Tapahtumien kulku 
Päivämäärä:   25.6.19 10:33:33

-Eläinsuojeluvalvoja teki eläinsuojelutarkastuksen, mutta tarkastuksen jälkeen hän ei kertonut, että joku asia olisi vialla, ei antanut tarkastuksesta pöytäkirjaa asianomaiselle eikä kertonut, että asiasta tehdään tutkintapyyntö.

-Ympäristöterveyspäällikkö kertoi mediassa, että tarkastus oli aiheellinen.

-Kun asianomainen soitti ympäristöterveyspäällikölle, hän ei myöskään kertonut, että asiasta aiotaan tehdä tutkintapyyntö. hän kertoi vain, että tarkastus oli aiheellinen, koska peltoa oli kynnetty samaan aikaan, kun siellä oli hevosia.

-Tämän jälkeen ympäristöterveyspäällikkö kertoi medialle, että asiasta on tehty tutkintapyyntö. Perusteluina hänellä oli nettikirjoittelut ja se, että hänen mielestään perättömiä eläinsuojeluilmoituksia tehdään erittäin harvoin. Kuitenkin esim. Savon Eläinsuojelu ry:n eläinsuojeluneuvoja Tauno Kähkösen mukaan kolmasosa eläinsuojeluilmoituksista perättömiä ja niitä tehdään myös kiusaamistapauksissa (Radio Kuopio).
Nettikirjoituksissa, mihin ympäristöterveyspäällikkö nojaa, puhutaan myös paljon perättömistä eläinsuojelutarkastuksista.

-Paikkansa pitämättömän väitteen, että perättömiä ilmoituksia tehtäisiin erittäin vähän ja nettikirjoittelun, jota hän käytti perusteluna (epäloogista, koska nettikirjoitusten mukaan perättömiä ilmoituksia tehdään paljon) lisäksi ympäristöterveyspäällikkö vihjaili mediassa, että luonnonmukaisessa astutuksessa ei olisi huomioitu hevosten hyvinvointia.
"Ei ole syytä kieltää luonnonmukaista astumista, kunhan huolehditaan vain eläinten hyvinvoinnista."(mtv) Tämä siis oli samassa jutussa, jossa hän oli sitä mieltä, että tarkastus oli aiheellinen.
Ympäristöterveyspäällikkö ei puhunut luonnonmukaista astumisesta tai siinä tapahtuneista epäkohdista asianomaiselle, eikä kyntämisestä tai siinä tapahtuneista epäkohdista medialle.
Ympäristöterveyspäällikkö käytti perusteluna myös sitä, että tutkintapyyntö on tehty. Tämä ei ole perusteluna kestävä, koska kuka tahansa voi tehdä tutkintapyynnön mistä tahansa, eikä se kerro kenenkään syyllisyydestä.

-Asianomainen sai tietää tutkintapyynnöstä lukemalla siitä iltapäivälehdestä.
Sen enempää eläinsuojeluvalvoja tarkastuksen yhteydessä, kun ympäristöterveyspäällikkö puhelimessa, kun asianomainen oli hänelle soittanut, ei ollut maininnut asiasta. Medialle ympäristöterveyspäällikkö oli kuitenkin asian kertonut.

-Koska tämä tapahtui juuri ennen, kun juhannuksen pyhät alkoivat, asianomainen ei saa mistään varmaa tietoa mistä ja kuka tutkintapyynnön on tehnyt, eikä siis voi puolustautua huhuja vastaan. Asianomainen ei myöskään ole saanut tarkastuksesta pöytäkirjaa, joten hän ei edes tiedä mitä siinä lukee. Tämän vahvistaa ympäristöterveyspäällikkö mtv:lle"
– Siitä tulee hänelle tarkastuspöytäkirja ja asianosainen päättää varmasti itse, mitä hän haluaa niistä kertoa. Ei ole syytä kieltää luonnonmukaista astumista, kunhan huolehditaan vain eläinten hyvinvoinnista."
Tulee, ei siis vielä ole saanut.

"– Varmaan jotain voi päätellä siitä jos poliisille tehdään tutkintapyyntö."(Lohjan ympäristöterveyspäällikkö/IL)

"Tilastokeskuksen tietojen mukaan Suomessa kirjattiin viime vuonna kaikkiaan 126 rikosilmoitusta perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä."(mtv)

Eli viime vuonna 126 ihmistä vastaan tehtiin rikosilmoitus siitä, että ihminen oli tehnyt perättömän rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön.

Lähettäjä: pp 
Päivämäärä:   25.6.19 10:36:50

Perättömistä ilmoituksista, olipa se eläin tai raiskaushomma, pitäisi saada aina maksimi siitä mitä valheella syytetty olisi enintään voinut saada eli vankeutta, sakkoja ja korvauksia uhrille.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   25.6.19 11:26:01

Kaikki ei ymmärrä eläimistä ja eläinten pidosta kovinkaan paljon. Jonkun mielestä eläinten oloissa voi olla jotain huolestuttavaa. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä että on hyvä asia että näitä ilmoituksia huolesta voi tehdä nimettömänä. Kenenkään ei tarvitse antaa asioitten olla oli kyse sitten eläimiin, lapsiin tai vaikka vanhuksiin kohdisuvasta huolesta. Eikä tarvitse pelätä syytettä mistään väärästä ilmiannosta tai lynkatuksi tulemisesta.

Asian toinen puoli on se, että ilmoituksia voi tehdä myös kiusaamistarkoituksessa. Ne vievät tarkastajien ja viranomaisten aikaa, kuin myös yrittäjän aikaa.
Kumpi on sitten yleisellä tasolla pahempi haitta? Se, ettei kukaan uskalla puuttua vai se että tyhmät ihmiset vi käyttää koneistoa omiin tarkoituksiinsa?

Minun lapsestani on tehty lastensuojeluilmoitus. Minun lemmikeistäni on tehty eläinsuojeluilmoitus. Molemmat nimettömiä, koneella kirjoitettuja ja tulostettuja, postin kautta lähetettyjä jotta ei jää seurantajälkiä varmasti mihinkään.
Hassusti nämä sattuivat samaan aikaan kun lapsen isä alkoi riitelemään enkä antanut periksi. Ilmoitukset tutkittiin ja todettiin kaiken olevan hyvin. Silti tuollainen rasittaa ja stressaa, mutta onneksi ilmoitukset jäi yhteen kertaan. Nythän minulla on viranhaltijoilta todistukset että lapsella ja lemmikeillä on asiat ihan kohdallaan. =D

Lähettäjä: Case 
Päivämäärä:   25.6.19 12:57:01

En usko jatkuvaan viranomaisten kiusaamiseen tai perättömien ilmoitusten tehtailuun. Meillä kävi valvontaelli kun sille oli tehty ilmoitus meidän hevosista. Ihmiset oli huolissaan kun olivat paahteessa ja nuutuneen näköisiä ja vesipiste ei näkyvällä paikalla. Ongelmaa ei löytynyt, ohjeistettiin tekemään katokset tai rajaamaan jatkopaikan mitä siinä laitumella ei ollut. Hevoset ei ollut nuutuneita vaan lepäilevät portilla.
Mielestäni ei paha että oli tehty ilmoitus, koen sen ennemmin hyvänä asiana koska asiathan voisi olla huonosti.
Juttelin siinä samalla yleisesti ellien kanssa ja kysyin yleisellä tasolla jos joku alkaa kiusaamismielessä tehtailemaan ilmoituksia. Se ei ole mahdollista sanoivat, jos asiat on kunnossa menee jatkuvat kiusaamiselsut mappi ööhön ja ilmoittelijan otetaan yhteyttä kertoen että paikassa on käyty ja asiat on kunnossa.
Siksi ihmettelen somessa huutelua, aiheettomien ilmoittajien tappomeininkiä ja tarkastajien lynkkausta.
Jos asiat on kunnossa voi tarkastuspöytäkirjan laittaa vaikka tallin ilmoitustaululle ja vaikkapa tallin fb sivuille, sillä näyttää ihmisille ylpeästi että kaikki on kunnossa.
Numeron tekeminen asioista mielestäni kertonee että jotain on pielessä, (puhun nyt siis yleisellä tasolla en kyseisestä tallista) selitellään asioita ja haetaan sympatiaa hauskoilla jutuilla.

Lähettäjä: dumari 
Päivämäärä:   25.6.19 13:05:31

Nyt täytyy ymmärtää, että perätön lausuma ei ole sama asia kuin se että tutkintapyyntö ei sitten johtanutkaan tutkintaan, tai se todettiin muuten aiheettomaksi.

Perätön lausuma tarkoittaa sitä että tutkintapyyntö on tehty valheellisesti ja tarkoituksena vain haitan aiheuttaminen ja kiusanteko eli vastoin parempaa tietoa JA tästä on myös todisteet että se on tehty juuri siksi, ei pelkästään aiemman tutkintapyynnön kohteen tai kenenkään muunkaan omia arveluja.

Ja rikosilmoitus perättömästä lausumasta. aivan kuten tutkintapyyntökin, on edelleenkin vain sitä, ilmoitus siitä että jonkun mielestä näin on tehty. Ei todiste saati tuomio siitä, että näin on myöskin tapahtunut.

Lähettäjä: Case 
Päivämäärä:   25.6.19 13:10:56

dumari: Viittaako tekstilläsi tähän tapaukseen? Jos viittaat kerrotko miten olet varma siitä että kyseessä on viranomaiskiusaaminen kun siitä ei ole missään ollut mitään faktaa? Vai onko multa mennyt tallinpitäjän joku selvitysosio ohi.

Lähettäjä: Tapahtumien kulku 
Päivämäärä:   25.6.19 13:45:15

Case, lue tuo tapahtumien kulku. Onko viranomaisten toiminta mielestäsi ollut asiallista?

Lähettäjä: Case 
Päivämäärä:   25.6.19 14:16:22

Onko myös viranomaisten näkemys tiedossa?

Lähettäjä: Tapahtumien kulku 
Päivämäärä:   25.6.19 15:04:34

Se on tiedossa, mitä ympäristöterveyspäällikkö on puhunut lehdistölle.

"– Varmaan jotain voi päätellä siitä jos poliisille tehdään tutkintapyyntö." (Lohjan ympäristöterveyspäällikkö/IL)

(Ei voida päätellä yhtään mitään, koska tilastokeskuksen tietojen mukaan Suomessa kirjattiin viime vuonna kaikkiaan 126 rikosilmoitusta perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä.

"perättömiä eläinsuojeluilmoituksia tehdään erittäin harvoin"

(Esim. Savon Eläinsuojelu ry:n eläinsuojeluneuvoja Tauno Kähkösen mukaan kolmasosa eläinsuojeluilmoituksista perättömiä ja niitä tehdään myös kiusaamistapauksissa.)

Eläinsuojelu tarkastus on aiheellinen, koska nettikeskustelut... jne.

Lähettäjä: Tapahtumien kulku 
Päivämäärä:   25.6.19 15:34:33

Tässä siis ympäristöterveyspäällikkö otti kantaa syyllisyyteen mediassa, todella kyseenalaisin perustein, tilanteessa missä poliisi ei ollut vielä päättänyt, aloitetaanko esitutkintaa tai syyttäjä, esitutkinnan jälkeen, ylittyykö syytä epäillä kynnys.

Vai onko jonkun mielestä perustelut:

-Nettikirjoittelu
-Perättömiä eläinsuojeluilmoituksia tehdään harvoin
-Se että tutkintapyyntö on tehty

niin vahvoja perusteluja, että viranomainen voi ottaa kantaa syyllisyyden puolesta julkisuudessa?

Lähettäjä: Kata 
Päivämäärä:   25.6.19 20:10:38

"En usko jatkuvaan viranomaisten kiusaamiseen tai perättömien ilmoitusten tehtailuun."

Eihän tämä ole mikään "uskon asia"! Aika pienet täytyy olla tuttavapiirit tällä alalla jos ei ole näistä enemmänkin kuullut. Lue aikaisemmat keskustelut aiheesta, löytyy haulla.

En usko että tätä tapausta nyt kannattaa enempää julki veivata ennenkun asianomaiselta tulee lisää tietoa. Rouva ympäristöpäällikkö on nyt viranomaisena itse kasvonsa lopullisesti menettänyt.

"Numeron tekeminen" on tälläisissä tapauksissa ainoa tapa toimia! Nämä virheet ja sekoilut todellakin kuuluvat julki. Ei ihmiset tajua minkälaisia sekopäitä se tässä maassa leipä elättää, ja mitä kaikkea tallinpitäjät joutuvat työssään kohtaamaan.

"Perättömistä ilmoituksista, olipa se eläin tai raiskaushomma, pitäisi saada aina maksimi siitä mitä valheella syytetty olisi enintään voinut saada eli vankeutta, sakkoja ja korvauksia uhrille."

Olen NIIN samaa mieltä! En asianomasta tunne, mutta korvaukset uhrille tulevat jo tässä kyseeseen. Niin paljon aikaa poltaa joku roskalehtien yhteydenottoihin vastailu tämän asian takia.

Lähettäjä: piu 
Päivämäärä:   26.6.19 02:21:09

Jos perättömistä ilmoituksista seuraisi rangaistus, ei tulisi enää niitä aiheellisiakaan ilmoituksia. Siinä on pieni pulma.

Lähettäjä: Mirkka Lehtonen 
Päivämäärä:   26.6.19 05:56:08

Mihin on kadonnut keskustelu nro 2? En ole ehtinyt seuraamaan (leirit, kylvöt, heinätyöt, varsomisvalvonta öisin... ), enkä siis nähnyt viimeisiä kirjoituksia siitä. Jos joku on kopsannut ne, olisi todella ystävällistä, jos viitsisit lähettää.

Jonotin maanantaina puhelimessa poliisille joka välissä kun ehdin. Kun lopulta sulkemisaikaan pääsin läpi, ei mitään tutkintapyyntöä ainakaan vielä näkynyt kirjattuna. Mitään raporttia en ole saanut vielä käynnistä, vaikka pyysin sen sähköpostilla, että tulisi nopeammin. Kopsaan tähän meidän faceen kirjoittamani:

Oma näkemykseni kummallisiin käänteisiin:

Puhuin ympäristöterveyspäällikkö Pia Haltialan kanssa torstaina ensimmäistä kertaa, kun sain hänet viimein puhelimen päähän. Hän ei sanallakaan vihjannut mistään tutkintapyynnöstä, eikä minulle ole siitä kerrottu mitään muutakaan kautta. Mielestäni ei kovin asiallista viranomaiselta lähteä mustamaalaamaan yrittäjää epämääräisillä vihjailuilla Iltalehdessä, ennen kuin hän on itse saanut edes tiedon aiheesta, tai ylipäätäänkään. (Lieneekö edes sallittua, tutkintapyynnöthän eivät ole julkisia epäilyjä, tietääkö joku?).

Soitin hänelle kysyäkseni, miksi ilmoitus oli heidän mielestään aiheellinen (tämänkin tiedon olin lukenut Iltalehdestä edellisenä päivänä, minulle ei sitäkään ole kerrottu). Pari viikkoa sitten tehty ilmoitus oli aiheellinen kuulemma siksi, että hevosten 5,23 ha suuruista laidunta oli viljelyaikataulujen kiireellisyyden takia osin alettu uudistamaan ja ajamaan muokattuihin kohtiin lantaa jo edellisenä yönä, kun hevoset olivat siirtymässä uudelle laitumelle vasta seuraavana (ko. tarkastuksen) päivänä.

Mitä siihen tulee, että olisin itse aiheuttanut tarkoituksellista kohua päivitykselläni, niin tein julkaisun aivan samaan tapaan kuin mitä päiväkirjan omaisesti laittelen tallin kuulumisia muutenkin lähes päivittäin. Itse en jakanut ilmoitusta minnekään, enkä ottanut yhteyttä yhteenkään toimittajaan. Toki vastailin minulle soittaneille toimittajille, että eivät kirjoittelisi mitä sattuu (osa silti kirjoitti). Ilmeisesti kansa on yleisesti tyytymätön tähän "maalaisjärjen katoamiseen", kun päivitys aiheutti niin paljon jakoja ja kommentteja.

Jos meidän eläinten olot tai kunto mietityttävät, niin olet lämpimästi tervetullut tutustumaan p. 0400366956. Tilamme eivät ole uudet eivätkä hienot. (Olen aloittanut tallinpidon tyhjästä 26 vuotta sitten, enkä vieläkään ole päässyt rikastumaan, eikö olekin kummallista :O), mutta sen takaan, että eläimistä meillä huolehditaan.

Suuri kiitos kaikille tutuille ja tuntemattomille siitä minut positiivisesti yllätäneestä tuen määrästä, jonka olen saanut eri reittejä ja konkreettisina tekoinakin d Arvostan sitä todella, ja se lämmittää sydäntä –

On hyvin ikävää viettää juhannus epätietoisena (sain tiedon ystävältäni ja juttu oli julkaistu Iltalehdessä torstaina vasta poliisiasemien sulkeutumisajan tienoilla, ja ovat maanantaihin saakka kiinni), mutta kaikesta huolimatta oikein hyvää juhannusta kaikille d

Lähettäjä: Sivustaseuraaja 
Päivämäärä:   26.6.19 06:28:59

"Juttelin siinä samalla yleisesti ellien kanssa ja kysyin yleisellä tasolla jos joku alkaa kiusaamismielessä tehtailemaan ilmoituksia. Se ei ole mahdollista sanoivat, jos asiat on kunnossa menee jatkuvat kiusaamiselsut mappi ööhön ja ilmoittelijan otetaan yhteyttä kertoen että paikassa on käyty ja asiat on kunnossa."
Case, tästä voi päätellä, että teillä on ell, jolla on maalaisjärkeä ja myös uskallusta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tällaisia arkijärkensä pitäneitä virkamiehiä ja -naisia olisi joka kunnassa. Elämme sääntö- ja byrokratia-Suomessa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   26.6.19 09:57:09

On se kakkosketju tuossa toisessa linkissä linkattuna. Ja sieltä aukeaa ykkönen.

Kylläpä ihmetyttää tämä Haltialan toiminta. Iltalehden uutisesta saa sen kivan että luomuastumisissa olisi joku perustavanlaatuinen hevosten hyvinvointiongelma. Anteeksipyyntöä ja oikaisua odotellessa..

Maalaisjärki on viranomaisten päästä pudonnut jo aikaa sitten. Jos valitettavaa ei ole, sitä keksitään.

Lähettäjä: häh 
Päivämäärä:   26.6.19 10:04:09

Miten ihmeessä ympäristöpäällikkö voi kertoa jonkun ihmisen yksityisasioista medialle tuolla tavoin? Virkavirhe, rikosilmoitushan tuosta pitäisi tehdä.

"Jos perättömistä ilmoituksista seuraisi rangaistus"

Kyllä niistä seuraa. Eikä sillä ole mitään tekemistä aiheellisten ilmoitusten kanssa.

Lähettäjä: huh 
Päivämäärä:   26.6.19 11:11:02

On se ihme, että tämmöstä kiusantekoa nykyaikana turhasta kun vertaa esimerkiksi sinne Luumäelle ns aktivistit olivat yhden kunnanellin mukaan vaatineet jo 90-l puolivälissä tekemään ratsioita, niin siltikin sekin paikka sai toimia siitä vielä n 2 vuosikymmentä ennen kuin se saatiin poikki kun porukka nähtävästi vaan seisoi tumput suorana ynisten kun elikot sai kärsiä. Ja tavallisia ihmisiä kyllä saa kiusata miten päin huvittaa millejä laskien ja lukemalla kaikkea kuin piru raamattua.

Lähettäjä: Tiipii 
Päivämäärä:   26.6.19 16:19:45

"Mitä enemmän paskaa kaivaa, sen pahemmalle se haisee"
Usein tämä pitänee paikkansa kaikissa mahdollisissa epäselvyyksistä.
Hyvää kesää ja voimia tantereelle

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   26.6.19 16:50:00

Tässä on sähläämässä kaksi ihmistä. Eläinsuojeluvalvoja ja ympäristöterveyspäällikkö.

Onkohan kyse siitä, että tämä ympäristöterveyspäällikkö ei edes tiedä, mitä oikeasti on tapahtunut ja uskoo mitä tämä eläinsuojeluvalvoja hänelle kertoo ja keksii epätoivoisia selityksiä, jotta viraston maine ei mene?

Uusin käänne on se, että vaikka ympäristöterveyspäällikkö sanoi medialle, että tutkintapyyntö on tehty, maanantaina tutkintapyyntöä ei löytynyt poliisin järjestelmistä.

Jos mitään tutkintapyyntöä ei ole tehty, tämä riittää rikosilmoituksen tekemiseen kunnianloukkauksesta, varsinkin kun ympäristöterveyspäällikkö on ottanut mediassa kantaa syyllisyyden puolesta.

Lähettäjä: minä 
Päivämäärä:   26.6.19 16:59:25

olen vähän samaa mieltä tiipiin kanssa, mutta pahin on jo ehtinyt tapahtua. Surullista mitä tällainen turha ja jonninjoutava somemyrsky vaikuttaa maineeseen eli yrittäjän elinkeinoon, asiakkaisiin, jotka eivät mitään tiedä, mutta ovat jotain kuulleet. Oikeastihan siellä on hyvinvoivia, lajityypillistä elämää nauttivia eläimiä. Ponit ja hepat käyvät näyttelyissä, käyttelyissä ja yleisötapahtumissa, käyttäytyvät moitteettomasti, luottavat ihmiseen ja saavat kaiken tarvitsemansa. Minkäänlaista eläinten kaltoinkohtelua tai hoidon laiminlyöntiä ei ole tapahtunut.

Lähettäjä: huh 
Päivämäärä:   26.6.19 21:40:30

Sehän se,sen pitäisi olla pääasia ja riittää, mutta suomalaisille on intohimo mennä edelleen tänä päivänä tsaristisessa perinteessä. Eu tekosyynä nyt.

Lähettäjä: Ei omalla 
Päivämäärä:   26.6.19 21:47:28

Enpä ole lainkaan yllättynyt, että juuri tuo eläinlääkäri antaa tuollaista lausuntoa. Aiemminkin ollut hiukan vaikeuksia ymmärtää viranomaisen vastuuta sekä totuudessa pysymistä.

Lähettäjä: Tieto 
Päivämäärä:   26.6.19 22:44:56

Jos tutkintapyyntöä ei ole tehty ja vaikka olisinin niin nostaisin asianomaisena itse tutkintapyynnön sitä vastaan joka tuollaista latelee medialle. Virkamiehet eivät saa valehdella medialle.

Lähettäjä: bnm 
Päivämäärä:   27.6.19 00:56:56

Suurin osa eläinlääkäreistä nykyään on helsinkiläisiä naisia. Eivät siis ole ikinä olleet maatilalla, siis oikeasti maalla, missä on paljon eläimiä. Naudat ja hevoset ovat heille ihan uutta ja outoa. Samoin ulkokoirat. Kaikenlaiset normaalit ja luonnolliset tapahtumat ovat heille ihan outoja. Nämä sitten toimivat esim. valvontaeläinlääkäreinä... jeejee.

Lähettäjä: b4_4get 
Päivämäärä:   27.6.19 22:38:07

Olinkin jo unohtanut (onnellisesti), miten ht.netin puskaradion tietäjät (=arvailijat) jaksavat vängätä seikoista, jotka eivät liity itse asiaan yhtään millään tavalla.

Jos/kun tässä keississä on joku ollut tietämätön, se on ollut se ensimmäinen ja nimettömänä pysytellyt ilmoittaja. Valvontaeläinlääkärien on tarkistettava saamansa ilmoitukset ja toimitettava tarkastusten perusteella laaditut lausunnot tarkistuksen kohteen omistajalle. Lausunnosta ei mene kopiota poliisille ellei lausunnon jakelu -kohdassa niin sanota. On nimittäin turhaa kuormittaa poliisin järjestelmiä lausunnoilla, joissa ei edellytetä korjaavia toimenpiteitä. Valvontaeläinlääkärit voi myös kutsua ihan itse käymään ja tarkistamaan tilanteen jos niin haluaa, ei tarvitse odottaa perättömiä ilmiantoja.
Iltapäivien roskalehdistö voi muuten laittaa haastateltavien suuhun kaikenlaisia sanoja vaikka niitä ei olisi ikinä haastattelussa sanottukaan, joten ne lehdet eivät todellakaan ole objektiivinen eikä luotettava tiedon lähde.
Mitä jutussa seuraavaksi tapahtuukin, se selviää aikanaan kunhan viranomaisten hitaahkot rattaat liikahtavat suuntaan tai toiseen.
Tsemiä Mirkka!

Joidenkin ihmisten henkilökohtaisiin ominaisuuksiin suhteessa muihin ihmisiin en edes puutu, on sitä sen verran monenlaista tullut vastaan ja aika monen kanssa joutunut selvittämään sen tarvittavan ajan. Ja kyllä, aiheettomat elsut mm. luonnonmukaisesta astutuksesta tai elintään roikottavista ruunista ovat erittäin makeita naurujen ja huumorin lähteitä nyt ja aina tarpeeksi maalaisjärkisille =D

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   27.6.19 23:29:37

"Lähettäjä: bnm
Päivämäärä: 27.6.19 00:56:56

Suurin osa eläinlääkäreistä nykyään on helsinkiläisiä naisia. Eivät siis ole ikinä olleet maatilalla, siis oikeasti maalla, missä on paljon eläimiä. Naudat ja hevoset ovat heille ihan uutta ja outoa. Samoin ulkokoirat. Kaikenlaiset normaalit ja luonnolliset tapahtumat ovat heille ihan outoja. Nämä sitten toimivat esim. valvontaeläinlääkäreinä... jeejee."

Eli siis monet nykyajan ellit ovat tolloja. Ratkaisu pulmaan lienee se, että opiskelemaan menisi ja pääsisi miespuolisia böndejä?

Eikä lääkärit sais hoitaa sairaita koska ne ei itse ole sairastaneet niitä sairauksia, jeejee.

Lähettäjä: Irma 
Päivämäärä:   28.6.19 11:53:51

Nyt kyssäri meni överiksi.

On ihan tosiasia, että ennen eläinlääkäreillä oli paremmat tiedot monista eläimistä ennen ensimmäistäkään opintoviikkoa kuin nykyisillä Helsingistä rekrytoituneilla juuri valmistuneilla eläinlääkäreillä. Olivat maatalojen poikia ja tyttäriä.

Nykyisilläkin on kuitenkin mahdollisuus oppia asiat ja on olemassa myös erittäin hyviä eläinlääkäreitä. Mutta edelleen olen sitä mieltä valvontaeläinlääkäriksi pitäisi valita niitä hyviä, paljon kokeneita, pitkän praktiikan tehneitä eläinlääkäreitä ei vastavalmistuneita pieneläinlääkäreitä. Hyväkään tietämys marsusta ei auta navetassa tai tallissa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   28.6.19 12:18:31

Ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Onkos Irmalla tietoa minkälainen ryysis on valvontaeläinlääkärien virkoihin?

Lisäpointseja siis maatalon tyttärille ja pojille eläinlääkikseen haettaessa.

Lähettäjä: UteliasUlla 
Päivämäärä:   28.6.19 16:09:10

Kuinka moni täällä asiaa puolesta/vastaan kommentoijista on käynyt kyseisessä paikassa? Mä olen, useasti ja laittanut suoran palautteen yrittäjälle omalla nimelläni. Käykää katsomassa ja tutkimassa. Älkää huudelko nimettömänä ja lietsoko juoruja ja ottako kantaa asioista puolesta/vastaan jos teillä Ei täsmätietoa ole

Lähettäjä: Irma 
Päivämäärä:   28.6.19 18:57:41

Arvaas mitä viiva, minä tiedän, ettei niihin valvontaellien paikkoihin ole varsinaista ryntäystä. Harmillista on se, että juuri ne hyvät eläinlääkärit tekevät mieluummin praktiikkaa.

Valvonaeläinlääkäreiksi hakee valitettavasti sellaisia, joilta ei oikein mitkään käytännön hoitotoimet suju. Monet sitten uupuvat siinäkin valvontatyössä.

Lähettäjä: 99 
Päivämäärä:   28.6.19 19:19:46

Viisainta olisi pyytää aina virkavalta paikalle ja jos eivät tule niin vartija vartiointiliikkeestä - isoin ja pelottavin kärkäle sieltä ja jos on lähipiirissä niin lakimies. Koskaan ei kahdestaan mielivallan kanssa.

Tarkastustilanteen nauhoitus, kuvaaminen ja vaatia tarkastajalta kaikkeen sanomaansa ja kysymäänsä pykällät, perustelut ja vaatia raportti paikan päällä ja laatia pilkuntarkka muistio, jonka lakimies ja vartija todistavat ellei elli suostu. Näin säilyy oikeusturva ja tarkastaja joutuu tarkoin harkitsemaan sanansa ja tekonsa sekä arvioimaan kommenttinsa. Muillakin aloilla tarkastajia on useampi ja raportin saa heti ja asiat käydään selkeästi laki huomioiden tarkastustilanteessa läpi. Millään muulla toimialalla en ole törmännyt niin heikosti toimialaa tunteviin tarkastajiin kuin eläinlääkinnässä.

Paras olisi kun tulisivat ihan aina poliisien kanssa, se olisi nimenomaan tallinpitäjän turvallisuudelle ja oikeusturvalle parempi.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   28.6.19 19:24:05

Tokkopa koko totuus tiedossa. Harvemmin savua ilman tulta.

Lähettäjä: heli 
Päivämäärä:   28.6.19 19:46:27

Mitenkäs 99 luulet saavasi vartiointiliikkeen vartijan tarkastukseen paikalle asap :D Jos et ole edes ko. firman asiakas ennestään.

Lähettäjä: Mirkka Lehtonen 
Päivämäärä:   30.6.19 23:29:24

Koko viikkoon ei tullut mitään tietoa mistään. Ei sen enempää yhteydenottoa poliisilta, kuin tarkastuspöytäkirjaakaan valvojalta.

Tästä lähtien todellakin meillä mahdolliset valvontakäynnit aletaan videoida. Voiko tarkastuspöytäkirjan ihan lain mukaan vaatia saman tien käynnillä?

UteliasUlla sun palaute ei ole kyllä tullut mulle asti, laitatko uudestaan millitalli@gmail.com

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   30.6.19 23:58:58

"Harvemmin savua ilman tulta."

Tämä länkytys ei näissä "eläinsuojelu"tarkastuksissa vaan yleensä vähempää voi pitää paikkaansa. Turhaa vihjailua. Lue edelliset ketjut!

Lähettäjä: b4_4get 
Päivämäärä:   1.7.19 19:45:10

Valvontaellien lausunto tulee kuukauden sisällä tarkastuksen jälkeen, seyn neuvojista en tiedä. En muuten usko lausunnon saantiin heti paikalla, miten ne valvontaellit, joita tietääkseni pitää olla aina kaksi, sen siinä paikalla kirjoittaisivat? Jälkikäteen kirjoittavat lakia selaten ja lähettävät kun ehtivät. Perustelut lakeihin nojaten siinä lausunnossa sitten. Ja jos lausunnon voi vaatia perusteluineen heti siinä paikalla, tahtoisin tietää, minkä lain/lakien nojalla niin voi tehdä?

Niin tai näin, tässäkin tapauksessa taitaa olla paljon puhetta ja vähän villoja.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   1.7.19 20:38:38

En edes ymmärrä, miksi tätä seyn porukkaa päästetään sisään. Mä toteaisin, että meillä käy vaan oikeat viranomaiset ja harkinnan mukaam avin vapaaehtoiset. Eikä mulla ole mitään ongelmaa eläimenpidossa, en vain luota näiden osaamiseen ja tietotaitoon.

Lähettäjä: Juuei 
Päivämäärä:   2.7.19 08:45:54

Eihän niitä yhdistysten vapaaehtoistyöntekijöitä tarvitse päästää omaan talliin, eikä edes omille mailleen. Eivät he mitään viranomaisia ole. Aivan sama, jos joku raittiusyhdistyksen ihminen pitäisi muka päästää kotiin tutkimaan paljonko kaapissasi on viinaa.

Lähettäjä: UteliasUlla 
Päivämäärä:   2.7.19 09:46:47

Selaile Mirkka muutama vuosi taaksepäin ja palauttele mieleen. Kyllä se sieltä löytyy (y)

Lähettäjä: MEillä kävi 
Päivämäärä:   2.7.19 10:41:15

valvontaell tarkistamassa koirien olot. Oli saanut nimettömän ilmoituksen ja tuli paikalle. Sain raportista kopion saman tien ja ell sanoi, että ei tule toiste meille. Ilmottaa minulle, jos edelleen tulee ilmoituksia koirista. Eli kaikki kunnossa ja raportti oli mukavaa luettavaa. Valvonta-Ell sanoi, että näitä nimettömiä (yleensä ilkeilymielessä) tehtyjä ilmoituksia tulee silloin ja tällöin, mutta paikalle on mentävä aina, kun tulee uusi asiakas.

Lähettäjä: valvontaelli 
Päivämäärä:   2.7.19 12:57:41

Hallintolain 39§:

Tarkastus
Viranomaisen on ilmoitettava toimivaltaansa kuuluvan tarkastuksen aloittamisajankohdasta asianosaiselle, jota asia välittömästi koskee, jollei ilmoittaminen vaaranna tarkastuksen tarkoituksen toteutumista. Edellä tarkoitetulla asianosaisella on oikeus olla läsnä tarkastuksessa sekä esittää mielipiteensä ja kysymyksiä tarkastukseen liittyvistä seikoista. Tarkastuksen kuluessa asianosaiselle on, mikäli mahdollista, kerrottava tarkastuksen tavoitteista, sen suorittamisesta ja jatkotoimenpiteistä. Tarkastus on suoritettava aiheuttamatta tarkastuksen kohteelle tai sen haltijalle kohtuutonta haittaa.
Tarkastajan on viipymättä laadittava tarkastuksesta kirjallinen tarkastuskertomus, josta tulee käydä ilmi tarkastuksen kulku ja tarkastajan tekemät keskeiset havainnot. Tarkastuskertomus on annettava tiedoksi tarkastuksessa läsnäoloon oikeutetulle asianosaiselle.
--
Tallissa tai navetassa käsin kirjoitetut tarkastuskertomukset eivät ole mielestäni nykyaikaa, joten lain "viipymättä" tarkoittaa minulle toimistolla noin 2 viikon kuluessa laadittavaa tarkastuskertomusta. Tarkastuskertomus voi kuitenkin olla pohjana jopa korkeimman hallinto-oikeuden päätökselle. Jossain auton konepeltiä vasten epäselvällä käsialalla tuherrettu dokumentti ei ole kenenkään edun mukainen.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   2.7.19 13:38:54

Tekikö tarkastuksen viranomainen vai joku muu?

Lähettäjä: Irma 
Päivämäärä:   2.7.19 14:48:44

Viipymättä=noin kaden viikon kuluessa?
Ja sitä ennen saa antaa iltapäivälehdistölle valvonnan kohteena olevaa syyllistäviä lausuntoja?

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   2.7.19 15:16:55

aika outoa koko homma.

en usko että viranomaiset antaneet noinkin vahvoja lausuntoja julkisesti jos mitään huomautettavaa ei olisi ollut

koko homma ei olisi tullut julkisuuteen ilman että tallin omistaja itse sen julkisuuteen toi, ja ilmeisesti yritti saada asetettua naurunalaiseksi ja ammattitaidottomaksi nämä viranomaiset jotka tarkastuksen tehneet.

hmm.....

Lähettäjä: Juu 
Päivämäärä:   2.7.19 15:31:49

Ei savua ilman tulta. Jos/kun omistajalla kaikki okei niin hän varmasti laittaa tämän ja myös mahdolliset aiemmat raportit kaikkien nähtäville tallin fb sivuille koska on niin auliisti ja avoimesti tuonut viattomuuttaan esille.
Näinhän rehelliset yrittäjät toimii, ja samalla maineensa puhdistaa :) sitten loppuu epäilykset ja epäselvyydet siihen paikkaan

Lähettäjä: % 
Päivämäärä:   2.7.19 15:40:58

Viranomainen ei saa antaa tuollaisia lausuntoja julkisuuteen vaikka olisi ollut millainen tilanne tahansa. Ei varsinkaan viitata syyllisyyteen, jos/kun rikosilmoitus on tehty. Jännää, ettei yrittäjä tai poliisi tiedä, että yrittäjästä on tehty rikosilmoitus.

Onan tuo nyt aivan naurettava homma, että tehdään eläinsuojeluilmoitus, kun hevoset astuu toisiaan laitumella.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.7.19 15:44:28

"ilmeisesti yritti saada asetettua naurunalaiseksi ja ammattitaidottomaksi nämä viranomaiset"

Alun perin oli kyse vain siitä, oliko ilmoitus astuvasta orista asiallinen.

Viranomaisilta tämä lähti lapasesta medialle annettujen lausuntojen takia.

Lähettäjä: Jep 
Päivämäärä:   2.7.19 15:46:12

Ainakin viranomaiset saa antaa tietoja lyhyen kommentoida julkisesti tapahtumia. Taas sana sanaa vastaan tässäkin jutussa.

Lähettäjä: % 
Päivämäärä:   2.7.19 15:47:32

Saa varmaan kertoa jotain, mutta vihjailut, että asiassa on jotain perää, koska rikosilmoitus on tehty, on täysin asiaton. Onkohan rikosilmoitusta edes tehty?

Lähettäjä: Hih 
Päivämäärä:   2.7.19 15:49:13

Tulee vielä itku pitkästä ilosta ja pieru kauan nauramisesta, ihan vaan sivulauseena totean

Lähettäjä: % 
Päivämäärä:   2.7.19 15:51:22

Niin tulee halventavia lausontoja antaville viranomaisille.

Lähettäjä: Masa 
Päivämäärä:   2.7.19 15:53:03

Tallin omistaja kirjoitti tallinsa fb-sivulle huvittavasta eläinsuojeluilmoituksesta. Hän ei kyseenalaistanut viranomaisten toimintaa.
Ja viranomainenkin on ihminen, hyvän- tai pahantahtoinen tai siltä väliltä, ja voi ihan oikeasti antaa ja kirjoittaa vääriä tietoja, suosia jotakuta ja haluta aiheuttaa harmia toiselle.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   2.7.19 15:56:10

Missäs tallinomistaja on viranomaisia halventanut tai kyseenalaistanut viranomaisten toimintaa?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.7.19 16:31:11

Ei taas....

Lähettäjä: x 
Päivämäärä:   2.7.19 17:19:25

Miksi viranomaisten toimintaa muka ei saisi kyseenalaistaa?
Ei tämä mikään DDR ole.

Lähettäjä: Masa 
Päivämäärä:   2.7.19 21:35:05

Ei löytynyt helposti googlettamalla tietoa siitä onko tutkintapyynnön julkistaminen laillista. Mutta tällainen löytyi aloitetusta esitutkinnasta. Voisikohan alla olevaa soveltaa myös tutkintapyyntöön. Maalaisjärkeni sanoo, että ehdottomasti voi.

Laintulkinta
Tieto esitutkinnasta. Tieto aloitetusta esitutkinnasta ei ole ehdottomasti salassa pidettävä, vaikka tämä onkin lähtökohta. Julkisuutta koskevaa harkintaa tehdessään viranomaisen on arvioitava tiedon antamisesta aiheutuva haitta, ja esitutkinta on toimitettava siten, ettei ketään saateta tarpeettomasti epäluulon alaiseksi.

Lähettäjä: Masa 
Päivämäärä:   2.7.19 23:10:12


Ja netistä löytyikin lisää tietoa. Haltiala rikkoi ilmeisestikin julkisuuslakia antaessaan tietoja Iltalehdelle.

Lähettäjä: O 
Päivämäärä:   3.7.19 17:46:52

Meillä on kyllä annettu käsin täytetty tarkastuslautakunta saman tien käteen. Taisi olla joku kopiova paperi jossa tuli useampi kappale samalla kertaa.

Lähettäjä: Kata 
Päivämäärä:   8.7.19 17:13:23

"Ei savua ilman tulta."

Kun nimenomaan näissä monesti on. Jos ei ole huomautettavaa, sitä keksitään. Suomalaiset lampaat määkii herranpelkoaan kaikkien älyttömyyksien perässä, eivätkä uskalla kertoa sairaasta mielivallasta ja kyykytyksestä mikä monesti näihin "tarkastuksiin" liittyy kun kukaan ei auta, tue, tai pidä puolia. Virkavirheitä tehdään ja kun niistä ei kukaan joudu vastuuseen ei suojaa ole. On erinomaista että tämä on nyt julki. Anteeksipyyntöä tuosta julkisuuslain rikkomisesta on turha odottaa, mitään väliä ei ole sillä pilataanko jonkun pienyrittäjän nimi ja maine.

Lähettäjä: Oo 
Päivämäärä:   9.7.19 08:33:58

Onko uutta tietoa casesta?

Lähettäjä: Hevosia vuosia 
Päivämäärä:   9.7.19 13:14:47

Voimia tallinpitäjälle! En tunne tallia enkä tarkemmin casea, mutta itsellenikin eräät tekivät ilmoituksen hevosesta joka oli kyllä kipeä mutta eläinlääkärin hoidossa ja ohjeilla mentiin ja sovittuihin jatkotarkastuksissa käytiin. (Ontui niveltulehdusta). Valvontaell. Oli melko k@$$#ä kävi katsomassa hevosta multa salaa kun oli ilmoituksen tekijän kavereita ja heidän kanssa hevosta katseli. Kirjoitti valvontaell.ohjeet aivan päinvastaiseksi kuin hoitava ell vaikka eläinlääkärin lappuset sanasta sanaan lähetin ja annoin hänelle. Kerroin asian hoitavaan tahoon ja Hain lausunnon hoitavalta eläinlääkäriltä ettei missään nimessä saa toimia niin kuin valvontaell kirjoitti ja laitoin kirjallisena menemään sinne vähän isommalla jakelulla. Siihen loppui se touhu, mutta melko raskasta oli. Ja kiusanteko oli takana, se joka ilmoituksen teki tiesi eläinlääkäristä ja oli nähnyt myös hoito-ohjeet. Kävelivät erittäin pätevän ja arvostetun eläinlääkärin yli pätemisellään mutta touhu loppui kun asia meni isommalle kaartille jakeluun. Valvontaellit voi olla tosi k#$itä.

Toivon voimia sulle. Varmasti raskasta. Ne asiat mitä esille on tullut ei ole tuon kohun arvoisia. Tee itse selvityspyynnöt ennenkuin pahenee asiat.

Lähettäjä: minä 
Päivämäärä:   9.7.19 13:42:12

ihmettelen miten aiheettoman ilmoituksen perusteella tarkastajat voivat tulla ilmoittamatta tutkimaan paikkoja vaikka ketään ei ole kotona? Jos vaikka tallissa olisi koiria, jotka pääsisivät irti ja aiheuttaisivat jotain vahinko, kummallista.

Lähettäjä: m 
Päivämäärä:   9.7.19 13:52:43

Meillekin tuli tarkastusta tekemään ilmoittamatta. Avasi portit ja ajoi pihaan. Sitten uikutti autosta kun koirat hyppi autoa vasten ja naarmutti sitä. Onneksi ei ollut laumanvartijoita.

Lähettäjä: Oo 
Päivämäärä:   9.7.19 14:27:37

Ei liity tähän Vihdin caseen, mutta keskusteluun kyllä.
Kumpi on pahempi, valvontaell tekee ilmoituksen perusteella turhan käynnin, vai jättää käymättä vaikka ilmoitus on tehty ja syytä olisi käydä? Kun ei se ell voi etukäteen ennustaa mitä vastassa on.

Lähettäjä: Juu 
Päivämäärä:   9.7.19 14:56:57

Nimimerkille "hevosia vuosia" kohu mikä alkoi pyörimään asian ympärillä oli yrittäjän itse aiheuttamaa.

Lähettäjä: hm 
Päivämäärä:   9.7.19 16:16:55

Suomessa on sananvapaus, paitsi ei virkatehtävissä asiakkaista

Lähettäjä: pykälä 
Päivämäärä:   10.7.19 09:25:41


Yrittäjän tarkoitus ei ollut aiheuttaa mitään kohua. Juttu vain oli niin hauska, että sitä jaettiin tallin sivulta eteenpäin. Tätä yrittäjä ei voinut ennakoida. Koska eläinsuojeluilmoituksen tekijää ei tunneta, ei kenenkään kunniaa loukattu.

Haltialan puolestaan antoi Iltalehdelle tarkoituksellisesti yritystä ja sen omistajaa halventavia tietoja. Haltialan yritykselle aiheuttamaa vahinko on peruuttamaton.

LAKI KUNNALLISESTA VIRANHALTIJASTA
17 § Viranhaltijan on suoritettava virkasuhteeseen kuuluvat tehtävät asianmukaisesti ja viivytyksettä noudattaen asianomaisia säännöksiä ja määräyksiä sekä työnantajan työnjohto- ja valvontamääräyksiä.
Viranhaltijan on toimittava tehtävässään tasapuolisesti ja käyttäydyttävä asemansa ja tehtävänsä edellyttämällä tavalla.

KUNNIANLOUKKAUS
Suomen rikoslaissa (39/1889) kunnianloukkaus on asianomistajarikos eli syyte nostetaan pääasiassa vain, mikäli kunnianloukkauksen uhri sitä vaatii. Rikokselle on tavallinen ja törkeä tekomuoto:
»Joka

1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista, on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

JULKISUUSLAIN soveltamisesta löytyy mm. seuraava ohjeistus:
,…..Joidenkin kohtien mukaan salassapitovelvollisuus on kuitenkin ehdoton kuten esimerkiksi edellä mainittujen kohtien 23 ja 25 mukaan. Poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille ja viralliselle syyttäjälle tehdyt tutkintapyynnöt ovat salassa pidettäviä siihen saakka, kunnes asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa taikka kun virallinen syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen. Sitä ennen voidaan tutkintapyynnöstä antaa harkinnan mukaan tieto, jos on ilmeistä, ettei tiedon antaminen vaaranna rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteutumista tai ilman painavaa syytä aiheuta asiaan osalliselle vahinkoa tai kärsimystä tai estä tuomioistuinta käyttämästä oikeuttaan määrätä asiakirjojen salassapidosta oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain mukaan (3 kohta).

Lähettäjä: EveLiina 
Päivämäärä:   10.7.19 11:02:16

Tää on mielenkiintoinen case, on tehty kärpäsestä härkänen.
Yrittäjä itse laittoi ilmoittajaa ja viranomaisia halveksuvan viestin sosiaaliseen mediaan. Nyt tekee itsestään uhria ja viatonta kommenteillaan. Hänellä ei ole mitään tietoa mistään tutkintapyynnöstä, tarkastaja ei ainakaan näistä kolmesta asiasta kirjannut mitään, miten muut asiat meni?
Onko tarkastus 1. kerta? Onko aiemmin jo huomautettu jostain? Jos tutkintapyyntöä ei poliisilta löydy, miksi ei ole vaadittu korjausta lehteen?
Miksi tarkastusraporttia ei julkaista jos siinä on kaikki hyvin?
Mun oma kanta on se että hyvä että viranomaiset käy tarkastamassa vaikkakin turhilla ilmoituksilla, parempi vaihtoehto kuin se että eläimillä on oikea hätä.
Tää juttu vaan on niin paksua etten aio uskoa ihan pelkkään viattomuuteen kunnes yrittäjä itse sanansa raportein todeksi osoittaa.

Lähettäjä: EveLiina 
Päivämäärä:   10.7.19 11:06:25

Ja vielä lisätäkseni. Olen paikallinen (vihtiläinen) hevosharrastaja eikä kaikki kuulemani paikasta ole ollut positiivista, yleisesti tosin minkään yrityksen asiakkaat ei ole 100% tyytyväisiä.

Lähettäjä: gying 
Päivämäärä:   10.7.19 11:32:17

Ota EveLiina lääkkeesi. Ei kukaan voi olla noin ilkeä ja asiaton!

Et ilmeisesti ole ymmärtänyt tapahtumien kulkua ollenkaan ja käytät tätä lyömäaseena haukkua ko. yrittäjää. Voisikohan tuon mitenkään tälläisen yhteydessä jättää tekemättä.

Jos oikeasti yksi ilmoituksen aihe on se kauhistus että hevoset astuvat toisiaan, niin onhan se tosiaan naurun aihe. Ja kesän keskellä ihan kiva sellainen. Seuraukset olivat vaan aivan älyttömät ja epäasialliset, viranomaisten puolelta.

Eiköhän yrittäjä tuosta vielä jonkun nootin väsää, ollos huoleti. Antaa ajan vähän kulua. Vaikea julkaista pöytäkirjaa jos sellaista ei ole saanut. Sitähän yrittäjä täälläkin kirjoitti. En tajua kuinka joku kehtaa kirjoittaa hänen "uhriutumisesta", on pakko päästä kommentoimaan ja lyttäämään koko keskustelua lukematta..?

Lähettäjä: EveLiina 
Päivämäärä:   10.7.19 11:59:28

En ole lääkityksellä, muuten kyllä nappaisin.
Kommentissani ei ollut mitään ilkeää, ainoastaan realistisia ajatuksia.
Eikö ilmoittajalle naureskelu ja asian vähättely ole ilkeää yrittäjältä?
Asioihin voi suhtautua myös asiallisesti. Jokaisesta käynnistä tulee pöytäkirja, ihmeellistä jos tästä sitä ei olisi tullut.
Samoin jos haluaa pelastaa maineensa niin luulisi tekevän jotain asian eteen.
Miten viranomainen hoitaa asiaa jos paikalla on käynyt vapaaehtoinen valvoja. Olen kysynyt jo kohun alkaessa on tallilla käyty aiemmin ja miksi? Siihen en saanut vastausta. Kommentteja on kyllä poistatettu erinäisistä keskusteluista.
Kuten jo tämän aloittaja on todennut. Juttu haisee

Lähettäjä: EveLiina 
Päivämäärä:   10.7.19 12:00:50

Ja meillä on edelleen tietona ainoastaan yrittäjän itsensä ja hänen ystäväpiirinsä kertomukset.

Lähettäjä: hh 
Päivämäärä:   10.7.19 12:58:42

EveLiina taitaa olla se ilmoituksen tekijä kun niin otti nokkiinsa.

Lähettäjä: Buahaha 
Päivämäärä:   10.7.19 13:41:54

"Yrittäjä itse laittoi ilmoittajaa ja viranomaisia halveksuvan viestin sosiaaliseen mediaan."

Ei yrittäjä ole viranomaisia missään halveksunut.

Toden totta ymmärrä, että ilmoittajalle nauretaan. "Eläinsuojeluilmoitus siitä, että ori astuu tammaa" Buahaha.

"Suomessa on sananvapaus, paitsi ei virkatehtävissä asiakkaista"

Sananvapauteen kuuluu myös vastuu ja mahdolliset rangaistukset sanomisistaan. Toivottavasti yrittäjä tekee rikosilmoituksen viranomaisen laittomasta julkilausumasta.

Lähettäjä: pykälä 
Päivämäärä:   10.7.19 13:56:38


Eveliina, päällikkötason viranomaisen lainvastainen toiminta ei ole pikkujuttu.

Lähettäjä: EveLiina 
Päivämäärä:   10.7.19 14:02:16

En ole ilmoittaja, olen ihan omin silmin astumisia nähnyt.
Kannattaa lukea läpi kommentit missä haukutaan sekä viranomaisia että ilmoittajaa.
Toki jos jossain näkyy esimerkiksi pahoitteluja ilmoittajan dissaamisen sijaan laittakaa toki linkki.
Huumoria oli kunnes alkoi irvailu. Voi olla että olen väärässä (toivottavasti olen) mitta pyydään anteeksi epäilyjäni kun saan faktat tapahtuneesta todistetusti en ainoastaan yhtä puolta kuunnellen.
Jos kaikki on kunnossa en näe syytä miksi mainettaan ei Puhdista?

Lähettäjä: hm 
Päivämäärä:   10.7.19 19:56:56

Miksi ilmoittajaa ei saisi haukkua / halveksia, saati typerehtiviä viranomaisia? Ihan varmasti saa. Se on ihn laillista.

Sinä löydät vikaavain siitä, tämä tallinpitäjä ei nöyristele lakki kädessä kuten tsaristisessa kulttuurissa kuuluu. Sanosin, sinussa se vika

Lähettäjä: EveLiina 
Päivämäärä:   10.7.19 20:10:07

Tässä tapauksessa ollut kyse asiakkaasta? tai vähintään mahdollisesta asiakkaasta tai vanhemmasta? Kertonee yrittäjästä joka tuolla tavalla pilkkaa ja halveksuu asiakkaitaan, itse en haluaisi käydä tallilla jossa asioita repostellaan näin.

Lähettäjä: huoh 
Päivämäärä:   10.7.19 20:19:30

"Eikö ilmoittajalle naureskelu ja asian vähättely ole ilkeää yrittäjältä?"

Ei ole! Ei ole ketään tallinpitäjän toimesta "pilkattu", "halveksittu", "reposteltu", "haukuttu", "irvailtu" tai mitään muutakaan. Älä tule vääristelemään asioita.

Ainoa joka nyt on ilkeä olet sinä. Ei tallinpitäjän tarvitse mitään "mainettaan puhdistaa", ei ole yhtään mitään syytä. Ihan ihmeellisiä asioita huutelet. Jatkakoon elämäänsä ihan niinkun ennenkin. Viranomaisen tässä on syytä puhdistaa mainettaan kun on ihan some-kommentteihin perustuen ennenkin tehnyt päätelmiä, niin toivottavasti tämäkin keskusteluketju menee oikeaan osoitteeseen! Ja sieltä tulee asianmukainen korjaus ja pahoittelu, niinkun sivistysvaltiossa aikuiset osaa asioita hoitaa, joohan. Nyt on viranomaisen maine vaakalaudalla jos tämä vaan näin jätetään ja toivotaan taas että unohtuu.

Lähettäjä: huoh 
Päivämäärä:   10.7.19 20:21:40

"Tässä tapauksessa ollut kyse asiakkaasta? tai vähintään mahdollisesta asiakkaasta tai vanhemmasta?"

EI OLE!

Eli vihjailet ja heität lokaa tallinpitäjän niskaan, syyttelet. Vaikka et ole edes lukenut alkuperäistä kirjoitusta, tai tiedä mistä on kyse?! Häpeä vähän.

Lähettäjä: Geri 
Päivämäärä:   11.7.19 06:44:21

Tällaisissa asioissa on aina paha juttu se että ihmiset tuppaa olemaan kostonhimoinen laji.

Tämä kyseinen kohu / kiista ja se miten kukin alkoi sosiaalisessa mediassa syyttelemään ja "herjaamaan" toisiaan vuoronperään... on malliesimerkki siitä, miten saadaan aikaiseksi kärpäsestä härkänen.

Pelkäänpä että molemmat osapuolet ovat saaneet lisävaikeuksia osakseen ihan vain siksi, mitä tuli julkisuudessa huudeltua. Jos peli on osattu viheltää poikki, saattaa hyvinkin olla että sopimus on edellyttänyt asiasta vaikenemista.

Tosin, mikäli ei ollut pahasti mitään vialla, yrittäjällä pitäisi olla oikeus puhdistaa maineensa. Mutta jos ns. pöytäkirjassa vain nillitetään epäolennaisista pikkuseikoista, on sekin taas kiistanalainen eikä sen julkaiseminen hyödytä yhtään ketään. Päinvastoin.

Voi siis hyvinkin olla että koko tilanne on niin umpikujassa ettei mitään ole tehtävissä sen suhteen jotta tilanteen julkinen puoli saataisiin kuntoon ilman lisäpuintia ja loputonta selittelyä.

Miks mulle tulee jotenkin mieleen tavallaan se Arttu-varsa tapaus tästä kohta. Asianosainen ihan ajattelemattomuuttaan julkaisee jotain netissä ja se päätyy lehtiin, sitten nousee karsee kalabaliikki josta kaikki on jotain mieltä. Lisätietoa vaaditaan ja suurin osa väestä negatiiviseen sävyyn, ja jos sitä lisätietoa ei tule- heti paikalla- on omistaja vähintäänkin eläinrääkkääjä ja rikollisilla teillä :D

Lähettäjä: Irma 
Päivämäärä:   11.7.19 10:48:03

Faktat:
1) yrittäjän alkuperäisessä, humoristisessa kirjoituksessa ei ollut yhtään nimeä. Yrittäjä ei siis herjannut ketään. Haltiala tuli esiin omalla nimellään ja on sellaisessa asemassa, että hallintoalamaisilla on oikeus häntä arvostella.

2) ette näköjään tajua, miten hitaasti asiat suomalaisessa virkakoneistossa etenevät. On täysin mahdollista, että mitään raporttia ei ole vieläkään kirjoitettu, joten ei yrittäjä sitä voi julkaista. Jos ajatellaan, että tästä ihan käräjille mennään, niin ensin pitää kirjoittaa se raportti ja tehdä tutkintapyyntö. Sen jälkeen käräjäoikeus pyytää vasinetta ja syyttäjä harkitsee kannattaako syytettä ylipäätään nostaa. Jos ei nosta syytettä, niin n. kuukauden päästä asia on loppuun käsitelty ja vasta sitten on korrektia ruveta lopputulosta julkaisemaan.

Jos taas syyte jostain syystä, joko puutteista tilalla tai viranmaisen käytöksestä, nostettaisiin, niin ehtisi ehkä syksyllä oikeuskäsittelyyn ja taas kuukausi, että päätös olisi lainvoimainen edellyttäen, ettei kukaan valita. Jos taas joku valittaisi olisi ensi vuonna hovioikeudessa samanlainen näytös kuin yövalojutussa.

Lähettäjä: EveLiina 
Päivämäärä:   11.7.19 13:28:20

En ymmärrä miksi huoh ottaa mun sanat nyt tahallaan väärin, jos olet mukana tässä casessa et ainakaan positiivista näkemää asenteesta anna.
Kyllähän ilmoittaja oletettavasti on ollut joku näistä vai onko sinulla tarkempaa tietoa?
En ole ilmoituksen syihin ottanut kantaa tai muutenkaan haukkunut yrittäjää.
Lähinnä yritin tuoda esiin sitä miten ilmoittajalle on naureskeltu. Siinä tapauksessa että hän on maksava asiakas ei tällaisella ilmoittajan idiotismilla retostelulla anneta itsestään hyvää kuvaa, toki jos on liikaa asiakkaita ja rahaa niin asiakkaiden tms pilkkaaminen on somessa ok.
En kiistä että ilmoituksen aihe ei olisi naurettava ja tarpeeton, mutta onko asenne enää ok?

Lähettäjä: vierailija 
Päivämäärä:   11.7.19 14:12:16


Suurin osa ihmisistä pitää tutkintapyyntöä osoituksena siitä, että jotakin todella vakavaa on tapahtunut. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että kunnan viranomaisille tutkintapyyntöjen tekemisestä on tullut yksi kiusaamisen muoto. Ikävää, että poliisia työllistetään poliisille kuulumattomilla asioilla kun samanaikaisesti saamme tietoa siitä, että poliisi ei ehdi tutkia kaikkia oikeita rikoksiakaan.

Tässä pari netistä kopioitua otetta::

".. tutkintapyynnöstä tullut osa kuntapolitiikkaa. Poliisille on tehty tutkintapyyntöjä muun muassa kaupunginjohdon matkakuluista ja palkankorotuksista ja vääristä asiakirjoista. Vain harva tutkintapyyntö johtaa lopulta esitutkinnan aloittamiseen."
"Kuntapoliitikkojen riitelystä liian paljon työtä poliisille"
"Poliisia ja oikeuslaitosta voi halutessaan käyttää julman kiusanteon välineenä. Aiheettomat ja täysin perättömät tutkintapyynnöt työllistävät poliisia ja syyttäjälaitosta, jotka eivät voi muuta kuin tutkia myös silkalta pahanteolta haiskahtavat tapaukset."

Lähettäjä: XXX 
Päivämäärä:   11.7.19 19:49:46

Niin samaa mieltä vierailijan kanssa. Hiukan vähemmän yleistä elämänkokemusta omaavat ottavat tuon eveliina asenteen. Sama mistä syyttää niin tekee itsekin.
Voimaa ja jaksamista yrittäjälle.

Lähettäjä: apua 
Päivämäärä:   12.7.19 10:52:44

Tää keskustelu saa aikaan ihan naurettavia piirteitä. Ikäviä nuo perusteettomat tutkintapyynnöt, kuormittaa sekä viranomaisia ja tässä tapauksessa tuo harmia myös yrittäjälle.
Onneksi viranomaisten raportit tosiaan voi julkaista kun mitään häikkää ei kerta ole.
Tätä jauhetaan ja veivataan hamaan tappiin asti kunnes kansa saa haluamansa.
Minullakin on omat mielipiteet mutta se onkin eriasia julkaisenko niitä täällä tai missään muuallakaan, koska mielipiteeni peustuu mutuun eikä faktaan! Mukavaa kesää!

Lähettäjä: joo 
Päivämäärä:   12.7.19 13:52:32

Eveliina, sun on turha kysyä asiallisia asioita, jotka minuakin kiinnostaisi tietää. Täällä nyt riekkuu itse kohun aloittaja plus kaverit. Samantapaisia kirjoituksia paljon, jotka paljastaa.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   12.7.19 16:02:32

Mitä jos kysyisit suoraan - mikäli asia mielestäsi sinulle KUULUU.
Mutta etpä taida kehdata, koska tiedät, ettei kuulu ...

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   12.7.19 16:14:08

Ja "eveliinoille":

Teidän käsitykselle "maksavan asiakkaan" roolista, oikeuksista ja velvollisuuksista on kyllä niin lellikakaran ja hienostokakaran ja minäitsen ja krisarinnaitsevaltias- kuluttajan, että.

Vai on se muka niin, jos nyt nk maksavaksi isoksikin asiakkaaksi itsensä mieltänythölmö, typerä, kiusaatevä neropatti tehtailisi moisia ilmoja, on kylkiänaurusta pitely ja sen facebookkiin postaaminen tämän maksavan asiakkaan -asiakasressukan kiusaamista jo, tämän nimettömän "eveliinan" :D

Kappas, kun se maksava eve ressukka tai tämän joku kaveri ei muka hauku ja kiusaa yhtään tätä yrittäjää anonyymeillä tekosillansa?

Siis käsitän nyt vielä niin, tämä eve tykkää, esim hänen tulee rauhassa saada tehdä anonyymejä tyhmistä tyhmimpiä ilmoja kiusaa, ja hän olisi silti mielestään jokin perussettiä oleva palveltava maksava asiakas joka on aina kuningass jonka kättä tulisi taputella, tarjota kakkukaffia ja pitää kuin prinsäteriä,kehua viel päälle saati ny että yrittäjän pitää suunsa kiinni omalla hlvetin somesivullaan, koska jollain pikku eveliinoilla voi tulla ihan mielipaha juostuaan ensin tekemässä pahoja raukkaisina raukkamaisella tavalla selän takana?

Niinkö?

Haistakaa kukkanen, arvon evet ja even kloonit.
Te olette PAINAJAISIA "lähimmäisinä" saatikla asiakkaina ja kanssaharrastajina.

Teillä ei ole integriteetistä ja rehtiydestä tietoakaan, ei rehellisyyttä, suoraselkäisyyttä, ei kanttia niin minkäänlaista. Tuollaiset hävettää kanssaihmisissä, kanssaharrastajissa, kanssakuluttajissa.

Lähettäjä: EveLiina 
Päivämäärä:   12.7.19 19:20:42

Mitä v***a mä just luin :D
Mä en teksteilläni ainakaan ole aiheuttanut tätä avautumista.
Toivon sydämen pohjasta ettet ole minkään alan yrittäjä jos asenteesi on tuollainen.
Luepa tekstisi mitä kirjoitit, jos edes sitä itse ymmärrät. Tällä sä ainakin "ullataalasmaita" laitat liikkeelle.
Lopetan tähän tän keskustelun jääden odottelemaan seuraavaa käännettä.
Anonyymille tähdelle vieno pyyntö, laita korkki kiinni!
Jos olet tukija, mieti ulosantia ja sitä saako se aikaan hyvää vai huonoa.
Mukavaa viikonloppua, harhoilla tahi ilman :D

Lähettäjä: Mirkka Lehtonen 
Päivämäärä:   14.7.19 12:54:01

On ollut tässä "pikkusen" tärkeämpää ja kiireisempää tekemistä, kuin seurailla hötönettiä, että pahoitteluni, ettei minulta ole raportteja tänne tullut. Miksi en ole tehnyt asialle vielä mitään, niin odottelen ensin sitä mahdollista tutkintapyyntöä ja sen tuloksia, vielä ei ole kuulunut poliisin suunnasta yhtään mitään. Sain tämän Walzerin raportin oliko n. reilu viikko sitten. Se oli virheitä ja vääriä tietoja täynnä, ja mahdollisimman negatiivisesti kirjoitettu. Siinä luki vain, että eläinsuojelulain perusteella lähetetty poliisille tiedoksi, ei siis tutkintapyynnöksi, eikä ollut kerrottu, mitä lainkohtaa olisin rikkonut. Siinä ei myöskään ollut mitään korjauskehoituksia, mutta ilmeisesti Walzer ei niitä edes saisikaan antaa, kun ei ole eläinlääkäri (vaan lastensuojelussa työskennellyt kokki). Pyysin raporttia sähköisesti, että olisi helpompi tehdä oikaisut virheisiin, mutta Walzer kieltäytyi lähettämästä. Vetosin siihen, että Haltiala oli sen minulle suullisesti puhelimessa luvannut sähköisesti (silloin juhannuksen alla), mutta Walzer sanoi odottavansa tämän lomaltapaluuta ennen kuin lähettää. Ei ole vielä tullut. Eli mitään kerrottavaa ei siis olisi edes ollut. Mitä siihen tulee, kun joku epäili että minä ja kaverini täällä puolustavat, niin omasta suunnastani kaikki kirjoitukset ovat nimelläni, eikä kukaan kaverini ole ainakaan minulle kertonut, että täällä nimimerkillä kirjoittelisi. Veikkaisin, että viranomaisten epäasiallisesta toiminnasta Suomessa on muillakin kokemusta ja tietoa.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   14.7.19 13:28:55

Valitan, olen raivoraitis.

Nämä kuningas-asiakas-eve-tyypit, pysykää poissa maksullisista vapaaehtoisista palveluista kiusaamasta muita ihmisiä. ***** että tuollaiset sapettaa.

Pointti on,teikäläiset ovat tyyliä, te saatte tehdä muille mitä huvittaa, kohdennetusti anonyyminä jopa selän takana, ja te tahdotte ja omaatte mielestänne oikeuden tehdä muille mitä vain jopa selän takana sekä kontrolloida muiden tekemisiä, mutta teistä noilla muilla ei saisi olla oikeuksia tehdä mitään. Ja ruikutatte,kuten tämä "eve" täällä, että teille tehty pahaa, jos joku uhri avoimesti puhuu jostain anonyymien pahantekosista omalla sivullaan niin kuin hänen oikeutensa on. Te ette yhtään näe, mikä teidän oma vinksahtaneisuuden asteenne ja asennevammanne on. Muiden pitäisi vain pokkuroida, nöyristellä, niiata, kumartaa ja vetää kättä lippaan teidän ja mielivaltanne edessä.

En tiedä mitä aineita pitää vetää, tai miten kasvattaa, ihmisestä kasvaa sellainen.

Lähettäjä: Totatota 
Päivämäärä:   14.7.19 15:06:29

Eveliinahan kirjoitti asiallisesti niinkuin moni muukin nimimerkki täällä?! Komppaan heidän kirjoituksiaan täysin ja hän sai täysin asiattoman ryöpyn niskaansa syyttä.
Tapahtuma meni persiilleen ehkä useammasta syystä, myös viranomaisen satuilun vuoksi koko jutun luonne muuttui tarpeettomaan ikäväksi.
En usko siihen ettei * ole joku asiasta tietävä, avautumisellaan ei kyllä saa sympatioita puolelleen saati luottamusta mitenkään.
Voimia taistoon, kaikki selviää aikanaan (y)

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   17.7.19 13:15:53

Mirkka, kannattaa kyllä jo tässä vaiheessa tehdä valitus Haltialan lehtiavautumisesta, vaikkei tutkintapyynnöstä ikinä mitään kuuluisikaan.

Tsemiä taisteluun!

Lähettäjä: elli 
Päivämäärä:   19.7.19 12:26:35


Musta taas kannattaa ekaksi ottaa selvää toi poliisin puoli. Virkapalkkaa nauttivat on tässä mokannut.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   5.8.19 11:50:45

onko tähän asiaan tuulut selvyyttä?
talli ainakin jatkanut toimintaa

Lähettäjä: Vierailija 
Päivämäärä:   5.8.19 12:24:49


Eihän kai nyt eläimistään hyvää huolta pitävä talli lopeta sen takia, että Haltiala menetti täysin harkintakykynsä. Toivottavasti joutuu vastuuseen tekemisistään.

Hesarin mukaan poliisi ei voi kertoa juuri nyt paljon julkisuudessa esillä olevassa tapauksessa seksuaalirikollisen (tähän mennessä tiedossa 17 alaikäista uhria) nimeä, koska "Esitutkintalain mukaan poliisi voi julkaista rikoksesta epäillyn nimen vain, jos se on välttämätöntä rikoksen selvittämiseksi. Tässä tapauksessa sille ei ole perusteita."

Virkamies Haltiala sen sijaan satuili kiukkupäissään Iltalehteen mitä sylki sattui suuhun tuomaan.

Lähettäjä: Katta 
Päivämäärä:   5.8.19 16:30:30

Perjantain Hevosurheilussa oli myös erään valvontaellin aivopieru säänsuojasta laitumella.

Lähettäjä: maisteri 
Päivämäärä:   5.8.19 16:44:00

Tallin fb-sivulla on jotain ja sinne varmaan tulee lisää jos ketä vielä kiinnostaa aiheella repostelu.

Toivottavasti tallinpitäjä saa tarvittaessa apua ja ihmisten tukevat tälläisen järjettömyyden edessä. Ei näin voi, eikä saa toimia.

Jokaisen tallinpitäjän kannattaa näiden tarkistuskäyntien tallentamisen (kuvaaminen, nauhoitus) lisäksi ottaa se oikeusturvavakuutus. Suomen viranomaiset ovat sen verran ihmeellistä sakkia että tämäkin ilman muuta eteenpäin ja viimeiseen asti.