Lähettäjä: Kunhan mietin :D 
Päivämäärä:   12.12.18 20:54:30

...esta.

Tämä tuli mieleeni topikista, jossa (hyvässä hengessä ja vähän kieli poskessa) todettiin, että tulevat isoisät kauhistelevat aikuisen tyttärensä raskautta, koska silloin he viimeistään tajuavat konkreettisesti, että joku on pannut heidän tytärtään. Mutta vaikka tuo sanottiinkin huumorimielessä, niin minusta on tuntunut kauan, että ei se niin kaukaa haettua oikeasti ole.

Esimerkiksi minun mieheni on sanonut, että hän oli nuorena todella suojelevainen kaksi vuotta nuorempaa siskoaan kohtaan. Sisko oli noihin aikoihin suunnilleen lukioikäinen. Mies on kertonut, että hänellä oli sellainen pelottavan isoveljen rooli: jos joku olisi uskaltanut lähestyä hänen sisartaan, niin turpaan olisi tullut (ei oikeasti, mutta mentaliteetti oli vähän sellainen). Sisko oli kuitenkin menevä, kaunis ja sosiaalinen, pojista kiinnostunut tavallinen tyttö, joten ei ollut kyse mistään arasta tytöstä, jota pojat ahdistelisivat.

Mutta mitäpä mies sitten itse tuossa iässä teki? No tietenkin katseli tyttöjä, toivoi pääsevänsä pukille ja saavansa joltain kauniilta ja kivalta tytöltä vastakaikua lemmenkipeän teinipojan toiveilleen. :D Olenkin kysynyt, ymmärsikö hän, että ne muut tytöt ovat myös jonkun siskoja/tyttäriä jne. Miksi hän katsoi pahasti poikia, jotka ehkä olivat hänen siskostaan kiinnostuneita, ja katsoi kuitenkin itsellään olevan oikeus katsella muiden siskoja?

Nämä tulevat isoisätkin kauhistuvat, että tytär harrastaa seksiä. Juuh, hehän itse eivät ole koskaan ketään naista katselleet ja halunneet eivätkä koskaan seksiä saaneet...

Jotenkin tämä naisten seksuaalisuus on edelleen arka asia kansakunnalle. Miehet toivovat naista, joka olisi jännittävä, seksuaalinen ja halukas, viettelevä kissa. Toisaalta he haluavat, että nainen olisi ikinä elämässään ollut sellainen vain heitä kohtaan eikä ketään muuta. Ja sitten taas toisaalta moni mies halveksii tällaisia naisia ja sanoo, että ei ole "vaimomateriaalia". JA sitten kuitenkaan ei olla tyytyväisiä siihen omaan tavalliseen kotona olevaan vaimoon vaan katsellaan jännittävämpiä naisia, kun vaimon katse välttää.

Olen kuullut monet kerrat miehiltä itseltään, että he kyllä yrittävät kaikin keinoin piirittää naista, josta ovat kiinnostuneita, mutta oikeasti he eivät edes halua, että nainen osoittaisi kiinnostustaan ja "antautuisi" miehelle. Se ei olisi kuulemma soveliasta naiselle. Naisen kuuluu olla kuuma kuin hella kutosella ja halukas, mutta hän ei kuitenkaan saa näyttää sitä vaan hänen pitää olla pidättyväinen. Jos nainen on oikeasti itsekin kiinnostunut, naisen tulee silti esittää ettei ole - esimerkiksi ei saa lähettää vastausviestiä liian nopeasti tai olla aloitteellinen.

Joo, itse harrastin seksiä mieheni kanssa ekalla tapaamisella, koska kiinnostus oli molemmin puolin niin suurta ja tuntui, että tämä ei todellakaan jää kevyeksi jutuksi saati yhden illan suhteeksi. Kutsuin hänet itse yökylään. Olenkin sanonut miehelle, että jos se olisi hänen kiinnostuksensa tappanut, niin ei olisi oikea mies minulle. En pidä kaksinaismoralismista, jonka mukaan ekoilla treffeillä seksiä harrastanut mies on kova äijä ja nainen taas helppo.

Tämä asia versoi nyt useaankin suuntaan, mutta olkoon topikin aiheena yleisesti naisten seksuaalisuuteen suhtautuminen. Kokemuksia?

Lähettäjä: Mies 
Päivämäärä:   12.12.18 20:56:33

Naisten seksuaalisuus on sillä tavalla kummallista, että välillä se vaikuttaa olevan hyvin avointa ja häpeilemätöntä ja rohkeaa, mutta sitten taas toisessa tilanteessa nainen saattaa olla seksuaalisesti hyvin haavoittuva.

Naiset eivät taida tietää itsekään, millaisia he seksuaalisesti lopulta ovat.

Lähettäjä: Joo 
Päivämäärä:   12.12.18 20:58:04

Itse olen todennut, että miesten mielestä kaikkien naisten tulisi panna juuri HÄNEN kanssaan, mutta ei kenenkään muun. Eli kannattaa jättää omaan arvoonsa. Sitä en ymmärrä, että naisetkin paheksuvat muiden naisten seksuaalisuutta! Itse ainakin toivon, että kaikki saisivat mahdollisimman paljon, ihmisen kiima-aika on kuitenkin vuoden ympäri.

Lähettäjä: Kerppen 
Päivämäärä:   12.12.18 21:07:21

Pakotetaanko naiset tykkäämään ukoista, jotka lentävät kukasta kukkaan ja pitämään niitä kovina jätkinä? Ei. Onko miehillä velvollisuus antaa suurempaa arvoa naisille, joille kelpaa kärpänen kuin kärpänen? Ei. Nää jutut on jokaisen omia asioita ja väittäisin, että harvoin löytyy noita kaksinaismoralistisia näissä jutuissa.

Miehenä myös pakko sanoa, että useimmat miespuoliset pitävät ihan tajuttoman junttina kavereitaan, jotka jaksavat leuhkia panojutuillaan. @!#$ junttimaista ja harvoin johtaa mihinkään arvostuksen nousuun kaveripiirin sisällä.

Lähettäjä: wirke 
Päivämäärä:   12.12.18 21:16:05

"Naiset eivät taida tietää itsekään, millaisia he seksuaalisesti lopulta ovat."
Tai voisko selitys olla siinä, että jokainen nainen on ikään kuin... yksilö? Sen takia ei voi väittää naisten olevan seksuaalisesti avoimia, rohkeita tai haavoittuvaisia. Eikä samasta syystä voida tietenkään miehenkään seksuaalisuuden olevan kovin yksioikoinen asia, kun miehetkin taitavat olla yksilöitä...

Sitten tietysti, jos se sama nainen/mies on seksuaalisuudeltaan kovin montaa asiaa, voidaan istua ringissä ja miettiä, miten ja miksi näin on. Tosin sekin selkenee sillä, että se monitahoinen ihminen selvittää ensin itse itselleen mitä haluaa ja vasta sen jälkeen lähtee toteuttamaan seksuaalisuuttaan jonkun toisen kanssa.

Lähettäjä: Mies 
Päivämäärä:   12.12.18 21:18:19

"Tai voisko selitys olla siinä, että jokainen nainen on ikään kuin... yksilö?"

Miksi sitten puhutaan naisten seksuaalisuudesta eikä yksilöiden seksuaalisuudesta?

Miksi naisten blogeissa julistetaan seksiohjeita ja naisen seksuaalista vapautta, jos kysymys kerran on vain yksilöjutuista?

Lähettäjä: — 
Päivämäärä:   12.12.18 21:22:10

Asiallinen aloitus. Itse pohdin vastaavaa roolijakoa tossa toinen nainen -ketjussa. Niin monelle naiselle tuntuu olevan ongelma, jos toinen nainen harrastaa seksiä varatun miehen kanssa. Ikäänkuin naisten tulisi olla ylimpiä moraalinvartijoita kaikkien varattujen miestenkin puolesta, ja miehet saavat tehdä ihan mitä haluavat. Sitkeässä istuu se ajatusmalli, että nainen antaa ja mies saa. Ja että naisen ei oikeastaan kuuluisi antaa, mutta miehen on ihan ok ottaa vastaan aina kun saa.

Mut aloittaja, omassa tekstissäsikin vilahtaa pieni kaksinaismoralismi. Sanot; ”itse harrastin seksiä mieheni kanssa ekalla tapaamisella, koska kiinnostus oli molemmin puolin niin suurta ja tuntui, että tämä ei todellakaan jää kevyeksi jutuksi saati yhden illan suhteeksi. ” Onko seksin harrastamiselle todella haettava oikeutus siitä, että tuntuu ettei tämä jää yhden illan jutuksi? Ei kukaan mieskään sellaista tee, kyllä he harrastavat seksiä ihan silloin kun haluavat jos tilanne eteen sattuu. Niin teen muuten minäkin, vaikka nainen olenkin. En yleensä hakemalla hae yhden illan suhteita, mutta jos sellainen jostain syystä eteen sattuu niin en minä tarvitse sen järeämpää perustelua kuin että tekee mieli.

Lähettäjä: j.holmessonni 
Päivämäärä:   12.12.18 21:54:47

Jos jakaa tavaraansa ympäri kyliä ja toimii miehille yleisenä siemennyssankona niin miksi asiaa kysyttäessä valehdellaan todellinen luku jonnekin kolmasosaan? Miksi ihmeessä pitää puhua höpöjä jos kerta ollaan niin nykyaikaista ja itsenäistä naista.. ?

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   12.12.18 21:56:57

Lähettäjä: Mies
Päivämäärä: 12.12.18 21:18:19

"Tai voisko selitys olla siinä, että jokainen nainen on ikään kuin... yksilö?"

Miksi sitten puhutaan naisten seksuaalisuudesta eikä yksilöiden seksuaalisuudesta?

Miksi naisten blogeissa julistetaan seksiohjeita ja naisen seksuaalista vapautta, jos kysymys kerran on vain yksilöjutuista?

Sun pitää niiltä bloggaajilta kysyä että mitä ne tarkottaa.

Lähettäjä: Kunhan mietin :D 
Päivämäärä:   12.12.18 22:00:08

"Lähettäjä: —
Päivämäärä: 12.12.18 21:22:10

Mut aloittaja, omassa tekstissäsikin vilahtaa pieni kaksinaismoralismi. Sanot; ”itse harrastin seksiä mieheni kanssa ekalla tapaamisella, koska kiinnostus oli molemmin puolin niin suurta ja tuntui, että tämä ei todellakaan jää kevyeksi jutuksi saati yhden illan suhteeksi. ” Onko seksin harrastamiselle todella haettava oikeutus siitä, että tuntuu ettei tämä jää yhden illan jutuksi? Ei kukaan mieskään sellaista tee, kyllä he harrastavat seksiä ihan silloin kun haluavat jos tilanne eteen sattuu. Niin teen muuten minäkin, vaikka nainen olenkin. En yleensä hakemalla hae yhden illan suhteita, mutta jos sellainen jostain syystä eteen sattuu niin en minä tarvitse sen järeämpää perustelua kuin että tekee mieli."

Tarkoitus ei ole vihjata, että seksin harrastamiselle olisi haettava jotain suurempaa tarkoitusta ja oikeutusta. Olen itsekin kerran tai kaksi kokeillut yhden illan juttua. Tarkoitan, että minulle ne eivät sovi, koska havaitsin jo noiden kertojen jälkeen, että en saa niistä mitään. Siksi en olisi kutsunut miestä yökylään, jos olisi tuntunut, että siitä seuraa todennäköisesti vain yhden illan juttu tai jotain kevyttä.

Lähettäjä: Poks 
Päivämäärä:   12.12.18 22:34:23

Toinen asia mikä mua on huvittanut miesten kaksinaismoralistisessa seksuaalikäsityksessä on se, että ihan jäätävä määrä lesbopornoa tehdään suoraan kohderyhmälle heteromiehet. Se on niin ihanaa kun kaksi naista touhuaa. Mutta sit kun aletaan puhumaan homoista, se on tosi monessa piirissä edelleen ihan tabu, ja todella inhottavaa.

Lähettäjä: — 
Päivämäärä:   12.12.18 22:38:16

”Jos jakaa tavaraansa ympäri kyliä ja toimii miehille yleisenä siemennyssankona niin miksi asiaa kysyttäessä valehdellaan todellinen luku jonnekin kolmasosaan? Miksi ihmeessä pitää puhua höpöjä jos kerta ollaan niin nykyaikaista ja itsenäistä naista.. ?”

Täh? Kuka muka enää tällä vuosituhannella pitää mitään lukuja? Ja vielä oudompaa; miksi ihmeessä joku kyselisi sellaisia toisilta?

Lähettäjä: Kettu 
Päivämäärä:   12.12.18 22:46:05

Miehet on kyllä enemmän keskenään samanlaisia kuin naiset keskenään. Ja onhan niillä selvää kaksinaismoralismia - useilla sitä ei tosin olekaan kun alkaa oikeasti keskustelemaan. Onkohan miehillä kaksinaismoralismia osittain siksi, että ne odottaa naisten odottavan sitä? Naiset taas vaihtavat mielipidettä vähän joustavammin, ja hakevat uusia ja erilaisia näkökantoja asiaan kuin asiaan, ja voivat oikeasti olla jopa samaan aikaan huora ja madonna.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   12.12.18 22:53:02

Mitä asiaa oikeasti on tutkittu niin löytyy sellainen vastaus, että mies tosiaan tyypillisesti etsii kahta eri ”naistyyppiä”. Nyt nämä ovat tietysti yleistyksiä eivätkä päde joka yksilöön, eikä naisiakaan voi kahteen tyyppiin oikeasti jakaa, mutta... Mies etsii kahdenlaisia naisia: sellaista, joka vaikuttaa luotettavalta kumppanilta sekä hyvältä vaimolta ja äidiltä. Sekä naista, jolta saa helposti seksiä ja tyydytystä. Kun mies on löytänyt sen vaimon loppuu vaimomateriaalin etsiminen, mutta ne miehen mielestä helpolta vaikuttavat kiehtovat edelleen (pari lehtolastahan on evoluution kannalta hyvä keino yrittää siirtää geenejään tehokkaammin eteenpäin). Jos mies on löytänyt sen helpon seksin ja tyydytyksen, mutta ei tunne tämän olevan se hyvä vaimo, niin mies saattaa vielä katsella vaimon perään (plus etsiä muita joilta saada helppoa ja hyvää seksiä - ja evoluution kannalta mahdollisuuksia siittää niitä lehtolapsia).

Naisethan ovat vähintään yhtä ketkuja jos näin lähdetään yleistämään ja tutkitaan preferenssejä: kuukautiskierron vaiheesta riippuu kiehtooko naista enemmän ”hyvä isä” vai ”hyvät geenit”. Eli ovulaation tienoilla kiehtoo komistukset joiden ulkomuoto kielii hyvistä geeneistä, viis siitä onko miehestä kunnon mieheksi saati isäksi. Muun aikaa se hyvä ja luotettava aviomies ja isä jälkikasvulle kiehtoo kyllä. Evoluution kannalta loogista, että jos nainen onnistuu varmistamaan jälkikasvulleen sekä parhaat geenit (=siltä komistukselta) että parhaan huolenpidon (=kunnollinen mies ja isähahmo huolehtimassa) niin suo parhaat mahdolliset olosuhteet sille jälkikasvulle pärjätä. Ei siis näin katsottuna ihmekään jos miehet yrittävät löytää vaimokseen henkilön joka vaikuttaa mahdollisimman luotettavalta, tämän jälkikasvuun kun pitäisi kuluttaa paljon aikaa ja vaivaa joten toivoa sopii että ovat miehen itsensä siittämiä. Panolta niin mies kuin nainen hakee muita ominaisuuksia.

Aika harva nainen tai mies kuitenkin on kaikkea. Myös koska kannattavin lisääntymisstrategia riippuu omista ominaisuuksista. Jos on sellainen nainen tai mies joka kellistää kenet tahansa vastakkaisesta sukupuolesta ei ehkä edes kannata pyrkiä perinteiseen parisuhteeseen, vaan voi pärjätä paremmin käyttäen muita strategioita. Etenkin jos on mies, nainen joutuu pakosti investoida niin paljon jälkeläisen kantaessaan tätä, että tilanne on sikäli erilainen. Jos yksilön ominaisuudet eivät ole lähelläkään tällaiset yleisesti ”kaikkien” seksikkäänä pitämät, voi sen sijaan olla sitäkin tärkeämpi olla kunnollinen, luotettava ja potentiaalisesti hyvä vanhempi jotta joku kelpuuttaisi lisääntymispuuhiin.

(Tämä ei ole koko totuus, vastapainoksi ihminen on myös sosiaalisena lajina kykeneväinen hyvinkin epäitsekkäältä vaikuttavaan käytökseen, muiden jälkeläisistä huolehtimiseen jne. Eivätkä nämä ole mitään tietoisia valintoja ja tietoisen laskelmoivaa käytöstä, vaan lajille luontaisia käyttäytymismalleja kun antaa ”tunteen” viedä. Lisäksi sekoittamassa soppaa on tietenkin vielä kaikenlaisia yksilöllisiä preferenssejä sille, mitä kukin pitää viehättävänä ja haluttavana.)

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   12.12.18 22:55:29

Lähettäjäj.holmessonni

Päivämäärä12.12.18 21:54:47

Jos jakaa tavaraansa ympäri kyliä ja toimii miehille yleisenä siemennyssankona niin miksi asiaa kysyttäessä valehdellaan todellinen luku jonnekin kolmasosaan? Miksi ihmeessä pitää puhua höpöjä jos kerta ollaan niin nykyaikaista ja itsenäistä naista.. ?

Oisko sen takia, ettei halua kuulla aggressiivista halveksuntaa ihmisiltä, jotka käyttävät termejä kuten "jakaa tavaraansa" ja "siemmennyssanko"? Aukesko yhtään?

Lähettäjä: : 
Päivämäärä:   12.12.18 22:57:18

Miksi korkeakoulujen ja yliopistojen naisopiskelijat nykyään niin usein tekevät nakukalentereja? Esitellään ammattia niin, ettei melkein "juttu" vilahtaa?
Eikö näitten opiskelijoiden pitäisi tehdä vaikutus ylä- eikä alapäällä?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   12.12.18 23:06:07

Yllättävän monet miehet eivät tajua, että se jos nainen haluaa seksiä, ei tarkoita, että nainen haluaa mitä tahansa tai millaista tahansa seksiä. Tämä on varmaan takana tuossa Miehenkin ihmettelyssä.

Totta kai nainen voi yhtaikaa olla avoimen halukas ja jos nyt haluaa sitä hämmästellä, niin vaikka sitten ”rohkea” (itse inhoan koko sanaa tässä yhteydessä, siinä on heti paheksuva sävy), mutta silti olla samaan aikaan hyvinkin haavoittuva, jos toinen alkaa käyttäytyä ikävästi tai ikään kuin kostaa sitä halukkuutta. Siis tyyliin, että nyt pitää sitten suostua ihan kaikkeen, kun kerran itse halusit!

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   12.12.18 23:27:35

Aloituksessa on esitetty hyviä huomioita miesten kaksinaismoralismista.

Vallan yleistä on sekin, että mangutaan millaisia kevytkenkäisiä lorttoja naiset ovat ja toisaalta uhriudutaan, kun naiset eivät anna miesparoille tarpeeksi seksiä. Siis mitä? Jos miehet oikeasti haluaisivat enemmän seksiä, he olisivat taistelemassa naisten seksuaalisen vapautumisen eturintamassa sen sijaan että halveksisivat "helppoja" ja "halpoja" naisia (ja kutsuisivat heitä siemennyssangoiksi ja ties miksi, kuten joku ällötys aiemmin tässä ketjussa). Huora on edelleen pahin haukkumanimi naiselle. Jotkut neropatit puhuvat jopa pihtarihuorista.

Mutta kai kyse on sitten tosiaan siitä, että joidenkin miesyksilöiden mielestä kaikkien naisten tulisi haluta seksiä juuri heidän kanssaan, mutta ei missään nimessä kenenkään muun kanssa. Muuten ovat pihtarihuoria.

Lähettäjä: Pepe 
Päivämäärä:   13.12.18 09:53:34

Olen miettinyt vähän samanlaisia asioita. Tutustuin poikaystävääni Tinderissä, kirjoittelimme ensin pari viikkoa pelkästään seksuaalissävytteistä roskaa (en ollut tuollaista koskaan ennen kirjoitellut kenenkään kanssa) kunnes tajusimme, että kappas, tuo toinen ihminen onkin oikeasti kiinnostava. Muutama viikko sen jälkeen ensitapaaminen ja sen jälkeen seksiviestit loppuivat. Muutuin hänen silmissään helposta huvista vaimomatskuksi ja yhtäkkiä hänen olikin vaikeaa kirjoitella minulle mitään seksuaalissävytteistä, vaikka se molempien mielestä olikin ollut mukavaa. Jotenkin minua jäi vähän vaivaamaan tämä, sillä minulle jäi fiilis, että vaimomatskuna ei saakkaan olla ihan yhtä villi, kuin joku random nainen saisi.

Onneksi pääsin asian yli, sillä IRL on toki paljon parempaa, mutta kaukosuhteessa minua ei kyllä häiritsisi välillä vähän kirjoitella tuhmia, mies ei vaan siihen enää lähde. Onneksi olemme aina vähintään kaikki viikonloput yhdessä.

Lähettäjä: Sinna 
Päivämäärä:   13.12.18 10:31:40

Se vain on niin että seksin haluaminen kuuluu vain miehille. Tahtooko tähän itse uskoa on oma asia ja naiset jotka vajoavat haukkumaan seksistä pitäviä naisia ovat niitä säälittävimpiä tossun alla valittajia ja arvostelijoita.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   13.12.18 11:18:15

Olettekohan ymmärtänyt, että hetero seksissä tarvitaan naista ja miestä
eli jokaisessa aktissa on kaksi yksilöä?
Kymmenessä aktissa voi olla sama mies ja kymmenen eri naista.
Tai kymmenessä aktissa voi olla viisi eri miestä ja yksi sama nainen.
Täällä olevan käsityksen mukaan aktissa on mukana kaikki miehet ja yksi joku nainen, joka helpolla antaa.

Lähettäjä: Polle 
Päivämäärä:   13.12.18 11:25:27

Mies: tosiaan naiset on yksilöitä, jos et sitä tajua ilman että joku joku sitä koko ajan tolkuttaa niin kukaan ei voi sua auttaa.

Joku nainen on herkkä kukka ja toinen harrastaa seksiä omasta halustaan seksimessujen lavalla. Näin se vaan on.

Sitten se exhibitionisti voi olla omaishoitaja vanhalle isälleen ja se herkkä kukka rekkakuski.

Tää on vaan elämää.

Lähettäjä: • 
Päivämäärä:   13.12.18 11:46:57

Oma suhde alkoi kuten aloittajallakin, heti sänkyyn vain. Ja samalla tavoin olen aina ajatellut, jos se että haluan seksiä jotenkin vaikuttaa miehen kiinnostukseen niin menkööt.

Sen olen huomannut myös, että miehet tykkäävät mankua kun naiset pihtaavat suhteessa ja toivovat halukasta naista. Vaan sitten kun saavat naisen joka oikeasti haluaa sitä seksiä paljon ja usein, niin siitä aletaankin syyllistää. Miehille tuntuu usein olevan kova paikka jos nainen haluaa enemmän kuin hän ja sen naisen halut pitää sitten yrittää tappaa.
Ja ihan kokemuksesta olen huomannut. Nykyinen mies on ensinmäinen lajissaan joka on oikeasti sinut myös minun seksualisuuteni kanssa. Ei häntä häiritse että haluan paljon ja usein, enemmän kuin hän. Ei tarvitse kuunnella häneltä vihjailuja siitä olenko addikti, frigidi tai onko seksuaalisuuteni muuten väärin, tuollaista olen edellisissä suhteissa kokenut ja sillä ovatkin entisiä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   13.12.18 12:11:11

Minä ymmärsin nimimerkki Miehen purnaavan siitä, että sama nainen voi ensin olla iloisena halukas seksiin, mutta sitten kuitenkin hyvinkin haavoittuva, kun sitä seksiä harrastetaan. Eli öö mikä oli nimimerkki Miehen ongelma?

Purnaako hän siitä, että nainen ei suostukaan kuitenkaan mihin tahansa? Ajatteleeko hän, että halukkaalle naiselle on ihan sama, millaista seksiä harrastetaan?

Kuvitteleeko hän, että kun nainen haluaa seksiä, hän haluaa tulla hyväksikäytetyksi? Onko tullut mieleen ollenkaan, että nainen voi haluta ITSELLEEN omalta kannaltaan hyvän seksikokemuksen? Eli ylin toive ei ole missään vaiheessa toimia miehen leluna?

Purnaako hän siitä, että jos halukasta naista huorittelee, se yleensä suuttuu ja loukkaantuu?

Purnaako hän siitä, että vaikka nainen eilen halusi, hänestä on hirveää, jos tänään painostetaan seksiin?

Tämän asian ihmettely herättää kyllä isoja kysymyksiä siitä, mitkä ovat nimimerkki Miehen seksitaidot. Jos siis halukaskin nainen osoittautuu ”hyvinkin haavoittuvaksi” juuri hänen seurassaan...

Lähettäjä: mama 
Päivämäärä:   13.12.18 12:20:24

Ja suhtautuminen anaaliseksiin miesten ainakin puheen tasolla on aina ollut tosi outoa.

Heteromiehet toivovat/unelmoivat/katsovat anaaliseksiä naisen kanssa ja seuraavassa lauseessa päivittelevät, kun homomiehet panee peppuun, kuinka ällöttävää ja likaista se onkaan :)

Suuseksi: naisten kuuluu olla valtavan innostuneita antamaan suuseksiä miehelle, mutta homojen mahdollinen oraalikontakti on aivan tavattoman yököttävää. Eli siis mitä? Mies ei voi ajatellakaan ottavan seksuaaliesinettä suuhunsa eikä miestä saa missään oloissa panna peppuun "exit only", R.I.P. Tony Halme, mutta naisten täytyy olla valtavan innoissaan näistä samoista toimista.

Lähettäjä: k 
Päivämäärä:   13.12.18 12:26:57

Näihän tämä menee. Sitten hommaan lisätään vielä sovinistinaiset, jotka komppaavat mielipiteillään luolakauden miehiä, saadakseen kirkkaamman kruunun ja paremman maineen. 2000-luvulla. Eivätkä samalla tajua polkevansa omaa seksuaalisuuttaan ja omaa sukupuoltaan. Huorittelu, nimittely ja alentaminen kun eivät pitkässä juoksussa paranna kenenkään asemaa. Ei edes muita naisia huorittelevan sovinistinaisen.

Lähettäjä: dsa 
Päivämäärä:   13.12.18 12:27:04

ketä kiinnostaa nykyaikana mitä miehet ajattelevat kollektiivisesti naisten seksuaalisuudesta? jokainen nainen olkoon seksuaalinen niin paljon kuin tykkää, ei miehiltä tarvitse kysyä lupaa. itsepä häviävät..

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   13.12.18 15:25:40

Kollektiivisesti ei varmaan juuri ketään kiinnostakaan. Mutta kun kollektiiviset käsitykset ilmentyvät yksittäisissä miehissä ja miesjoukossa, niin asia muuttuu.

Lähettäjä: junk 
Päivämäärä:   13.12.18 16:26:50

"Lähettäjä: .
Päivämäärä: 12.12.18 23:27:35

Vallan yleistä on sekin, että mangutaan millaisia kevytkenkäisiä lorttoja naiset ovat ja toisaalta uhriudutaan, kun naiset eivät anna miesparoille tarpeeksi seksiä. Siis mitä?"

Tässä kohtaa on hyvä ottaa käyttöö perinteinen pihtarihuoran konsepti. Pihtarihuora on nainen joka antaa kaikille muille paitsi juuri sinulle. Ja tämäkös miestä kismittää.

Lähettäjä: änx 
Päivämäärä:   13.12.18 17:21:35

" Sitä en ymmärrä, että naisetkin paheksuvat muiden naisten seksuaalisuutta!"

Naiset paheksuvat ylipäänsä KAIKKEA muiden naisten elämään kuuluvaa nautintoa. Ilmiötä kutsutaan nimellä KATEUS.

Lähettäjä: Ainakin yli 5.... 
Päivämäärä:   14.12.18 01:13:13


”Jos jakaa tavaraansa ympäri kyliä ja toimii miehille yleisenä siemennyssankona niin miksi asiaa kysyttäessä valehdellaan todellinen luku jonnekin kolmasosaan? Miksi ihmeessä pitää puhua höpöjä jos kerta ollaan niin nykyaikaista ja itsenäistä naista.. ?”

Varmaan ihan vaan siks että kuulijasta on vaikea päätellä onko hän näitä ihmisiä jotka pitävät naista h*orana jos on ollut sängyssä yli 5 miehen kanssa.. Voi olla vieraammassa seurassa parempi pienentää lukua jos haluaa säilyttää "maineensa", koska valitettavasti näin ajattelevia ihmisiäkin löytyy vielä paljon.

Lähettäjä: dsa 
Päivämäärä:   14.12.18 17:38:56

Vielä vähemmän mua kiinnostaa jonku yksittäisen miehen mielipide mun seksuaalisuudesta..nyt vähän itsetuntoa kehiin.

Lähettäjä: 123456 
Päivämäärä:   14.12.18 18:01:03

"Varmaan ihan vaan siks että kuulijasta on vaikea päätellä onko hän näitä ihmisiä jotka pitävät naista h*orana jos on ollut sängyssä yli 5 miehen kanssa.. Voi olla vieraammassa seurassa parempi pienentää lukua jos haluaa säilyttää "maineensa", koska valitettavasti näin ajattelevia ihmisiäkin löytyy vielä paljon."

Minusta taas jo se, että jostain määristä puhutaan, kertoo ihan tarpeeksi. Ei se kuulu kellekään muulle, enkä ainakaan itse koe oikeudekseni kertoa jonkun muun asioista kellekään ulkopuoliselle, vielä vähemmän jostain noin intiimistä asiasta. Riittää, että seksikumppanini tietävät, muille asia ei kuulu millään tavalla.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   14.12.18 18:52:54

Dsa, kyllä minua ainakin kiinnostaa yksittäisen miehen mielipide naisten seksuaalisuudesta sikäli, etten ikipäivänä halua tehdä mitään esimerkiksi sellaisen miehen kanssa, joka nimittää ketään naista ”siemennyssangoksi”. Tämä on mitä kiinteimmin yhteydessä siihen, että minulla ON sitä itsetuntoa. Siksi tuommoinen mies ei kelpaa.

Lähettäjä: Jasmin 
Päivämäärä:   14.12.18 18:59:44

Tietyn ikäluokan ihmiset kyselevät edelleen määriä :-) tämä on kyllä huvittavaa.
Itse olen joskus sanonut että 20 jälkeen en ole laskenut tai kysynyt mitä oikeasti lasketaan?
Määrähän pitäisi olla naisilla pieni ja miehillä suuri. Silloin olis tosi mies ja hieno/hyvä nainen. Todellisuudessa harva on tosimies tai hieno nainen. Jokaisella olkoon mitä on.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   14.12.18 19:12:25

Määrien kyselyn ymmärsin joskus tosi nuorena. Silloin se ehkä kertoi jotain henkilön suhtautumisesta seksiin, ja ehkä odotettavissa olevasta suhteen kestostakin. Jos 21-vuotiaalla miehellä on ollut yli 50 naista, hän on kulkum*lkku jolta saa taudin, eikä kannata suunnitella juhannuksen viettoa tammikuussa.

Sen sijaan määrien kysyminen yli 30-vuotiaalta ihmiseltä on aika absurdia. Siinä vaiheessa elämään on ehtinyt mahtua jo monenlaisia vaiheita. Joku on elänyt villin nuoruuden ja sitten elänyt totaalisessa selibaatissa vuosia. Toinen mennyt nuorena naimisiin ja villiintynyt nelikymppisenä. Kolmannella kumppaneita on ollut vain kaksi: aviomies ja pitkäaikainen rakastaja.

Lähettäjä: Tutulta kuulostaa 
Päivämäärä:   14.12.18 19:17:24

Tulee mieleen Lappeenrannan keskustelut, etenkin Jodelissa käytävät. Kauhea pula naisista ja todella moni mies kitisee miten ei saa seksiä, mutta sitten naisia huoritellaan ja lutkitellaan todella paljon. Halutaan neitsyt tai lähes neitsyt, pornotähden seksitaidoilla ja haluilla, ja valitetaan kun ei "enää ole hyviä naisia".

Lähettäjä: Ainakin yli 5... 
Päivämäärä:   15.12.18 01:09:39

123456: Ei kai se nyt etenkään niille kuulu!?!?

Lähettäjä: 123456 
Päivämäärä:   15.12.18 04:44:54

^ ai niille seksikumppaneilleni vai? Todellakin tahdon, että seksiä kanssani harrastava tietää siitä. Ei kiinnosta tiedottomassa tilassa olevaan sekaantua. Hyi.

Lähettäjä: dsa 
Päivämäärä:   15.12.18 10:18:54

tarkoitinkin, että kai tuollaiset miehet jätetään omaan arvoonsa. pikku poikien puheilla ei ainakaan mun seuraan pääse.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   15.12.18 10:46:10

Eihän sitä voi kiistää, että toki jopa suomalaisessa kulttuurissa on tänä päivänä aika sovinistisia ja kaksinaismoralistisia ajatuksia naisten seksuaalisuuteen liittyen. Ei kuitenkaan erityisesti vain miesten keskuudessa vaan myös naisten keskuudessa.

On kaiken kaikkiaan tyypillistä ei-kovin-sivistyneille, epävarmoille ihmisille, että pönkitystä omaan olemiseen koetetaan hakea muita halventamalla, ja seksuaalisuuteen liittyvät asiat koetaan yhä helposti väyläksi siihen. Jos miehen menestys naisten keskuudessa ei ole ollut ihan toivotunlaista tai hänellä on muita epävarmuuksia naisiin liittyen, se ajaa sivistymättömän miehen helposti tarttumaan siihen helpoimpaan (vaikka hauraimpaan) oljenkorteen ja kääntämään asian niinpäin, että iso osa naisista on hirveitä, epäarvostettavia h*uria. Kai se on epätoivoinen yritys saada jonkinlaista valtaa vastakkaiseen sukupuoleen nähden: kun itselleen koettaa varata oikeuden määritellä naisten arvon, silloin on mukamas enemmän aktiivinen, valtaa omaava toimija. Toki asiassa on se epäkohta, että eiväthän jonkun reppanamiehen huoritteluista ole kiinnostuneita muut kuin yhtä epävarmat naiset...

Naisilla homma taas menee niin, että jos kokee esimerkiksi huonommuutta kanssasisariin nähden vaikkapa ulkonäön vuoksi tai sen vuoksi, ettei itse ole saavuttanut ihmissuhteissa sellaista menestystä, kuin olisi toivonut, niin aika samanlaisella logiikalla pönkitystä koetetaan hakea siitä, että yritetään väittää kanssasisarten menestyksen olevan jotenkin likaista laatua: he ovatkin oikeasti halpoja, paljastelevia h*oria, ja jos he ovat menestyneet miesrintamalla paremmin, se johtuu vain siitä, että miehet pitävät heitä helppoina panoina.

Säälittävää? No totta kai, ja kertoo toki sikäli kulttuuristamme jotakin, että oli kyse miehistä tai naisista, niin maalitauluksi valitaan helposti NAISTEN seksuaalisuus. MUTTA. Tilannehan ei sikäli ole kovinkaan epätoivoinen, että yllä kerrottu pätee nimenomaan niiden sivistymättömien, epävarmojen ihmisten keskuudessa. Jos otetaan tarkasteluun vain itsevarmat ja/tai sivistyneet miehet ja naiset, niin eihän heidän keskuudessaan todellakaan ole mitään huorat vs. madonnat -jaottelua, ei sinnepäinkään. Ja sitten taas voidaan kysyä, että jos itse lukeutuu sivistyneisiin ihmisiin, miksi välittäisi muunlaisten mielipiteistä? Aivan. Eihän sillä ole mitään merkitystä, mitä joku naisiin pettynyt reppanamies möykkää tai kuinka törkyisillä sanavalinnoilla joku huonommuutta kokeva, ei-järin-fiksu kanssasisar koettaa itseään pönkittää.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   15.12.18 23:26:21

Sitten tähän liittyen on vielä olemassa se ryhmä miehiä, joihin törmää oudon usein: ne, jotka pyrkii miellyttämään naisia ihan millä tahansa valheella ja siksi tulee valehdeltua myös seksuaalisista mielenkiinnonkohteista.

Ex julisti miten ihanaa, kun olen "luonnollisen näköinen" (= no jaa, enemmänkin kevyen normaalisti meikattu, enkä kymmentä kerrosta pakkelia), ja halveksi suoraan naisia, jotka näyttää feikeiltä. En edes sanonut omaa mielipidettä asiasta, mutta se oli ehkä se, mitä ex ajatteli mun toivovan kuulla totuuden sijasta. Ei kuulemma ikinä voisi olla kenenkään feikin näköisen kanssa ja julisti, että ne on varmasti kaikki ihan tyhjäpäitä.

Sit kun näin miehen instatilin niin huh.. seuras pelkästään todella feikin näkösiä heruttajia ja meni vähän oudoks, kun kysyin aiheesta. Selkeästi ei älynnyt, että saisin tietää ja kieltäytyi puhumasta asiasta. Mutta näin siinä näkyy, että samaan aikaan halveksitaan naisia, ja halutaan kuitenkin niitä halveksuntansa kohteita.

Musta on ok, jos nainen kokee, että saa elämässään enemmän irti keskittymällä ulkonäköönsä, ei kiinnosta se miten tuntemattomat elämänsä elää. Mutta yllätyin ja petyin kyllä siitä, miten miehelle oli ok halveksua niitä naisia sen perusteella ja vielä sitten runkata samoille naisille. Millä tavalla se on ok? En mäkään vaikka julkisesti hauku jotain poliitikkoa ja sitten mene salaa sitä äänestämään. (Okei, vähän ontuva vertaus..)

Niin kun täällä on mainittu, että myös naiset on usein naisille susia (kauneudestakin kilpaillaan jne, vaikka se on subjektiivinen asia ja kauniita naisia on maailma täynnä!) ja itseä harmittaa lähinnä se, että en älynnyt mennä puolustamaan tälle exälle sitä miten tökeröä on tuomita toisia pelkän ulkonäön mukaan. Olin kai vaan niin mielissäni siitä ajatuksesta, että ex tuskin tulisi vaihtamaan itseäni sitten mihinkään kaunottareen, jos kelpaan itse sellaisenaan. Sitä on joskus itsekin niin tyhmä.

Lähettäjä: medsän mies 
Päivämäärä:   16.12.18 05:27:48

No tälle ilmiölle on olemassa syykin. Selitin sen juuri toisessa ketjussa mutta laitan tähänkin.

Mies joka haluaa pillua ottaa sitä kun saa, mutta arvostus on jopa miesporukasaa yleensä vähän jämptimmän naisen puolella jolta ei niin helposti irtoa. Itselläkin tuli nuorena iloteltua erinäisten neitojen kanssa ja sitten etsittyä elämän rakkaus erikseen.

Sille on evolutiivinen syy miksi miehet läpi kulttuureiden vaalivat neitsyitä ja valitsevat elämänkumppaneikseen pääosin eri naisia kuin niitä, joiden kanssa ovat harrastaneet irtosuhteita. Toisin kuin naisella, miehellä ei ole lisääntyessään muuta vaihtoehtoa kuin luottaa naiseen ja siihen, että lapset ovat miehen itse siittämiä. Siksi miehet tuntevat usein inhoa seksuaalisesti erittäin "helppoja" ja aktiivisia naisia kohtaan ja valitsevat elämän- ja lisääntymiskumppaneikseen mieluiten korkean seksuaalimoraalin omistavia naisia joilta ei irtoseksiä muille tipu hetken huumassa eikä pettämistä "vain satu".

Siksi huora tai madonna-ilmiö on maailmanlaajuinen ja siksi meillä on sanonta, että huorasta ei vaimoa saa. Monille nykynaisille olisi iso asia ymmärtää että tämä asia ei muutu vaikka se on epäreilu, eikä mies tunteelleen edes mitään voi. Mies vain käyttäytyy kuten miehen kannattaa käyttytyä biologian näkökulmasta. Maksimoida saanti mutta valita oma puoliso huolellisesti. Nykyistä tasa-arvoahan luonto ei valitettavasti näissä asioissa, tai missään asioissa tunne.

Lähettäjä: Raisa 
Päivämäärä:   16.12.18 06:22:05

Jaa että mies ei voi mitään itselleen vaan käyttäytyy kuin eläin? Tämän perusteella on siis ihan ok, että nainen etsii itselleen kiltin ja varakkaan miehen parisuhteeseen ja käy aina ovulaation aikoihin panemassa useammankin eri testosteroni-karjun kanssa saadakseen hyvät geenit jälkeläisille. Vaikkei olisi edes tarkoitus hankkiutua raskaaksi. Mutta minkäs sille biologialle voi.

Lähettäjä: Kunhan mietin :D 
Päivämäärä:   16.12.18 11:09:07

Raisa: Näin juuri. Seksuaalinen aktiivisuus tunnutaan sallivan vain miehille, koska "pojat on poikia".

En ole muuten yhdenkään miehen kuullut pitävän ITSEÄÄN halpana tai huonona kumppaniehdokkaana, vaikka mies olisi varsinainen pukki. Sen sijaan tämä koko kylän pelimiestyyppi pitää itseään varsinsisena saaliina, mutta samalla tavalla käyttäytyvää tai edes puoliksi yhtä aktiivista naista mies pitää huonona naisena.

Olen kyllä kysynytkin joskus joiltain miehiltä, huomaavatko he ollenkaan ristiriitaa siinä, että he pyrkivät saamaan seksiä ekoilla treffeillä mutta pitävät sen toteuduttua naista huonona. Samalla tavallahan se seksi on sille MIEHELLEKIN ensitreffiseksiä! Miehet eivät pidä itseään moraalisesti löyhinä, jos harrastavat seksiä ensitreffeillä, mutta naisesta he ajattelevat toisin. Eivät kaikki tietenkään, mutta kyllä suomalaiset ovat monin osin edelleen 1800-luvun seksuaalimoraalikäsityksissä kiinni. Sen näkee siinä retoriikassa, jota naisista käytetään.

Lähettäjä: aa 
Päivämäärä:   16.12.18 11:20:55

Te sekoitatte nyt miehet ja "miehet". Ensimmäiselle ryhmälle naisten seksin harrastaminen ei ole uhka. Toisista taas... no ei paljon jaksa kiinnostaa.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   16.12.18 11:32:23

Medsän mies ja Raisa, jos biologisesti ajatellaan niin sellainen teoria nimenomaan on vallinnut viime vuosina, että nainen olisi äänekkäämpi sängyssä alunperin siitä syystä, että saisi houkuteltua lisää miehiä paikalle ja naisen orgasmissakin kestäisi pidempään juuri sen takia, että ehtisi samalla kertaa harrastaa seksiä mahdollisimman monen kanssa.

Tämä juuri sen takia, että mahdollisuudet tulla raskaaksi olisivat paremmat. Joten jos kuulette tapauksia, joissa nainen on mieheltä salaa jättänyt ehkäisyn pois tullakseen raskaaksi tai juuri ovulaation aikoihin harrastaa seksiä monen eri miehen kanssa, tällekin on ihan biologinen selitys.

Miksi siis miesten biologiaan liittyvät selitykset aina otetaan hyvin vastaan, mutta naiset ovat usein vain huoria? Tuttu mies, joka selitti samalla lailla miesten haluista, että seksille on biologinen tarve ja että miehet helposti ottaa kenet vain, mutta kun selitin tämän teorian, hänen ilmeensä muuttui täysin, eikä halunnut missään nimessä uskoa asiaa. Mies halusi siis selittää omaa käytöstään biologialla, mutta naisten olisi pitänyt olla vain hänen omaa haaremiaan. Niinhän ne urokset käy kamppailua usein toisten kanssa pitääkseen sen oman naaraslaumansa.

Huvittavaa siis on, kuinka paljon tällä halutaan selitellä, mutta samaan aikaan käytetään kortsua, jotta ei saataisi lapsia. Osataan siis jonkun verran järkeillä, mutta muuten on muka täysin oltava viettiensä vietävissä. Seksuaalivietti on kova, mutta älykäa ihminen pystyy analysoimaan myös sen verran, että osaa kohdella siitä huolimatta muita humaanilla tavalla ja kunnioittaen, ei jakaen naisia huoriin ja neitsyihin.

Lähettäjä: Mies 
Päivämäärä:   16.12.18 12:03:24

Nainen on se joka päättää kuka saa ja kuka ei.Siinä ei miehillä ole sananvaltaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.12.18 12:06:26

Hyvä kirjoitus pisterivi!

Nämä oman elämänsä (usein miespuoliset) evoluutiobiologit tuppaavat jostain syystä unohtamaan mm. tuon, että naisenhan on selitetty kykenevän useisiin pitkiin orgasmeihin sen vuoksi, että paritteluhalukkuutta löytyisi vielä senkin jälkeen kun ensimmäinen isäkokelas on jo kassinsa tyhjentänyt ja siten hyödytön lisääntymistarkoituksessa. Uutta putkeen nääs ihan geneettisen monimuotoisuuden nimissä.

Samoin naisille olisi luontaista seksikäyttäytymistä Raisan kuvaama tapahtumaketju, jossa ovulaation aikaan pannaan kunnon könsikkäitä (monikossa) ja muuten ollaan jonkun turvallisen ja hoivaavan miehen kanssa.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.12.18 12:17:44

Se on totta, että kukaan ei halua huorulista muijaa itselleen ja siksi oli parempi hommata vaimo ulkomailta paremmasta kulttuurista.

Lähettäjä: Pim 
Päivämäärä:   16.12.18 12:20:32

En kyllä koskisi tikullakaan mieheen, jossa huomaan pelimiehen elkeet!
Ei saa horatsusta aviomiestä, ei.

Itse voin mennä ekoilla treffeillä petiin, mutta se ei tarkoita että pettäisin tai olisin kaikille "helppo".
Typerät stereotypioiden ylläpitäjät saa olla mun puolestani.

Lähettäjä: Vai niin 
Päivämäärä:   16.12.18 12:44:17

Mies kirjoitti a.o. tekstin naisista, kertoisitko mies kuinka tämä poikkeaa miehistä? Uskaltaisin väittää että monet miehet ovat näissä asioissa vielä huomattavasti herkempiä. He usein esittävät kovaa mutta ottavat todella vakavasti monet jutut, niin seksiin kuin muuhunkin liittyen. Esim. miehiä ei useinkaan haittaa vähätällä naista vaikka työpalavereissa toistuvasti ja voimakkaasti mutta he eivät itse kestävät huomattavasti laimeampaa kriitiikkiä, väärässä olemista jne varsinkaan naisilta ja loukkaantuvat siitä syvästi.

"Naisten seksuaalisuus on sillä tavalla kummallista, että välillä se vaikuttaa olevan hyvin avointa ja häpeilemätöntä ja rohkeaa, mutta sitten taas toisessa tilanteessa nainen saattaa olla seksuaalisesti hyvin haavoittuva.

Naiset eivät taida tietää itsekään, millaisia he seksuaalisesti lopulta ovat."

Lähettäjä: Kunhan mietin :D 
Päivämäärä:   16.12.18 13:18:00

Mies: Miten niin miehillä ei ole sananvaltaa siinä, kuka saa, seksiä ja kuka ei? Jos naiset muka voisivat vapaasti päättää ja saisivat kenet vain, niin ainakin komeat julkkismiehet (näyttelijät, muusikot jne.) saisivat olla 24/7 panemassa. En itse ymmärrä fanituskulttuuria, mutta kun niin moni menee onnesta sekaisin pelkästään idolinsa näkemisestä tai halauksesta, niin ihan varmasti olisi halukkaita petipuuhiinkin. Mutta kun eivät miehetkään ketä tahansa naista sänkyynsä halua, varsinkaan ne miehet, joille on paljon tarjokkaita. Ja ihan tavallisetkin peruskomeat miehet kyllä saavat joskus tuta jonkun naisen kiinnostuksen ja kuitenkin antavat rukkaset.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   16.12.18 14:12:46

Jos näillä "biologisilla" (osittain kyllä näemmä ihan omasta päästä keksityillä) faktoilla ratsastetaan, niin muistetaanpa sekin, että on ihan (oikea!) biolginen tosiasia, että mies pystyy peräkkäin rajattuun määrään seksiakteja. Monet tarvitsevat sen yhdenkin jälkeen jo "hengähdystauon". Nainen sen sijaan päinvastoin pystyy lähes rajattomaan määrään seksiakteja lyhyessäkin ajassa. Eli kun ensimmäinen mies on väsähtänyt, naisen keho toimii niin, että hän pystyy vielä aivan hyvin jatkamaan seuraavan kanssa. Mitä Suuriin Tieteellisiin Faktoihin nojautuvat TosiBiologit esimerkiksi tuosta ajattelevat?

Antakaas kun katson kristallipallosta ja arvaan: he ajattelevat, että naisen pitää toki hillitä ja kahlita itsensä, muuten hän on oksettava huorrrrra. Sen sijaan miesten "biologisista haluista" (osin täysin keksityistä) ei suinkaan päätellä, että näitä voisi tai varsinkaan pitäisi mitenkään sivistyksen läpi suodattaa ja hillitä, vaan ne nyt vain ovat biologisia tosiasioita, joille ei voi mitään. Ei yhtään ristiriitaista toki, ehei... Vai lieneekö pointti se, että joidenkin mielestä miehet ovat henkisesti niin paljon naisia kehittymättömämpiä otuksia, ettei heidän seksuaali- ja pariutumiskäytöstään voi odottaa ohjaavan minkäänlaisen harkinnan, kehittyneemmän tunne-elämän tai edes ajattelun?

No kyllähän tuo pointti joidenkin miesten kohdalla pitää ihan paikkansakin, ja se näkyy tässäkin keskustelussa. Jos mies on hiukan reppana, naisten ja seksin suhteen epävarma, niin hyvin nopeasti päätään nostaan nimenomaan hyvin alkukantainen ja sivistymätön ajattelu. Miksi siitä kenenkään tarvitsisi välittää, se on ihan toinen juttu. Maailmassa on myös sivistyneitä miehiä, joten eipä epävarmojen reppanamiesten mielipiteillä liene merkitystä muille naisille kuin niille, jotka onnettomuudekseen ovat samalla tasolla.

"Mutta näin siinä näkyy, että samaan aikaan halveksitaan naisia, ja halutaan kuitenkin niitä halveksuntansa kohteita."

Tuollaisiakin miehiä tosiaan löytyy. Mutta selvähän se, että he ovat todella pahasti hukassa itsensä kanssa. ITSEarvostuksen puutteestahan se lopulta kertoo, että ihminen kokee seksuaalisesti vetovoimaisiksi ja haluaisi harrastaa seksiä sellaisten henkilöiden kanssa, joita samalla kuitenkin pitää vastenmielisinä. Itseäänhän ihminen siinä viime kädessä halventaa, kun hän on kanssakäymisissä henkilöiden kanssa, joita ei arvosta - nimittäin jos hän arvostaisi ITSEÄÄN, tekisikö hän niin? Ei tietenkään. Ei itseään arvostava henkilö harrasta seksiä halveksittavina ja kuvottavina pitämiensä ihmisten kanssa.

Ylipäätään tarve olla kärkkäästi määrittelemässä muita halveksittaviksi heidän sukupuolielämänsä kautta kertoo siitä, että itsellä on seksuaalisuuden kanssa ongelmia. Jos ihmisellä ei ole tuolla saralla ongelmia, hänellä ei ole angsteja ja pelkoja, joihin hänen täytyisi reagoida hyökkäämällä uhiksi kokoemiaan ihmisiä vastaan.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   16.12.18 15:25:33

”Mitä Suuriin Tieteellisiin Faktoihin nojautuvat TosiBiologit esimerkiksi tuosta ajattelevat?”

Näin evoluutiobiologin koulutuksella ja tähän topiciin tuonne jo aika kauan sitten vastanneena (sekä naisten että miesten osalta) tunnen, että näiden tietojen sivuuttaminen on suurin piirtein yhtä kypsää ja järkevää kuin sivuuttaa se fakta, että ihmiset pitävät makeasta ja rasvaisesta ruoasta. Fakta yksi ei tarkoita että miehillä tai naisilla olisi jokin pakonomainen tarve käyttäytyä sikamaisesti mitä tulee seksuaalisuutensa ilmentämiseen, eikä fakta kaksi tarkoita, että meidän olisi pakko syödä paljon, epäterveellisesti ja lihoa. Meillä on onneksi vähän sitä monimutkaisemmat aivot. Mutta se tarkoittaa, että noita vastaan toimiminen voi olla vaikeaa ja vaatia jonkinlaista tietoisuutta ja halua toimia toisin. Ja se myös tarkoittaa, että populaatiotasolla on hyvin todennäköistä nähdä sen suuntaista käytöstä, koska kaikilla ei sitä tietoisuutta ole, tai ei ole halua toimia toisin kuin miten huvittaa.

Mitä tulee itseeni, niin en mitenkään arvota naisia ja miehiä eri tavalla tai tuomitse erilaisia käyttäytymismalleja.

”Eivät kaikki tietenkään, mutta kyllä suomalaiset ovat monin osin edelleen 1800-luvun seksuaalimoraalikäsityksissä kiinni.”

Tähän väittäisin, että nämä käytösmallit ovat hyvin paljon vanhempia kuin 1800-luvulta :) ja näihin malleihin ei ole odotettavissa muutosta lähitulevaisuudessa. Muutos tulee sen sijaan kulttuurin kautta. (Tässä on myös suuri riski erehtyä kun tulkitaan erilaisia käytöstä koskevia tuloksia, koska on vaikea erottaa toisista luontaista, perittyä käytöstä sekä kulttuurillemme tyypillistä opittua käytöstä.) Meidän kulttuuriin on kuitenkin lyhyessä ajassa tullut suuria muutoksia siinä, mikä on hyväksyttyä seksuaalisuuden ilmentymistä. Ja tilanne joka Euroopassa vallitsi parisataa vuotta sitten oli sekin hyvin erilainen kuin kulttuuri vaikka pari tuhatta vuotta sitten. Tai kulttuuri tälläkin hetkellä jossain muussa osassa maailmaa.

Mitä tulee itseeni, niin näen tämän kokonaisuuden - populaatiotasolla - aivan äärimmäisen kiehtovana ”pelinä” jossa monenlaiset strategiat niin miehiltä kuin naisilta voi olla toimivia. Etenkin kun meidänkin kulttuurimme nykyään sallii paremmin erilaisia strategioita. En ole tuomari, olen tarkkailija joka haluaa oppia ymmärtämään pelin sääntöjä ja erilaisia toimivia tapoja pelata peliä. Toisin kuin moni tässäkin keskustelussa, joka tuntuu pyrkivän muuttamaan toisten näkemyksiä ja toimimaan jonkinlaisina moraalipoliiseina suuntaan jos toiseen, niin en itse tunne tällaista tarvetta muuttaa toisia. Sen verran toivoisin, ettei suljettaisi silmiä jos jotkin faktat eivät sovi omaan maailmankuvaan, vaan että käytettäisiin sitä ihmisillä olevaa kykyä oppia ja kehittyä.

Mitä tulee itseeni tämän ihmissuhdepelin pelaajana, niin olen äärimmäisen tylsä tavis. Sopivan viehättävä, sopivan perhekeskeinen ja vähän ujo. Tyypillistä vaimomatskua, eikä mun ominaisuuksilla kannattaisi muulla tavalla pelata. Tämä käytös tuntuu itselleni helpolta ja luontaiselta, muu teennäiseltä. Näin olen onnellinen.

Muilla on erilaisia ominaisuuksia eivätkä välttämättä ollenkaan sopisi tällaiseen rooliin joka mulla on. He saavat elää omaa elämäänsä heille sopivammalla tavalla. Tekisi mieli sanoa, että mikään tapa ei ole toista parempi - mutta se olisi hieman valhetta. Sitä voi toki mitata monella tasolla, esim. tämänhetkisellä onnella tai sadan vuoden päästä tarkastellen eri henkilöiden lisääntymismenestystä. Voi hyvinkin olla, että se joidenkin täällä haukkuma ”mieshuora” tai ”siemennyssanko” (on kyllä tosi inhottavia tapoja puhua kanssaihmisistään) sadan vuoden päästä osoittautuu paljon mua menestyneemmäksi lisääntyjäksi, ja lisäksi voi hyvinkin olla oikein tyytyväinen elämäänsä. Joten millä mitalla he olisivat mitenkään huonompia? En itse näe, että millään.

Tunnen korkeintaan sääliä heidän puolesta, jotka ”pelaavat huonosti” eivätkä siis syystä tai toisesta löydä omaa paikkaansa. Sitä onnea ja tyytyväisyyttä. Ja jos ei halua lisääntyä ollenkaan, niin seksihän on silti kivaa (sitäkin kivempaa? :P ) ja hyvä seksielämä varmasti lisää useimpien ihmisten onnellisuutta ja tyytyväisyyttä elämäänsä.

Käyttäkää kuitenkin kumia, seksuaalinen vapautuminen yhdistettynä antibioottien ylikäyttöön on johtanut siihen, että olemme tulleet jalostaneeksi mikrobeja joihin perinteiset hoidot tehoavat yhä huonommin... Resistentit kannat ovat kasvussa niissäkin taudeissa. Joten tämä saattaa tulevaisuudessa johtaa siihen, että joudumme palaamaan takaisin tilanteeseen jossa joutuu olemaan hyvinkin tarkka ja valikoiva sen suhteen kenen kanssa päätyy sänkyyn.

Lähettäjä: hah hah 
Päivämäärä:   16.12.18 17:46:29

"ihmiset pitävät makeasta ja rasvaisesta ruoasta." Jaa kaikki 7,5 mrd ihmistä? Oho, oletko haastatellut heitä kaikkia? Evoluutiobiologin mielikuva tai käsitys ihmislajista on kaavamainen ja vain vahvasti yksinkertaistettu käsitys eikä mitään muuta.

Ps. Syvästi oppinut tunnustaa tietämättömyytensä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.12.18 18:01:33

Kyllä. Ihmiset pitävät makeasta ja rasvaisesta ruoasta samassa merkityksessä kuin kissat pitävät lämpimästä nukkumapaikasta tai koirat pitävät kävelylenkeistä. Ei tokikaan joka ikinen yksilö pidä, ja mieltymyksen voimakkuudessa on eroja, ja jotkut alkavat oppimisen kautta kammota koko toimintoa, mutta silti tietty perustaipumus on populaatiotasolla selvä.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   16.12.18 18:02:13


Kurjaa on sekin että monesti kauniit, monen tavoittelemat naiset haluavat sen pelimiehen. Pelimiehen joka rakastuessaan muuttuu vain ja ainoastaan heidän takiaan. Niin itsekin haluan. Mua ei ole koskaan kiinnostaneet nk.hyvät miehet. Nämä tavalliset, kiltit, tasa-arvoiset ja hyväkäytöksiset miehet eivät sytytä mua lainkaan. Mä haluan sen luolamiehen lailla omastaan huolta pitävän alfauroksen jonka vetää naisia puoleensa kuin hunaja kärpäsiä. Mä haluan olla se kuningatar jonka vuoksi tälläinen äijä vetää vapaaehtoisesti kaulaansa talutusnuoran ja tarjoaa sen toisen pään mulle. Silloin mä tunnen itseni Naiseksi.

Ja muiden naisten viha valitettavasti vaan nostaa mun itsetuntoa. "Jos kukaan ei vihaa sinua, teet jotain väärin." Sanoi joku joskus. Hyvin sanottu. Siksi tavismiehet vihaavat pelimiehiä. Koska salaa kadehtivat heitä. Samasta syystä moni nainen vihaa mua, kateudesta. Toisessa ketjussa mua syytetään jopa valehtelusta vaikka kyse on ainakin mulle aina silloin tällöin tapahtuvasta kohteliaasta ja imartelevasta vastakkaisen sukupuolen antamasta, spontaanista ja positiivisesta huomiosta. Ei mistään sen kummemmasta. Me naiset ollaan siis myös itse syypäitä tämän kaksinaismoraalismin ylläpitoon. Tylyin tuomio tulee naiselta naiselle.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   16.12.18 18:21:05

Mustavalkoisuus näissä asioissa ei ole biologiaa vaan enemmän ajattelun heikkoutta ja toisaalta epävarmojen ihmisten iänikuista tarvetta pönkittää itseään vastakkainasettelujen kautta.

Esimerkiksi huora vs. madonna -jaottelu toimii todella heikosti MYÖS siksi, että valtaosa naisista ei sovi mihinkään ääripäähän. Valtaosa aikuisista naisista ei ole neitsyitä muttei myöskään huoria (ei sanan todellisessa merkityksessä eikä edes seksuaalisesti hillittömän aktiivisia). Jos heistä yritetään väkisin leimata jompiakumpia, niin ei se todellakaan sieltä biologiasta kumpua.

Vähän väsähtäneenä voi pitää myös sitä jaottelua, että miehet ovat joko pahiksia, jotka vievät naiset, tai sitten kilttejä tossukoita, jotka jäävät ilman. Tosielämässä miehiä on kyllä myös ihan kaikenlaisia siltä väliltä, esimerkiksi peruskunnollisia miehiä, jotka eivät kuitenkaan ole tossuja vaan joilla on särmää. En tiedä, kummat kärsivät enemmän siitä kuvitelmasta, että sellaisia miehiä ei olisi, miehet itse vai naiset, joiden kumppaninvalintaa leimaa mustavalkoinen tarkastelutapa.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   16.12.18 18:31:36

”"ihmiset pitävät makeasta ja rasvaisesta ruoasta." Jaa kaikki 7,5 mrd ihmistä? Oho, oletko haastatellut heitä kaikkia?”

Jos ja kun puhuu taipumuksista ja käyttäytymismalleista ei se todellakaan tarkoita, että pitäisi tarkastaa joka ikisen yksilön maailmassa toimivan niin.

Tai sitten kaikki ihmisiä tarkasteleva tiede on täysin turhaa (otetaan kaikki lääkkeetkin pois käytöstä), koska mitään ei olla koskaan eikä tulla koskaan tutkimaan jokaisella maailman yksilöllä. Täytyy olla hieman yksinkertainen - tai tietoisesti haastaa riitaa ja koittaa luoda eripuraa keskusteluun - puhuakseen kuin jos asioita pitää tutkia jokaisella yksilöllä voidakseen vetää johtopäätöksiä :)

Lähettäjä: Jasmin 
Päivämäärä:   16.12.18 18:45:11

Tunnistan kyllä itsessäni tuon alfauros halukkuuden. Minut sytyttää vain miehinen mies, jonka toki haluaisin myös hoivaavan minua. Tämä lienee mahdoton yhtälö. Sillä haluaisin pysyä yhden rakastavan miehen kanssa jota voin kunnioittaa samallalailla kuin hän kunnioittaa minua.
Mutta en missään kierron vaiheessa tavoittele erityyppisiä miehiä. Ne eivät vaan herätä kiinnostusta. Onneksi nykyään löytyy myös miehisiä fiksuja miehiä, ei enää tarvitse olla pelkkien luolamiesten varassa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.12.18 18:46:32

... pelimiesten ymmärtämisen (ja heistä viehättymisen lopettamisen) avainkäsite on mimikry. Pelimies esittää samoja maneereita, mistä oikean hyvän miehen tunnistaisi, mutta liioitellusti. Hän tarjoaa näiden oslta jopa yliärsykkeen, johon naiset haksahtavat. Kun tämän tajuaa ja oppii havaitsemaan niin tadaa, onkin helpompi löytää oikeasti hyvä miehekäs mies.

Lähettäjä: naku 
Päivämäärä:   16.12.18 18:50:09

Nainen, joka ei ole tehnyt mitään sitoumuksia kenellekään, voi aivan huoletta harrastaa ns. irtoseksiä niin paljon kuin haluaa. Tämä sama nainen voi myös parisuhteeseen ruvetessaan olla täysin uskollinen kumppanilleen.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   16.12.18 18:52:28

”Mustavalkoisuus näissä asioissa ei ole biologiaa...”

Tämä on kyllä täysin totta. Voidaan puhua yleistäen, mutta loppujen lopuksi prosesseja on niin monta toiminnassa yhtä aikaa, että kovinkaan mustavalkoinen tilanne ei tule koskaan oikeassa elämässä olemaan. Ihminen on monimutkainen, älykäs ja pitkäikäinen eläin ja on ihan turha luulo että tällaiset ominaisuudet ja käytösmallit ilmenisivät kovin mustavalkoisina ja selkeinä populaatiossa. Taipumusta tietynlaiseen käytökseen voi kuitenkin nähdä, ja niitä on tutkimuksissa nähty. Vaikeaa on kuitenkin päättää mikä on biologisen evoluution tulosta ja mikä kulttuurievoluution, näissä on myös monesti jouduttu toteamaan aiempia tulkintoja vääräksi tilanteissa jossa tutkittaessa samaa asiaa erilaisessa kulttuurissa onkin saatu hyvin erilaisia tuloksia. Sosiaalisuus on kuitenkin tärkeimpiä ihmistä lajina määrittäviä ominaisuuksia, joten on luonnollista, että ympäröivien ihmisten vaikutus on suuri.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.12.18 19:07:44

Eli ... kun kohtaat pelimiehen, ajattele tietoisesti, että
Ei, sä et ole ampiainen tai kimalainen, sä olet pelkkä kärpänen ;)

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   16.12.18 19:13:00

...: Nimenomaan. Ja kun asiaa mietitään yksilötasolla sitä kautta, että mitä minä voin näistä (mustavalkoisista) yleistyksistä päätellä ja miten voin niitä hyödyntää, niin aika usein vastaus on: en mitään enkä mitenkään. Kun ainutkertainen yksilö toimii ympäristössä, jossa on muita ainutkertaisia yksilöitä, hän tekee loppujen lopuksi aika vähän sellaisilla yleistyksillä, joissa on mutkat huolella vedetty suoriksi ja pahimmillaan ihmiset ja toimintamallit lokeroitu niin yksioikoisesti, ettei omasta elämästä ole (fiksun ihmisen) mahdollista keksiä yhtäkään henkilöä, joka suoraan mihinkään lokeroon sopisi. (Jos itsellä on voimakas lokeroimisen tarve, silloinhan toki muut survotaan lokeroihin vaikka väkisin...)

Mustavalkoisilla yleistyksillä on vähän enemmän käyttöä silloin, jos ihminen esimerkiksi työssään on tekemisissä hyvin suurten ihmismassojen kanssa. Yksityiselämässä sen sijaan hyvin sosiaalisetkin ihmiset ovat usein tekemisissä sen verran rajatun ihmisjoukon kanssa, että juuri sen ihmisjoukon ja ihmisyksilöiden ominaisuudet voivat olla hänen elämänsä kannalta paljon määräävämpiä kuin jotkin suuret linjat ja laajemmat ilmiöt, joita koko populaatiosta voidaan ehkä vedellä.

Tässäkin topicissa olen jo korostanut sitä, kuinka ratkaiseva asia SEURA on: kun on tasokkaassa, sivistyneessä seurassa, sellaiset ilmiöt, jotka muunlaisessa seurassa voivat olla kiusana, loistavat lähinnä poissaolollaan.

Lähettäjä: hah hah 
Päivämäärä:   16.12.18 20:13:02


"Tai sitten kaikki ihmisiä tarkasteleva tiede on täysin turhaa" No ei se täysin turhaa ole, paitsi silloin kun tarttuu siihen "omaan totuuteensa niin, että kuristaa sen hengiltä"

Tiede ei muuten ole koskaan arvovapaata, on se moneen kertaan nähty. Ja mitä taas tulee lääketieteeseen, niin esim. lääketutkimuksessa on törmätty tapauksiin, joissa tutkimusta rahoittanut lääkeyhtiö on halunnut vaientaa osan omalta kannaltaan kielteisistä tutkimustuloksista.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.12.18 20:46:13

Sulla on hah hah semmoinen ajatusvirhe, että teet anekdooteista pääsääntöjä. Jos naapurin mäyris vihaa lenkitystä, tohotat että kyllä oikeasti koirat vihaavat ulkoilua. Jos joku tuttu ei tykkää makeasta, niin mielestäsi on selvää, että ihmiset ei ylipäätään tykkää makeasta. Ja jos joku firma on joskus jättänyt jonkun tuloksen julkaisematta, niin koko teollisuudenala takuulla pimittää kaiken oikean tiedon, joten asioiden on pakko olla just päinvastoin kuin väitetään.

Lähettäjä: hah hah 
Päivämäärä:   16.12.18 21:11:13

Ei ne mitään ajatusvirheitä ole.

Kerro nyt miten ilmastonmuutokseen suhtaudutaan maailman tiedepiireissä. Kaikki ovat samaa mieltä vai? Tarpeeksi kauan kun on maailmaa katsellut tajuaa kuinka paljon tieteessä ja politiikassa valehdellaan päivittäin.

Itseasiassa suuresta määrästä tutkimuksia ja selvityksiä poimitaan yksipuolisesti ainoastaan ne tiedon hippuset, jotka tukevat omaa näkökulmaa.

"Jos naapurin mäyris vihaa lenkitystä, tohotat että kyllä oikeasti koirat vihaavat ulkoilua."

Niin minähän en piiloudu mihinkään "tieteen kaikkivoipaan viittaan" kuten jotkut tekevät. Ja naapurin mäyris ei minua kiinnosta h*von v*ttua, joten esimerkkisi oli varsin kehno :D

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.12.18 22:17:43

My point exactly ;)

Kaikki eivät ole tieteessä ikinä samaa mieltä, mutta aika usein suurin osa on kutakuinkin mieltä x ja vain harvat mieltä y. Ja toisilla on parempi näyttö tai paremmat metodit kuin toisilla. Ja sitten on niitäkin, joilla ei ole mitään näyttöä, vaan huutelevat tieteen ulkopuolelta mutuperusteilla.

Lähettäjä: Jenna 
Päivämäärä:   18.12.18 15:03:02

Miksi miesten kaksinaismoralismi on nyt nostettu tapetille? Mun omien havaintojen mukaan naisissa on enemmän kaksinaismoralisteja kuin miehissä.
joo, tunnustan, moralisoin joskus itsekin.

Lähettäjä: Jep 
Päivämäärä:   18.12.18 18:40:07

Mä taas mietin, et eikö tämä tieto ole ehdottoman hyödyllinen meille naisille, et miehet etsii kahden tyyppisiä naisia. Tai jaottelee naiset karkeasti näihin kahteen ryhmään. Niinhän me naisetkin tehdään, eikä siinä ole mitään pahaa. Monet meistä tuntee vetoa renttuihin/pelimiehiin, miten nyt kukakin tätä ryhmää haluaa nimittää. Heillä on ehdottomasti suurempi suosio naisten keskuudessa mutta usein kyvyttömyyttä ylläpitää yksiavioista, kestävää parisuhdetta. Sitten on nää nk.hyvät miehet, eli miehet jotka on aviomiesmatskua. Heistä ei naiset juurikaan kilpaile, mutta aviomiestä ja perhettä kaipaava nainen valitsee useimmiten hänet, vaikka naapurissa asuva pelimies saa sukat pyörimään jaloissa.

Tähän on nyt turha tulla kuohumaan yksilöllisyydestä. Sillä voidaan pilata joka ikinen keskustelu. Kuitenkin keskustelun vuoksi on mielekkäämpää puhua suurinta osaa tai edes suurta joukkoa koskevista asioista. Kuka tahansa, kellä on toimivat aivot, ymmärtää että ihmisiä on hyvin erilaisia. On kuitenkin asioita jotka, kuten aiemmin sanoin, koskee suurta osaa ko.ihmisryhmästä. Tämä jaottelu tuntuu koskevan suurinta osaa meistä, niin miehiä kuin naisiakin.

Kuten tuolla aiemmin taisin kolmen pisteen nimimerkillä kirjoittaa, rakastan renttuja. Nyt siis menossa naimisiin sellaisen pelimiehen kanssa, että ajoittain itseäkin hirvittää. Pitää vaan luottaa itseensä ja meidän parisuhteeseen, vaikka ennuste ei taida meidän puolella ollakkaan. Mielummin otan rentun johon olen hulluna, vaikka suhde ei kestäisikään, kuin sen.nk hyvän miehen joka on luotettava mutta kuolettavan tylsä ja mauton.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   18.12.18 18:45:25

Joo, mustavalkoisuuden puutteella tosiaan pilataan keskustelut. Paljon paremmin menee, kun vain töräytellään ilmoille vastakkainasetteluja, joita ei tosielämässä edes juurikaan ilmene. Heh.

Sinänsä on ymmärrettävää, että jos oma ajatusmaailma on täysin mustavalkoinen ja mahdollisesti tuttavapiiri samaa sarjaa, se voi tuntua vallitsevalta todellisuudelta. Kuitenkin vähemmän mustavalkoisten ja vähän laajemmin ja syvemmin ajattelevien ihmisten sekä tuttavapiiri että todellisuus voivat olla jotakin ihan muuta.

Lähettäjä: Jep 
Päivämäärä:   18.12.18 19:03:19

Oletko Genuine siis sitä mieltä, ettei tämä jaottelu koskekaan suurta osaa ihmisistä? Vai oliko sun tarkoitus tulla taas kertomaan, miten tyhmiä ja moukkamaisia nämä ihmiset siis ovat? En ehkä oikein ymmärtänyt koska mielestäni nimenomaan sinä halveksit muita ihmisiä, jopa heidän mieltymysten mukaan. Kerrot mielelläsi, kuinka älykkäät ihmiset eivät sellaiseen jaotteluun sorru, vaan näkevät asiat laajemmin. Sillä kun ei valitettavasti ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä sattuu pitämään seksuaalisesti kiinnostavana. Olet kyllä hyvä esimerkki naisesta joka kuuluu selvästi vain tähän jälkimmäisenä mainittuun ryhmään. Eikä siinä ole mitään pahaa. Jokainen eläköön omien arvojensa mukaan. Siinä kohtaa lähdetään menemään pieleen kun oma itsetunto koostuu lähinnä muiden kustannuksella pätemisestä.

"Ylipäätään tarve olla kärkkäästi määrittelemässä muita halveksittaviksi heidän sukupuolielämänsä kautta kertoo siitä, että itsellä on seksuaalisuuden kanssa ongelmia. Jos ihmisellä ei ole tuolla saralla ongelmia, hänellä ei ole angsteja ja pelkoja, joihin hänen täytyisi reagoida hyökkäämällä uhiksi kokoemiaan ihmisiä vastaan."

Nämä taisi olla sinun omat sanasi?

En tiedä, miksi puhutaan ihmisten markkina-arvosta koskien seksiä ja parisuhteita, jos sellaista ilmiötä ei lainkaan ole? Hienoa tietysti olisi, jos koolla ei olisi väliä, sisäinen kauneus ratkaisi ja muut samantyyppiset valheet pätisivät ja kaikki me olisimme tasan samalla viivalla toistemme kanssa. Niin ei kuitenkaan taida olla. Jos lähdet viikonloppuna keskustaan baariin, niin voin kertoa ettei siellä sisäisellä kauneudellä ja älykkyydellä ratsasteta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.12.18 19:06:05

Oma arkikokemus on kyllä hyvän ja mukavan miehen kannalta valoisampi. Tykkäsin omasta kiltistä ja mukavasta miehestäni heti yli kaiken, mutta olisi tuolla kyllä ollut muutenkin vientiä. Edelleen saa pudistella hihoistaan naisia, jotka ehdottelevat ihan suoraan. Ja tämä siis häärää perjantai-illat keittiössä esiliina päällä herkkuillallisia valmistellen, muun muassa...

Lähettäjä: Jep 
Päivämäärä:   18.12.18 19:24:00

Piste: ei se jaottelu sitä tarkoita, etteikö pelimies voisi olla enemmän kuin hellä ja huomaavainen rakastaja ja kumppani. Omanikin siivosi täysin pyytämättä koko iltapäivän, kun olin itse kahvilla ystävän kanssa ja shoppailemassa. Joka aamu herää ennen mua keittämään kahvit ja vie koirat, kun on mua parempi heräämään. Meillä on hyvin tasa-arvoista ja arki on hyvää, täynnä hellyyttä ja toisen huomioimista. Pelimies on mies, joka pääsääntöisesti käyttää naisia ja oma napa tulee useimmiten ensin. Mut ihan samanlaisilla tunteilla nää on varustettuja ja rakastuessaan yhtä lailla yhden naisen armoilla kun muutkin miehet. Sama pätee "pelinaisiin". Saat olla ylpeä miehestäsi joka on valinnut nimenomaan sinut ja pyörii mieluummin essu päällä perjantaina kun pyörittää niitä hihassaroikkujia baaririskillä, vaikka voisi niinkin valita. Kun puhutaan näistä nk.hyvistä miehistä niin tarkoitetaan useimmiten miehiä, joilla on tarjota lähinnä hyvä luonteensa ja vakautta parisuhteeseen. Näin kärjistäen tietysti.

Lähettäjä: Jep 
Päivämäärä:   18.12.18 19:29:28

??: En tietenkään ajattele noin. Onhan monenlaisia ilmiöitä olemassa, vaikka niitä esiintyisi vain esim. yhden marginaaliryhmän sisällä. Ei kai tämä keskustelu nyt ajaudu tälle tasolle?

Jos sinulla on typerien kysymysten sijaan esittää joku oma teoria, niin anna palaa. Kuulisin mielipiteesi oikein mielelläni.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   18.12.18 19:39:46

Jep: "Olet kyllä hyvä esimerkki naisesta joka kuuluu selvästi vain tähän jälkimmäisenä mainittuun ryhmään."

Ei sillä, että minua kiinnostaisi, mihin "ryhmään" koet ja kuvittelet minun kuuluvan, mutta edes jotenkin älyllisen keskustelun kannalta olisi hyvä, että jos käyttää ilmaisuja kuten "jälkimmäisenä mainittu ryhmä", niin tekstistä kävisi ilmi, mihin ihmeeseen edes viitataan.

"Nämä taisi olla sinun omat sanasi?"

No todellakin. Oliko sinulla jotakin vastaan väittämistä niihin vai mikä mahtoi olla lainauksen pointti?

"En tiedä, miksi puhutaan ihmisten markkina-arvosta koskien seksiä ja parisuhteita, jos sellaista ilmiötä ei lainkaan ole?"

Minä tiedän, ja voin kertoa sinulle: Sellaisesta puhutaan nimenomaan siksi, että joillekin ihmisille lokerointi on helpoin tapa hahmottaa maailmaa. Eikä ainoastaan lokerointi vaan ihmisistä puhuminen materian kaltaisena ja heidän arvottamisensa samoin termein, kuin materiaa arvotetaan. Ei varmaan tarvitse edes sinulle selittää, mitä ihmisen arvomaailmasta voidaan tuon perusteella päätellä?

"Hienoa tietysti olisi, jos koolla ei olisi väliä, sisäinen kauneus ratkaisi ja muut samantyyppiset valheet pätisivät ja kaikki me olisimme tasan samalla viivalla toistemme kanssa. Niin ei kuitenkaan taida olla."

Niin miten ihmeessä tuo sössötyksesi liittyi nyt siihen, mistä tässä on keskusteltu? Olenko minä jossakin sanonut, että kaikki ihmiset ovat samalla viivalla tai esittänyt jonkin muun tasapäistävän väitteen? Päinvastoin olen puhunut varsin suurista eroista ihan siitä lähtien, millaisessa maailmassa ihminen kokee elävänsä. Sivistymättömän henkilön, joka aika todennäköisesti pyörii noin suunnilleen kaltaisessaan seurassa, koko maailmankuva on helposti täysin erilainen kuin sivistyneemmän ja sivistyneemmässä seurassa liikkuvan. Mikä sitten toki yltää myös pariutumisasiaan asti.

"Jos lähdet viikonloppuna keskustaan baariin, niin voin kertoa ettei siellä sisäisellä kauneudellä ja älykkyydellä ratsasteta."

Niin kerrotko vielä, mihin tämä kommentti liittyi? Muistaakseni tässä viimeksi keskusteltiin seksuaalisuudesta ja siihen liittyvästä kaksinaismoralismista, ei mistään sisäisistä ja ulkoisista kauneuksista.

Keskustelu olisi kyllä ihan huomattavasti helpompaa, jos olisit kykenevä puhumaan aiheesta tai edes kirjoittamaan sen verran selkeästi, että kävisi ilmi, minkä aasinsillan kautta aiheen vierestä höpötyksesi mielestäsi liittyy keskusteluun.

Lähettäjä: • 
Päivämäärä:   18.12.18 19:40:05

Niitä miehiähän ei oikeasti voi jakaa kahteen leiriin, aivan kuten ei naisiakaan. Ne tylsät ”hyvät” miehet eivät ole pelkästään mitään varmoja valintoja eivätkä ”pelimiehet” vaarallisia.

Aivan kuten se tylsä siveä nainenkaan eivät automaattisesti ole hyviä vaimoja ja helpot naiset huonoja.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   18.12.18 19:45:51

Jep, et tainnut ymmärtää tämän keskustelun pointtia. Kyse ei ole siitä, että ihmiset jakautuu mieltymystensä mukaan, vaan siitä, että naisten seksuaalisuus tuntuu edelleen olevan monelle sellainen tabu ja järkytys, että sama mies haluaisi samaan aikaan sen huoran ja madonnan - mutta eri paketeissa. Tässä sorrutaan siis sellaiseen ajatteluun, että nainen voi olla vain joko halukas, rietas ja seksikäs TAI pullantuoksuinen kotiäiti, eikä voida ymmärtää, että tämä seksuaalisesti aktiivinen nainen voi ihan samalla tavalla olla uskollinen ja fiksu ihminen tai kotiäiti seksuaalisesti aktiivinen ja kokeilunhaluinen.

Olen tavannut monta fiksuakin miestä, joilla tuntuu olevan tämä ongelma. Yllä annoin ihan konkreettisen esimerkin exästäni, ja voin täydentää, että hän halusi kyllä tasaisen ja mukavan parisuhteen kanssani, mutta seksiä ei hänen aloitteestaan ikinä ollut, koska hän "halusi jotain muutakin tältä suhteelta". Seksuaalisten halujensa tyydyttämiseen kelpasi muiden naisten luomat mielikuvat (naisten, joita hän ilmeisesti häpeissään haukkui muille), ei oma tyttöystävä.

Koska minulle tällainen järjestely ei ole mitenkään ymmärrettävää, siirryin etsimään miestä, jolle en ole vain "vaimomatskua" vaan moniulotteinen ihminen, jonka voisi nähdä sekä haluttavana että halittavana.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   18.12.18 19:53:52

...: Mitä enemmän kerrot tuosta ex-miesystävästäsi, sitä pahemmin hän kuulostaa siltä, että hänellä taisi olla seksuaalisuuden kanssa aika isoja ongelmia. Että hän ei ehkä saanut ikään kuin yhdistettyä seksuaalisuutta ja muuta elämää kuten terveitä ihmissuhteita, vaan seksi ja siihen liittyvät asiat kuuluivat hänen elämässään johonkin erilliseen, saastaiseen (mutta samalla varmasti kiinnostavaan) lokeroon.

Jotakin vastaavantyylisiä ongelmia lienee aika monillakin niistä miehistä ja naisista, joilla suhtautuminen seksiin on sillä tavoin "jakomielitautista", että toisaalta seksi kiehtoo ja kiinnostaa paljon mutta toisaalta se tuntuu hyvin likaiselta ja muut ihmiset elämässä voivat tuntua omissa silmissä "menevän piloille", jos käy ilmi, että he ovat harrastaneet seksiä jotenkin "väärin" (tai ylipäätään harrastaneet seksiä). Toisin sanoen suhtautuminen seksiin ei ehkä ole ihan kypsällä ja aikuisella tasolla. (Lapsille ja nuorillehan on ihan tavallistakin, että seksi on heidän silmissään sellainen vähän likainen hyshys-juttu, jonka (tulevaa) roolia omassa elämässä ei vielä oikein osata hahmottaa.)

Lähettäjä: 1.1. 
Päivämäärä:   18.12.18 19:55:06

"naisten seksuaalisuus tuntuu edelleen olevan monelle sellainen tabu ja järkytys, että sama mies haluaisi samaan aikaan sen huoran ja madonnan - mutta eri paketeissa."

En oikein ymmärrä, mikä tuossa on tabu.

Kyllä minäkin etsin ihan erilaisen miehen huvitteluun rantalomalla kuin aviomieheksi lasteni isäksi.

Eri käyttötarpeisiin valitaan erilaisia miehiä. Miksi miehet eivät tekisi samaa?

Lähettäjä: Jep 
Päivämäärä:   18.12.18 20:01:59

Tottakai kuka tahansa älykäs ihminen ymmärtää, ettei kukaan ole vain pullantuoksuinen vaimo tai seksinnälkäinen nk.helppo nainen. Ei kai näin yksinkertaisesta asiasta edes tarvitse lähteä vääntämään? Nyt ei ollut kyse siitä, vaan tästä ilmiöstä joka jakaa ainakin osan miehistä mielessä, meidät naiset enemmän tai vähemmän näihin kahteen leiriin. Se ei varmastikaan ole edes kovin tietoista ja mua ainakin olisi kiinnostanut keskustella siitä, mistä tälläinen kaksinaismoralismi on lähtöisin. Miksi niitä seksuaalisesti aktiivisia naisia halutaan, jos ne pitää samalla luokitella ns.huonoiksi naisiksi? Ja miksi naiset rakastui renttuihin? Mut joo, voidaan tietysti kinata jostain täysin typerästä, kuten että onko tälläinen ajatusmalli oikein ja mitä se kertoo ihmisestä. En vain tiedä, mitä hyötyä siitä on.

Lähettäjä: • 
Päivämäärä:   18.12.18 20:16:26

Jep, tuo ajatusmaailma on todella syvällä, jos lähdetään sieltä kun miehen piti levittää siementä ja silti taata se jälkeläisten selviytyminen ja varmistaa että edes joku on se oma lapsi. Vaimo on hyvä ja varma äiti, ne huonot naiset niitä toisarvoisia äitejä, joihin ei tarvitse tuhlata enempää energiaa eikä resursseja.

Lähempänä nykyisyyttä tuolla ajattelulla on haluttu hallita naisia ja hallintaan sillä pyritään vieläkin. Se kiltti nainen on helpompi hallita.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   18.12.18 20:24:41

Kun lukee topiccia "toisista" naisista näkee kyllä selvästi kumpi sukupuoli on täynnä kaksinaismoraalia :D

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   18.12.18 20:32:34

"Mitä enemmän kerrot tuosta ex-miesystävästäsi, sitä pahemmin hän kuulostaa siltä, että hänellä taisi olla seksuaalisuuden kanssa aika isoja ongelmia"

Näin ikävä kyllä.. Kyllästyin lopulta siihen, että vaikka yritin ottaa asian puheeksi erilaisilla keinoilla ja kannustaa olemaan avoin seksuaalisuudesta, vastakaikua ei ikinä tullut. Kai mies koki sen niin hankalaksi asiaksi ja iskuksi omalle miehuudelle, että seksuaalisuus yhtäkkiä koettaisiinkin ongelmaksi? Toivottavasti hän on voinut käsitellä asioita myöhemmin.

"Kyllä minäkin etsin ihan erilaisen miehen huvitteluun rantalomalla kuin aviomieheksi lasteni isäksi."

Tämä todistaa ihan hyvin lähinnä sitä, että samaa esiintyy tietenkin myös naisilla. Onhan niitä naisia, jotka ovat valinneet kellon tikittäessä hyvän perheenisän, mutta seksi ja läheisyys kuolee pian, koska vetoa toista kohtaan ei ole koskaan varsinaisesti tunnettu.

"Tottakai kuka tahansa älykäs ihminen ymmärtää, ettei kukaan ole vain pullantuoksuinen vaimo tai seksinnälkäinen nk.helppo nainen."

Näin sitä luulisi, mutta on yllättävän yleistä, että ihminen ei osaa käsitellä seksuaalisuuttaan. Ja koska ympärilläkään sitä ei välttämättä käsitellä rakentavasti, on ihan tavallinen reaktio olla analysoimatta asiaa pidemmälle. Esimerkiksi maskuliinisuutta korostava kulttuuri ei ole täysin hävinnyt, mutta samaan aikaan puhutaan toksisesta maskuliinisuudesta ja miehet menee ihan sekaisin siitä, oliko se seksuaalisuus sitten sallittua missäkin muodoissa. Miehen voi olla joskus hankalaa muutenkin yhdistää seksuaalisuutensa siihen vaimoonsa tai tyttöystäväänsä, kun taas naiset vaikuttaisivat olevan aika usein tarkempia kumppaninvalinnassa.

Yllättyisit, jos tietäisit kuinka monessa parisuhteessa seksi kuolee nimenomaan miehen puolelta. Monet miehet ilmaiseekin, että koko pariutumisen kulttuurissa mentäisiin "naisten markkinoilla" eli nainen valitsee ja mies vain ottaa minkä saa ja seksuaalisten tarpeiden tyydyttämisessä tyytyy pornoon.
Tämähän ei päde kaikkiin, mutta mitä olen tuttuja naisia nyt kuunnellut ja omalle kohdalle tuo yksikin tullut, en pidä sitä niin yllärtävänä, että tällaista kaksinaismoralismia esiintyy. Kysymys kuuluukin sitten, että miten voitaisiin nuoresta pitäen käsitellä seksuaalisuutta rakentavasti eikä hävettävänä asiana, joka erotetaan normaalin parisuhteen osa-alueista.

"Nyt ei ollut kyse siitä, vaan tästä ilmiöstä joka jakaa ainakin osan miehistä mielessä, meidät naiset enemmän tai vähemmän näihin kahteen leiriin."

Yllä vastasinkin vähän tähän liittyen: tätä asiaa kun ei kannata täysin erottaa parisuhdekulttuurista, josta kirjoitinkin, sillä sen vaikutukset tuntuu näkyvän jo monissa suhteissa. Lue ap:n viesti uudelleen, jos et ymmärtänyt topicin ideaa.

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   18.12.18 21:27:13

1.1.: "Eri käyttötarpeisiin valitaan erilaisia miehiä. Miksi miehet eivät tekisi samaa?"

Varmasti sukupuoleen katsomatta sellaisen arvomaailman omaavat ihmiset, joille muut ovat käyttöesineitä, valitsevat ihmisen "käyttötarkoitukseen", kuten valitaan vaikkapa yhdenlainen auto perheautoksi ja toisenlainen harrastusautoksi. Mutta pointti olikin - ainakin minulla - se, että tuollainen luokitteleva ja muita halventava ajattelu on vain joidenkin ihmisten juttu, eivätkä se porukan mielipiteet välttämättä merkitse mitään muille kuin niille samanhenkisille ja saman sivistystason omaaville.

Ennen kuin kukaan määkäisee, että mistä lähtien esimerkiksi yhden illan juttuihin on suhtauduttu jotenkin hirveän syvällisesti ja vaadittu heiltä jotakin syvempiä henkisiä arvoja, niin vastaan, ettei välttämättä mistään lähtien. Mutta on yhtä kaikki eri asia asia ajatella se yhden illan juttu ainakin jollakin tavalla viehättäväksi ihmiseksi kuin tarkastella häntä käyttöesineenä, jolla tulee olla tietyt omaisuudet. Eikä kyse ole pelkästä sanoilla kikkailemisesta, vaan noissa ajattelutavoissa on takana kokonaan erilainen arvomaailma.

On ihan turha kuvitella, että kaikki kokisivat niin, että esimerkiksi ne yhden illan jutut ovat jotakin tiettyä ihmistyyppiä ja kumppania vakavaan seurusteluun haetaan sitten toisesta ihmistyypistä. Eivät kaikki hae käyttöesineitä siihen tai tähän tarkoitukseen vaan nimenomaan viehättyvät ihmisestä (kyllä, ihan kokonaisesta ihmisestä), jonka kanssa sitten päädytään ehkä jonkinlaiseen suhteeseen, ehkä toisenlaiseen suhteeseen tai ehkei suhteeseen ollenkaan. Sen, miten ei todellakaan ole selvärajaista, että tietynlaisia ihmisiä haettaisiin tietynlaisiin suhteisiin, näkee siitäkin, että jotkin yhden illan juttuina alkaneet suhteet ovat päätyneet avioliitoksi asti...

Pitää sitä paitsi huomata, että se ajattelu, että ovat eri miehet(/naiset) lomahuvitteluun ja eri miehet(/naiset) parisuhteeseen ja lasten vanhemmiksi, on tietyllä tavalla loukkaava niitä molempia ryhmiä kohtaan. Tuosta syntyy juuri se mielikuva, ettei kummankaan ryhmän edustajia nähdä kokonaisina ihmisinä ja kokonaisvaltaisesti viehättävinä vaan lähinnä tiettyjen tarpeiden tyydyttäjinä. Kuten ei ole sitä lomaromanssia kohtaan kovin imartelevaa ajatella, että hän on lähinnä kävelevä k*lli, ei ole myöskään sitä lasten tulevaa isää kohtaan imartelevaa, että hänet on luokiteltu siihen kategoriaan, jossa seksuaalinen vetovoimalla ei niinkään ole se juttu (toisin kuin sen lomaromanssin kohdalla).

Tuollaisella ajattelulla päädytään hyvin helposti tilanteeseen, jota pisterivi kuvasi ex-miesystävänsä osalta: Tilanteeseen, jossa periaatteessa arvostetaan sitä kumppaniksi valittua henkilöä, mutta toisaalta ei aidosti arvosteta, koska häntä ei osata kohdata eikä kohdella seksuaalisena olentona. Ja jossa periaatteessa vähätellään ja halveksitaan niitä tahoja, jotka nähdään seksuaalisten ajatusten ja tekojen kohteina, muttta toisaalta tunnetaan sitä fyysistä ja seksuaalista vetoa nimenomaan heitä kohtaan ylitse sen oman kumppanin. Tuollainenhan on lähes jakomielitautista ja kuvaa nimenomaan vaikeutta kohdata ihmiset kokonaisia ihmisinä.

Lähettäjä: 1.1. 
Päivämäärä:   18.12.18 21:43:04

"Varmasti sukupuoleen katsomatta sellaisen arvomaailman omaavat ihmiset, joille muut ovat käyttöesineitä, valitsevat ihmisen "käyttötarkoitukseen", kuten valitaan vaikkapa yhdenlainen auto perheautoksi ja toisenlainen harrastusautoksi. Mutta pointti olikin - ainakin minulla - se, että tuollainen luokitteleva ja muita halventava ajattelu on vain joidenkin ihmisten juttu, eivätkä se porukan mielipiteet välttämättä merkitse mitään muille kuin niille samanhenkisille ja saman sivistystason omaaville."

Mitä halventavaa siinä on? Tärkeintähän on, että osapuolten yhteiset tavoitteet kohtaavat.

Tutkimukset kertovat, että paljon seksisuhteita harrastanut eroaa todennäköisemmin kuin vähän harrastanut. Jos mies etsii itselleen uskollista vaimoa, miksi hän ei luottaisi tutkimuksiin?

Ja ihan sama naisten kohdalla. Kylän tunnetuin pukki tuppaa olemaan pukki avioliitossakin. Pukin kanssa voi pitää hauskaa, mutta miksi hänet pitäisi kelpuuttaa aviomieheksi?

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   18.12.18 21:50:45

1.1.: "Mitä halventavaa siinä on? Tärkeintähän on, että osapuolten yhteiset tavoitteet kohtaavat."

Ihmisen mieltäminen käyttöesineeksi on aina halventavaa. Toki on silti henkilöitä, joiden ajatusmaailma sen suhteen kohtaa eli jotka pitävät toinen toisiaan esineinä. Ei se sitä halventavuutta silti poista.

"Tutkimukset kertovat, että paljon seksisuhteita harrastanut eroaa todennäköisemmin kuin vähän harrastanut. Jos mies etsii itselleen uskollista vaimoa, miksi hän ei luottaisi tutkimuksiin?"

Jos hakee itselleen tilastoihin ja todennäköisyyksiin sopivaa henkilöä, kannattaa varmaan luottaa tutkimuksiin, jos taas hakee ihmistä, jonka kanssa voisi kokea ainutlaatuisen yhteyden ja jota voisi rakastaa, kannattaa luottaa ihmistuntemukseensa ja sydämeensä. Jos tunne-elämässä on pahemman kerran häikkkää, jälkimmäinen on toki vaikea toteuttaa.

Parisuhde ei ole tilastomatematiikkaa vaan kahden ainutlaatuisen yksilön kohtaaminen. Yksittäisen pariskunnan kannalta on samantekevää, ovatko he tilastojen valossa todennäköinen ja todennäköisesti suhteessaan onnistuva pari. Heille aidosti merkityksellistä on se, mitä heidän välillään on.

Lähettäjä: Jep 
Päivämäärä:   18.12.18 23:13:40

Nyt oltiin Genu sun kanssa täysin samaa mieltä. On aika erikoinen ajatus että paria valittaisiin tilastojen valossa. Johonkin tälläiseen todella hölmöön ajatukseen tuo joidenkin miesten vaimonvalinta saattaa kyllä liittyä, että vaimoksi valitaan helpommin se kokemattomampi nainen jolla on ollut vähemmän seksikumppaneita.

Lähettäjä: Sangria 
Päivämäärä:   19.12.18 06:39:50

”Parisuhde ei ole tilastomatematiikkaa vaan kahden ainutlaatuisen yksilön kohtaaminen. Yksittäisen pariskunnan kannalta on samantekevää, ovatko he tilastojen valossa todennäköinen ja todennäköisesti suhteessaan onnistuva pari. Heille aidosti merkityksellistä on se, mitä heidän välillään on.”

Juuri näin. Miksipä muuten toisilleen tilastollisesti täysin sopimattomat yksilöt pariutuvat ja vieläpä hyvin onnistuneesti.
Oppineisuutta on myös se, että näkee laajemman kokonaisuuden yksittäisten tieteellisten faktojen taustalla, eikä mustavalkoisesti änkkää jotakin yksityiskohtana, ”koska kerran uutisissakin sanottiin niin”.
Hyvä topic pitkästä aikaa, hyviä kirjoituksia pisteriviltä ja Genuinelta.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   19.12.18 10:01:48

”Jos hakee itselleen tilastoihin ja todennäköisyyksiin sopivaa henkilöä, kannattaa varmaan luottaa tutkimuksiin, jos taas hakee ihmistä, jonka kanssa voisi kokea ainutlaatuisen yhteyden ja jota voisi rakastaa, kannattaa luottaa ihmistuntemukseensa ja sydämeensä.”

Tässä kannattaa toki muistaa, että sen kaikkein sivistyneimmänkin ihmisen tunne-elämää ohjaa nimenomaan mm. todella alkukantaiset osat aivoja. Joten niin kauan kun kumppani valitaan tunteella, eikä yritetä puhtaasti järkeillä ja muuten toimia erityisen ”tietoisesti ja älykkäästi” parinvalinnassa, niin nämä alkukantaiset mieltymykset tulevat vaikuttamaan parinvalintaan.

Eli siinä mielessä asia on juuri päinvastoin: jos seuraa tunnetta eikä tietoa ja järkeä (esim niitä tilastoja) tulee todennäköisesemmin valitsemaan kumppanin tavalla, jota niissä tilastoissa kuvataan :)

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.12.18 11:28:27

Tuo on kyllä hyvä huomio, että kaksinaismoralismi aiheuttaa suurta vahinkoa niillekin ihmissuhteille, joihin sen ei alun perin pitänyt liittyä mitenkään.

Jouduin joitakin vuosia sitten hyvin hämmentävän tapahtuman uhriksi, sitä sanaa tässä kai pitää käyttää. Mies, jonka olin tuntenut jollakin tavalla kymmeniä vuosia, yritti minun kannaltani yllättäen raiskata minut. Kun kyseessä oli jollakin tavalla tuttu mies, jonka tiesin fiksuksi ja joka oli aivan kunnollisen maineessa, en vienyt asiaa poliisille, vaan selvitin sitä suoraan hänen kanssaan. Siis tyylin mitäs h****ttiä tässä nyt oikein tapahtui.

Menemättä enempää yksityiskohtiin, ilmeisesti oli tapahtunut niin, että sillä kertaa (!!) jutteleminen, joka oli minusta ollut ihan tavallista juttelua, olikin ”rekisteröitynyt” miehen päässä jotenkin flirtiksi. Tästä mies oli päätellyt, että kyse oli ”sellaisesta” tilanteesta ja minusta näin ollen tuli yhtäkkiä hänen mielessään ”sellainen” nainen, vaikka en sitä itse tietenkään voinut tietää. Omasta mielestäni olin ihan sama ihminen kuin aina ennenkin. Mies kuitenkin oli sitä mieltä, että olin ”antanut itsestäni sellaisen kuvan” että nyt hänellä oli jokin maaginen oikeus saada suoraviivaista seksiä.

Itse tilanteessa sanoin tietysti ei ja räpistelin irti minkä pystyin. Vastauksena oli vain ”Oikeastaan olet jo suostunut”. Oikeastaan??? Tilanteen aikana miehellä oli myös vaikeuksia hahmottaa, että minä osaan puhua. Kun aloin puhua, hän ensin vaistomaisesti katsoi ihmeissään ympärilleen, että mistä se ääni tulee. Olin siis ilmeisesti jollakin tavalla hänen mielestään esine.

Selvisin tilanteesta, koska olen varsin määrätietoinen ja napakka ihminen, mutta kyllä siinä ehti säikähtää pahan kerran. Eniten ihmetyttää kuitenkin se muodonmuutos, joka päällisin puolin normaalissa, älykkäässä ja sivistyneessä miehessä tapahtui. Jälkeenpäin asiaa selvitellessäkin oli haastavinta ”pysyä ihmisenä” eli siinä mystisessä kunnollisten naisten/ihan oikeiden ihmisten kategoriassa. Jos mies alkoi ajatella mitään seksiin liittyvää, hän muuttui heti jotenkin venkoilevaksi, ja ilmekin muuttui omituiseksi ”seksihymyksi”, siis sellainen stereotyyppinen ilme, jonka voisi kuvitella kaverin kanssa pornolehteä selaavan miehen naamalle.

Melkeinpä väittäisin, että syvälle juurtuneen kaksinaismoralisminsa takia tämä mies melkein syyllistyi raiskaukseen vahingossa. Hän ei siis missään nimessä itsekään hyväksy raiskaamista, ja kannattaa varmasti tasa-arvoa ja kaikkea muuta kunnollista tietoisessa mielessään, mutta silti hän jollain absurdilla tavalla _vahingossa_ oli harrastamassa seksiä, vaikka minä sanoin kyllä erittäin selvästi ei. Jotenkin niin, että siinä tilanteessa minä olin ”huono nainen” ja ”huonot naiset” eivät oikeasti sano ei, joten seksiä voi harrastaa kyllä, vaikka tuo nyt muka näyttäisi sanovan ei. Aika karua.

Lähettäjä: • 
Päivämäärä:   20.12.18 01:29:40

. , eihän tuo mikään fiksu tai normityyppi ole millään mittareilla, hei haloo. ”Vahingossa” yritti raiskata ja huonot naiset ei oikeasti sano ei, minkä lisäksi sinun piti pitää huoli omasta käytöksestäsi ettei mies mene ”tiloihin”. Kuulostaako oikeasti kovin turvalliselta tyypiltä? Tai sellaiselta jolle ei tuollaista tapahtuisi useammin kuin kerran?

Tosin kyllä tuossa sinunkin suhtautumisessasikin näkyy se tietty kulttuuri mikä on ollut vallalla. Etteivät miehet muka oikeasti pysty kontroloimaan niitä tekemisiään, hyvät tyypit ihan vahingossa vain raiskaavat. Jo se että mies oikeasti ajattelee hänellä olevan oikeus naiseen tämän toimiessa jonkin salaisen normin mukaan on jo aivan sairasta. Se ettei tyyppi hyväksy raiskauksia ei kerro juuri mitään, se minkä kyseinen ihminen ajattelee raiskaukseksi ja miten koki esimerkiksi tuon tilanteen kertoo, jos hän ei esimerkiksi hakenut apua tuohon tiloihin menemiseen niin aika huolestuttavalta vaikuttaa.

Tuo on oikeasti todella häiritsevää ja huolestuttavaa että miehet monesti syyttelevät ja tuomitsevat muita, mutta toimivat sitten itse kyseenalaisesti ja sitten syyttävät muita omasta toiminnastaan. Vahingossa melkein raiskasin kun puhuit niin.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   20.12.18 09:42:33

Itse ainakin tulkitsin pisteen lähinnä tarkoittavan, että oli tyyppi jota oli pitänyt kaikin tavoin kunnollisena. Joka oli aiemmin häntä kohtaan käyttäytynyt niin. Eiköhän tuo liene aika yleistäkin, että mies voi olla täysin kunnollinen arvostamiaan naisia kohtaan mutta ”vääränlaiset” naiset ovat vapaata riista kaikkeen. Eli miehen puute tosiaan, pitäisi osata arvostaa jokaista ihmistä sen verran, että pystyy kohtelemaan tätä - no, ihmisenä.

Tuo on myös hyvä pointti, että osassa tapauksia joissa mies käyttäytyy hyvin kaksijakoisesti on varmasti kyse vähän kieroon kasvaneesta seksuaalisuudesta, sellaiseen jokin seksuaaliterapeuttikin voisi auttaa. Ja se, että lakkaisimme kasvattamasta lapsia sellaiseen ajatteluun, että seksi on likaista ja ällöttävää. Jos suhtautuminen on se, että seksi on jotenkin likaista, niin ei mikään ihme jos halujaan ei halua projisoida siihen ihanaan, rakkaaseen, puhtoiseen vaimoonsa :P

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   20.12.18 10:14:51

Juuri kuten ... sanoo. Ja pallo voi olla huoleti, tein kyllä erittäin selväksi miehelle, että tuollainen käytös ei ole ok. Sitä syvempää ajattelun virhettä on vaikeampi havaita, olen päätellyt asian vasta myöhemmin, ja tästä ketjustakin on ollut apua asian käsittelyssä. Kiitos siitä kaikille:)

Se vain on alkanut jälkeen päin häiritä, että vaikka mies pyysi myöhemmin anteeksi ja tuntui oikeastikin ymmärtävän, että tilanne oli minulle kamala, tämän keskustelun valossa epäilen, että hän pahoitteli enemmänkin sitä, että oli luokitellut minut väärin. Ei siis välttämättä pahoitellut käytöstään, vaan sitä että se kohdistui väärään ihmiseen. Tätä en tietenkään voi koskaan saada tietää. Mutta väärinhän se on, kyllä kaikkia ihmisiä pitää kohdella kunnioittavasti, sehän on päivänselvää.

Tietysti on niinkin, että maailmaan mahtuu monenlaista hiihtäjää, eikä ole minun tehtäväni ”korjata” heitä. Omalta osaltani riittää siis, kun yritän välttää tämän ajatusmaailman omaavia ihmisiä jatkossa. Mitenköhän tuollaisen erottaisi siinä vaiheessa, kun jutellaan aivan sivistyneesti ja normaalisti?

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   22.12.18 21:31:47

...: "Tässä kannattaa toki muistaa, että sen kaikkein sivistyneimmänkin ihmisen tunne-elämää ohjaa nimenomaan mm. todella alkukantaiset osat aivoja. Joten niin kauan kun kumppani valitaan tunteella, eikä yritetä puhtaasti järkeillä ja muuten toimia erityisen ”tietoisesti ja älykkäästi” parinvalinnassa, niin nämä alkukantaiset mieltymykset tulevat vaikuttamaan parinvalintaan. "

Alkukantaiset vietitkin toki vaikuttavat siihen, kun toimitaan tunteella ja tehdään parinvalinta tunteella, muttei tunne kuitenkaan ole synonyymi alkukantaisuudelle. Ei pidä aliarvioida sivistystä: koska sivistys vaikuttaa siihen, miten muut ihmiset näemme, se vaikuttaa vääjäämättä myös tunteisiimme heitä kohtaan. Aito sivistys ei ole pintasilaus: se ei ole sitä, että ihminen osaa käyttäytyä soveliaasti ja piilottaa todelliset ajatuksensa ja tunteensa, vaan aito sivistys on niin syvällä, että se vaikuttaa myös siihen, mitä ajattelemme ja mitä tunnemme - ja ketä kohtaan.

En halua kuitenkaan sanoa, että kaikki alkukantainen olisi pahasta. Tokihan kumppaninvalinnassa on oma lähestulkoon eläimellinen puolensa, eikä se ole välttämättä huono asia. Mutta jos ihminen toimii kuten luolamies ja suhtautuu muihin tavalla, joka viittaa siihen, ettei hän tunnista eikä ymmärrä edes näiden ihmisarvoa, siinä asetelmassa on ongelmallista se, että alkukantaisuuden rinnalla ei ole sitä, mitä nykyihmiseltä odottaisi: sivistystä.

"Eiköhän tuo liene aika yleistäkin, että mies voi olla täysin kunnollinen arvostamiaan naisia kohtaan mutta ”vääränlaiset” naiset ovat vapaata riista kaikkeen."

On ja ei ole yleistä. Tavallaan on yleistä, mutta tuonkaltaisista miehistä huokuu oikeastaan aina se, ettei kunnollisuus ole aitoa vaan niiden "hyvien kunnon naistenkin" kohdalla teennäistä. Totta kai: eihän ihminen, joka jaottelee muita äärimmäisen kyseenalaisella tavalla, ole aidosti kunnollinen, vaikka joissakin tilanteissa käyttäytyisikin paremmin kuin toisissa.

Surullista on se, että jotkut epävarmat naiset tuntuvat saavan pönkitystä itsetunnolleen siitä, että tietynlaiset miehet pitävät heitä (mukamas) parempina kuin niitä naisia, jotka kyseiset miehet luokittelevat huonoiksi. Huomaamatta jää, että eihän tuo miestyyppi AIDOSTI arvosta minkäänlaisia naisia, ei siten, kuin pitäisi arvostaa, eli ihmisinä ja yksilöinä. Nainen voi olla tuollaisen miehen silmissä hyvä ja ansaita näennäisen hyvää kohtelua - mutta vain niin kauan, kuin hän on sellainen esine ja hyödyke, jonka mies on määritellyt oikeanlaiseksi. Jos nainen lakkaa olemasta miehen määritelmän mukainen hyvä, kunnon nainen (ja se voi tapahtua hyvinkin olemattomasta syystä), kyyti voi muuttua aika kylmäksi vaikka nanosekunnissa. Se siitä aidosta arvostuksesta...

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   22.12.18 21:47:00

Olen Genuine noista asioista aivan samalla linjalla - tosin mulla voi olla epäilyksiä sen suhteen miten syvälle se sivistys menee enkä usko asian olevan ihan noin mustavalkoinen, että sitä joko on sivistynyt tai ei. Se sivistys nivoutuu kuitenkin yhteen muiden ominaisuuksien kanssa tavalla jota on varsin mahdoton eritellä toisistaan.

”Surullista on se, että jotkut epävarmat naiset tuntuvat saavan pönkitystä itsetunnolleen siitä, että tietynlaiset miehet pitävät heitä (mukamas) parempina kuin niitä naisia, jotka kyseiset miehet luokittelevat huonoiksi.”

Tämä on niin totta. Ja tämä näiden naisten huomion kalastelu on aina harmittanut ja säälittänyt, sekä näiden naisten itsensä puolesta (eivät ikinä tule saavuttamaan sitä aitoa arvostusta jota oikeasti hakevat) että suuremmassa mittakaavassa koska he tavallaan antavat valtaa sellaisille miehille jotka väärinkäyttävät sitä.

Mutta nyt mentiin puhtaasti omiin mielipiteisiini ja ajatuksiini aiheesta...

Lähettäjä: Genuine 
Päivämäärä:   23.12.18 11:20:38

...: "Olen Genuine noista asioista aivan samalla linjalla - tosin mulla voi olla epäilyksiä sen suhteen miten syvälle se sivistys menee enkä usko asian olevan ihan noin mustavalkoinen, että sitä joko on sivistynyt tai ei. Se sivistys nivoutuu kuitenkin yhteen muiden ominaisuuksien kanssa tavalla jota on varsin mahdoton eritellä toisistaan."

Kyllä sivistys aika syvälle parhaimmillaan menee. Ei se toki sitä tarkoita, että ihminen olisi läpeensä vain viisas, ajattelevainen ja oikeudenmukainen, mutta kyllä se yhtä kaikki muokkaa ihmistä myös sisältäpäin. Olisi tarpeettomankin pessimistinen tulkinta ihmisyydestä ajatella, että parhaimmillaankin sivistys on vain todellisen minän peittelyä. Ihmiset ihan aidosti ajattelevat ja tuntevatkin eri tavoin, ja sivistys on yksi asia, joka siihen vaikuttaa. Ei ole kyse vain siitä, että jotkut pitävät pahimmat mölyt mahassaan.

En minäkään ajattele, että sivistys olisi täysin on/off-asia niin, että joko olet täydellisen sivistynyt tai sitten täydellisen sivistymätön. Mutta tämän keskustelun puitteissa kun on käsitelty hyvin esineellistävää ja halventavaa suhtautumista kanssaihmisiin, on aika selvää, että sen kanssa mennään melko lähelle sivistymättömyyden ääripäätä (siis länsimainen hyvinvointivaltion mittapuilla), eikä itse asiassa edes tarvitse olla mikään täydellisen sivistynyt ihminen, jotta ajattelisi kanssaihmisistä hieman toisin. Riittää, kun on edes jokseenkin sivistynyt.

"Ja tämä näiden naisten huomion kalastelu on aina harmittanut ja säälittänyt, sekä näiden naisten itsensä puolesta (eivät ikinä tule saavuttamaan sitä aitoa arvostusta jota oikeasti hakevat) että suuremmassa mittakaavassa koska he tavallaan antavat valtaa sellaisille miehille jotka väärinkäyttävät sitä."

Näinpä. Olen joskus kysynytkin naisilta, jotka ovat raukkaparat ihan onnessaan siitä, että joku naisia halventava ukko pitää heitä "huonoja naisia" parempana, että ihan oikeastiko sinulle on suuri onnellisuuden aihe, että olet jonkun miehen silmissä jotakin muuta naista parempi esine - kun esine sinä olet tuollaisille miehille joka tapauksessa. Kovin järkevää vastausta en ole vielä saanut...