|
Lähettäjä: Tevemo
Päivämäärä: 12.8.26 22:56:36
Poliisin mopojahti meni täysin yli
Tässä tapauksessa poliisilta lähti lapasesta ihan kaikki. Mopoilijan henki näyttää säästyneen lähinnä silkalla hyvällä tuurilla sen jälkeen, kun poliisiauto ajoi hänen päälleen. Ja tämän jälkeen luottamus poliisin toimintaan ei ainakaan parantunut, kun tapahtumien kulusta alettiin tarjoilla selityksiä, jotka kuulostavat vähintäänkin erikoisilta.
Mopo "suistui tieltä”? Paskapuhetta, todellisuudessa poliisiauto kiilasi sen pois tieltä.
Mopoilija loukkaantui vain lievästi? Sekin on melkoinen vähättely, tilanteessa on ollut todellinen vaara vakavasta loukkaantumisesta tai kuolemasta. Useita luita rikki..
Ensihoitoa ei tarvittu? No, paitsi että ensihoitoa ilmeisesti tarvittiin ja paikalle sitä myös hälytettiin. Selitys tuntuu jälleen kerran muuttuvan sen mukaan, mikä kulloinkin sattuu sopimaan viralliseen tarinaan.
Ja sitten vielä tämä ajatus siitä, että poliisi olisi ollut tilanteessa yksinkertaisesti "ajotaidoton”. Jos tätä käytetään perusteluna sille, että kyseessä oli vain vahinko, asetelma on melko kätevä: poliisin toiminta muuttuu henkilökohtaisen vastuun sijaan vahingoksi, jonka seuraukset voidaan sysätä valtion korvattaviksi. Toisin sanoen virkamiehen mahdollinen vastuu hukkuu siihen, että todetaan tämän vain tehneen ajovirheen.
Aika @!#$ kätevää.
Jos viranomainen aiheuttaa vakavan vaaratilanteen, ei asiaa pitäisi voida kuitata sillä, että kuljettaja oli muka vain huono kuski. Päinvastoin pitäisi kysyä, miksi tällaiseen tilanteeseen ylipäätään päädyttiin, oliko toiminta asianmukaista ja kuka siitä kantaa vastuun.
Erityisen absurdia on väite siitä, että mopoilija olisi muka vaarantanut sivullisia. Toki mopolla voi aiheuttaa vaaratilanteen, mutta väite pitäisi suhteuttaa todelliseen riskiin eikä rakentaa jotain kuvitteellista kauhuskenaariota. Kuinka usein Suomessa jalankulkija kuolee siihen, että mopo törmää häneen? Ei nyt ainakaan niin usein, että tätä voisi käyttää perusteluna sille, että poliisilla pitäisi olla oikeus kasvattaa takaa-ajotilanteessa kuolemanriskiä aivan toiselle tasolle.
Mopo ei muutu tappavaksi aseeksi sillä hetkellä, kun sen kuljettaja päättää olla pysähtymättä poliisin merkistä. Viritetyillä mopoilla on ajettu vuosikymmeniä kilvittä, kortitta ja muutenkin sääntöjen vastaisesti. Se ei tee toiminnasta hyväksyttävää, mutta suhteellisuudentaju olisi silti syytä säilyttää.
Ja vaikka mopoilija vaarantaisi ensisijaisesti itsensä, niin mitä sitten? Onko se muka peruste sille, että viranomainen saa omalla toiminnallaan kasvattaa tilanteen kuolemanvaaraa entisestään? Vaarantaa sivulliset kun se auto on aika tappava, toisin kuin mopo. Jos joku tekee typerän päätöksen ja pakenee mopolla, ratkaisu ei voi automaattisesti olla se, että perään lähdetään autolla tavalla, jossa seuraukset voivat olla moninkertaisesti vakavammat.
Toivottavasti tästä seuraa keskustelu lainsäädännön muuttamisesta. Poliisin ei pitäisi lähteä mopon karkuunajoon kuin kyseessä olisi kansallinen turvallisuusuhka. Auto vastaan mopo on jo lähtökohtaisesti niin epäsuhtainen yhdistelmä, että takaa-ajon vaarat voivat paisua täysin järjettömiksi verrattuna siihen, mitä sillä oikeasti tavoitellaan.
Jos teini päättää lähteä mopolla karkuun, ei yhteiskunta siihen romahda. Sakko voidaan kirjoittaa myöhemmin ja kuljettaja voidaan tavoittaa muutenkin. Poliisin tehtävä ei ole todistaa olevansa kovempi kuin pakeneva mopoilija.
|