Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.7.26 22:52:16

Kannattaako nykypäivänä avioitua? Toisaalta en näe siinä mitään pahaa, toisaalta mietin että onko ainoa hyöty taloudellinen turva toisen menehtyessä. Ja toisaalta olen siinä mielessä vanhanaikainen, että pelkkä parisuhde on vain "välietappi".

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   7.7.26 23:22:39

Avioliiton juridiset puolet ei ole nykyaikana mihinkään muuttuneet.

Lähettäjä: Kicka 
Päivämäärä:   7.7.26 23:41:48

No, minä ainakin saan hyvän leskeneläkkeen kun ukko heittää lusikan nurkkasn.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   8.7.26 08:59:33

Kannattaa. Asioiden hoito helpompaa kun on naimisissa.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   8.7.26 09:25:41

Leskeneläke on ainoa hyöty. Siitä valitettavasti tuskin pääsee hyötymään vielä ainakaan aikoihin. En nää mitään syytä mennä naimisiin, eroaminenkin helpompaa ilman.

Lähettäjä: Pop 
Päivämäärä:   8.7.26 09:31:23

Siis nimenomaanhan avioliiton isoin hyöty on jos toimen kuolee yhtäkkiä. Eikä se ole mikään vain juttu vaikka saattaa siltä tuntua niin kauan kuin molemmat on elossa ja hyvissä voimissa mutta kun se tilanne oikeasti tapahtuu, on kiva kun asiat menee sujuvammin eikä kaikesta tarvitse tapella. Avioliiton kautta olet puolisosi virallinen lähiomainen.

Avoliitosta voi toki saada melkein samantasoisen suojan kuin avioliitossa mutta se vaatii enemmän oaperihommia ja maksaa enemmän.

Avioliiton juridinen asema ja siihen liittyvät muut tunteet pitäisi pitää erillään omassa mielessään kun asiaa miettii. Jos haluaa avioliiton vain isojen häiden takia ja että saa naimisissa olevan statuksen, silloin kannattaa miettiä avioehtoa jolla voi avioliiton juridista sopimusta muokata enemmän itselleen sopivaksi. Jos taas haluaa pelkästään juridisen suojan niin sillon kannattaa miettiä oikeasti kuinka simppelisti homman voi hoitaa. Toki jos haluaa molemmat, ei siinäkään ole mitään väärää. Me mentiin maistraatissa naimisiin. En itse edes vaihtanut nimeä enkä juuri mainosta sitä että ollaan naimisissa. Ei ole sormuksiakaan. Meille se on puhtaasti helposti tehty juridinen sopimus joka turvaa meitä molempia sekä lapsia.

Lähettäjä: K 
Päivämäärä:   8.7.26 11:27:30

Leskeneläkettähän saa myös avopuolisot jos on yhteinen alaikäinen lapsi!

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   8.7.26 11:40:06

Aviopuoliso kuuluu puolisonsa kuolinpesään, avopuoliso ei. Tästä tulee todella paljon ongelmia avopareilla.

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   8.7.26 12:41:43

Avioliitto on taloudellisesti järkevä. Leskeneläke sekä huomattavasti alempi perintövero (lapsettomilla).

Miinuksia ei nykyään ole. Iäksi solmittu avioliitto on aivan ihana asia. Ero on yleensä aina sotkuinen, vaikka olisi kaikki paperiasiat hoidossa - useilla ei ole.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   8.7.26 12:51:50

Jossain asioissa byrokratia helpompaa jos avioliitossa. Esim jos on raskaana niin ei tartte tehdä isyyden tunnustusta, vaan isä automaattisesti laitetaan isäksi. Varmasti muitakin palkkeja jossa byrokratia on hieman helpompaa.

Lähettäjä: *** 
Päivämäärä:   8.7.26 12:58:00

En ole ikinä ajatellut avioliittoa plussina tai miinuksina. Minulle se on ollut luonnollinen askel parisuhteessa ja yhteisen perheen perustamisessa rakastamani ihmisen kanssa. Mutta tottahan se on, että yhteiskunta tietyllä tapaa on rakentunut siltä pohjalta, että ihmiset avioituvat ja moni asia on helpompaa avioliitossa oleville. Mitään miinusta en avioliitosta (suhteessa avoliittoon) keksi.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   8.7.26 12:59:06

>yhteiskunta tietyllä tapaa on rakentunut siltä pohjalta että ihmiset avioituvat

Niin kuuluu olla.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   8.7.26 13:32:57

Oletteko leskeneläkkeestä hihkuvat edes selvittäneet paljon sitä saa... Voin kestoa että on niin mitätön summa ettei sen takia kannata naimisiin mennä..

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   8.7.26 22:26:22

Leskeneläke on ensimmäisiä tulevia säästökohteita. Tulee häviämään lähivuosina.

Lähettäjä: Köpö 
Päivämäärä:   8.7.26 23:16:06

Lesken oikeus jäädä asumaan yhteiseen kotiin. Nyt kun on näitä uusperheitä ja joka varsalla on eri isä, voi tulla yllätyksenä, että avopuolison perilliset haluavat lesken vainajan kämpästä veke.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   9.7.26 02:20:22

"En ole ikinä ajatellut avioliittoa plussina tai miinuksina. Minulle se on ollut luonnollinen askel parisuhteessa ja yhteisen perheen perustamisessa rakastamani ihmisen kanssa. Mutta tottahan se on, että yhteiskunta tietyllä tapaa on rakentunut siltä pohjalta, että ihmiset avioituvat ja moni asia on helpompaa avioliitossa oleville. Mitään miinusta en avioliitosta (suhteessa avoliittoon) keksi."

Sama täällä. Minustakin avioliitto vaan tuntui oikealta siinä vaiheessa, kun suhde oli jo muutenkin vakiintunut ja tuntuu siltä että halutaan pysyä yhdessä jatkossakin. Vaihdoin sukunimen samalla ja se oli hyvä päätös, on mukavaa kun ollaan perhe jossa kaikilla sama sukunimi (yhteinen lapsi on myös). Koska miehellä oli kauniimpi ja harvinaisempi sukunimi, minulla taas tosi yleinen ja tylsä, ei tarvinnut edes miettiä kumman sukunimi otetaan. Minullakaan ei ole tullut mieleen mitään miinuksia avioliitosta.

Lähettäjä: Eroperheestä 
Päivämäärä:   9.7.26 13:53:37

Eroperheen jälkeläisenä näen avioliitossa pelkkiä miinuksia
- eroamisen kynnys on korkeampi ja lapset kärsivät jatkuvasta riitelystä pidempään
- miehillä on tapana heittäytyä laiskoiksi avioliittoon astuessaan, koska ajattelevat ettei nainen enää niin helposti lähde suhteesta
- sekaantuvat helpommin naisen tuloihin ja omaisuuteen ja alkavat pitää sitä 'omanaan' tai määräilemään sen suhteen

Miehillä nousee hyvin herkästi röyhkeys ja laiskuus pintaan, kun tuntevat olonsa liian turvatuksi. Sama mies on usein huomioivampi ja tasa-arvoisempi kumppani avoliitossa, kuin avioliitossa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   9.7.26 14:05:55

Jos et ole naimissa, ja puoliso sairastuu vakavasti (tajuton) tai kuolee:

lähiomaiset ei välttämättä päästä sua sairaalaan
et saa sairaasta mitää tietoa sairaalasta
omaiset voi heittää sut asunnosta heti pihalle, jos se on puolison
vaikea todistaa, mitä irtainta omista, onhan kaikki kuitit tallessa? (avioliitossa omaisuuden jako selkeämpää)
sulla ei mitään osuutta perinnönjaossa
vaikea hoitaa alaikäisten lasten asioita
et saa hoidettua vainajan pankki- ym asioita, et ole omainen, sua ei ole olemassa
ym ym ym

Tietysti suurin osa perheistä hoitaa asiallisesti suhteet avopuolisoon, mutta kaiken tämän läheltä nähneenä sanon, että menkää hyvät ihmiset naimisiin. Siitä avioliitosta pääsee eroon, jos tarvitsee, mutta avoliiton päättyessä yllättävään kuolemaan, avopuoliso voi olla todella pulassa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.7.26 14:26:42

Jos puolisosi on merkinnyt sinut lähiomaiseksi Kantaan, niin sinulle ilmoitetaan, eikä kenellekään muulle. Ei siihen avioliittoa tarvita.

Tottakai voit hoitaa lastesi asioita ja joudutkin hoitamaan myös kp:n liittyen, jos he ovat menehtyneen lapsia. Etkä ole mitään perimässä lastesi nenän edestä, olit aviossa tai et.

Lähettäjä: Sanna Lopakka 
Päivämäärä:   9.7.26 14:29:03

Ei ole vielä omaa kokemusta, mutta olen kuullut seuraavaa :

Kun on naimisissa ja tulee avioero eteen, niin sitä avioeroa ei niin vain saa, kun mies ei suostu allekirjoittamaan avioeroa papereita. Miten sitten toimitaan?

Kuulostaa siltä, että ei se avioliitto olekaan niin helppoa, kuin täällä annetaan ymmärtää.

Ja voihan se olla toki niinkin päin, että nainen ei suostu kirjoittamaan avioero papereita. Entäs sitten?

Avoliitosta on paljon helpompi lähteä, jos sellainen tilanne tulee eteen, kuin avioliitosta. Avoliitossa ei tarvitse kirjoittaa mitään papereita, sen kuin etsii uuden asunnon ja muuttaa pois. Tästä minulla kokemusta. Ja ei, en puhu nykyisestä suhteestani, vaan yhdestä entisestä suhteestani.

Minulla kävi siis näin : seurustelin erään miehen kanssa, olimme kihloissa ja asuimme avoliitossa. mies päätti jättää minut, joten jätti minulle kihlasormuksensa ja lähti yhteisestä asunnosta (jossa olimme vuokralla) siksi ajaksi pois, kunnes olin muuttanut itse pois. vasta sen jälkeen tuli asunnolle takaisin. Meillä oli tuolloin koiria, joita oli 3 (yhteensä 5, joista 1 myytiin ennen 600km päähän muuttoa ja 2 myytiin avoeron paikkeilla). Oli sydäntä särkevää ottaa 2 koiraa mukaan ja jättää 1 koira moneksi tunniksi asuntoon yksin, ennen kuin mies tuli takaisin. Vasta myöhemmin minulle selvisi, että tämä koira, joka jäi moneksi tunniksi yksin, olikin ollut minun nimissäni. Eli jos olisin tämän tiennyt, olisi mukaani lähtenyt kaikki 3 koiraa.

Mutta siis avoliitosta on paljon helpompi lähteä, kuin avioliitosta.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   9.7.26 14:35:54

Olen kuullut että päivämääräsanna huoraa sillan alla.

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   9.7.26 14:48:20

"En ole ikinä ajatellut avioliittoa plussina tai miinuksina. Minulle se on ollut luonnollinen askel parisuhteessa ja yhteisen perheen perustamisessa rakastamani ihmisen kanssa. Mutta tottahan se on, että yhteiskunta tietyllä tapaa on rakentunut siltä pohjalta, että ihmiset avioituvat ja moni asia on helpompaa avioliitossa oleville. Mitään miinusta en avioliitosta (suhteessa avoliittoon) keksi."

Näin.

Paperi- ja raha-asiat pitäisi hoitaa kuntoon jokaisessa vakavassa suhteessa.

Lähettäjä: Sanna Lopakka 
Päivämäärä:   9.7.26 14:52:44

Lähettäjä: -
Päivämäärä: 9.7.26 14:35:54

"Olen kuullut että päivämääräsanna huoraa sillan alla."

Ja nyt sitten loppuu tämmöiset jutut tai nostan kunnialoukkaussyytteen!!!!

Ja ihan vain kaikille tiedoksi : EN ole huora !!!! En siis paneskele ketään muuta kuin omaa miestäni ja siltä en ota rahaa !!!!

Lähettäjä: Pop 
Päivämäärä:   9.7.26 15:08:17

“Ja voihan se olla toki niinkin päin, että nainen ei suostu kirjoittamaan avioero papereita. Entäs sitten?”

Prosessi on hieman pidempi. Haet avioeroa ja todistetusti toimivat tämän puolison tiedoksi (vaikka kirjatulla kirjeellä), tiedoksianto riittää, mitään allekirjoituksia ei tarvita. 6kk harkinta-aika kuluu, laitat toisen hakemuksen ja saat eron. Voi olla vähän haastavampaa jos puoliso oikeasti pakoilee tiedoksianto mutta puoliso ei pysty pakottamaan sinua pysymään aviossa. Tuon harkinta-ajan aikana et myöskään joudu asumaan aviossa vaan ihan kuten avoliitossa, voit alkaa rakentaa omaa uutta elämää. Ja molempiin voi liittyä tai olla liittymättä tappelua omaisuudesta.

On muuten yllättävää kuinka moni unohtaa päivittää esimerkiksi lähiomaisen tiedot eri paikkoihin kun kumppani vaihtuu. Ja tottakai ihmisten täytyy olla tietoisia siitä, mitä avioliitto tarkoittaa rahan osalta ja jos on tilanne että omaisuutta on jo niin muokata avioliittoa sopimuksena. Kyllä avioliitossa puoliso voi teoriassa hyötyä ylimääräistä avio-oikeuden kautta mutta yhtälailla avoliitossa toinen puoliso voi hyötyä toisesta, tyypillisin on se että omaisuus on vain toisen nimissä ja toinen maksaa juoksevia kuluja eli avoliiton päättyessä molemmat on kustantaneet elämää yhtälailla mutta vain toisella on jotain siitä jäljellä. Avoliitossa omistussuhteet ja kirjalliset kuka omistaa mitäkin (tämäkin on se mielenkiintoinen juttu, miten ihmeessä et tuedä että koira on sinun nimissäsi? Niinpä, näitä sattuu tosi helposti kun ei mietitä sen hetkiseen toimien vaikutusta tulevaan) täytyy olla paljon tarkempi koska avioliiton taloudellista suojaa ei ole.

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   9.7.26 15:18:33

"täytyy olla paljon tarkempi koska avioliiton taloudellista suojaa ei ole."
Minkälainen on avioliiton taloudellinen suoja varakkaammalle osapuolelle? ...

Lähettäjä: Sanna Lopakka 
Päivämäärä:   9.7.26 16:21:55

Lähettäjä: Pop
Päivämäärä: 9.7.26 15:08:17

"Avoliitossa omistussuhteet ja kirjalliset kuka omistaa mitäkin (tämäkin on se mielenkiintoinen juttu, miten ihmeessä et tuedä että koira on sinun nimissäsi?"

Koira hankittiin silloisen avopuolison kanssa. Omistajatodistuksessa oli meidän molempien nimet. Kennelliitosta kerrottiin että olen koiran ainoa omistaja. Kennelliiton omistajarekisterissä minut oli merkitty ainoaksi omistajaksi ajalla se ja tämä ja tuo. Siksi en siis tiennyt, että olen koiran ainoa omistaja.

Lähettäjä: Pop 
Päivämäärä:   9.7.26 16:32:18

” "täytyy olla paljon tarkempi koska avioliiton taloudellista suojaa ei ole."
Minkälainen on avioliiton taloudellinen suoja varakkaammalle osapuolelle? ...”

Kuten sanoin viestissä aiemmin, jos on omaa omaisuutta niin silloin avioehdolla voi joutua muokkaamaan sitä avioliiton tuottamaa sopimusta. Eli se avioehto on se taloudellinen suoja. Ja yleensä se haavoittuvaisempi on kuitenkin se joka on huonommassa taloudellisessa asemassa. Rikkaampi saattaa menettää enemmän mutta hänellä on usein myös paremmat mahdollisuudet päästä takaisin jaloilleen. Suurin osa lain tuomasta suojasta on siksi mimenomaan heikoimmassa asemassa olevien eduksi koska heille vaikeasta elämänmuutoksesta selviäminen voi olla huomattavasti hankalampaa. Ja kyllä, jos loppukädessä haluaa täysin suojella omaa omaisuuttaan, ei varmaan kannata tehdä sopimusta (mennä avioon) jossa omaisuudet liitetään yhteen. Ja tämähän ei siis liity mitenkään vain eroon jossa ex puolisot tappelevat keskenään vaan erityisesti kuolemantapauksiin joissa tappelemassa ovat sureva leski ja kuolinpesän osakkaat. Kuollutta ei asia juuri haittaa mutta surevan lesken elämää helpottaa huomattavasti ne suojat mitkä laki hänelle myöntää. Tietenkin tässäkin on erityistapauksia jolloin laki ei toimi niin kuin alunperin ajateltu mutta noin niin kuin yleensä

” Koira hankittiin silloisen avopuolison kanssa. Omistajatodistuksessa oli meidän molempien nimet. Kennelliitosta kerrottiin että olen koiran ainoa omistaja. Kennelliiton omistajarekisterissä minut oli merkitty ainoaksi omistajaksi ajalla se ja tämä ja tuo. Siksi en siis tiennyt, että olen koiran ainoa omistaja.”

Tuo mun kommentti oli enemmän siitä että tästä esimerkistä näkee hyvin miten helposti ihan pienetkin paperiasiat jää huomioimatta tai miettimättä kun eletään sitä normaalia elämää. Sitten vasta eron hetkellä tajutaan mitä ongelmia saattaa olla edessä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   9.7.26 16:36:17

Päivämätäsanna on taas ihan väärässä ketjussa. Ja taas puhumassa itsestään ja valehtelemassa minkä ehtii.

Lähettäjä: Hmm 
Päivämäärä:   9.7.26 16:58:41

"Eli se avioehto on se taloudellinen suoja."

Eli avioliitto on taloudellinen uhka ja avioehdolla voi tuoda taloudellista suojaa.

"jolloin laki ei toimi niin kuin alunperin ajateltu"

Lakia on ajateltu aikana jolloin naimisiin meno tarkoitti lasten tekemistä, ydinperhettä, naisen osalta kotiin jäämistä ja miehen osalta perheen elättämistä.

Kauas on tultu tuosta ajasta kolmen kierroksen avioliitoin, viiden eri sukunimen perhein, vaihtuvin isä ja äitipuolin, yhteenmuutoin ja eroin.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.7.26 17:02:40

Jossain oli tehty tutkimus jonka mukaan miesten elinikä kasvaa aviossa vaikka avioliitto ei edes olisi onnellinen.

Lähettäjä: Sanna Lopakka 
Päivämäärä:   9.7.26 17:02:49

Lähettäjä: Pop
Päivämäärä: 9.7.26 16:32:18

"Tuo mun kommentti oli enemmän siitä että tästä esimerkistä näkee hyvin miten helposti ihan pienetkin paperiasiat jää huomioimatta tai miettimättä kun eletään sitä normaalia elämää. Sitten vasta eron hetkellä tajutaan mitä ongelmia saattaa olla edessä."

Juu, ymmärsin. Vastasin silti. :)

Lähettäjä: -
Päivämäärä: 9.7.26 16:36:17

"Päivämätäsanna on taas ihan väärässä ketjussa. Ja taas puhumassa itsestään ja valehtelemassa minkä ehtii."

Ihan sama vaikka väännät tuota päivämääräsanna nimeä päivämätäsannaksi. Ei hetkauta yhtään. Ja en ole väärässä ketjussa vaikka en naimisissa olekaan. Voin minä silti tähän ketjuun vastata. Ja mitä minä nyt olen valehdellut? Kerrotko minullekin. Kiitos

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   9.7.26 17:28:17

Lähettäjä-
Päivämäärä9.7.26 14:35:54
Olen kuullut että päivämääräsanna huoraa sillan alla.

Jep. Viimeksi tänään.

Lähettäjä: Sanna Lopakka 
Päivämäärä:   9.7.26 17:36:56

SANON TÄMÄN NYT NÄIN :

LOPETTAKAA SE HUORITTELU !!

EN OLE HUORA !!

EN OLE MISSÄÄN SILLAN ALLA !!

ENKÄ OTA MAKSUA JOS MINUA PANNAAN !!

OLEN OMASSA KOTONA SULHASENI KANSSA JA EN OTA MAKSUA SULHASELTANI JOS HÄN MINUA PANEE !!

JA TÄMÄ ON KUNNIALOUKKAUS !!

JÄ VASTAAN AINA TÄMMÖISIIN VIESTEIHIN KOSKA EN SULATA TÄMMÖISTÄ HUHUJA !!

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   9.7.26 17:48:12

Avioeroon ei tarvita toisen allekirjoitusta.

Eläimet aina yhden ihmisen nimiin, jokaisella omat eläimet. Aina.

Lähettäjä: Pop 
Päivämäärä:   9.7.26 18:02:58

” "Eli se avioehto on se taloudellinen suoja."

Eli avioliitto on taloudellinen uhka ja avioehdolla voi tuoda taloudellista suojaa.”

Kuten sanoin niin avioliitossa kuin avoliitossakin eron tullessa voi hyvin käydä niin että jompikumpi hyötyy enemmän. Se on sitten hankala kysymys että objektiivisesti katsottuna onko oikeasti toinen hyötynyt vai ei, se rikkaampi kun usein kokee menettäneensä paljon jos joutuu erossa antamaan mitään toiselle riippumatta siitä kuinka paljon se toinen on mahdollistanut rikastumisen tai panostanut talouteen.

Mutta avioliiton isoin etu on nimenomaan mitä tapahtuu jos toinen KUOLEE. Tällöin avioliitto vahvasti turvaa leskeä ja auttaa leskeä ja lapsia jatkamaan elämäänsä. Toki me kaikki halutaan ajatella että me eletään vanhuuteen asti kun asialla ei ole enää niin väliä mutta nuoria ihmisiä kuolee ihan koko ajan. Se voi tapahtua myös omalle kohdalle. Ja silloin aviossa oleminen voi helpottaa elämää paljon.

Mutta loppujen lopuksihan oli sopimus mikä tahansa, ihmisten pitäisi ymmärtää mihin se sopimus heitä sitoo ja velvoittaa. Ihan varmasti on paljon tilanteita joihin avioliitto ei ole paras mahdollinen ratkaisu sopimuksena, silloin sitä ei kannata tehdä. Tekeekö se avioliitosta varsinaisesti huonon? Ei minusta. Avioliitto on huono vain silloin kun ihmiset ei ymmärrä mihin he sitoutuvat mennessään naimisiin. Mutta naimisiin sentään täytyy menemällä mennä. Moni kun ei tajua myöskään avoliiton vaikutuksia tulevaisuuteensa ja se ei sentään vaadi muuta kuin muuttamisen samaan osoitteeseen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.7.26 18:13:21

"Koira hankittiin silloisen avopuolison kanssa. Omistajatodistuksessa oli meidän molempien nimet. Kennelliitosta kerrottiin että olen koiran ainoa omistaja. Kennelliiton omistajarekisterissä minut oli merkitty ainoaksi omistajaksi ajalla se ja tämä ja tuo. Siksi en siis tiennyt, että olen koiran ainoa omistaja."

Kennelliiton rekisteri ei ole omistajarekisteri. Se, että koira on kennelliitossa sinun nimissäsi ei tee sinusta lain edessä koiran omistajaa. Koira on sen, jonka nimi on kauppasopimuksessa, viis siitä mitä kennelliiton tiedoissa lukee. Kennelliiton tiedoissa on todella paljon koiria väärien ihmisten nimissä, kun niitä ei muisteta/jakseta/tiedetä sinne muuttaa.

Jos vaikka oikeuteen mennään koiran omistajuudesta, niin kennelliiton rekisteristä oikeaa omistajaa ei selvitetä. Koska se, mitä siellä lukee, ei ole luotettava tieto.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.7.26 18:18:51

"Moni kun ei tajua myöskään avoliiton vaikutuksia tulevaisuuteensa ja se ei sentään vaadi muuta kuin muuttamisen samaan osoitteeseen."

Ei näitä oikein ole, vaikka teoriassa nykyään ehkä voisi olla. Lieneekö vielä kukaan joutunut maksamaan entiselle avopuolisolleen mitään? Tuskin.

"Mutta avioliiton isoin etu on nimenomaan mitä tapahtuu jos toinen KUOLEE. Tällöin avioliitto vahvasti turvaa leskeä ja auttaa leskeä ja lapsia jatkamaan elämäänsä."

Niin kuin miten? Olematon leskeneläke joka valtion säästöjen myötä poistuu, ei auta. Lapset perivät vanhempansa ja jos ovat alaikäisiä, niin eivät ole leskeksi jäänyttä vanhempaansa mihinkään hätistämässä.

Lähettäjä: Sanna Lopakka 
Päivämäärä:   9.7.26 18:32:06

Lähettäjä: .
Päivämäärä: 9.7.26 18:13:21

"Kennelliiton rekisteri ei ole omistajarekisteri. Se, että koira on kennelliitossa sinun nimissäsi ei tee sinusta lain edessä koiran omistajaa. Koira on sen, jonka nimi on kauppasopimuksessa, viis siitä mitä kennelliiton tiedoissa lukee. Kennelliiton tiedoissa on todella paljon koiria väärien ihmisten nimissä, kun niitä ei muisteta/jakseta/tiedetä sinne muuttaa.

Jos vaikka oikeuteen mennään koiran omistajuudesta, niin kennelliiton rekisteristä oikeaa omistajaa ei selvitetä. Koska se, mitä siellä lukee, ei ole luotettava tieto."

Anteeksi vain, mutta älä kirjoita mitä sattuu. Minulla on ihan todisteita siitä, miten tämä asia on. Olen itse asioinut aikoinaan Kennelliiton kanssa.

Koira ostettiin yhdessä silloisen avopuolison kanssa. En tiennyt, että koira tulee minun ja tämän miehen yhteisiin nimiin. Tein omistajavaihdoksen. Jätin sen avoerossa silloisen avopuolisolle eli ex-avopuolisolle allekirjoitettavaksi. Tämä ottanut sen PETOLLISESTI omiin nimiinsä. Otin yhteyttä myöhemmin Kennelliittoon, jossa minulle kerrottiin kaikki.

En ota tämän enempää tähän asiaan kantaa. Kerron vain TOTUUDEN.

Ja oikeuteen on turha mennä enää, koska koira on ollut mullanalla jo 13-vuotta.

Ps : Minä olen ollut kyseisen koiran ainoa omistaja ajasta x - ajasta y. Sen jälkeen koira on siirtynyt tämän ex-avopuolison nimiin PETOLLISESTI. Ja tätä asiaa on ihan Kennelliiton laki-ihminen selvitellyt kanssani. OIKEA omistaja olen siis ollut minä. VÄÄRÄ omistaja / nykyinen omistaja on siis ex-avopuoliso. Ja mitä tulee Jalostustietojärjestelmässä lukeviin nimiin niin niihin en ota myöskään kantaa. Sen verran vain tiedän kenen nimissä se on ja on edelleenkin vaikka koira on jo mullanalla.

Lähettäjä: Aloittaja 
Päivämäärä:   9.7.26 19:16:10

Menkää muualle riitelemään tästä ketjustani.

Meillä ei ole lapsia eikä tule. Itse haluaisin naimisiin ihan jo siitä syystä, että rakastaa toista ja haluan viettää loppuelämän hänen kanssa. Miehen mielestä avioliitto on turha.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.7.26 19:28:00

Elatusvelvollisuus. Me ei haluta asua yhdessä, mutta ei saataisi eläkkeensaajan asumistukea kahteen asuntoon. Ja vaikka olisi erilliset asunnot esim. toimeentulotuki jota esim. minä saisin kattamaan mahdolliset sairaalalaskut laskettaisiin yhteistaloudelle jolloin en varmaan saisi penniäkään.