Lähettäjä: Kuolinpesä 
Päivämäärä:   15.6.26 15:13:48

Kuolinpesä omistaa 50-luvun alussa rakennetun omakotitalon. Talossa oli vuokralainen (perhe), mutta muuttivat pois ja sanoivat syyksi sisäilmaongelmat. Perhe jatkuvasti sairaana, mutta kun olivat pitempään poissa kotoa, kukaan ei ollut sairas. Kotiin palattua sairauskierre alkoi taas.

Ajatuksena on purkaa talo n. 5 vuoden kuluttua. Nyt riittäisi, että talo maksaisi itse kulunsa.

Jos talon laittaa vuokralle esim. 200e/kk + vesi, sähkö, lämmitys (kaukolämpö), jätehuolto ja sekä vuokrailmoituksessa että vuokrasopimuksessa mainitsee selkeästi, että talossa sisäilmaongelmia ja mahdollisesti hometta ja vuokralainen muuttaa taloon omalla vastuullaan, voiko kuolinpesä silti joutua jonkinlaiseen vastuuseen, jos asunnossa asuu esim. lapsi, joka sairastuu vaikkapa astmaan sisäilmaongelmien vuoksi?

200e/kk vuokraa riittäisi kiinteistöveroon ja vakuutukseen ja kerryttäisi vähän puskuria jos jääkaappi/pakastin tai uuni pitäisi uusia. Muut kulut jäisivät sitten vuokraajalle.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.6.26 15:23:34

Asumisterveysohje määrittelee, millainen asumiseen käytettävän asunnon tulee olla. Lisäksi huoneenvuokralaissa määritetään vuokralaisen oikeudesta purkaa vuokrasopimus ja saada korvauksia asunnon terveydelle aiheuttamasta vaarasta.

Eli kyllä. Kuolinpesä voi joutua korvausvastuuseen.

Lähettäjä: Ällö 
Päivämäärä:   15.6.26 15:30:31

Anteeksi mitä mä luin?

Siis TIEDÄT talon sisäilmaongelmista ja homeesta ja ajattelit, että voit huvikseen vuokrata sen ja aiheuttaa siellä asuville esim homeallergian tai astman???

Joo ei näin. Joko talo kunnostetaan tai myydään purkukuntoisena. Aivan pöyristyttävää lukea tällaista ihmisenä, joka sai työpaikan kosteusvaurioiden vuoksi astman, kuten kaksi muutakin työkaveria.

Häpeäisit!

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.6.26 15:35:29

Ja et pitäisi eettisesti mitenkään ongelmallisena, että lapselle aiheutuu astma, vaikka tiesit talon ongelmista?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.6.26 15:38:33

Jos talo on tarkoitus purkaa niin mitä kuluja siitä voi veron lisäksi tulla jos se on tyhjillään? Kiinteistövero ei varmaan niin paljoa ole etteikö kuolinpesä siitä selviä.

Lähettäjä: Ällö 
Päivämäärä:   15.6.26 15:38:59

. , ei varmaan, kunhan saa kiinteistöverot ja kulut maksettua. Kammottava ja vastuuton aloitus.

Lähettäjä: ZiZi 
Päivämäärä:   15.6.26 15:44:16

Miksi sen purkamisen kanssa pitää odottaa 5 vuotta? Polttakaa/ puretkaa nyt maan tasalle ja myykää tontti pois. Tai myytte tontin arvolla purkukuntoisena

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.6.26 15:59:26

Jos kerran terveydellä ei ole merkitystä, niin eikö joku kuolinpesän osakkaista voi muuttaa siihen asumaan? Myy tai vuokraa oman asuntonsa tai irtisanoo oman vuorasopimuksen. Asuu sitten siinä ja maksaa talon kulut pois.

Lähettäjä: ll 
Päivämäärä:   15.6.26 16:33:36

Kiinnostaisi myös tietää, miksei purkukuntoista taloa pureta heti?

Lähettäjä: sasdfa 
Päivämäärä:   15.6.26 19:22:30

Miksi sitä tölliä on pakko pitää pystyssä ja tuomassa kuluja, jos se on asumiskelvoton? Purkakaa pois jo nyt. Tai sitten pidätte vain tyhjillään, eikä sille tarvitse sen enempää tehdä. Kiinteistövero ei taida olla juuri mitään, joten mitä väliä?

Voitte myös myydä sen jo nyt sanoilla, että on asumiskelvoton ja myydään purkukuntoisena. Silloin sitä ei tarvitse edes tyhjentää teidän omaisuudestanne, vaan tyhjennyksen voi jättää ostajalle, jos sinen jotain kodinkoneita yms. jättää. Vuokralaiset toki vievät omansa pois, jos vievät. Jos eivät vie, niin nekin sitten ostajan niskaan.

Lähettäjä: A 
Päivämäärä:   16.6.26 07:56:54

Luultavasti kyse on siitä, että purkamiseen ei haluta käyttää rahaa, se maksaa. Myyntiin ei haluta laittaa nyt, kun hinnat ja kysyntä on alhaalla, vaan odotellaan parempaa myyntiaikaa.

Aloittaja, jos olette rehellisiä siitä mitä vuokraatte, niin tuskin saatte asukasta. Jos huijaatte, niin korvausvastuu on aiheellinen. Oletteko edes tutkineet mikä siellä oikeasti on pielessä? Oireilun voi aiheuttaa myös hyvin paikallinen vika, esim. Jonkun laajennusosan liittymä. Tällöin koko taloa ei välttämättä tarvitse purkaa.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   16.6.26 08:40:21

Vuokralaisetkin on ihmisiä.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   16.6.26 08:51:05

Just. Mitäpä lottoat, kuinka oikeussalissa käy kun vuokralainen saa pysyvän keuhkosairauden ja vuokrasopparissa on maininta sisäilmaongelmista? Tulee muuten kalliimmaksi kuin sen talon purku saman tien.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.6.26 08:53:34

Ja miksi purkukuntoisessa talossa pitää olla vakuutus?

Lähettäjä: 123 
Päivämäärä:   16.6.26 09:42:08

Vuokranantajalla voi hyvinkin olla vahingonkorvausvelvollisuus mikäli vuokrattu kiinteistö aiheuttaa vahinkoa vuokralaiselle. Toki, jos ongelmasta on kerrottu etukäteen ennen sopimuksen allekirjoitusta, niin voi olla vaikea saada korvauksia. Mutta toisaalta vuokranantajalla ei tässä tapauksessa näyttäisi olevan edes tarkkaa tietoa minkälainen virhe kiinteistössä on, joten senkin perusteella vuokranantajan pitäisi ryhtyä välittömiin toimenpiteisiin virheen selvittämiseksi.

Lähettäjä: ..... 
Päivämäärä:   16.6.26 09:42:59

Haluaisitko itse pilata terveytesi ja vielä maksaa siitä ilosta?

Lähettäjä: Kolikon toinen puo 
Päivämäärä:   16.6.26 10:15:23

Onko talossa varmasti sisäilmaongelmia vai perustuuko tämä vain tuon perheen väitteisiin? Asuin itse lähes 20 vuotta laajennetussa rintamamiestalossa täysin ongelmitta. Yksi flunssa taisi olla per 5 vuotta. Myin tämän talon viime kesänä ja aika pian alkoi ostajaperhe valittaa sisäilmaongelmista ja sairauskierteestä. Koska en jaksanut ajatusta mistään pitkästä oikeusprosessista niin ostin talon takaisin vuodenvaihteessa. Taas olen puoli vuotta asunut eikä mitään oireilua.. Sitten kun keksisi mitä tälle tekisi kun mielestäni ihan ok talo jota toiset haukkuu kylillä hometaloksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.6.26 10:39:35

Siihen kun vuokralainen muuttaa, sairastuu ja syyksi paljastuu talon sisäilmaongelmat, kunnan terveystarkastaja laittaa asumiskieltoon. Eli problem solved - pääsette purkamaan.