|
Lähettäjä: Faktahomma
Päivämäärä: 28.3.26 10:15:41
Minä ole laajan sananvapauden kannattaja koska sananvapaus kuuluu demokratiaan. Päivi Räsäsen saama tuomio on monessa mielessä mielenkiintoinen.
Päätöksessä punnittiin toisaalta ihmisarvoon liittyviä argumentteja sekä yhdenvertaisuutta ja yhtäältä laajaa sananvapautta sekä uskonnonvapautta. Rikoksen tunnusmerkit täyttyivät sellaisessa kohdassa, jossa ei ollut kysymys uskonnosta tai uskonnon tunnustamisesta.
Tuomio tuli siitä, että Räsänen väitti homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö ja luonnehti homoseksuaalisuutta seksuaaliseksi poikkeavuudeksi. Kyse on virheellisestä, vanhentuneesta lääketieteellisestä käsityksestä, joka leimaa homoseksuaalisuutta. Tämä lukee selvästi KKO:n päätöksessä.
"KKO korostaa, että homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on virheellinen väite.
KKO toteaa myös, että kirjoituksessa homoseksuaaleja ei pidetä samanarvoisina heteroseksuaalien kanssa koska heteroseksuaalisuus esitetään normaalin mittapuuna, jota kohti homoseksuaali mahdollisesti voi eheytyä.
KKO katsoo, että näiltä osin Räsäsen lausumilla oli solvattu homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella."
Se mikä on mielenkiintoista on se, miten Räsästä puolustelevat kansanedustajat väittävät tuomion tulleen jostakin, mistä Räsänen ei saanut tuomiota.
Kokoomuksen kansanedustaja Tere Sammallahti:
-Vuonna 2026 Suomessa saa tuomion Raamatun siteeraamisesta, ja kutsuessaan ilmiötä X synnilliseksi ja häpeälliseksi. Uskomatonta. Päivi Räsäsen tuomio todistaa, että Suomen laki on sananvapausvastaista.
Perussuomalaisten kansanedustaja Pekka Aittakumpu:
-Raamatun sanan julistaminenko on Suomessa rikos? Tämä ei ole oikein. Sananvapaus ja uskonnonvapaus pitää turvata.
Tuomio ei tullut Raamatun siteeraamisesta. KKO:n päätöksessä tästä "synnilliseksi ja häpeälliseksi"-kohdasta päätös oli, että asiayhteys huomioon ottaen viestiä ei voida pitää homoseksuaaleja rikollisella tavalla solvaavana.
Laaja sananvapaus ei myöskään tarkoita rajatonta sananvapautta.
Sanavapauden varjolla ei saa hyökätä etnistä, uskonnollista tai muuta ryhmää kuten esimerkiksi homoseksuaaleja vastaan tai asettaa kyseistä ryhmää kielteiseen valoon. Laajan sananvapauden raja menee siinä, että sananvapaus ei anna oikeutta rikoksen tekemiseen on kyse kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai vaikka kunnianloukkauksesta, rikokseen yllyttämisestä jne.
Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah:
-Se on todella erikoista, että tuomio on annettu vanhasta kirjoituksesta. Julkaisun aikaan laki, jonka pohjalta tuomio annettiin, ei ollut edes voimassa.
Räsäsen tuomio tuli kirjoituksen uudelleenjulkaisusta. Vanha kirjoitus julkaistiin uudelleen ja kun kirjoitus julkaistiin uudelleen laki oli voimassa.
Siitä saa olla erilaisia mielipiteitä mihin sananvapauden raja vedetään, se kuuluu demokratiaan mutta se, että kansanedustajat kirjoittavat totuuden vastaisesti siitä mistä tuomio tuli on kyseenalaista.
Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu myös se, että riippumaton tuomioistuin määrittelee missä yksittäisten tapausten kohdalla kulkee se raja koska rikoksen tunnusmerkit täyttyvät. Se ei ole yksittäisten kansanedustajien tehtävä koska silloin raja liikkuu sen mukaan miten se sopii omaan poliittiseen, ideologiseen tai uskonnolliseen näkemykseen. Rajaa voi muuttaa mutta silloin se muuttuu kaikkien kohdalla. Mitä enemmän sananvapautta laajennetaan oikeistolaisten kristittyjen kohdalla, sitä enemmän se laajenee myös vasemmiston, muslimien, ateistien jne. kohdalla. Aika usein ne, jotka haluaisivat laajentaa kristittyjen sananvapautta haluaisivat samaan aikaan kaventaa muslimien sananvapautta ja se olisi täysin demokratian vastaista.
|