Lähettäjä: halvalla 
Päivämäärä:   9.2.26 11:04:40

Olen joskus 10 vuotta sitten katsellut talopakettien hintoja ja ilman pohjatöitä sai aika kivojakin taloja alle 200 000. Nyt ei tunnu saavan yhtään mitään.

Haaveena olisi näin nelikymppisenä rakentaa omakotitalo metsän keskelle kotitilalleni hieman kauemmas tilakeskuksesta. Tontti siis on, tie perille on myös. Liittymiä ei ole.

Mutta nämä talopakettien hinnat.. Pitäisikö suosiolla katsoa jotain ns liikuteltavaa taloa vai miten tässä voi säästää? Ilmeisesti talon koolla ei ole juurikaan merkitystä hintaan, siis että hinnat lähtevät sieltä 180 000. Kesämökkejä saanee halvemmalla, sellainenkin kävisi mutta niissä on huonosti säilytystilaa ja pienet huoneet noissa valmiissa ratkaisuissa.

Pohjatyöt saan sponsoroituina, samoin tien kunnostuksen.

Paljoa tavaraa minulla ei ole, joten minitaloratkaisukin olisi kiehtova. Pesutilat voisivat olla eri rakennuksessa, mutta taloon tarvitsen kyllä vesivessan, eli kuivakäymälämeininki ei nyt käy.

Nettovarallisuuteni tällä hetkellä on n 80 000 ja palkkani on 3800, joten mitään huimaa lainaahan en ole saamassa, siksi edulliset ratkaisut kiehtoo. Vai jatkanko elämistä kerrostaloasunnossani?

Lähettäjä: Bööööö 
Päivämäärä:   9.2.26 11:09:19

Kysy Sannalta , on kiinteistö kauppojen asiantuntija.....

Lähettäjä: Sunika 
Päivämäärä:   9.2.26 11:09:42

Jos minitalokin käy niin miksi sitten ei isompi ns kesämökki?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.2.26 11:27:47

Jos rakentamiseen tarvitsee lainaa, niin kannattaa ottaa keskustelu pankin kanssa: lainoittaako pankki ylipäätään syrjäistä rakentamista ja kohteesta riippuen mikä olisi rakennuksen vakuusarvo. Kesämökkien vakuusarvot ovat huomattavasti pienempiä %, kuin asuntojen.

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   9.2.26 11:33:10

Joku kompakti hirsimökki?

Lähettäjä: 111 
Päivämäärä:   9.2.26 12:15:05

Todennäköisesti saat 200 k€ lainaa, jolloin talo voisi maksaa 280k€. Tällä nyt pienen talon rakennuttaa, jos ei mitään luksusta kaipaa. Keittiö ja märkätilat on kalleimpia neliöitä, joten niistä on helpointa säästää. Samoin. Talotekniikka maksaa eli halvinta on tehdä suora sähkölämmitys. 3000€/m2 kyllä pitäisi talo saada pystyyn, jos ei tarvitse tontista ja maatöistä maksaa.

Lähettäjä: -*- 
Päivämäärä:   9.2.26 12:20:50

"halvinta on tehdä suora sähkölämmitys"

Joo, muttei järkevintä. Maalämpö ja tulisijat.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.2.26 12:22:16

Tulisijat tietysti, mutta maalämmön perustamiskulut ovat niin kalliit ettei pieneen taloon ole taloudellisesti järkevää ottaa maalämpöä.

Lähettäjä: 111 
Päivämäärä:   9.2.26 12:27:49

Jos tekee pienen talon mahdollisimman halvalla, niin maalämpö ei ole kyllä ihan ekana hankintalistalla. Todennäköisesti pieneen taloon ei järkevä ole missään tapauksessa ellei nyt satu saada putkia upotettua vaikka järveen. Suora sähkölämmitys ilp ja tulisija. Jos rahaa on vähän enemmän, niin korkeintaan vilp + tulisija.

Lähettäjä: cao 
Päivämäärä:   9.2.26 13:01:22

No varaava tulisija tietysti.

Kannattaisi harkita jotain ekomateriaalia, esim. lämpöhirsi?

"Lämpöhirsi -talopaketti uudistaa perinteisen hirsirakentamisen. Lämpöhirressä yhdistyy perinteisen hirren hyödyt sekä ekologisuus että edullisuus. Lämpöhirsitalon ilmanlaatu on erinomainen ja se on kestävä ja energiatehokas rakentamisratkaisu. Lämpöhirsi on lisäksi uniikki, hurmaava sekä maalaishenkinen tapa rakentaa unelmien koti. Lämpöhirressä korostuu etenkin sen energiatehokkuus."

https://www.sievitalo.fi/lampohirsi-talopaketti/

Lähettäjä: suositus 
Päivämäärä:   9.2.26 13:15:21

Ilmalämpöpumppu ja tulisijat, nimenomaan pieneen taloon järkevin ratkaisu. Teetät jonkin sellaisen "takkasydämen" eli ison leivinuuni/puuhella/takkatsydeemin keskelle taloa, johon pökköä lisäämällä lämpiää koko talo. Ilmalämpöpumppu sitten puhaltelee ja liikuttelee ilmaa ja pitää lämpötilan mukavan tasaisena vuorokauden ympäri, ei tarvi laittaa kelloa herättämään tehdäkseen uudet tulet kukonpierun aikaan...

Ilp perustamiskustannus on tuossa hintaluokassa aivan mitätön, ja kun se ei varsinaisesti tuota lämpöä (sen tekee se tulisija) vaan vain tasaa sitä niin se ei vie sähköäkään juuri mitään.

Lähettäjä: halvalla 
Päivämäärä:   9.2.26 13:33:09

Kiitos! Siis maalämpö, varaava takka + ilp olis listalla, suoraa sähköä ei. Ja jos maalämpö niin talo saisi maksaa vielä vähemmän jotta maalämmön rakennuskustannus menisi samaan budettiin. Olette kuitenkin oikeassa, eli keskellä taloa oleva varaava takka on kyllä riittävä, mutta mikä on puun hankintahinta tulevaisuudessa.. Omaa metsää on mutta minulla ei ole mielenkiintoa puutöihin. Itseasiassa puun kasaaminen ja kantaminenkaan eivät ole mieliasioitani ellei ole ihan pakko. Olisi tarpeen saada talosta sellainen että se pärjäilee talvellakin pari viikkoa itsekseen, eli takka vaatisi suoran sähkön kaverikseen.

Hyvä pointti tuo pankkien rahoittama kesämökkiasia. Kohde ei ole houkutteleva puhtaalle kesämökkiasumiselle koska siinä ei ole järveä tai mitään vettä. Alue on 1,5h ajomatkan päässä Helsingistä, lähimpään isoon kaupunkiin on 50 km ja lähimpään kaupunkiin 15 km. Eli ei siis ihan korvessa, mutta ei mikään muuttovoittokaupunkikaan.

Realistisesti ajattelin että jos nettovarallisuuteni olisi parin vuoden päästä 100k, saiisn kerrostaloasuntoni myytyä niin voisin yrittää saada lainaa 100k.

jos tästä lasketaan pois maa-aines, maalämpö, liittymät ja tien parannus, jäänee taloa varten noin 120k. Ja tuollahan saa juuri sen minitalon tai hieman suuremman jos tekee kaiken mahdollisen itse.

Lähettäjä: Sunika 
Päivämäärä:   9.2.26 14:03:41

No siihen minitaloon nyt ei ainakaan kannata maalämpöä teettää. Ei vie paljon sähköä lämmittää silloin kun olet poissa. Ylläpitolämpö niin, että vesiputket eivät jäädy. Hyvin eristetty talo pysyy kyllä lämpimänä hyvin vähällä sähköllä.