|
Lähettäjä: .
Päivämäärä: 8.1.26 08:37:51
"Vakuutuksen järkevyys kannattaa miettiä tarkkaan. On koirien vakuutukset ihan törkeän kalliita, mun kotivakuutuskin on huomattavasti halvempi vaikka koti on aika paljon koiraa arvokkaampi rahallisesti :D Otan itse aina ekaksi vuodeksi-kahdeksi vakuutuksen, siihen asti että käydään luustokuvissa ja näen onko kovin tapaturma-altis tyyppi. Sen jälkeen sitten vakuutus veks jos kaikki on kunnossa, koska taloudellisesti nyt vaan on järkevämpää pitää puskuria kuin vakuutusta."
Sitten on meitä, joilla vakuutus on valitettavasti maksanut itsensä takaisin jo useamman koiran kohdalla näiden eliniältä. Yhden kohdalla vakuutuksen hyöty selvisi jo ennen luustokuvia, mutta loppujen vasta muutama vuosi luustokuvien jälkeen ihan muiden sairauksien vuoksi (esim. sisäelinsairaudet ja atopia). Jälkimmäisillä isoin osa kuluista tulee lääkityksistä ja kontrollikäynneistä. Luustovikaista lukuunottamatta koirat ovat voineet elää lääkityksellään normaalia koiranelämää jo vuosien ajan, mitä nyt osalla ruokavalio säädetty sairauden mukaan (kalliita eläinlääkärinappuloita ei ole kellään tosin ollut, vaan liha-/kotiruoka). Luustovikainen lopetettiin nuorena, muut ovat paraikaa ikääntyviä.
Ja ennen kuin kukaan tulee sanomaan kuinka rotuvalinnalla voi vaikuttaa, niin yhtäkään yleisesti sairaaksi tunnettua rotua ei ole joukossa. Terveydeltään luultavasti varsin keskimääräisiä rotuja, mutta ilmeisesti on vaan käynyt kehnoa tuuria. Tosin tekisi mieli todeta, että tällä otannalla rotukoirat ovat keskimäärin varsin sairaita... Ehkä suuremmalla todennäköisyydellä terveen saisi jostain metsästyspystykorvista, mutta niiden sopivuus seura- ja harrastuskoiraksi on melko kyseenalainen.
Että juu, hyvällä tuurilla koiranpito ei ole erityisen kallista, huonolla tuurilla taas on hyvinkin kallista. Yksi vaihtoehto on toki aina lopettaa sairas koira eikä maksella hoitokuluja, mutta näillä rotukoirien hinnoilla en näe uudenkaan koiran hankkimista muutaman vuoden välein kovin edullisena.
|