Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   5.1.26 16:15:56

Vanha uutinen noussut uudelleen tarkasteluun, kun sosiaalista mediaa tänään kurkistin:

https://urly.fi/40UQ

Strandman vaatii selvitystä Luonnonvarakeskuksen virhearvioista: ”Näin laajojen ja toistuvien virhearvioiden jälkeen luottamus ei voi olla itsestäänselvyys”
Politiikka
18.12.2025

Luonnonvarakeskus on aiemmin viestinyt, että Suomen metsät olisivat muuttuneet päästölähteeksi. Nyt uusien laskentojen ja menetelmäpäivitysten jälkeen metsät ovatkin osoittautuneet hiiltä sitoviksi. Tämä ei ole monille suomalaisille uusi tieto, sillä metsien kasvun ja hiilen sitoutumisen todellinen tila on ollut pitkään metsänomistajien ja alan toimijoiden tiedossa. Perussuomalaisten kansanedustaja Jaana Strandman syyttää Luonnonvarakeskusta harhaanjohtavista laskelmista.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   5.1.26 16:16:53

http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=10274575&t=10274575

Lähettäjä: Miksi luottaisi 
Päivämäärä:   5.1.26 17:51:51

Miksi Lukeen pitäisi luottaa? Vähän järjetön tapa valita eduskunnassa "luonto" valiokuntiin johtaviksi aina vihreitä edustajia. Se on vuosien mittaan aiheuttanut että kavereita haalitaan valtion virkoihin juuri oman asian ajamiseksi. Se on siten poikinut sen että luonnonvarakeskus on hyvin vihreästi ajattelevia täynnä ja tietysti vedetään kotiinpäin oman ideologian mukaisesti.
Susia suojeltu valehtelemalla kantojen määrää. Näin tehty jo vuosia.
Itse seurannut Nurmijärven ja Kytäjän lauman kehittymistä. Luke arvioi monta vuotta että on vain pari, ei laumaa. Nurmijärven laumassa on ollut ainakin 2 tai 3 vuotta jo pennut. Kai se oli luken pakko lopulta mainita laumana kun Nurmijärven kirkonkylän vesitornilla oli nähty aikuiset ja kolme pentua. Ja tuli huutoa että ei ole pari vaan todellinen pitkin kyliä luuhaava lauma.
Sama Kytäjän parista, tuskin ne niin montaa vuotta yhdessä liikkuisivat että ei jälkeläisiä tulisi. Eli kyllä se paikallisesti hyvin tiedetään mitä paikallisissa metsissä liikkuu.

Lukelle on syytäkin tehdä kunnon syyni ulkopuolisten toimesta ja pistää luke uudelle organisaatiolle ja lempata valehtelijat ja turhan tutkijat muutoksessa ulos.
Valtion rahatilanne on sellainen ettei "on kiva tietää" tutkijoita tarvita. Katsotaan sitten kun rahatilanne joskus tulevaisuudessa parantuisi.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.1.26 17:54:42

Koko paskalaitos joutaa lakkauttaa.

Lähettäjä: nallenetta 
Päivämäärä:   5.1.26 18:09:48

eihän tuohon oo ollu luottamusta ikinä. tyhmempikin näkee että numerot on vaan numeroita sielä, ei niitten takana juuri faktaa ole.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.1.26 18:17:13

Kuinka moni teistä on perehtynyt itse noihin uusiin tietoihin ja osaa tulkita niitä eikä lue vain erilaisia agendoja ajavia toissijaisia lähteitä?

Tässä on se alkuperäinen Luken lähde (poista enterit):
https://www.luke.fi/fi/uutiset/
maankayttosektori-pysyy-suurena-paastolahteena-
mutta-metsat-ovat-pieni-nielu-
kasvihuonekaasuinventaarion-2024-ennakkotiedoissa

Kuten kuvaajasta näkee, niin metsät olivat uusissa laskelmissa hyvin niukasti hiilinielun puolella. Tätä huomattavasti olennaisempaa on 2010-luvun trendi: 2010-luvun alkupuolen metsien suuri hiilinielu on kadonnut olemattomiin viimeisen 15 vuoden aikana ja taustalla ovat metsien käytössä tapahtuneet muutokset. Tämä on se ydinviesti, jonka tiedettä ymmärtävä ihminen tuosta löytää.

Mitä taas tulee siihen, että laskentatapa on muuttunut jossain määrin. Kyllä, koska tiede korjaa jatkuvasti itseään. Tämä ei ole merkki valehtelusta, vääristelystä tai edes virheellisyydestä, vaan tärkeä tieteen ominaisuus: uutta tietoa tuotetaan jatkuvasti ja menetelmiä tarkennetaan sen pohjalta.

Lähettäjä: Ö 
Päivämäärä:   5.1.26 18:50:31

Minä olen aina ihmetellyt miksi Ruotsissa istutettu metsä on alusta lähtien hiilinielu, mutta täällä sama suorastaan sylkee hiiltä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.1.26 18:57:27

Luke voisi käyttää vaikka ruotsalaista laskentatapaa, niin saataisiin ihan erilaista lopputulos.

Vale - emävale - tilasto - LUKE. Asiassa kuin asiassa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   5.1.26 19:15:52

Tai Nasan satelliittikuvaa.

Lähettäjä: t 
Päivämäärä:   5.1.26 20:03:00

Jonkun verran sekä tiedettä että metsää ymmärtävänä alan koulutuksen perusteella sanoisin, että tulokset ovat usein tarkoitushakuisia. On harvoja tieteenaloja, joissa tulos on täsmälleen sama riippumatta tutkimuksen rahoittajasta, kulttuurista, tutkimuksen tavoitteista ja muista muuttuvista tekijöistä. Tämä kerrottiin ensimmäisellä yliopiston luennolla. Matematiikka taitaa olla sellainen ja esimerkiksi piin tarkka arvo on täsmälleen sama riippumatta siitä, kuka sitä laskee, mutta likiarvossakin voi tulla pyöristyssääntöjen perusteella eroa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.1.26 22:05:01

”Jonkun verran sekä tiedettä että metsää ymmärtävänä alan koulutuksen perusteella sanoisin, että tulokset ovat usein tarkoitushakuisia.”

Kait ymmärrät kuitenkin katsoa yksittäisen vuoden sijaan pidemmän ajan trendiä, kehityksen suuntaa? Enkä kiellä, etteikö noin voisi olla, mutta ymmärtänet kuitenkin tieteellisen tutkimuksen periaatteet ja sen, kuinka vakavia väitteitä esität. Siksipä haluat varmaan kertoa mihin suuntaan, millä tavalla ja mihin perustuen koet Luken tulosten olevan tarkoituksenhakuisia?

Lähettäjä: realisti 
Päivämäärä:   6.1.26 03:50:53

Luottamuksesta Lukeen en tiedä mutta jonkun persuedustajan sanomiset asiasta eivät kyllä tee siihen juuta eikä jaata, koska luottamus heidän juttuihinsa missä tahansa yhteydessä on jo pitkään ollut pyöreä 0.

Lähettäjä: Toinen realisti 
Päivämäärä:   6.1.26 05:43:15

Persut on ainoita jotka uskaltavat nostaa ongelmat esiin. Oppositio on hiljaa koska heidän tuotoksiaanhan tässä korjataan. Ja heidän kavereitaan ja piilopuoluelaisia on luke täynnä.

Lähettäjä: t 
Päivämäärä:   6.1.26 07:13:59

Ne väitteet tutkimusten tarkoituksista esitti melko ansioitunut professori yliopiston luennolla yleisesti tieteellisiä tutkimuksia koskevana. Se oli yleinen tutkimusmenetelmäluento eikä liittynyt metsään eikä varsinkaan Lukeen. On kuitenkin sovellettavissa sinnekin.

Ymmärrän oikein hyvin, että tutkimusmenetelmät kehittyvät ja eri menetelmillä saadaan erilaisia tuloksia. Esimerkiksi ruokasuosituksen varsinkin vauvoille ovat muuttuneet paljon, vaikka ravinto ja ihmiset ovat pysyneet samanlaisina. Selvähän se , että tieteellisillä tutkimuksilla pyritään saamaan selville totuus. Mutta onko se totuus täysin objektiivinen?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.1.26 08:05:00

"Ne väitteet tutkimusten tarkoituksista esitti melko ansioitunut professori yliopiston luennolla yleisesti tieteellisiä tutkimuksia koskevana. Se oli yleinen tutkimusmenetelmäluento eikä liittynyt metsään eikä varsinkaan Lukeen. On kuitenkin sovellettavissa sinnekin."

Niin, tiedettäkin on eri tasoista ja valitettavasti nykyään tulee vastaan myös paljon mm. näennäistiedettä ja tiedepesua. Tiedostanet, että auktoriteettiin vetoaminen ei ole kovin vahva osoitus tieteellisestä ymmärryksestä. Sen sijaan ainakin meille opetettiin kriittistä ajattelua ja tieteen ominaisuuksia, jotta osaamme itse arvioida materiaalin luotettavuutta. Eiköhän teillekin ole näitä opetettu. Samalla syntynee käsitys siitä, että jos vihjailet julkisesti jonkin tutkimuksen, tutkijan tai tahon tarkoituksenhakuisuudesta yms., niin kyseessä on sen verran vakava väite, että sen tueksi tulisi olla tukevat perustelut. Ketju käsittelee Luken luotettavuutta, joten ymmärtänet, että tarkoituksenhakuisuudesta puhuminen täällä vaikuttaa melko vihjailevalta.

Lähettäjä: t 
Päivämäärä:   6.1.26 08:25:21

Onko väärin suhtautua kriittisesti myös Luken tutkimuksiin? Eikö sinun mielestäsi ole Luke se, jonka pitäisi itse selittää tutkimustulostensa erot? En minä ole niihin niin perusteellisesti tutustunut, että voisin kertoa, oliko tarkoitushakuisuutta, epäpätevää tutkimustoimintaa, oliko tutkimusmenetelmissä toivomisen varaa vai mikä selittää tulosten eroja.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.1.26 08:43:57

"Onko väärin suhtautua kriittisesti myös Luken tutkimuksiin? Eikö sinun mielestäsi ole Luke se, jonka pitäisi itse selittää tutkimustulostensa erot? En minä ole niihin niin perusteellisesti tutustunut, että voisin kertoa, oliko tarkoitushakuisuutta, epäpätevää tutkimustoimintaa, oliko tutkimusmenetelmissä toivomisen varaa vai mikä selittää tulosten eroja."

Ei ole väärin, mutta jos julkisesti vihjailee mm. tarkoituksenhakuisuudesta ja epäpätevästä tutkimustoiminnasta, niin silloin väitteille pitää olla perustelut. Muutoin lietsot perusteetta epäluottamusta ja edelleen esimerkiksi salaliittoteorioita. Kouluttautuneena ymmärtänet, että tämä on nykyään merkittävä haaste yhteiskunnassa.

Luken perustelut ja tutkimusmenetelmät löytyvät kyllä heidän sivuiltaan. Ilmeisesti et siis ole edes tutustunut niihin, joten miten kykenet arvioimaan niiden luotettavuutta ja vihjailemaan epäpätevyydestä tai tarkoitushakuisuudesta? Melko kyseenalaista toimintaa, jos olet akateemisesti koulutettu ihminen. Ainakin meillä opetettiin myös vastuuseen liittyviä näkökulmia.

Ongelma ei siis ole kriittinen tarkastelu, vaan se, jos julkiselle kritiikille tai syytöksille ei esitetä perusteluita.

Lähettäjä: t 
Päivämäärä:   6.1.26 08:56:44

En panisi kovin paljon painoa hötönetin keskusteluille epäluottamuksen lietsojana. Olethan lukenut tämän keskustelun otsikon? Kuka olikaan se, joka luottamusta epäili? Olethan vaatinut nimimerkki Maria ja Strandmania tilille epäluottamuksen lietsomisesta. En ole kumpikaan noista.

En se ole minä, joka arvioinut nimenomaan Luken tutkimusten luotettavuutta. vaikka ensimmäisessä lauseessa olen metsän maininnut. Olen vain kertonut, mitä minulle on opetettu kriittisestä suhtautumisesta tutkimuksiin yleensä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.1.26 09:06:35

Some on yksi tämän päivän merkittävimmistä väylistä lietsoa perusteetonta epäluottamusta ja hötönet on yksi somen kulmista. Toki muidenkin olisi syytä perustella näkemyksensä, mutta sinä olet Luken luotettavuutta käsitelleessä ketjussa se, joka esitteli itsensä jonkin verran tiedettä ja metsää ymmärtävänä ja alan koulutuksen saaneena. Jos pohjaat näin kirjoitustasi, niin silloin sinulla on vieläkin painavampi todistusvastuu väitteillesi.

Lähettäjä: What 
Päivämäärä:   6.1.26 09:19:55

Esimerkiksi suometsätieteen professori Annamari Lauren on kritisoinut moneen otteeseen näitä Luken hiilinielulaskelmia turvemaihin liittyen. Eli ei noista tutkijaan ole samaa mieltä.

Nuo kritiikit eivät vain Hesariin pääse, kun lehti on niin vihreä että pihisee ja ilmastotoimittajien mielestä hakkuita pitäisi vähentää ja turvemaita ennallistaa keinolla millä hyvänsä. Vaikka se ennallistaminen vasta ne päästöt räjäyttää.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   6.1.26 09:58:13

Kyllä, perusteltu kritiikki on täysin asiallista ja mahdollistaa tieteen itseään korjaavan mekanismin. Siksihän nyt saatiinkin jo tarkentuneita laskelmia. Lisääkin on tulossa, koska ainakin myös Ilmatieteen laitos on tarttunut asiaan ja lupailee ensi vuonna ensimmäisiä tuloksia. Ydinongelma taitaa olla siinä, että ei ole (ainakaan vielä) mitään vakinaistettua tapaa laskea näitä. Elämme murrosvaihetta, jossa tapahtuu paljon ja nopeasti - toivottavasti tulevaisuudessa saadaan yhtenäinen kriteeristö kansainvälisemminkin.

Kannattaa tosiaan huomioida, että asiantuntijoiden välinen keskinäinen kritiikki ja keskustelu ovat normaali osa tiedettä. Tieteellisiä periaatteita noudattava kriittinen keskustelu on tieteelle välttämätöntä, sillä tieto tarkentuu ja sen laatu paranee tämän asiantuntijoiden keskustelun kautta. Tämä tieteen itseään korjaava mekanismi on kuitenkin aivan eri asia kuin denialismi tai perustelematon kritiikki, joilla lietsotaan perusteetonta epäluottamusta ja salaliittoteorioita sekä yritetään maalittaa.

P.S. Yleä syytetään myös usein puolueellisuudesta, mutta se on ainakin uutisoitunut asiasta: https://yle.fi/a/74-20154820