|
Lähettäjä: x
Päivämäärä: 4.1.26 13:48:42
"No jos laina ei ole naisen vaan vain miehen niin tottakai mies sitä maksaa, omaa lainaansa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Jos nainen haluaa maksaa lainaa ja omistaa lainan kohteena olevaa varallisuutta, niin hän voi a) ottaa lainan kokonaan itselleen ja maksaa sitä tai b) ottaa yhteisen lainan miehen kanssa, molemmat maksavat osuutensa ja omistavat osuutensa.
Miksi koskaan näissä "mies maksaa lainaa ja nainen lasten kuluja ja perheen ruokia, epistä byää"-marinoissa ei ihmetellä, miksi nainen ei ota lainaa vaan vain mies?"
No eivätkö myös lapset ole miehen tai siis puolet lapsista eli puolet lasten kuluista? Usein tilanne on se, että mies ei suostu siihen, että nainen saisi nimiinsä puolet asunnosta ja puolet lainasta, jos asunto on alunperin miehen hankkima. Ja näin hyvin usein näissä tapauksissa on, että se nainen on muuttanut miehen luokse, mutta mies ei suostu omistusta jakamaan. Harvemmin vasta yhdessä ollessa hankittu asunto vain toisen omistukseen laitetaan. Ja miehelle taas tuntuu olevan itsetunto-ongelma muuttaa naisen kokonaan omistamaan asuntoon, jos ei ihan varaton lokki ole.
Jos mies perustaa perheen, pitää hänen laskea paljonko menee lapsiin (joiden kuluihin hän on yhtä lailla velvollinen osallistumaan ja jota nainen voi siis vaatia) ja paljonko jää lainaan. Siinä kohtaa voikin olla, ettei jääkään riittävästi enää lainan maksuun ja hänen on otettava nainen siihen kimppaan. Ei sen pidä mennä niin, että tässä tilanteessa toinen osapuoli saa vapaasti valita, mitä hän haluaa maksaa ja mitä ei, varsinkin kun seurauksena toinen osapuoli joutuu huonompaan asemaan esim. erotilanteessa.
Vai kävisikö se, että nainenkin ottaisi yhtäkkiä lainan ja ostaisi oman asunnon ja toteaisi, että sori, mun pitää maksaa nyt tätä lainaa ja ei riitä enää lasten kuluihin? Mies ehkä sitten joutuisi myymään sen omansa, että saisi kaikki lasten kulut maksettua.
|