Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   10.12.25 20:04:45

Tässä nyt vähän on yksinkertainen olo. Jotta mites nyt sitten, kun näistä lisäveloista on julkisuudessa kovasti puhetta. Ja että pitää leikata. Niin miten paljon pitää tavan kansalaisilta leikata, että ne holtittomat metsienhakkuut ja niistä Suomelle EU:lta koituva miljardilasku saatais kuitattua?

Sitten kun tämä EUn velvoittava lasku pelmahtaa (jollei sitten Suomi saa muutettua sääntöjä uusiksi). Kun nämä ilmastositoumukset siinä metsienhakkuussa on päässeet sillä tavalla karkaamaan käsistä tavoittamattomiin, että se minkä piti olla Suomelle hiilinielu onkin lähde. Ja sillä nielulla piti kompensoida niitä muiden sektorien tuottamia lähteitä.

Mikä on sellainen kattosumma, mitä tähän nykyisestä kestämättömästä metsienhakkuutavasta ja -määrästä kiinni pitämisestä ollaan valmiita maksamaan?

Tulee poliittisesti aika vaikeita kysymyksiä eteen vielä, kun tämän laskun maksun aika tulee Suomelle eteen.

Lähettäjä: Suprise 
Päivämäärä:   10.12.25 21:03:36

Ei sitä maksua tule.

Hesari, joka sillä miljardilaskulla meitä eniten pelotteli, kirjoitti 29.11 näin: "
Syken raportin johtopäätöksissä on todettu, että luultavasti emme tule näkemään hiilinieluyksiköiden kauppaa ja ostopakkoa, jonka miljardilaskuista Suomessakin vielä muutama vuosi sitten puhuttiin.

”Yksiköiden hankkiminen EU-velvoitteisiin pääsemiseksi ei näytä mahdolliselta, sillä useat jäsenmaat jäävät merkittävästi omista tavoitteistaan eikä myytävää ole”, arviointimuistiossa sanotaan."

Ei meille voi tulla laskua sellaisesta, jota kukaan ei osaa laskea. Jokainen maa on määrittänyt itse tämän hiilinielulaskelman ja sen perusteet, ja Suomi on ainoa, joka onnistuu laskemaan sen itselleen epäedullisesti eli päin peetä.

Sitä se Suomen talous ei varsinkaan kestäisi, jos hakkuita alettaisiin vähentämään.

Sitä paitsi ne vähenevät tällä hetkellä ihan itse; seuratkaa uutisia. Parin huippuvuoden jälkeen puukauppa on hidastunut huomattavasti. Joissain maakunnissa hakkuuaikomukset ovat vähentyneet jopa 60 %. Tuskin ihan lähivuosina nähdään niitä hakkuumääriä, mitä esim vuonna 2024 oli.

Hakkuiden oikea-aikaisuus ja sopivat voimakkuudet ovat tae hyvästä hiilinielusta ja siinä on vielä kehittämistä. Mätänevät lahopuut eivät mitään nieluja ole,vaikkakin monimuotoisuudelle toki hyvä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   11.12.25 18:59:25

Niin, ei näytä että tulisi olemaan yksiköitä juuri kaupan sitten, kun kaupankäynnin aika on. Se tarkoittaa isoa sakkolaskua Suomelle? Mutta tosiaan, kyllä Suomi on aika yksin tässä tilanteessa, yhtä rankasti metsänhakkuissaan yli menneitä ei EU-maiden joukossa toistaiseksi ole, ainakaan mun tiedon mukaan. Mitä näitä Luken selvityksiä Suomen hiilinieluista (juurikin tätä LULUCF-velvoitetta varten, ks. Luken sivuilta grammit) katsoo, niin kyllä se on nimenomaan biomassa mineraalimailla joka on vuoden 2009 tasosta vähentynyt massiivisesti. On hakattu aivan helkkaristi liikaa metsiä. Niin isolla kädellä aivan liikaa, että ne pienenpienet biomassan määrän kasvattamiset viime vuosina edellisestä ei lämmitä, eikä sillä kiritä aiempaa aivan liian roimaa puuston vähentämistä.

Kyllä tämän metsienkäsittelymenon seurauksista tulee vielä täällä Suomessa hiki. Sen verran kalliiksi euroissa tulee nämä hakkuuvalinnat, että kyllä siinä tulee poliittisesti aika vaikeita tilanteita eteen käsiteltäväksi vuonna 2017. Jotta mistäs palveluista leikeltäis, että rahotettais aiempaa villiä metsienhakkuuta, nostettaisko veroja, otettaisko lainaa.

Ja ei niitä ihan luovasti ja vapaasti saa jäsenvaltiot niitä referenssitasojaan EUssa laskea (ohjeistukset laskelmiin on tulleet Euroopan Komissiolta jo 2018, hyvissä ajoin ennen tätä nykyistä 1. sitovaa periodia, ja kunkin jäsenvaltion referenssitasojen asettamista varten tehdyt laskelmat on tuotettu vuorovaikutteisesti kansallisten asiantuntijoiden ja EUn asiantuntijoiden kanssa). Näissä myös huomioidaan kansallisia olosuhteita, ja näin on Suomenkin kohdalla tehty. Näin asetettuun referenssitasoon siis nyt sitten tätä hiilinielujemme tasoa verrataan kun tämä 1.periodi pian päättyy, ja olettamana laskelmissa oli pitää yllä samanlaiset menetelmät metsienkäsittelyssä kuin kullakin jäsenvaltiolla on ollut 2000-2009. No, täällä on kehitys kääntynyt päinvastaiseen suuntaan. Kannattaa katsoa LUKEn sivuilta tilannetta, siellä on metsiemme hiilibudjetin tilanne nähtävillä ja myös pidemmän ajanjakson trendit, samassa pylväsgrammissa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   11.12.25 19:11:06

Ja mitä tulee tuohon hakkuumääriin vuonna 2024 jota kuvaat hakkuiden huippuvuodeksi (mistä nämä tiedot muuten?) ja 2025, joita kuvaat edellistä vuotta vähäisemmäksi: Nuo Luken hiilinielutilanteen laskelmat päättyvät vuoteen 2023. Silloin oli valtavasti pienempi biomassa mineraalimailla kuin esimerkiksi vuonna 2009, vuotena jolla oli merkitystä myös referenssitasojen asettamisen kannalta.

Jotta jos sitä vuotta 2023 on seurannut kovin massiiviset metsienhakkuut, niin ei näytä hyvältä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   11.12.25 19:23:07

Ja mun asian ydin on:

Eikö tämä nykyisellään kestämätön metsienkäsittely Suomessa ole jo kansallisen edun vastaista?

Lähettäjä: Joo 
Päivämäärä:   11.12.25 19:30:40

Suomen metsienkäsittely ei ole kestämätöntä. Laskut oli aivan viherkiimoissa väärin laskettu.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   11.12.25 19:52:13

Eihän tuohon ole ainuttakaan perustetta, etteikö ole kestämätöntä. Ei valktiotasolla taloudellisesti, sitä kautta sosiaalisesti ja kulttuurisesti eikä ekologisesti (Suomen luonnon monimuotoisuuden sen enempää kuin ilmastokysymystenkään kannalta).

Lähettäjä: Suprise 
Päivämäärä:   11.12.25 20:54:39

"Mutta tosiaan, kyllä Suomi on aika yksin tässä tilanteessa, yhtä rankasti metsänhakkuissaan yli menneitä ei EU-maiden joukossa toistaiseksi ole, ainakaan mun tiedon mukaan. "

Niin, ei kai kun Euroopassa on lähtökohtaisesti metsät hakattu kokonaan pois jo 200 vuotta sitten.

https://www.metsakeskus.fi/fi/ avoin-metsa-ja-luontotieto/tietoa-metsien-kaytosta/hakkuuaikomukset

Tietoa hakkuumääristä löytyy vaikka tuolta.

Suomella ei ollut mitään hätää, kunnes Luke muutti laskukaavaa ja yhtäkkiä on paniikki päällä. Nykyiset "laskelmat" perustuvat ennusteisiin, eikä todellisiin mittauksiin, kuten vaikkapa Ruotsissa, ja kas vaan, Ruotsissa hiilinielut ovat ihan ok.

Tämä asia ei todellakaan ole mitenkään loppuunkäsitelty, vaan vaatii huolellista tutkimista ja tarkastelua. Asiantuntijat ja tutkijat eivät ole asiasta yksimielisiä, eikä mitään "romahdusta" ole taattu, vaikka Hesari niin viime vuonna hätäilikin.

Suomessa ei ole metsien kanssa mitään hätää. Tarkkana täytyy olla joo monimuotoisuuden kanssa, ja kehittää sen huomiointia, mutta missään paniikissa miljardilaskusta ei tarvitse olla. Sitä kauhua lietsoivat äärivihreiden peesaaja-mediat.

Lähettäjä: pyh 
Päivämäärä:   11.12.25 20:57:02

Vai että "viherkiimaa" ja "äärivihreitä"..? Keksi nyt vielä jotain!

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   11.12.25 21:09:07

Eihän tuo mitä sanoit laskutavoista pidä ihan paikkaansa. Kyllä näissä nykyisten hiilinielujen laskelmissa on myös mittauksia mukana, ei ne pelkkiin teoreettisiin ennusteisiin nojaa. Ja kaikki osapuolet joutuvat päivittämään aina "parhaan saatavilla olevan tieteellisen tiedon mukaan" hiilinielujen laskutapaa, ei vain Suomi. Lopulliset numerot sitten selviävät ajan kanssa, mutta jo tehtyjen metsänkäsittelytoimien suunta Suomessa on Karmea myös puhtaasti taloudelliselta kannalta, vaikka unohtaisi täysin kaikki muut Suomessa metsiin liittyvät arvot*.

Kyllä tässä on hakattu niitä metsiä liikaa.

Jos Suomi onnistuu kiemurtelemaan jotenkin poliittisesti tästä ilman taloudellisia seuraamuksia, niin se on jo ihme sinänsä. En pidätä hengitystä sitä odotellessa.

Mutta sekään ei toki muuttaisi sitä metsiemme vallitsevaa tilaa mihinkään.

*Näistä se Suomen luonnon monimuotoisuus on hyvin merkittävä sekin, mm. kulttuuristen arvojen kannalta ja niiden lisäksi. Se, että useista toisista maista on ne metsät jo poistettu, ei ole peruste käsitellä metsiä kestämättömästi myös täällä.

Lähettäjä: Suprise 
Päivämäärä:   11.12.25 21:16:30

Jokainen maa saa ihan itse määritellä hiilinielujen laskutapansa, ja vain Euroopan metsäinen maa onnistuu tekemään sen niin, että metsät ovat päästölähteitä. Ei ole todellista. Jo Nasan ilmakuvat näyttävät päinvastoin.

Se, että muut maat ovat onnistuneet lähestulkoon kokonaan ei oikeuta myöskään sitä, että täällä pitäisi asettaa järjettömiä rajoitteita, kun oikeita syitä siihen ei ole. Esim lahopuun määrä on lisääntynyt jo 25 vuotta, tästä on ollut ihan Hesarin kuva. Ei ihme, että kasvu hidastuu, kun puut vaan mätänee. ;) No, tämä oikaisuna. Nykyään paljon puhuttu lahopuu ei edistä hiilensidontaa, mutta on toki hyvä asuinpaikka öttiäisille.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   11.12.25 21:33:40

No tuohon ilmakuvapuoleen liittyy enemmänkin problematiikkaa. EUhan halusi koko EUn alueelle maankäytön (tässä yhteydessä metsien) tilan puolueettoman seurannan kannalta Copernicusdatan käyttöön koko EUn alueelle. Suomi on vastustanut tätä ankarasti, sinänsä uskottavastikin perustellen kansallisella turvallisuudella. Täällä on myös paljon suht pienten alojen metsänomistajia, ja ajatus satelliittivalvonnasta omalla "pihalla" ei istunut suomalaiseen mielenmaisemaan. Mitenhän tämän asian muuten kävi? Taisi olla tänä vuonna kesällä siitä jotain ratkaisua EUssa tekeillä.

Mihinköhän viittaat sanomalla, että Nasan ilmakuvat kertovat metsiemme olevan hiilinieluja...? Aikamoista onkin sitten tuo Nasan data, varsinaista highteckiä tosiaan.

Mitä ne kertovat puuston runkopaksuudesta suhteessa latvustoon, entä metsämaan orgaanisen kerroksen paksuudesta (metsämaissa maaperään sitoutuneen hiilen määrä voi olla suurempi kuin puustoon), entä maaperäprosesseista hiilivuon kannalta?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   11.12.25 21:46:06

Ja btw, se vanhan metsän maaperään sitoutuneen hiilen määrä on suurempi kuin nuoreen metsään. Eli se pelkkä puuston kasvunopeus ei yksinään selitä sitten taas metsän kokonaishiilensidontaa. Vaikka olisikin mukava voida yksinkertaistaa ja sanoa, että mitä vauhdikkaammin puusto kasvaa, sitä tehokkaampaa on metsän hiilensidonta... mutta ei ne prosessit ole mukavia eikä yksinkertaisia.

Ja metsämaan, siis siihen maaperään metsässä, hiilen dynamiikkaan vaikuttaa moni asia, metsän käsittelyhistoriasta ja puuston iästä ja maaperän rakenteesta ja laadusta alueelliseen (pienialaisemmin laikuttainkin) hydrologiaan ja lämpöolosuhteisiin

Nämä nyt tässä ei ole kovaa dataa, vaan pohdintaa: Liian lyhyt kiertoaika (liian nuorina hakatut metsät), ja liian paljon hakkuita kaikenkaikkiaan, on ainakin ongelmia hiilensidonnan kannalta. Entä avohakkuut, olisiko kestävämpää hiilensidonnan kannalta niiden sijaan jättää aina puustoa enemmän, ettei maaperästä pääse karkuun sitoutunut hiili niin vapaasti päätehakkuiden jälkeen? Sille olisi perusteita vesiensuojelunkin kannalta (johan täällä on metsänkäsittelyllä järvet tummennettu). Ja toki sen monimuotoisuuden kannalta myös. Ja rahan, nyt näyttää siltä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   11.12.25 21:57:35

hups, piti sanoa, että pelkkä puuston kasvunopeus ei selitä *metsään sitoutuneen hiilen määrää* Eli sitä, millainen hiilinielu(tai lähde) se metsä kaikkiaan siis on.

Lähettäjä: Suprise 
Päivämäärä:   11.12.25 22:41:46

https://www.metsalehti.fi/artikkelit/satelliitti-paljastaa-hiilitaseen/

Tässäpä vaikka siitä Nasasta.

Itse sanot, että ne prosessit eivät ole mukavia eikä yksinkertaisia. Ei niin, ja siksipä myöskään varmaa laskelmaa Suomen hiilinielujen romahduksen ja miljardilaskun tueksi ei ole olemassa.

Lähettäjä: hummaniheippaa 
Päivämäärä:   11.12.25 22:58:00

Mitä olen liikkunut Suomessa ,niin metsiä on edelleenkin valtavasti. Tämä on asenne kysymys, mitä haqluaa nähdä ja uskooko luken laskentoja. Viivalle sanoisin laita käsi taskuun ja osta maata ja metsiä. Saat sitten kasvattaa ihan niinkuin itse tahdot.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   12.12.25 01:38:52

Huoli on tässä se, että joudutaanko me kaikki laittamaan se käsi taskuun ja maksaa sellaisesta metsänhakkuusta, minkä joku on jo aikaisemmin tehnyt.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   12.12.25 05:54:18

Huh, onneksi ehdittiin myydä kaikki myytävät palstat ja tehdä sopivat avohakkuut ennen kuin hinnat alkoi pudota. kiva joulutili tuli.

Lähettäjä: K 
Päivämäärä:   12.12.25 06:42:04

Minä ainakin lisään hakkuita että saan laskuni maksettua.

Lähettäjä: Ka 
Päivämäärä:   12.12.25 06:44:09

Se on kyllä varsin kiva juttu että puut ja metsät kasvavat joka vuosi. Pienestä taimesta kasvaa tukkipuu.

Lähettäjä: Rankametsään 
Päivämäärä:   12.12.25 07:25:38

^Olen täysin samaa mieltä kerrankin!

Simo Ralli Kantri- lehdessä aikoinaan kirjoitti kolumnissaan miten paljon jokaiselle EU: n kansalaiselle tulisi maksamaan se että Suomen metsiä ei enää hakattaisi ollenkaan. Se oli mielenkiintoinen laskelma. Muistelisin että noin sata euroa vuodessa oli se summa. Kuinka monta vuotta niin en muista. Pitää kaivaa se juttu jostain. Mielestäni olisi jokaisen hyvä perehtyä siihen että metsiä omistaa Suomessa vielä sentään ihanan paljon yksityiset ihmiset!

Lähettäjä: Puu kaatuu 
Päivämäärä:   12.12.25 17:38:05

https://www.youtube.com/watch?v=FOz-FHIrcAI

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   12.12.25 18:40:26

Suomessa ei ole kestämätöntä metsänhoitoa ja suomessa metsä kasvaa enemmän kuin sitä hakataan.
Ahdistuneet viherhipit vain kohkaavat asiasta josta eivät edes oikeasti tiedä yhtään mitään.

Lähettäjä: Joo 
Päivämäärä:   12.12.25 19:24:04

Suomessa ei nähdä metsää puilta.

Ei, vaikka jo vuosikymmeniä on tiedetty paremmin. Silti vanhoista käytänteistä pidetään kiinni sitkeydellä, jonka rinnalla kilpikaarnamänty metsäpalossa näyttää tulukselta.

Ei, vaikka se maksaisi miljardeja.

Lähettäjä: Joo 
Päivämäärä:   12.12.25 19:40:09

Mutta toki niissä vanhoissa käytänteissä on iso bisnes.
Mitä siitäkin tulisi, jos kukaan ei enää tekisi avohakkuita, eikä ostaisi sitä metsän uudistumista rahalla.
Jos ne jäljelle jätetyt siemenpuut vaan sais siementää sen uusiutumisen, ilman että metsänomistajan tarvitsee ostaa sitä varten mitään.
Ja laajat päätehakkuut ei enää olisi se standardinäytäntö, joka se nykyisellään Suomessa on.

Lähettäjä: Joo 
Päivämäärä:   12.12.25 19:49:17

Ja taitaa aika pahoja traumojakin liittyä vanhojen käytäntöjen ylläpitämiseen. Ennen se on ollut metsänomistajan Pakko totella metsänhoitoyhdistyksen auktoriteettia. Ja tilata mailleen ne avohakkuut ja metsänuudistamiset. Muuten tuli kovat seuraukset: siinä meni monelta maine, terveys ja rahaa kun metsän "laiminlyönnistä" syytettiin jos ei totellut näitä pakkoavohakkuita, juridiset seuraukset, tuomiot jne.