Lähettäjä: ap 
Päivämäärä:   19.11.25 13:44:44

En voi uskoa tätä mutta AMK:sta kyse. Tämä on nyt toinen kerta kun opettaja syyttää että olisin käyttänyt tekoälyä ja ilmeisesti meinaa hylätä koko koko kurssin suorituksen.

Miten tässä kohtaa kannattaa lähteä etenemään jos oma selvitykseni heille ei riitä? Toisaalta en ihan ymmärrä miten sitä käytännössä ottaen voisi edes todistaa? Mutta en ole käyttänyt.

Lähettäjä: huoh 
Päivämäärä:   19.11.25 13:46:24

Perus länsimaisen oikeuskäytön kulmakivi, syyttömän on todistettava syyttömyytensä.

Lähettäjä: *** 
Päivämäärä:   19.11.25 13:47:33

Vaadit kirjalliset todisteet, millä perusteella olisit käyttänyt tekoälyä ja sitten riitautat ne. On ihan tunnettu fakta, että sovellukset, joitten muka pitäisi paljastaa, onko joku tekoälyllä tehty, eivät ole 100% luotettavia. Esim. ajatusviivojen käyttö saattaa nasauttaa punaisen lipun ylös, vaikka se on ihan normaali kielenkäytössä käytettävä välimerkki.

Lähettäjä: ap 
Päivämäärä:   19.11.25 14:07:32

***// Kiitos neuvosta, näin aion toimia. Ensimmäisellä kerralla menin jotenkin ymmälleni noista syytöksistä enkä edes juurikaan puolustanut itseäni ja hyväksyin sen ettei työni esim. mennyt läpi jonka takia sitten kurssin numero jäi alhaiseksi. Tällä kertaa taas meinasin kyllä toimia jos oikeasti hylkäävät koko kurssin ja aion viedä asiaa eteenpäin.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   19.11.25 14:30:50

Olen kuullut tästä tekoälytutkasta millä voisi skannata eri tehtäviä. Jotenkin vaan tuntuu käytännössä tosi epämääräiselle, kun mihin se muka perustuu? Ihan samaa tekstiä se tekoäly suoltaa kuin mitä kuka tahansa ihminenkin voi wordin kirjoittaa. Sen nyt rhkä ymmärrän et jos joku ohjelma tunnistaa copy pasten tekoälystä wordiin, mut en sen enempää.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.11.25 14:31:55

Olettaen että huoh kommentoi sarkastisesti.

Eli tosiaan syyllisyys on pystyttävä todistamaan, syyttömän ei tarvitse erikseen todistaa syyttömyyttään. Toki sitten jos tarjolla on syyllisyyttä tukevia todisteita, voi vastatodisteista olla hyötyä. Mutta tuskinpa syyllisyyden toteamiseen riittää jonkun AI:n tekemä tunnistus AI:n käytöstä.

Lähettäjä: Täh 
Päivämäärä:   19.11.25 14:41:08

Millainen tehtävä? Jos kirjallinen, itse lauseita tuotettu: oletko googlannut jotain ja kirjoittanut suoraan lainaten? Oletko jäsennellyt 3-asiaa jaottelulla jotain? Onko sinulla lähteet merkittynä oikein? Jos joku tee pelastussuunnitelma hömötiäisille Suomessa, on siinä varmasti hyvin yleisiä huomioita mutta oletko uskaltanut laittaa ihan omaa pohdintaa? Juttele opettajan kanssa ja kysy suoraan, mikä osa on hänestä tekoälyn tekemää? Kerro sitten miten teit osuuden.

Lähettäjä: ap 
Päivämäärä:   19.11.25 14:49:56

No ehkä opettaja olisi voinut lähestyä asiaa muuten kuin sähköpostilla ja suoraan toteamalla vain että kurssin suoritus jää kesken ja minulla on aikaa pari päivää aikaa osoittaa epäily vääräksi vastaamalla tuohon viestiin, jonka nyt tein. Sanoin vain että en ole käyttänyt tekoälyä ja jotain siitä miten tein niitä kirjallisia tehtäviä mutta jos tuo ei riitä niin kyllä meinasin vaan viedä tätä juttua ylemmällä tasolla eteenpäin.

Lähettäjä: Täh 
Päivämäärä:   19.11.25 14:51:39

Kävisin juttelemassa opettajan kanssa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.11.25 14:56:50

Nuo tekoälyskannerit eivät toimi jos ihmisellä itsellään on oikein hyvä kielioppi. Olen törmännyt somessa itkuisiin videoihin samasta aiheesta tosi fiksuilta ihmisiltä jotka oikeasti osaavat kirjoittaa. Onneksi omana aikana ei ollut tekoälyä keksitty, oltaisiin varmaan epäilty vilpistä vaikka taustalla tosiasiassa oli harrastuneisuus ja osaaminen. Älä anna periksi.