Lähettäjä: in da house 
Päivämäärä:   29.10.25 09:48:43

Miten tekisitte tässä tilanteessa?
Mietimme miehen kanssa talon ostamista joskus lähitulevaisuudessa, mutta tilanne on se, ettei miehellä ole lainkaan säästöjä/käsirahaa. Itseltä taas löytyisi taloon laitettavaksi n. 40 000 e. Mikäli menisi niin, että minä maksaisin yksin talon käsirahan, miten tuo onnistuisi kompensoida lainaa ottaessa, siis millainen lainaratkaisu tähän olisi mahdollinen vai löytyykö mitään järkevää ratkaisua?

Molemmat olemme vakituisessa työssä kohtuullisella palkalla.

Lähettäjä: Loi 
Päivämäärä:   29.10.25 09:51:12

Otatte omat lainat. Tosin se saako mies lainaa on eri asia.

Lähettäjä: Liu 
Päivämäärä:   29.10.25 09:51:43

Otatte eri lainat. Jos talo maksaa esim. 200.000e, molemmat maksatte siitä 100.000e. Mies ottaa 100.000e lainan ja sinä otat 60.000e lainan + käytät säästösi 40.000e. Jos (kun) miehellä ei vakuudet riitä, hän ostaa vakuudet.

Lähettäjä: -*- 
Päivämäärä:   29.10.25 09:52:46

Omistat talosta sen verran enemmän. Eli jos talo maksaa vaikka 100 000, niin 40 000 = 40%. Lisäksi tulet omistamaan puolet myös jäljelle jäävästä eli 30 000 euron edestä, olettaen että lyhennykset maksetaan puoliksi. Omistat kokonaisuudessaan siis 70% talosta, koska olet siitä sen 70% maksanutkin. Jos tämä ei miehelle kelpaa, niin ei kannata ostaa taloa.

Lähettäjä: in da house 
Päivämäärä:   29.10.25 09:54:52

Tuota juuri mietin, että saakohan mies miten omaa lainaa, jos säästöjä ei ole lainkaan. Saako koko vakuuden ostettuna? Palkka hänellä on n. 4500 e kk brutto.

Lähettäjä: -*- 
Päivämäärä:   29.10.25 09:56:47

in da house: Tolla mun ehdottamallani mallilla lainan määrä jää pienemmäksi, niin voi saadakin. Eli esim. sadan tonnin talosta lainoitettavaa tulee vaan 60 tonnia, josta 30 tonnia kummallekin. Aika viturallaan pitää olla asiat jos sitä määrää ei saa lainaa.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.10.25 10:02:25

2 erillistä lainaa.

Mies hoitakoot oman osansa takaajien tai ostetun takauksen avulla.

Tai sitten omistusosuus ei kannata olla 50/50 vaan esim sulle enemmän 60/40

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.10.25 10:03:13

Hei tosta omistusjutusta. Nyt tarkkana.

Me tehtiin miehen kanssa niin, että koska mulla oli pääomaa laittaa 30 000e, miehellä 0e, ja otettiin lainaa n230 000e, että otettiin yhteinen laina (mies ei ois omaa varmaan saanutkaan), mutta sovittiin tietty et lainaa kohdellaan tasavertaisesti, niin laitettiin omistukset sitten sen mukaan olikos se nyt mulle 61% ja miehelle 39%.

No, nyt tuli kesällä 5 vuoden jälkeen ero, miehen alotteesta.

Mitäpä lottoatte että tapahtu?

Eipä oltu lainasta hirveästi ehitty maksaa, ehkä 30 000e.

No. Laina kun yhteinen ja sovittu et oltiin siit vastuussa 50/50 (pankillehan se vain on yks laina, ne ei ota kantaa onko se 50/50 vai mitä) mut me oltiin sovittu 50/50.

Tää tarkottaa sitä et molemmille jäi lainaa maksettavaksi tuon 50/50 mukaan.

Mutta nyt se ongelma.

Mies omisti talosta vain 39%, eli myynnin jälkeen hänelle jäi huomattavasti pienempi rahamäärä kuin minulle.

Mutta hänen piti kuitenkin maksaa lainasta puolet.

Onneksi saimme hyvän hinnan- lopulta miehellä jäi talon myynnistä lainanmaksun jälkeen n800e, kun minulle jäi monia kymmeniä tuhansia euroja.

Eli tällaisessa tilanteessa se, joka omistaa vähemmän, on pulassa, jos lainasta ollaan yhteisesti vastuussa ja ero tulisikin nopeasti- koska hän ei lainamäärälleen vastaavaa osuutta omista kiinteistöä.

Meillä jos mies olisi vuotta aiemmin halunnut erota, hän olisi hän jäänyt miinusvoittoiseksi. Olisi joutunut säästönsä antamaan pankille.

Meillä mies ei ollut tätä ymmärtänyt, oletti saavansa talosta rahaa, ja veti pikkuset kilarit kun tää selvis.
En jaksanut tapella ja annoin säälistä viis tonttua hänelle…

Sanoi, että ”eikä edes hyötynyt tästä, sama kuin olisi vuokralla asunut”. No, miksi ois pitäny hyötyäkään, kun hän ei ollu pennin jetiä säästäny alunperinkään. Itse olin kovalla työllä säästänyt omistusasuntoon jo kauan ennen häntä.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.10.25 10:03:21

Ja miksi miehellä ei ole säästöjä? Onko varaa maksaa sitä lainaa?

Jos on varaa maksaa laina, niin säästäkööt nyt äkkiä pari vuotta niin on rahat kasassa.

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   29.10.25 10:04:50

Myös avioehto ennen talon ostoa.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.10.25 10:07:45

Nyt kaukaa viisaana mietin:

Miksi mies ei ollut pystynyt säästämään yhtään, kun hänellä oli minua isommat tulot? Hän oli vielä minua vanhempi.

Olisi pitänyt odottaa pari vuotta, niin, että hän olisi saanut säästöjä kerrytettyä. Silloin olisin huomannut, että hän ei kykene säästämään ja ehkä olisin osannut jo aiemmin jatkaa matkaa omillani,

Jos mies olisi ollut ilkeä, hän olisi voinut jättää osuutensa pankille maksamatta, jolloin olisin yksin vastannut koko lainamäärästä.

Yhteisessä lainassa on se etu, että tietää jos toinen jättää maksamatta eikä talo mene ykskaks alta, mutta siihen ne edut loppuvatkin.

Ei enää ikinä yhteistä lainaa.

Lähettäjä: in da house 
Päivämäärä:   29.10.25 10:08:11

* : On olosuhteitten pakosta asunut pitkään kalliissa vuokra-asunnossa, joten säästöjä ei ole kertynyt. Paremmin siis tavallaan on lainan maksuun varaa, koska kuukausierä tulisi olemaan pienempi kuin tuon vuokra-asunnon vuokra.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   29.10.25 10:10:31

"On olosuhteitten pakosta asunut pitkään kalliissa vuokra-asunnossa"

XD, vai olosuhteiden pakosta. Sano vaan suoraan ja suomeksi, että elää yli varojensa ihan tahallaan, kun pitää esittää parempaa kuin mihin lompakko riittää. En ostaisi tuollaisen ukon kanssa yhtään mitään.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   29.10.25 10:10:47

Kuinka kauan olette tunteneet? Asuuko mies siis edelleen siinä kalliissa vuokra-asunnossa, ja olisitte muuttamassa yhteen ekaa kertaa yhteiseen omistusasuntoon, johon mies ei kykene säästämään käsirahaa?

Lähettäjä: in da house 
Päivämäärä:   29.10.25 10:18:01

Ei vaan on työpaikan ja lasten sijainnin vuoksi joutunut asumaan kalliisti. Ei kyllä esitä yhtään mitään, ihan perus mies on. :D
Puoli vuotta oltu yhdessä, nyt hän on hieman halvemmassa asunnossa ja minä omistusasunnossa. Olisi sinänsä selvää säästöä asua omassa yhteisessä, jos tuohon laina-asiaan löytyisi toimiva ratkaisu.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.10.25 10:26:29

Nyt järki käteen.

Niin se minullakin selitteli. Kalliilla vuokralla :D

Mutta omistusasento ei ole sen halvempi. Siihen liittyy sitten muita menoja!

Kuulostaa aika pommilta,

Jos asut omistusasunnossa itse, miksei mies muuta luoksesi? Sitten saisi säästettyä.

Puoli vuotta on lyhyt aika. Sen aikaa jaksaa yrittää panostaa.. katsoisin, osaako OIKEASTI käyttää rahaa.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   29.10.25 10:27:08

"Ei vaan on työpaikan ja lasten sijainnin vuoksi joutunut asumaan kalliisti."

Ei ole peruste sille, että asuu yli varojensa. Työpaikan ei tarvitse olla kilsan päässä, ei myöskään lasten. Kalliimmillakin alueilla on tarjolla halvempia asuntoja, kyse on ainoastaan valinnasta - kuten nyt näkyy jos on jo joutunut muuttamaan halvempaan. :D En edelleenkään ostaisi yhtään mitään ihmisen kanssa, jonka rahankäyttö on tuolla tolalla. Päädyt maksamaan sen kämpän kokonaan itse, joten hae laina yksinäsi ja ota mieheltä realistista vuokraa.

Lähettäjä: Mea 
Päivämäärä:   29.10.25 10:38:05

Sanoisin, että anna ajan kulua. Puoli vuotta on todella vähän tutustua toiseen syvemmällä tasolla. Älä hyvä ihminen loukuta itseäsi velkaan puolituntemattoman kanssa vain muutaman satasen säästön takia. Odota ainakin vuosi vielä. Se raha, mikä tuona aikana sinulta kuluu enemmän yksin maksaessa, on pieni vaiva siihen verrattuna, että muutaman vuoden päästä tuleekin ero.

Miehelläsi on siis taloudellisena taakkanaan myös lastensa elatus, voi siis olla, että hän joka tapauksessa maksaisi vähemmän yhteisen taloutenne kuluja. Ja sitä kestää vanhemmuudesta johtuvaa kulua kestää sitten ihan vähintään sinne 18-vuotiaaksi asti ja jonkin verran myös sen jälkeen. Miettisin myös todella tarkkaan yhteisen velan ottamisessa tilanteessa, jossa olette olleet puoli vuotta yhdessä ja siihen yhteiseen huusholliinne tulisi sitten miehen lapset myös tietysti osittain asumaan. Tarvitsette isommat tilat sen vuoksi. Ja puolessa vuodessa ei kyllä ole suhde rakentunut tosiaan edes mieheen, saati sitten lapsiin riittävän vakaaksi. Tämä ei varmasti sinua miellytä vastauksena, mutta jäitä hattuun kaikella rakkaudella ja kokemuksen syvällä rintaäänellä =D.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   29.10.25 10:40:54

Mies ehtii taatusti säästää käsirahan tuosta palkastaan vaikka alkaisitte katselemaan asuntoja nyt. Jos siis hänen tilanteensa on sellainen, että kannattaa edes lainasta haaveilla.

Ettei elarit olisi isommat, kuin mitä mies kertoo, tai ulosotto pelissä tai jotain?

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.10.25 10:41:35

Aloittajaa viedään kuin litran mittaa :D

Ette todellakaan osta yhteistä taloa vielä 2 vuoteen

Lähettäjä: .-. 
Päivämäärä:   29.10.25 10:46:20

Joo, nyt kyllä on redflageja sen verran paljon näkyvillä, että jäitä hattuun. 4.5 tonnin brutosta jää kuitenkin käteen kolmisen tonnia. Se on sellainen määrä rahaa, että hyvinkin pitäisi kyetä säästämään käsiraha ihan kohtuullisessa ajassa ELLEI ole jotain mistä ei kerrota. Kuten jättielarit, ulosotto, peliongelma tjsp. Normaalilla ihmisellä menisi automaattisesti säästöön useampi satanen kuussa tuosta summasta - miksi näin ei ole tehty, on se Kysymys.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.25 10:51:59

Juu ei..

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   29.10.25 11:04:24

Jos rahat ovat menneet bilettämiseen tai pelaamiseen, tai vaikka kalliisiin autoihin, ravureihin tai purjehtimiseen, olisi red flag. Jos vain yleiseen elämiseen ja lasten asioiden pönkittämiseen, katselisin tilannetta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.25 11:09:06

Meillä oli sama tilanne, syy tosin eri eli mies maksoi elareita suhteessa tuloistaan niin paljon ettei viivan alle jääny mitään mistä säästää. Mulla oli käsirahat etc. Tehtiin sit niin et ostin omaan budjettiin sopivan talon, laina ja omistus on mun nimissä ja mies maksaa "vuokraa" sen verran mitä sovittiin järkeväksi tuloille. Eli käytännössä olen se hyötyjä jos ero tulee. Vastaan rahallisesti enemmän. Talo jää yhteiselle lapselle sit joskus. Ei olla naimisissakaan. Jos joku menee häneks niin vastuu kuitenkin on mulla, eikä puolisolla ole velvotetta mihinkään.

Lähettäjä: Viivi 
Päivämäärä:   29.10.25 11:09:32

Mies ostaa vakuuden. Ostin itsekin ekan kämpän ilman säästöjä. Ei kaikilla niitä ole, kaikilla ei ole rikkaita vanhempia, perintöä tms. Itse opiskelin pk-seudulla AMK:ssa 4,5 vuotta ja kävin osa-aikaisesti töissä (+kesätyöt), jouduin ottamaan opintolainaa kun asuin yksin. Ostin opintojen jälkeen oman asunnon kun sain vakipaikan eikä säästöjä ollut yhtään. Kaikki eivät synny kultalusikka persuksissa tai elä työssäkäyvän rikkaan puolison kanssa.

Lähettäjä: hmm 
Päivämäärä:   29.10.25 11:09:45

Jos tienaa 4500 brutto niin käteen jää nettona noin 3000 euroa ainakin. Kaiken järjen mukaan kellään ei mene perus elämiseen tuota koko rahaa, ellei maksa esim. kahden asunnon kuluja tai ole ottanut aivan liian kallista autoa (= autolainaa paljon). Ainakin 500 euroa kuussa pitäisi jäädä säästöön, vuodessa siis 6000 euroa. Jos tuon säästämisen aloittaa 30-vuotiaana ja 35-vuotiaana haluaa hankkia taloa, pitäisi olla silloin säästössä noin 30 000 euroa. Enemmänkin, jos on onnistunut sijoittamaan nuo rahat järkevästi ja hallittua siten ettei pottia mene pakkaselle (eli sijoitukset miinukselle).

Asun itse pk-seudulla isossa kaupungissa. Tienaan itse saman summan, ja tällä hetkellä maksan 2 asunnon lainoja ja vastikkeita, pidän yhtä hevosta edullisella tallilla sekä kotonakin on lemmikki. Enkä ole edes pulassa. Jos olisi autolainaa päälle, kyllä olisin jonkun asteisessa lirissä, sen myönnän. Säästöistä silloin voisin käyttää rahaa jos pakko. Omaan mielenrauhaan ehkä vaikuttaa se, että omalla alalla töitä onneksi riittää, kunhan hoitaa oman tonttinsa töissä.

Ainakaan älkää ottako yhteistä lainaa, vaan erilliset.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.25 11:30:46

Täysin ilman rahaa ei enää saa asuntolainaa, täytyy olla käteistä tai joku rahaksi muutettava omaisuus. Eli ostetut vakuudet ei riitä, 5% tarvii ensiasuntoon löytyä muualta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.25 11:32:06

Tarkennan et omaisuutta ei tartte muuttaa rahaks, se pantataan. Mut pankki hyväksyy vaa semmoset millä on oikeasti myyntiarvoa.

Lähettäjä: -.- 
Päivämäärä:   29.10.25 11:43:47

Lapsiin menee rahaa. Siitä ei eroamalla pääse eroon. Menee vaan entistä enemmän kun sekä äiti että isä tarvitsevat asunnot, johon lapset mahtuu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.25 11:53:23

Ei, ei, ei ja ei.

4500 € bruttoruloilla PITÄÄ olla kertynyt säästöjä, ellei elämänhallinta ole täysin retuperällä. Jos elämänhallinta on täysin retuperällä, ei oteta lainaa. Tosin eipä pankin pitäisi sitä edes myöntää.

Kuvioon kuuluu varmaan peliongelmia, ulosotto ja mustasukkainen ex, jonka kanssa on osituskin tekemättä.

Onnea aloittaja valitsemallesi uralle. Vuoden päästä olet täällä kitisemässä, miten mies on hassannut niin omat kuin sinun rahasi ja pankki on hakenut kiinteistölle ulosmittauksen maksamattomien lainanlyhennysten takia.

Lähettäjä: in da house 
Päivämäärä:   29.10.25 11:54:44

"Jos asut omistusasunnossa itse, miksei mies muuta luoksesi? Sitten saisi säästettyä."
- Koska tilaa on liian vähän, tarvitsisimme yhden makuuhuoneen lisää, molemmilla lapsi/lapsia.

"Ei ole peruste sille, että asuu yli varojensa."
- Eihän hän ole elänyt yli varojensa hyvänen aika sentään. Rahat on riittäneet elämiseen, luottotiedot on kunnossa, velkaa on sen verran että autolaina lyhennettävänä. Mutta säästöön ei ole jäänyt.

Lähettäjä: in da house 
Päivämäärä:   29.10.25 11:55:37

"Kuvioon kuuluu varmaan peliongelmia, ulosotto ja mustasukkainen ex, jonka kanssa on osituskin tekemättä."

Näistäkään ei löydy mitään.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   29.10.25 12:06:00

Kumman idea on muuttaa yhteen omistusasuntoon puolen vuoden suhteen perusteella?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.25 12:09:57

Kyllä mies nyt vähän sinua huijaa aloittaja, älä ole noin sinisilmäinen. Tienaan saman verran kuin miehesi, asun yksin rivarikolmiossa, minulla on neljä eläintä (kahden kanssa harrastan maksullisia harrastuksia) ja auto. Käteen jää kaikkien menojen jälkeen keskimäärin 1500€/kk. Joo, lapsiin menee rahaa, mutta aika hemmetin kallis vuokra-asunto saa olla, jos se on muka syynä, että ei ole pystynyt säästämään mitään.

Puoli vuotta on niin lyhyt aika, että ei kannata siinä vaiheessa sitouttaa itseään kehenkään. Etenkin kun on jo merkkejä rahanhallinnan ongelmista. Oman narsisti-exäni narsismin tajusin vasta vuoden jälkeen, olimme jo kovaa vauhtia suunnittelemassa naimisiinmenoa maistraatissa, vaikka spontaani toiminta ei ole lainkaan tapaistani. Opin siinä, että jos kaikki vaikuttaa hyvältä ja miehellä on kova kiire sitoutua, niin ikinä ei kannata mennä kiireeseen mukaan, vaan päinvastoin, ottaa entistä hitaammin ja tutkailla, että mikäs tyyppi tämä on miehiään ihan oikeasti.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.10.25 12:40:07

En ostaisi yhteistä asuntoa tuossa tilanteessa.

Lähettäjä: yyfk 
Päivämäärä:   29.10.25 13:13:18

"On olosuhteitten pakosta asunut pitkään kalliissa vuokra-asunnossa"
"työpaikan ja lasten sijainnin vuoksi joutunut asumaan kalliisti."

Juu juu... :)

Olosuhteiden pakosta kaveri on kämpännyt minun olohuoneeni lattialla, kun sai yllättäen töitä tältä paikkakunnalta eikä saanut samaan syssyyn itselleen asuntoa. Maksoi toisaalle tuolloni vuokra-asuntoa, jonka sai onneksi irtisanottua niin, ettei tarvinnut maksaa päällekkäin kahta vuokraa kuin puoli kuukautta.

Mutta kuka asuu olosuhteiden pakosta pitkään kalliissa vuokra-asunnossa? Lyhyen aikaa ymmärrän, mutta pitkän ajan kuluessa on kyllä aikaa etsiä halvempaa. Jotkuthan asuvat useamman lapsen kera yksiössä! :D Se vaatii kyllä minimalismia ja sisustussilmää, että asuminen on käytännöllistä, mutta onnistuu, kun olosuhteiden pakosta niin tekee. Ei ole siis pakko lastenkaan vuoksi olla missään neliössä keskellä kaupunkia. Pitää vain olla itse valmis joustamaan eikä elellä herroiksi, vaikkei siihen ole varaa. Moni asuu itse olkkarissa voidakseen pitää lapsilla oman huoneen, jolloin kaksiokin riittää.

Omistusasunnosta tulee paljon muitakin kuluja kuin vain ostohinta ja laina. Tätä ei taida miehesi tajuta olosuhteiden pakonkaan alla?

En ostaisi tuollaisen kanssa yhteistä taloa. Tai ainakin olisi erilliset lainat, ei yhteinen. Minun vanhemmillani oli yhteinen talo ja laina ja äitihän sen lainan kokonaan yksin maksoi samalla kun isä perseili ympäriinsä. En aio tehdä samaa virhettä.

Ja jos miehesi ei tähänkään mennessä ole osanunt käyttää rahojaan järkevästi, niin miten luulet hänen viisastuvan omistusasunnon myötä? Niinpä...

Lähettäjä: tässä ja nyt 
Päivämäärä:   29.10.25 13:42:42

in da house, unohda yhteisen asunnon osto, siitä ei seuraa muuta kuin ongelmia!

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   29.10.25 13:47:54

Kuka hitto suunnittelee yhteisen talon ostoa puolen vuoden seurustelun jälkeen? Ja lapsiakin tässä kuviossa mukana? Ettehän te oikeasti vielä edes tunne toisianne.

Lähettäjä: piki 
Päivämäärä:   29.10.25 14:28:26

Eroaminen on kallista. Todennäköisesti vaikka miehellä olisi ollut jotain säästöjä, niin on saattanut joutua erossa maksamaan tasinkoa exälle. Ei tuosta 4500 e välttämättä paljoo säästellä jos maksaa vielä jotain autoa, sitä kallista vuokraa, elareita useammasta lapsesta varmaan korotettuna jos vaimolla pienemmät tulot ja miten lie oliko exän kanssa ok-talo ja sen lainasta jotain häntiä jäänyt?

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   29.10.25 14:32:40

Minua huolestuttaa tässä eniten se, että mies on asunnon ostamisen kannalla itse vaikka samalla ilmeisesti ei pidä säästämistä mahdollisena. Hänelle siis ainoa tapa vähentää asumismenoja olisi muuttaa aloittajan kanssa yhteen omistusasuntoon, jossa aloittajalla on suurempi taloudellinen vastuu.

Lähettäjä: Tuplapiste 
Päivämäärä:   29.10.25 14:46:42

"Minua huolestuttaa tässä eniten se, että mies on asunnon ostamisen kannalla itse vaikka samalla ilmeisesti ei pidä säästämistä mahdollisena. Hänelle siis ainoa tapa vähentää asumismenoja olisi muuttaa aloittajan kanssa yhteen omistusasuntoon, jossa aloittajalla on suurempi taloudellinen vastuu."

En mä aloittajan jutuista saanut vaikutelmaa, että mies olisi kovin innokkaasti ostamisen kannalla.

Lähettäjä: tus 
Päivämäärä:   29.10.25 16:44:03

Asukaa erillänne vielä vuosi. Mies voi säästää sinä aikana käsirahan.

Lähettäjä: P 
Päivämäärä:   29.10.25 16:53:56

Aloittajalle tiedoksi että jos miehen kans muutat yhteen niin teidän kummankin tulot vaikuttaa elatusmaksuun.

Lähettäjä: P 
Päivämäärä:   29.10.25 16:56:39

Ja yleensä se on nainen joka huolehtii pyykit, siivoukset ja ruuanlaittot sillonki kun miehen lapset teillä on. Ja lapset ei välttämättä ihan heti sopeudu uuteen perheeseen. Voi tulla hyvinkin hankalia tilanteita eteen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.25 17:28:20

Kuulostaa mun exältä :D Olin tyhmä ja nuori. Maksoin kalliit oppirahat vaikka me muutimme sentään vain vuokralle eikä ostettu omaa. Kaikki säästöt meni ja velkaa tuli tilalle, melkein meni siinä rytäkässä luottotiedotkin. Tutustumisvaiheessa exällä ei ollut rahaa koska hänen exänsä oli ne kuulemma häneltä huijannut (huom. myöhemmin selvisi että tämä huijariexä ei edes ollut se edellinen vaan joku säätö jostain 7v takaa :D). Oli kyllä hyvä puhumaan ja teki paljon laskelmia miten rahat riittää. Ei vaan koskaan pysynyt niissä laskelmissaan.

No, tulipahan oppirahat maksettua. Ja niitä voi joutua kalliisti maksamaan aloittajakin jos tuon miehen kanssa heti lähtee asuntoa ostamaan. Voi siinä käydä hyvinkin juu, mutta riskit on aika suuret.

Mutta jos se mies kerran nyt asuu vähän halvemmassa asunnossa niin nythän hän saa säästettyä ;) Jos ei saa, niin jossain on jotain mätää. Kannattaa odottaa että niitä säästöjä ehtii miehellekin kertymään.

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   29.10.25 18:06:04

"Kuka hitto suunnittelee yhteisen talon ostoa puolen vuoden seurustelun jälkeen? Ja lapsiakin tässä kuviossa mukana? Ettehän te oikeasti vielä edes tunne toisianne."

No näin. Kokeilisitte nyt edes vaikka yhdessä ylipäätään asumista, ostamaan ja sitoutumaan monin eri hankalin tavoin ehtii myöhemminkin jos kaikki vielä ok !

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.10.25 18:13:38

Ethän sinä nyt PUOLEN VUODEN jälkeen osta kenenkään kanssa taloa.

Mies alkaa säästämään nyt ja katsotte ihan aikaisintaan vuoden päästä paljonka mies on saanut kasaan. Jos ei mitään niin ei tule mitään taloakaan.

Lähettäjä: Nipa 
Päivämäärä:   29.10.25 19:03:27

Joo siis käytännöllisesti katsoen tuntemattoman ihmisen kanssa ostamaan asuntoa? Juu ei.

Lähettäjä: Mutka 
Päivämäärä:   29.10.25 19:43:28

Entäs tämä kuvio: Olemme ostamassa taloa ns. käteisellä, ilman lainaa, minun säästöilläni. Se tulisi siis minun omistukseeni. Nykyisen asunnon omistamme puoliksi.
Jos ja kun joskus saamme nykyisen asunnon kaupaksi, myyntihinta tulee minulle, mutta pelkästään tällä konstilla puolisosta ei varmaan tule talon toisen puolikkaan omistajaa? Nykyinen asuntomme vastaa siis myyntihinnaltaan suunnilleen samaa kuin ostamani talo.
Naimisissa ollaan oltu jo pitkään ja kohtalaisen hyvätuloisia. Puoliso perii myös lähivuosina iäkkään vanhempansa asunnon.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   29.10.25 20:05:34

Mutka, mitä ihmettä selität? Miten teidän puoliksi omistamanne asunnon myyntisumma kuuluu sinulle, ja miten sinun säästöilläsi ostamasi asunto liittyy asiaan?

Talokaupoissa omistusprosentit menee sen mukaan, mitä kauppakirjaan kirjataan.

Lähettäjä: Usa 
Päivämäärä:   30.10.25 00:41:44

Miesystävän kanssa kumpikin osti oman talon, samalta kylältä. Ei tule riitoja siivouksesta eikä rahoista. Olen niin monta vuotta asunut itsenäisesti etten halua toista aikuista enää samaan huusholliin kokoaikaisesti.

Lähettäjä: kokemus 
Päivämäärä:   30.10.25 01:33:33

Puoli vuotta yhdessä on aika lyhyt aika sille, että ostatte yhdessä asunnon. Muuttakaa nyt kimppaan vuokralle, eläkää tiukasti ja säästäkään pari vuotta lisää, saatte samalla konkreettisesti tietää miltä tuntuu asua yhdessä ja elää tiukemmin. Jos yhteinen asunto vielä parin vuoden jälkeen kiinnostelee niin molemmilla on rahaakin vähän enemmän jo säästössä siihen.
Itse tein nuoruudessa juuri kuten aloittaja suunnitelmiaan kuvaili ja ei todellakaan mennyt ihan niinkuin Strömsössä, toinen kun oli tottunut säästämään ja toinen ei.