|
Lähettäjä: Faktahomma
Päivämäärä: 12.9.25 22:28:44
Sanotaan alkuun että en metsästä mutta ymmärrän sen tarpeellisuuden. Kannanhoidollinen metsästys on välttämätöntä koska ilman sitä haitat olisivat kohtuuttomia esim. hirvien määrä vaikuttaa suoraan hirvikolarien määrään ja jos susien määrä nousee liian suureksi ne tulevat ihmisten elinpiiriin hakemaan ravintoa ja haitat koti- ja tuotantoeläimille kasvaisivat kohtuuttoman suuriksi.
Kun metsästyksestä puhutaan keskustelu on polarisoitunutta missä pienet kovaääniset vähemmistöt vievät kaiken tilan ja järkevä keskustelu muuttuu mahdottomaksi.
Kun kovaääniset vähemmistöt huutavat molemmissa ääripäissä: "Yhtään sutta ei saa tappaa ja metsästäjät ovat murhaajia" ja toisessa ääripäässä: "Kaikki sudet pitää tapaa ja ne syövät meidän lapset" keskitien tolkun ihmiset eivät saa ääntään kuuluvin.
Kun sanotaan, että metsästäjät nauttivat kun saavat tappaa se pitää varmaankin paikkansa ääripään salametsästäjien suhteen, jotka haluavat ampua kaikkea mikä liikkuu, mutta kaikki metsästäjät eivät ole tätä ääripään porukkaa. Jos joku laittaa kuvan saaliista nettiin se ei kerro tappamisen riemusta vaan kuva voi olla onnistuneesta työtä aivan samalla tavalla kun vaikka kuva jonka joku laittaa piharemontin jälkeen kun remontti on onnistunut.
Myöskään kaikki jotka haluavat suojella eläimiä eivät ole ääripäätä. Jos puhutaan että jonkun eläimen kannan pitäisi olla suurempi koska laji on uhanalainen, se ei tarkoita että kaikki metsästys pitäisi kieltää.
Ihmiset ovat erilaisia. Itse en nauttisi metsästyksestä koska en halua tappaa eläimiä mutta se tarkoita että en ymmärtäisi metsästyksen tarpeellisuutta ja arvostaisi niitä jotka tekevät se vastuullisesti ja eläimiä arvostaen.
|