Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.8.25 14:14:51

Äidiltä otettiin 4v lapsi kiireelliseen sijoitukseen omien sekoilujensa vuoksi ja nyt hakevat huostaanottoa. Sossut ei edes selvittäneet, että voisiko lapsi mennä isällensä. Palavereissa on vain sanottu, että ei onnistu ja lapsi muuttaa sijaisperheeseen pysyvästi. Isä on siis koko lapsen elämän ollut tämän kanssa tekemisissä. Lapsi on viikonloput isällään ja muuten monta kertaa viikossa on käynyt lapsen kanssa puistossa tms. Ei ole mitään päihdeongelmaa sun muuta. Ihan normaali töissä käyvä mies, joka pärjää omillaan. On oma talo ja piha.
Osaisiko joku paremmin näistä tietävä kertoa, että miksi sossut eivät ole pitäneet vaihtoehtona, että lapsi muuttaisi isälleen? Ja onko mitään mahdollisuutta, että oikeus määräisi, että lapsi saa isällensä muuttaa silloin kun on se huostaanottokäsittely? Tosin siihenki menee tosi kauan aikaa ja tällä hetkellä isä saa tavata lasta kerran viikossa 2h ja se on nyt muka syynä, että lapsi tottunut sijaisperheeseen eikä isäänsä. Isähän tapaisi lastaan vaikka joka päivä, jos vain saisi.

Lähettäjä: keppi 
Päivämäärä:   29.8.25 14:16:59

Tässä on nyt jotain mitä ei kerrota, kyllä aina lapsi menee toiselle vanhemmalle jossei sille ole estettä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 14:19:22

Mitä isä jättää kertomatta?

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.8.25 14:21:20

Isä ei kerro sulle koko totuutta tai sinä et tiedä sitä. Tottakai lapsi menee isälleen aina tuossa tilanteessa, jos isä kykenevä.

Onko päihde-, rikos- tai perheväkivaltahistoriaa?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 14:22:36

Kyllä aina selvitetään lapsen lähipiiri ensin. Tässä on jotain jätetty kertomatta.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.8.25 14:23:02

Miksi lapsi oli siellä sijaisperheessä edes väliaikaisesti? Miksi ei heti isä ottanut koppia tilanteesta?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.8.25 14:24:48

No en jaksa uskoa, että isä olisi jättänyt mitään kertomatta. Kyseessä on oma mieheni jonka kanssa ollaan pian oltu 3v yhdessä, mutta naapureina ja ystävinä tunnettu 8v. Tiedän 100% varmasti, että isällä ei ole mitään sellaista miksi lapsi ei siellä voisi asua. Sossujen omissa papereissakin lukee, että lapsella ja isällä menee hyvin (näin lyhyesti sanottuna).

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   29.8.25 14:26:03

Syy löytyy kun katsot peiliin. Paha äitipuoli nääs niin ei voida antaa lasta isälle.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   29.8.25 14:27:41

Onko isällä siis huoltajuus?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 14:29:15

Miksi lapsi meni ylipäätään sijaisperheeseen eikä äidiltä isälleen? Isä tiennyt äidin sekoilut, mutta ei ole tehnyt mitään?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.8.25 14:30:12

Lakimieheltä apua.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.8.25 14:30:26

Lapsi kiikutettiin äidiltä suoraan sijaisperheeseen ja seuraavana päivänä sai äidiltä kuulla, että ei hänellä enää ole lasta minkä kanssa lähteä puistoon. Heillä on yhteishuoltajuus, mutta ei isälle mitään ilmoitettu, että lapsi viety. Eikä isällä ole mitään taustaa rikoksista tai päihteistä. Ei edes saunakaljaa ota. Isä tietysti on puhelimitse ollut yhteydessä sossuihin ja muutama palaveri ollut, mutta ei puhettakaan siitä, että lapsi menisi isälleen.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   29.8.25 14:30:40

Mihin kaikkiin instansseihin isä on nyt siis ollut yhteydessä tämän päätöksen tiimoilta?

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   29.8.25 14:31:49

"Miksi lapsi meni ylipäätään sijaisperheeseen eikä äidiltä isälleen? Isä tiennyt äidin sekoilut, mutta ei ole tehnyt mitään?"

Tässä se juurisyy.

Jos lapsella on parempi sijaisperheessä, antakaa olla. Isän etu ei kuulu mennä lapsen edun edelle. Ei se oma lapsi ole ennenkään isää kiinnostanut. Sijaisperhe ilmeisesti ollut mukana lapsen elämässä kauemmin ja lapselle enemmän koti.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   29.8.25 14:38:10

Lakimies ja iltalehti sitten avuksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 14:43:05

No jos on tosiaan noin niin kannattaa varmaan hankkia asianajaja ja iltapäivälööpit kans tykkää hirveesti tämmöisistä kohutarinoista. Linkkas tänne kun juttu tulee julki.

Mekun ei voida täällä htnetissä asialle mitään tehdä.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   29.8.25 14:44:53

"Miksi lapsi oli siellä sijaisperheessä edes väliaikaisesti? Miksi ei heti isä ottanut koppia tilanteesta?"

Tähän olisi hyvä saada vastaus. Ellei kyseessä ole joku äkillinen sekoaminen (psykoosi tai vastaava), niin isä on joko katsonut läpi sormien tai ollut tilanteesta täysin kujalla.

Lähettäjä: ----- 
Päivämäärä:   29.8.25 14:55:58

Tässä jätetään kyllä nyt jotain kertomatta. Joko isä sinulle tai sinä tänne. Normitilanteessa lapsi kyllä menisi isälle.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.8.25 15:01:36

Paha isän oli tehdä siinä tilanteessa mitään kun ei edes tiennyt, että lapsi viety äidiltä. Seuraavana päivänä kun sai kuulla niin alkoi tietenkin heti soitella sossuille, mutta vastaus oli, että odotettava palaveriin. Mutta ei niissä palavereissa olla edes keskusteltu asiasta. On vain jankattu, että on kiireellinen sijoitus ja sitä jatketaan ja haetaan huostaanottoa ja mielipiteet kysyttiin asiasta. Sen verran saivat sovittua, että isä saa lasta tavata tuon kerran viikossa. Mitään muuta syytä sille miksi lapsi ei voisi isälleen mennä ei ole annettu kuin vain se että lapsi tottunut sijaisperheeseen ja häntä ei sieltä haluta pois repiä. On nyt n. 2kk siellä ollut. Eihän sijaisperhe voi oman isän edelle mennä, joka kuitenkin monta kertaa viikossa on lasta tavannut eli ei ole mikään vieras tyyppi. Isää ei olla ollenkaan kuunneltu kun on sanonut, että tietysti haluaa lapsen luokseen asumaan ja on siihen täysin kykenevä. Koskaan kellään ei mitään huolta ole ollut etteikö isä pärjäisi ja kuten sanoin niin silleen luki myös sossujen omissa kirjauksissa. Lapsi ollut lasu-asiakkaana kun äidin luona kävi joku perhetyö sossujen kautta niin siksi on sossujen kirjauksia 3v ajalta.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.8.25 15:04:36

Ja ihan itse olen nuokin paperit saanut lukea, että ei ole mitään miehen omaa höpötystä. Tunnen myös lapsen äidin kun hän se alunperin oli ystäväni ja sanoo aivan samaa kuin mies. Hänkin hyväksyisi, että lapsi menee isälle.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 15:07:34

No miksi teillä ei ole jo asianajaja hoitamassa asiaa? Pari kuukautta vaan ihmettelette?

Lähettäjä: ### 
Päivämäärä:   29.8.25 15:08:08

Siis ehtikö lapsi olla sijaisperheessä 2 kk ennen kuin isä tiesi lapsen olevan siellä? Mitä tapahtui niille viikottaisille tapaamisille, jos kuitenkin kahteen kuukauteen isä ole tietoinen, että lapsi ei olekaan äidillään?

Vai menikö 2 kk ensimmäisen palaverin järjestämiseen? En olisi isänä odottanut noin pitkään, kunnon mökä päälle omien oikeuksien puolesta päälle heti alusta!

Lähettäjä: — 
Päivämäärä:   29.8.25 15:08:50

Miksi lapsi ei ole jo ajat sitten siirtynyt isälleen? Jos äidille tämä olisi käynyt ja isä on joka tapauksessa lasta nähnyt useasti. Miten on mahdollista että lapsen olot äidin luona on niin huonot että lapsi otetaan kiireellisesti huostaan, mutta lasta useita kertoja viikossa näkevä isä ei ole tilannetta havainnut/ ei ole puuttunut siihen ajoissa?

Minäkin epäilen että jotain tässä nyt jää kertomatta (tai aloittaja ei tiedä).

Voisiko olla että sossut katsovat että isä on hyväksynyt lapsen kaltoinkohtelun tai ei ole halunnut lasta luokseen. Tsi on liian läheisissä väleissä äidin kanssa, joka saattaisi aiheuttaa vahinkoa lapselle jos lapsi asuisi isänsä kanssa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.8.25 15:16:37

Ei lapsi ollut sijaisperheessä kuin yhden yön ennenkuin isä sai kuulla äidiltä. Soitti äidille, että sopisiko nyt tulla hakemaan lapsi ulkoilemaan. Ekan palaverin järjestämiseen meni 2vk ja toinen oli nyt vasta kun kiireellisen sijoituksen jatkaminen päättyy. Ei tässä olla asianajajia ajateltu aiemmin kun luultiin, että tottakai lapsi pääsee isälleen ja sossut selvittää asiaa tai jotakin sellaista. Isällä ollut palavereissa tukihenkilönä mukana toinen niistä perhetyöntekijöistä, joka hänkin sitä mieltä, että lapsi isälle. Eipä paljoa hänenkään sana paina, vaikka he ovat lasta ja isääkin tavanneet 2krt viikossa. Sossut kerran vuodessa.

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   29.8.25 15:28:08

Voiko asiaan vaikuttaa se että lapsi on ollut noin vähän isällä eikä isä ole puuttunut aiemmin asiaan? Onhan se oitia ettei välitä vaan antaa lapsen olla huonon vqnhemman kanssa.

Lähettäjä: Ennea 
Päivämäärä:   29.8.25 15:31:59

Ja isällä ollut kolme vuotta aikaa saada lapsi kunnollisiin (?) oloihin ja herää vasta nyt. Selittää myös paljon, ethän mennyt lapsen edelle?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 15:51:07

"Ei tässä olla asianajajia ajateltu aiemmin kun luultiin, että tottakai lapsi pääsee isälleen"

2 kk olette vain luulleet?

Jos isä oikeasti haluaisi lapsen luokseen, hän olisi etsinyt lasu-asioihin perehtyneen asianajajan heti ensimmäisen puhelun jälkeen.

Lähettäjä: Kokemäki 
Päivämäärä:   29.8.25 16:01:59

Eikö kiir sijoituksestakin tehdä valituskelpoinen päätös? Siis isällä olisi ollut heti mahdollisuus valittaa hallinto-oikeuteen ja voinut hakea täytäntöönpanon keskeytystä. Ei näissä asioissa ikinä odotella, odottelu kääntyy aina teitä vastaan ja kertoo siitä, että teitä ei kiinnosta. Täytyy toimia välittömästi ja vaikka lakimiehen kanssa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   29.8.25 16:03:43

"No en jaksa uskoa, että isä olisi jättänyt mitään kertomatta. Kyseessä on oma mieheni jonka kanssa ollaan pian oltu 3v yhdessä, mutta naapureina ja ystävinä tunnettu 8v. Tiedän 100% varmasti, että isällä ei ole mitään sellaista miksi lapsi ei siellä voisi asua."

Olet kyllä ihanan sinisilmäinen.

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   29.8.25 16:26:17

Nyt heti se asianajaja ja lööpit huutamaan! Uskomatonta jos noin voi olla.

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   29.8.25 16:40:24

No ei se ihan noin taida olla

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 16:42:48

Näissähän pitää heti ensimmäisest puhelusta alkaa vaatimaan sitä lasta isälle, eikä vain odotella ja ihmetellä. Asianajajaa sitten kehiin vaan, jos lapsensa takaisin haluaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 16:43:22

Ja voiko äiti olla suoltanut jotain sontaa isästä, jonka tietenkin uskoneet?

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   29.8.25 16:45:32

.: voihan kuka tahansa suoltaa mitä tahansa. Ei kukaan usko ilman todisteita.

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   29.8.25 16:47:10

Ja miksi lapsi otettiin huostaan? Kertoili perheoloistaan vai miten "sekoili"?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 16:48:16

Jos äiti kertoo vaikka henkisestä väkivallasta, niin ei siihen todisteita tarvitse olla.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   29.8.25 16:55:14

Taas tämä '"pahat naiset valehtelevat" -trolli täällä. Ei todellakaan uskota äitiä eikä muitakaan tuosta vain. Isän ja äitipuolen murhaaman Vilja-Eerikan tapauksessakin äitiä ei uskottu, naapureita ei uskottu, lapsella oli vammoja, mutta niin vain isälleen annettiin jäädä.

Lähettäjä: H 
Päivämäärä:   29.8.25 16:59:46

Jos kaikki tosiaan isän osalta ok ym. niin ongelma on varmastikin se, että tosiaan ei ole heti oltu vaatimassa lasta kotiin isän luo. Kyllä se omaankin korvaan kuulostaa ihan järjettömän väiinpitämättömältä. Itse en äitinä voi kuvitellakaan, että odottelisin jotain palavereita viikkotolkulla kun oma lapsi on vierailla (vaikka varmasti hyvillä) ihmisillä!! Riippumatta siitä millaiset kotiolot ovat olleet (siis voihan kyse olla ihan vain äidin jaksamisesta, jossa on tullut raja vastaan, ei mistään laiminlyönnistä tai muusta), tuo tilanne että on lähdetty äidin luota muualle on ollut lapselle varmasti aivan hirveän iso shokki. Millainen "hyvä ja välittävä" vanhempi voi vain olla että no minäpäs soitan vähään perään ja sitten jätän asian siihen?? Siis kaksi viikkoa odottaa jotain palaveria, vaatimatta pääsemään tapaamaan juuri trauman kokenutta lastaan?? Eihän se nyt kenenkään mielestä voi vaikuttaa normaalilta, vastuuntuntoiselta vanhemmalta, vaan nimenomaan isältä jolle oli ok jättää lapsi muiden hoitoon sen kummempia välittämättä!

Nyt tosiaan asianajaan yhteys sitten ja nopeasti. Tässä on joka tpaauksessa kyllä isä tehnyt lapselle julmasti, vaikka kuinka hyvä vanhempi olisikin tulevaisuudessa, lapselle tulee todella iso muutos ja järkytys taas, jos isälle siirtyy ja rutiinit jälleen hajoavat.

Villi veikkaus että jos mieheltä olisi viety auto olisi soittanut enemmän kuin yhden puhelun....

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   29.8.25 17:01:12

"
Villi veikkaus että jos mieheltä olisi viety auto olisi soittanut enemmän kuin yhden puhelun.." aivan hirveää, mutta sinäpä sen sanoit.

Lähettäjä: Maija 
Päivämäärä:   29.8.25 17:10:07

Jos oma lapseni vietäisiin isältään huostaan, ajaisin samantien paikan päälle ja vaatisin lasta itselleni. Niin kauan, että annettaisiin. Olen samaa mieltä monen kanssa siitä, että isä on kyllä melkoisen laiskasti asiaa "hoitanut". Ei taida lapsi olla ihan prioriteettilistan kärkipäässä. Jos äidillä noinkin tiettävästi on ollut ongelmia selviytyä arjestaan VUOSIEN ajan, minkä ihmeen takia toinen vanhempi on vain katsellut sivusta? On tainnut uusi parisuhde olla tärkeämpi, kappas kummaa. Isä voi tässä asiassa nyt kyllä katsoa peiliin ja alkaa ottamaan enemmän vastuuta lapsestaan.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   29.8.25 17:20:34

Zäkä: Voi kuule, kyllä uskoo.
Tässä itse semmosta taistelua vierestä seuraavana, että ei tosikaan. Etävanhempi saa tehtailla perättömiä lasuja lähivanhemmasta sen kun ehtii ja sen myötä toinen joutuu juosta huumetesteissä toistuvasti vaikka aina on negaa kaikki testit.
Ja saa vainota, tulla oven taakse hengailemaan, soittaa aamuyöllä klo 5 kun haluaa puhua taaperon kans videopuhelua jne.
Ja sossut vaan sanoo että äidillä on oikeus tehdä lasu jos kokee huolta, huolimatta siitä että ne ilmoitukset todetaan aina perättömäksi.
Ja eivät kuulemma voi estää soittelemasta klo 5 aamuyöllä josta seuraa aina lasu kun lähivanhempi ei vastaa puhelimeen siihen aikaan ja etän mielestä yrittää estää yhteydenpidon.
Hassua kyllä, etä ei koskaan soita päivällä ihmisten aikaan, aina klo 5 aamulla tai puoliltaöin
Tai vastaa puhelimeen jos lähivanhempi yrittää soittaa päivällä lapsen kanssa
Tässäkin tapauksessa oltiin lasta sijoittamassa, kun lähi nosti metelin jotta hänen lasta ei sijoiteta yhtään minnekään. Kyseessä oli 2kk ikäinen vauva, jonka etä halusi sijoittaa että pääsee matkustamaan ulkomaille uuden miehen luokse

En epäile aloittajan kertomaa ollenkaan.

Lähettäjä: noonoo 
Päivämäärä:   29.8.25 17:26:32

Tässä on nyt jotain jätetty kertomatta jonkun osapuolen toimesta. Lapsi ei todellakaan oletuksena mene sijaisperheeseen vaan toiselle huoltajalle tai lähipiiriin (esim. isovanhemmat). Miten ylipäänsä sossua yht äkkiä hyökkäsivät lapsen hakemaan ja isä muka ihan pihalla tilanteesta… luulisi, että isä olisi hyvinkin tietoinen äidin ja lapsen nykytilanteesta, jos kerran tapaavat paristi viikossakin.

Byrokratian rattaat on hitaat, eikä noita sijoituksia voida tehdä ilman virallisia kuulemisia (eli isää olisi pitänyt kuulla sostt:n toimesta sijoitukseen liittyen). Siksi tää tarina sakkaa nyt pahasti…

Joka tapauksessa, jos isä on kykenevä huoltaja niin lapsi tulee hänelle tai jos hänen luo on tehty olosuhdeselvitys, jossa todettu ettei ole, niin isän pitäisi olla kyllä siitä tietoinen ja asiasta mustaa valkoisella.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 17:33:08

"Heillä on yhteishuoltajuus, mutta ei isälle mitään ilmoitettu, että lapsi viety."

Tämä ei muuten voi pitää paikkansa. Kiireellistä sijoitusta tehdessä kuullaan molemmat vanhemmat, jos heidät vain tavoitetaan, eli isä ei todennäköisesti ole vastannut puheluun.

Lähettäjä: Minä Vaan 
Päivämäärä:   29.8.25 17:35:01

Millaiset välit ollut äidin kanssa ? On paljon toksisia äitejä jotka haluavat omia huoltajuuden yksin katkeruudesta että mies lähti ja mustataan isää .
Mutta tietty heti otettava yhteys lakimieheen .

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 17:59:47

"Eipä paljoa hänenkään sana paina, vaikka he ovat lasta ja isääkin tavanneet 2krt viikossa. Sossut kerran vuodessa."

Huomaatko itse miten ristiin puhut? Ei mitään ongelmia muka isällä, mutta silti lapsi JA isä ovat lastensuojelun asiakkaana. Ei isä olisi lasun asiakkaana, jos näin olisi. Ja miksi lapsi on ollut viikonloput isällään ja viikot moniongelmaisella äitillä? Ei tuossa ole järjen hiventä.

Lähettäjä: Sumutar 
Päivämäärä:   29.8.25 18:27:07

Viranomaiset saattavat tietää miehestä jotain mitä sinä et tiedä.

Lähettäjä: c 
Päivämäärä:   29.8.25 18:32:33

Isä voi hakea huoltajuutta. Sijoitus on sossulle niin kallista, että kyllä köyhissä kunnissa soitettiin ensin isällä ennen kuin laitettiin sijoitukseen, vaikka ei edes ollut yhteishuoltoa.

Lähettäjä: Pennonen 
Päivämäärä:   29.8.25 19:10:31

Rehti perusreiska iskä ja huuhaa äippä- yhdistelmä kuulostaa satukirjasta otetulta. Että iskä ei missään vaiheessa huomannut että puolisoksi ja lapsen äidiksi valikoitui sekoilija? Ja kysyjä ei ole tämä isä?

Lähettäjä: uhu 
Päivämäärä:   29.8.25 19:11:09

"Heillä on yhteishuoltajuus, mutta ei isälle mitään ilmoitettu, että lapsi viety."

Kerrotko lisää tästä heidän yhteishuoltajuudestaan? Kuinka paljon lapsi on isällään? Viikko-viikko -systeemillä vai miten?

Ei kuulosta yhteishuoltajuudelta, jos isä on lapsen kanssa tekemisissä vain silloin tällöin vähän aikaa. Ja jos isä näki lasta vain joskus, vaikka heillä oli virallisesti yhteishuoltajuus ja lapsen olisi pitänyt olla yhtä paljon molemmilla, niin tuossahan on jo selkeä peruste sille, miksi lasta ei isälle anneta. Ei voida luottaa siihen, että isä voisi ottaa vastuun lapsesta kokonaan, kun ei kyennyt hoitamaan omaa osuuttaan edes silloin, kun heillä oli lapsen äidin kanssa yhteishuoltajuus.

Eli mitä vielä ihmettelet? Sitäkö, että miehesi on kelvoton ottamaan vastuun lapsestaan?

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   29.8.25 19:31:54

Tai sitten isä on luottanut sokeasti niihin viranomaisiin ja siihen että asiat hoituvat.

Lähettäjä: Pennonen 
Päivämäärä:   29.8.25 19:33:02

Niin ihan lapanen voi olla jonkun isä. Ja puoliso.

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   29.8.25 19:37:05

Zäkä: tuskin kukaan vanhempi nyt niin sokeasti luottaa, etteikö pitäisi asioistaan huolta.

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   29.8.25 19:39:54

Et voi mennä toisen pään sisään. Jos on vaan kokouksesta toiseen odotellut että tilanne muuttuu. Nythän hän ilmeisesti yrittää asioitaan jollain tavalla hoitaa kun viranomaiset vaan sanovat ei oota.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   29.8.25 19:40:40

Edellä onkin tullut jo mutta silti;
-Isä on tyytyväisenä puistoillut kerran viikossa ja hyväksynyt lapsen äidin sekoilut, olisi pitänyt tässä kohtaa vaatia lasta itselleen eikä vasta kun homma menee lopullisesti perseelleen.
-Laiskasti kysellyt perään kun sijoitettu..

Lähettäjä: Pennonen 
Päivämäärä:   29.8.25 19:44:22

Ei &€#@# oletko varma että sillä isällä on munat? Jo on touhua. Puustoillut kerran viikossa, ja yllättyy kun sossut pistää samaan kategoriaan kun tuon äipän. Huuhaa tarttuu? Seura tekee kaltaisekseen?

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   29.8.25 19:45:32

Juridisesti biologisen perheen yhdistäminen on paljon tärkeämpää kuin 'kiintymys' sijaisperheeseen, jossa lapsi on ollut vasta vähän aikaa. Tämä on EU:n lainsäädännössä.

Perheitä ei saa hajottaa ilman painvia syitä.

Heti ma otatte yhteyttä johonkin perheoikeuteen erikoistuneeseen juristiin, jolla mielellään on menestystä vastaavista tapauksista.

Jos sossu epäilee isän kyvykkyyttä, muttei ole näyttöä virheistä, normisti olisi pari pidempää tapaamista, yökylä, vkl, ja vaikka viikon lähiputki, ja jos kaikki menisi hyvin, lapsi siirrettäisiin isälle.

Lähettäjä: ** 
Päivämäärä:   29.8.25 19:47:16

Mistä te noi satunnaiset puistoilut keksitte??
Lukekaa aloitus jooko, ennen kun hyökkäätte kenenkään kimppuun! (Lukutaito!!!)

Siellä ihan suoraan lukee, että lapsi on ollut _viikonloput_ isällään, ja lisäksi nähty useana arkipäivänä.

Lähettäjä: ----- 
Päivämäärä:   29.8.25 19:56:34

"Ei kuulosta yhteishuoltajuudelta, jos isä on lapsen kanssa tekemisissä vain silloin tällöin vähän aikaa. Ja jos isä näki lasta vain joskus, vaikka heillä oli virallisesti yhteishuoltajuus ja lapsen olisi pitänyt olla yhtä paljon molemmilla, niin tuossahan on jo selkeä peruste sille, miksi lasta ei isälle anneta. Ei voida luottaa siihen, että isä voisi ottaa vastuun lapsesta kokonaan, kun ei kyennyt hoitamaan omaa osuuttaan edes silloin, kun heillä oli lapsen äidin kanssa yhteishuoltajuus."

Yhteishuoltajuus ei todellakaan tarkoita sitä, että pitäisi olla molemmilla vanhemmilla yhtä paljon. Suurimmalla osalla eronneista on yhteishuoltajuus, vaikka lapsi kävisi etävanhemmalla joka toinen viikonloppu. Termi, jota tarkoitat, on vuoroasuminen. Tosin siinäkään ei tarvitse olla ihan yhtä paljon molemmilla, vaan esimerkiksi 1/3 ajasta riittää.

Lähettäjä: Dark Jedi 
Päivämäärä:   29.8.25 19:59:46

Mulla on ollut tuttavapiirissä vähän vastaava tapaus. Ex- pariskunta tapasi teini- ikäisinä, olivat kumpikin ns. kiljupunkkareita. Aika villiä päihdehuuruista elämää riitti pitkälle yli kaksikymppisiksi mutta sitten ryhdistäytyivät, hankkivat ammattikoulutuksen ja mies kävi armeijan. Heille syntyi lapsi ja vähän aikaa kaikki oli OK mutta tuli ero ja lapsen äidille alkoi taas alko maistua. Oli yhteishuoltajuus, lapsi oli isällään enemmän kuin sopimukseen oli kirjattu. Äidin päihteidenkäyttö oli sosiaalityöntekijöiden tiedossa, esimerkiksi haki lasta päiväkodista krapulassa vanhalta viinalta haisten kädet täristen. Tärkeämpänä ainakin tuossa tapauksessa pidettiin äidin ja lapsen suhdetta ja tuettiin, tuettiin ja tuettiin loputtomasti vaikka äiti töppäili aika raskaastikin. Silti isän oli todella vaikea saada lasta pysyvästi luokseen. En tiedä miksi.

Lähettäjä: Pennonen 
Päivämäärä:   29.8.25 19:59:59

Vai eikö isä ole sanonut että ottaa lapsen koska äiti sekoilee jne? Tämä nyt tosi rankkaa, mutta jos hän ei sano ja hoida asioita, ei niitä kukaan hänen puolestaan voi hoitaa.

Lähettäjä: Ko 
Päivämäärä:   29.8.25 20:09:42

Miksi perhetyöntekijä on isän ja lapsen elämässä mukana?
Sijaisperhe? Onko lapsi ollut siellä siis aiemminkin vai missä ajassa kiintynyt heihin?

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   29.8.25 20:15:44

Välillä tilanteita, että sijaispethe tarvitsee lspsen,, bisnes mielessä. Sijaispethrrn äidin ei sitten tarvitse mennä kodin ulkopuolelle töihin. Ex dukulainen harrasti tätä. Oli kyllä hyvä paikka lapsille mutta syy miksi olivat sijaisperhe oli just tuo mainitsemani.

Lähettäjä: Karvamatti 
Päivämäärä:   29.8.25 20:57:53

Syystä taikka toisesta isän on nyt katsottu olevan vaaraksi/haitaksi lapselleen. Tai nykyisen tilanteensa. Muusta syystä ei kyllä valvottuja tapaamisia järjestetä.
Jos asiat ovat oikeasti kuten aloittaja kerrot, niin asap yhteys perheoikeuteen perehtyneeseen juristiin. Jos taas olet hiukan kaunistellut osuuttanne, niin en suosittele, sillä kalliiksi tulee.

Lähettäjä: Muista 
Päivämäärä:   29.8.25 21:08:56

Sääntö yksi: älä ikinä usko sossuihin tai siihen, että ne yrittäisivät toimia lapsen parhaaksi. Niille työ on egotrippiä ja leikkimistä elämillä.