Lähettäjä: , 
Päivämäärä:   9.6.25 11:00:34

Tuulilasi joudutaan vaihtamaan toisesta autosta sinkoutuneen kiven takia. Maksettavaa jää parisataa.
Laittaisitko puoliksi vai lainaajan vai omistajan maksettavaksi.

Lähettäjä: -*- 
Päivämäärä:   9.6.25 11:02:32

Aika iso kivi on saanut olla jos ei iskemäkorjauksella mene.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   9.6.25 11:03:50

Eikö tuollainen mene omistajan vakuutuksesta?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 11:04:07

Lainaaja ei olisi mitään voinut tehdä toisin, joten omistaja maksaa ihan itse.

Lähettäjä: Rauta 
Päivämäärä:   9.6.25 11:04:09

_*_, ei tarvitse olla isokaan kivi.

Laittaisin lainaajan maksettavaksi.

Lähettäjä: ~*~ 
Päivämäärä:   9.6.25 11:05:12

Miksi lainaajan pitäisi maksaa?

Lähettäjä: -*- 
Päivämäärä:   9.6.25 11:06:42

Rauta: Kyllä tarvitsee ellei osu ihan reunaan, mikä voi tehdä välittömästi särön läpi koko lasin jännitteen takia.

t. 1.5 miljoonaa kilsaa ja jokunen lasinkorjaus ja -vaihto takana

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 11:07:51

Vaikea tilanne. Nuo on tavallaan käytöstä johtuvaa kulumaa, kun se kuski ei varsinaisesti voi aina vaikuttaa tuulilasiin iskeytyviin kiviin. Jos ei voi lainaajan todentaa ajaneen tarkoituksella kenenkään puskurissa tai kivirekan perässä tai jättäneen iskeymän huomiotta, eli on nopeasti levinnyt niin eipä se silloin ole ns tuottamuksellista.

Mitähän autovuokraamot näistä sanoo.

Itse ehkä menisin puolet ja puolet.

"Aika iso kivi on saanut olla jos ei iskemäkorjauksella mene."

Ei sen tarvitse olla erityisen iso kivi jos vaikka motarinopeuksilla osuu sopivasti ja lasi lähtee halkeamaan.

Lähettäjä: Car 
Päivämäärä:   9.6.25 11:10:02

Vakuutuksessa on omavastuu se 200 euroa yleensä.
Itse en kehtaisi olla maksamatta, jos olisin lainaaja, vaikka ei olisi pakko.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   9.6.25 11:11:50

Joko lainaaja maksaa kokonaan, tai sitten puoliksi.

Ei se niin mene, että älä osta autoa, niin sinulle ei tule mitään kuluja kun vaan lainailet.

Se nyt vaan on paska säkä, että just lainaajan kohdalla osui se kivi, mutta mutta mutta mitäs lainas.

Lähettäjä: Hicks 
Päivämäärä:   9.6.25 11:14:00

Nää on näitä, tällaisia tulee eikä se ole kenenkään syy. Siksi en mielellään lainaa autoani. Ketuttaa vähemmän jos se osuu omassa ajossa. Inhottava tilanne lainaajallekin.

Lähettäjä: Rauta 
Päivämäärä:   9.6.25 11:19:01

Todennäköisestihän lasissa on jo ollut jotakin, jos tämä kivi sai siihen särön aikaan. Mutta sitä ei voi todentaa, kumpaankaan suuntaan. Siksi laittaisin lainaajan maksamaan, että auto ei koskaan lainassa parane, kyse kuitenkin verrattaen pienestä summasta ja lainaaja tuskin maksoi muita kuluja lainauksen aikana. Jos on maksanut kuluja ajatellen renkaita, veroja, vakuutuksia jne. riittävästi, miettisin uudelleen.

Lähettäjä: *Remontti Riku * 
Päivämäärä:   9.6.25 11:23:04

"Todennäköisestihän lasissa on jo ollut jotakin, jos tämä kivi sai siihen särön aikaan."

Täh?
Kyllä niitä kiveniskemiä vaan tulee. Siinä tulee särö tuulilasiin ja lähtee myös pelleistä maalit. Joskus jopa klommo.
Ei tuulilasi mitään panssarilasia ole.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 11:23:52

Jos ihan vahingonkorvauslain mukaan mennään, niin ei lainaaja ole vahingonkorvausvastuussa lasin rikkoutumisesta.

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   9.6.25 11:35:00

Ai että oikein laittaisitte lainaajan maksamaan... Kuulostaa että mennään kirveen kanssa paikalle että maksa tai kärsit.
Neuvottelisin puoliks maksun. Ja tulevaisuudessa vuokraa autosta. Katsokaa mitä firmat ottavat ja siitä kaikki viranomaismaksut ja muut pois.

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   9.6.25 11:44:03

Juuri tuota kiveniskemää ei olisi tullut, jos auto ei olisi ollut lainassa. Siksi lainaaja maksaa.

Lähettäjä: Suklis 
Päivämäärä:   9.6.25 11:46:00

Lainaaja maksaa, koska kiveniskemä aiheutui hänen käyttäessään autoa. Kuten zäkä sanoi, kiveniskemää ei olisi tullut, jos auto ei olisi ollut lainassa.

Miksi ihmeessä omistaja maksaisi jotakin, mitä ei ole itse aiheuttanut eikä ole ollut edes paikalla sen aiheutuessa?

Lähettäjä: Suklis 
Päivämäärä:   9.6.25 11:46:54

Ja kyllä autovuokraamotkin perivät kiveniskemistä rahat vuokraajilta.

Lähettäjä: niinno 
Päivämäärä:   9.6.25 11:48:19

En ikinä lainaisi autonruppanaani kellekään juurikin vastuukysymysten takia. Eikä tavara lainatessa ainakaan parane.... tässä tapauksessa fiksu lainaaja maksaisi puolet pmavastuusta ja sitä ehdottaisin. Jos vastaus on ehdoton ei niin kyseiselle henkilölle en lainaisi enää ikinä edes tulitikkua. Saattaisi välitkin viiletä, ehkä kokonaan.

Ettekö sopineet edes suullisesti mitään tilanteista "entäs jos"? Menee varman oppirahoista ap:lle.

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   9.6.25 11:51:57

Lainaaja maksaa kaiken, mitä lainassa olosta autolle aiheutuu. Jos lainaaja ei tätä itse tarjoudu tekemään, ei tule enää koskaan lainaamaan minulta mitään.

Monellahan on periaatteena, että autoa lainataan vain niille, joiden kanssa jaetaan sänky. muille ei - juuri tällaisten tilanteiden takia.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   9.6.25 11:52:48

Myös vuokrafirmat laskuttavat kivaniskemät vuokraajalta.

Jos lainaaja ei maksa, niin ostakoon oman auton.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 11:54:18

Kauan sitten tuttu lainasi autoani, ajoi sillä niin että moottori hajosi, ei maksanut koneremontista mitään.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 11:54:35

"Se nyt vaan on paska säkä, että just lainaajan kohdalla osui se kivi, mutta mutta mutta mitäs lainas."

Tuon virkkeen loppuosan voi kohdistaa myös aloittajalle, mitäs lainas. Tavara ei koskaan lainassa parane.

Lähettäjä: ***** 
Päivämäärä:   9.6.25 12:04:06

Juuri tästä syystä en itse lainaa autoa kenellekään, enkä anna kenenkään muun ajaa sitä vaikka olisin itse kyydissä. Vaikka yleensä mitään ei satukaan, on mahdollisuus siihen kuitenkin aina olemassa, ja sitten tulee vaikeita tilanteita ja pahimmillaan välit tulehtuu. Sen nyt vielä pitäisi olla suht selvää, miten toimitaan jos lainaaja kolhii autoa. Sitten on kuitenkin näitä tilanteita, joihin lainaaja ei ole syyllinen, mutta ei ole omistajakaan: kiveniskemät tuulilasiin tai johonkin muuhun osaan autoa, joku kolhii autoa parkkipaikalla, rengas puhkeaa, jne. Asioita, jotka normaalisti kuuluvat auton omistajan (tai hänen vakuutuksensa) maksettaviksi, mutta joita ei olisi sattunut jos auto ei olisi ollut lainassa.

Lähettäjä: Viivi 
Päivämäärä:   9.6.25 13:29:50

Varmasti omistajan vakuutus maksaa. Kiviä nyt lentelee, ei ne ole kuskin vika. Eri asia, jos olisi kolaroinut autosi. Silloin kaskon omavastuu + bonusmenetys voisi olla hyvä korvaus.

Lähettäjä: no 
Päivämäärä:   9.6.25 13:33:19

Jos auto ei olisi ollut lainaajan ajossa, auto seisoisi ehjänä omistajan pihassa - eli lainaaja maksaa.

Lähettäjä: majlis 
Päivämäärä:   9.6.25 13:37:24

Varmaan kiva lainailla jatkossakin omia tavaroita ja sit itse vastata kuluista :D :D

Jos sun kaverisi on täyspäinen niin hän kysyy, että mitä maksaa ja oma-alotteisesti ehdottaisi että korvaa osan (ei tullut esille oliko hän tehnytkin niin). Itse kysyisin suoraan että mikä olisi hyvä summa. Eihän tuo hänen vika ollut mutta ei toki ketjun avaajankaan.

Kun tavaroita käytetään niin aina joskus sattuu jotain, tuntuu kohtuuttomalta että esim muutaman km ajanut auton lainaaja maksaisi jonkun tonnien korjauksen..toisaalta tuntuu kohtuuttomalta että lainailet omia tavaroita ja itse vastaat täysin niiden ylläpidosta. Jokainen kerta kun autoa käytetään rasittaa kaikkea siinä olevaa.

Sen takia jos lainaa autoa tai on jonkun kyydissä niin pitäisi tajuta maksaa hieman enemmän kuin vaikka polttoaine.

Lähettäjä: Asentaja 
Päivämäärä:   9.6.25 13:38:16

Tässä on vähän kaksi puolta, kiveniskemillehän ei mitään mahda tuollaisessa tilanteessa mutta olisiko kyseistä iskemää tapahtunut jos auto ei olisi ollu ko. hetkellä lainassa vaan seissyt omistajansa pihalla esimerkiksi.

Jos itselle sattuisi vastaavasti niin sopisin varmaan 50/50, autohan saa uuden tuulilasin joka todennäköisesti paremmassa kunnossa muutenkin kuin vanha lasi.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   9.6.25 14:02:07

Kivensikemät on harmillisia kun monesti vain huonoa tuuria, joskin myös ajotyyli vaikuttaa, pidemmät turvavälit voi niitäkin ehkäistä. Jos minä olisin lainaaja, ymmärtäisin kyllä, että se on minun käytössä tullut ja maksaisin kulut kokonaan. Ihan samalla tavalla se menee vuokra-autoissakin, ellei huolehdi että on täydet turvat yleensä lisähintaan hankittuna. En ainakaan enää koskaan kehtaisi samalta henkilöltä lainata, ellen sitä kokonaan maksaisi.

Lähettäjä: krek 
Päivämäärä:   9.6.25 14:03:14

Kaverilla oli äitinsä auto lainassa ja tuulilasiin tuli kiveniskeymä. Kaverini maksoi korjauttamisen.

Mutta noiden korvausasioiden vuoksi en koskaan lainaa autoani kenellekään. Vaikka joku omaa typeryyttään peruuttaa seinään, niin syyttää siitä muita ja korjaus jäisi minun maksettavakseni.

Pyydä kaveriasi maksamaan omavastuu. Sinä maksat vakuutuksen eli vakuutusmaksuina tuon koko summan lopulta kokonaan.

En missään nimessä maksaisi itse kokonaan. Sano sille kaverillesi, että ostakoot oman auton, jos ei toisen autona lainaamisesta halua maksaa.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   9.6.25 14:39:06

Lainaaja maksaa. Auto on ollut hänen käytössään ja kyseistä kiveniskemää ei olisi tullut jos auto ei olisi ollut lainassa. Aivan täysin absurdi ajatus, että auton omistaja joutuisi jollain lailla tuossa maksumieheksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 14:54:39

Mun mielestä perusajatuksena tulisi olla, että lainatut asiat palautetaan _vähintään_ yhtä hyvässä kunnossa kuin mitä ne lainaan saadessa/annettaessa olivat. Eli tällä logiikalla lainaaja maksaisi.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   9.6.25 14:57:31

No ei todellakaan lainaaja maksa.

Lainaaja korvaa VAIN jos omasta virheestä johtuen tunaroi auton. Esimerkiksi peruuttaa päin tolppaa. Lainaaja ei maksa jos ajon aikana joku kuluva osa rikkouttuu. Tuulilasi on yksi kuluva osa muiden joukossa.

Jos lainaaja joutuisi maksamaan jokaisen sattumalta laina-ajalta rikkoutuvan osan, voisi yhtäkkiä vaikka 10 km lainalle tullakin hintaa useita satasia.

Jos ei auton halua kuluvan lainaajan käsissä, silloin ei lainata. Tai pyydetään vuokraa tai otetaanbtarpeeksi hyvä vakuutus.

On täysin kohtuutonta, että pelkän sattuman vuoksi auton laina voi maksaa yhdestä keksipaketista satoihin tai tonneihin.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 15:04:57

”Lainaaja korvaa VAIN jos omasta virheestä johtuen tunaroi auton. Esimerkiksi peruuttaa päin tolppaa. Lainaaja ei maksa jos ajon aikana joku kuluva osa rikkouttuu. Tuulilasi on yksi kuluva osa muiden joukossa. ”

Näin minäkin ajattelen.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   9.6.25 15:10:47

"Tässä on vähän kaksi puolta, kiveniskemillehän ei mitään mahda tuollaisessa tilanteessa mutta olisiko kyseistä iskemää tapahtunut jos auto ei olisi ollu ko. hetkellä lainassa vaan seissyt omistajansa pihalla esimerkiksi."

Jokaisen lainaajan tulisi ymmärtää, että tavara ei käytössä parane. Lainaaminen on ystävällinen ele juuri siksi. Jos ei halua tätä lahjaa ja ystävällisesti riskiä ottaa, ei pidä lainata. Tai ainakin sopia etukäteen auki, että se paketin haku 5km päästä voikin tulla maksamaan aika paljon.

Voi myös miettiä soveltaako tätä "ilman sinua kiveniskemää ei olisi" ajatusta myös tilanteisiin, joissa itse on kuskina ja lähtenyt auttamaan kaveria esim. paketin noudosta postista. Mitä jos kaveri ajaa, mutta olet mukana seurana?

Lähettäjä: K 
Päivämäärä:   9.6.25 15:33:08

Lähettäjäno

Päivämäärä9.6.25 13:33:19

Jos auto ei olisi ollut lainaajan ajossa, auto seisoisi ehjänä omistajan pihassa - eli lainaaja maksaa.

TÄMÄ!
Miten te ketkä autoa hyväähyvyyttään lainaavalta kaverilta kinuatte kehtaisitte palauttaa tuulilasi rikottuna ja sanoa vaan että en tahalleen rikkonut niin en maksa. Kaverilla ois kuitenkin ehjä tuulilasi jos ei ois ollu sulle kiva ja lainannut autoa. Tulee kaverille kalliiksi auttaa sinua!

Lähettäjä: po 
Päivämäärä:   9.6.25 15:43:16

Totta kai lainaaja korvaa. Ja sanon tämän autottomana, jos joskus harvoin pyydän lainaan autoa niin varmistan siinä olevan kaskon ja sovin etukäteen mitä tehdään jos käy vahinko.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 15:44:03

Netistä

"Kuka korvaa lainatun auton vahingot, jos vakuutuksista ei ole apua?
Vaikka kasko- tai liikennevakuutuksesta ei korvattaisi vahinkoa, se ei tarkoita, etteikö vahinkoon syyllinen osapuoli olisi silti vastuussa vahingosta.

Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen.

Tämä tarkoitta sitä, että auton kuljettaja voi olla velvollinen korvaamaan lainatulle autolle aiheutuneen vahingon, vaikka mistään vakuutuksesta ei ole apua. Tämä kuitenkin edellyttää, että auton kuljettaja on toiminut jollain tavalla huolimattomasti.

Jos autolle aiheutunut vahinko ei ole oikeasti kenenkään syytä, vaan ihan puhdas vahinko, tällöin jokainen kärsii omat vahinkonsa. Auton omistaja tai haltija ei silloin saa keneltäkään korvauksia, koska kukaan ei ole vastuussa vahingosta.

Jos auton käyttäjän todetaan olevan vastuussa, lähtökohtana on täyden korvauksen periaate. Tällöin tulee korvata mm. auton korjauskulut ja sen seisontapäivät tai sijaisauton kulut."

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 15:46:45

Ei kannata lainailla autoa, koska korvausvastuu on veteen piirretty viiva. Aloituksen tapaus menee aloittajan piikkiin, kaverisuhteen hintaa voi tietty kaveri miettiä ja maksaa jos haluaa muttei ole pakko. Maailma ei ole reilu edes rahalla valtaan pääsevässä demokratiassa.

Lähettäjä: Vinda 
Päivämäärä:   9.6.25 15:50:31

Sivuhuomiona: Autovuokraamot eivät saa periä vuokraajalta kuluja, jotka aiheutuvat kiveniskemästä tuulilasiin, ellei vuokraaja ole huolimattomuudellaan tai tahallaan aiheuttanut kiveniskemää. Vuokraamot tekevät kyllä niin, mutta todellisuudessa se ei ole vahingonkorvauslain ja kuluttajansuojalain mukaista. Tästä on olemassa Kuluttajariitalautakunnan päätös.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 15:53:55

"Miten te ketkä autoa hyväähyvyyttään lainaavalta kaverilta kinuatte kehtaisitte palauttaa tuulilasi rikottuna ja sanoa vaan että en tahalleen rikkonut niin en maksa. Kaverilla ois kuitenkin ehjä tuulilasi jos ei ois ollu sulle kiva ja lainannut autoa. Tulee kaverille kalliiksi auttaa sinua!"

Miksi oletat että kommentoijat olisivat niitä jotka lsinaavat toisten autoa. Kyllä ennen kaikkea mietin siltä kannalta mitä on ok vaatia (aina saa maksaa ekstraa jos siltä tuntuu). Mutta olisiko sinusta ok, esittää ystävällistä ja lainata sutoa johonkin pikkujuttuun. Kaveri hakee paketin postista. Menee 10min. Taksi maksaisi 20e, mutta hän on auttanut sinua viime viikonloppuna kissan hoidossa. Kiveniskemä tuleekin. Miten päin kehtast alkaa vaatia ystävältäsi, joka sinua auttaa vuorostaan, jotain 200e ikkunanvaihtoa yhdestä pikkureissusta?

Lähettäjä: dke 
Päivämäärä:   9.6.25 15:55:12

Kannattaa varautua siihen, että jos jotain lainassa rikkoontuu, niin omistaja maksaa sen joka tapauksessa itse, johtui se rikkoontuminen lainaajan töpeksinnästä tai jostain ihan muusta.

Eli jos et ole valmis maksamaan autoosi lainassa tulleita vikoja, niin älä lainaa autoasi kenellekään.

Noudatan tuota itse, joten en lainaa autoani kenellekään.

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   9.6.25 16:02:10

Miten päin kehtast alkaa vaatia ystävältäsi, joka sinua auttaa vuorostaan, jotain 200e ikkunanvaihtoa yhdestä pikkureissusta?

^ Vastakysymys, miten kehtaat jättää kaverisi maksettavaksi vahingon, jota ei olisi tullut, jos hän ei olisi lainannut autoaan? Kävelkää ne vähäpätöiset pikkureissunne sitten, kun kaverin autolla ei ole mitään väliä. Tuskin sitä tyrkyttämällä tyrkytetään kellekään lainaksi. Miksi täällä oletetaan, että joka autonomistajalla on aina lompakko iskussa maksella, kun "kaveri" hupsista vaan paskoo auton, mut ei ollu mun syy, kun ajoin vaan?

Ikinä, ikinä ei pidä lainata kenellekään mitään vähänkään arvokkaampaa, ja tässä taas nähdään, miksi.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   9.6.25 16:03:22

Kerran olen omaa autoani lainannut ja sovittiin, että jos jotakin sattuu, lainaaja maksaa omavastuun ja korvauksen bonusmenetyksistä tai uuden renkaan tmv. Yritin tehdä mahdollisimman selväksi, että hän on vahinkotilanteessa maksumiehenä, vaikkei oma vika olisikaan. Niinhän se on autonomistajallakin monessa tilanteessa. Jos olisi nikotellut vastaan, olisin kehoittanut kääntymään autonvuokrausfirman puoleen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 16:12:55

"Ikinä, ikinä ei pidä lainata kenellekään mitään vähänkään arvokkaampaa, ja tässä taas nähdään, miksi."

Kyllä mä edelleenkin lainaan ja kyllä, hyväksyn sen riskin että auto voi hajota, auto kuluu tai vaikka tuulilasi menee rikki. Se on YSTÄVÄLLISYYTTÄ lainata. Joillekin vieras käsite. Saan myös itse vastapalveluksia kun tarvitsen. Tulee lopulta paljon halvemmaksi kaikille kuin vartioida Roope Ankkana omaisuuttaan.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 16:26:17

Mä lainasin kerran koppia ja autoa, muutama tunnin reissu yöllä. Pesin ja kuurasin kopin, tankkasin auton täyteen, maksoin muutaman satasen. Tällöin ei voine vaatia enempää. Olin kyllä lainasta kiitollinen koska vaikka hinnoittelu oli kohtuuton, oli tiukka tilanne jossa hevoseni ei ehkä muuten olisi selvinnyt.

Jos taas lainaa ilmaiseksi, halvalla tai bensojen hinnalla, ei edes se omavastuu riitä vaan saisi hoitaa myös lasin vaihdatuskäynnit. Hirmu vaivahan näistä on rahanmenon lisäksi

Lähettäjä: HooMoilanen 
Päivämäärä:   9.6.25 16:46:46

Asentaja
Eikö ole aika todennäköistä että se uusi lasi on paremmassa kunnossa kuin vanha?🙄😏😂

Lähettäjä: -.- 
Päivämäärä:   9.6.25 17:03:26

Auton omistaja maksaa, olisi voinut käydä kenen ajaessa vaan

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   9.6.25 17:28:14

En lainaa autojani kellekkään mutta lapset saa auton käyttöön jos on tarvis. Mulla vanhempi auto vm 2002 ja siinä on hinausvakuutus ja osakasko, tuulilasivakuutus ym. Autot ei ole tulleet ikinä tankki tyhjänä tms. En lainaisi kaverille sillä jos on luottotiedot kunnossa voi vuokrata auton.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 17:37:50

"Lähettäjä: -.-
Päivämäärä: 9.6.25 17:03:26

Auton omistaja maksaa, olisi voinut käydä kenen ajaessa vaan"

Aika ontuva selitys.

Tarjoilija kaataa viinit asiakkaan päälle kun lasi kaatuu sitä täyttäessä, maksaako asiakas koska olisi voinut itsekin kaataa ne päällensä siitä kaatuneesta lasista.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   9.6.25 17:47:53

Tuulilasia ei todellakaan voi sanoa kuluvaksi osaksi, koska sen rikkoutuminen tarvitsee kyllä yleensä sen kolhun tai vaikkapa sen kiveniskemän.

Tästä topicista taas näkee kuinka itsekkäitä minäminä ihmisiä suurin osa on. Onneksi ei ole kukaan vonkunut autoa tai mitään muutakaan lainaan, näillä tiedoilla en todellakaan lainaisi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 17:51:07

” Tuulilasia ei todellakaan voi sanoa kuluvaksi osaksi, koska sen rikkoutuminen tarvitsee kyllä yleensä sen kolhun tai vaikkapa sen kiveniskemän. ”

Mutta kiven iskuilta ei voi välttyä, jos auto on ajossa. Muutkin kuluvat osat vaativat kuluakseen ajamista. Ei ne itsestään kulu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 17:53:17

” Tarjoilija kaataa viinit asiakkaan päälle kun lasi kaatuu sitä täyttäessä, maksaako asiakas koska olisi voinut itsekin kaataa ne päällensä siitä kaatuneesta lasista.”

No eipä se tarjoilijakaan maksa :D

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   9.6.25 18:54:09

Tän takia en lainaa autoja suuntaan tai toiseen.

Jos vuokraisin autoani, laskisin toki vuokrahintaan myös tämmöiset extrakulut jollakin aikavälillä.

Lähettäjä: &€#? 
Päivämäärä:   9.6.25 19:07:28

Sinä maksat oppirahat. Älä lainaa mitään koskaan kenellekään. Vahinko voi sattua kenelle tahansa mutta jos se sattuu sille lainaajalle niin ottaa tietenkin pannuun.
Voithan kysyä josko haluaisi sinua lohduttaakseen jotain korvata.
Ei voi verrata autovuokraamoihin sillä he myyvät palvelua ja niissä on olemassa tietyt ehdot jotka lainaaja hyväksyy auton ottaessaan.

Lähettäjä: Hei 
Päivämäärä:   9.6.25 20:01:20

Kaveri pyysi autoani lainaan, mutta kerroin hänelle, ettei mulla ole varaa lainata. Olen riippuvainen autostani ja jos jotain kävisi, se harmittaisi ihan vietävästi. Mä en ole koskaan nähnyt tämän kaverin ajavan, joten en tiedä miten kohtelee autoa. Lisäksi joissain pikkujutuissa, joita on lainannut, on aina palauttanut lainaamansa tavaran vähän huonommassa kunnossa. Kerran lainasin sille puutarhaletkua. Se oli nätisti kiedottu rullalle, mutta palautti sen ihan hirveänä solmuröllykkänä ja kahvaosassakin oli naarmuja. Niin ei tee todellakaan mieli lainata jotain autoa. Hän on tyyliin sellainen, että jos lainaa astian, käyttää sitä ja palauttaa likaisena.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   9.6.25 20:03:33

Hyvän maun mukaista voisi olla, että lainaaja maksaa omavastuuosuuden.

Lähettäjä: u.u 
Päivämäärä:   9.6.25 20:12:51

"Jos lainaaja joutuisi maksamaan jokaisen sattumalta laina-ajalta rikkoutuvan osan, voisi yhtäkkiä vaikka 10 km lainalle tullakin hintaa useita satasia."

Tää asia täytyykin huomioida silloin kun pyytää autoa lainaan. 10 km matka on fiksumpi mennä taksilla jos ei ole valmis korvaamaan auton omistajalle.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 20:19:55

"Lähettäjä: Viivi
Päivämäärä: 9.6.25 13:29:50

Varmasti omistajan vakuutus maksaa. Kiviä nyt lentelee, ei ne ole kuskin vika. Eri asia, jos olisi kolaroinut autosi. Silloin kaskon omavastuu + bonusmenetys voisi olla hyvä korvaus."

Maksaa, mutta omavastuu on sen 200e. Lainaaja maksaa tai jos aloittaja on reilu laittaa puoliksi.

En lainaa autoani edes pienelle matkalle ja sillä ajaa vain minä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   9.6.25 20:34:52

Sisko oli autollani reissussa ja sen jälkeen oli tuulilasissa halkeama. En pyytänyt mitään korvauksia, lasi oli jo valmiiksi kulahtanut ja olisi pitänyt vaihtaa jossain vaiheessa.

Nykyistä autoa en lainaile, kun on sen verran uudempi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 20:43:27


"Joko lainaaja maksaa kokonaan, tai sitten puoliksi.

Ei se niin mene, että älä osta autoa, niin sinulle ei tule mitään kuluja kun vaan lainailet."

Juuri näin. Aika röyhkeä lainaaja, jos ei tarjoudu vähintään osallistumaan kustannuksiin.

"Jos lainaaja joutuisi maksamaan jokaisen sattumalta laina-ajalta rikkoutuvan osan, voisi yhtäkkiä vaikka 10 km lainalle tullakin hintaa useita satasia."

Tuulilasin kiveniskemä on korvaamisen kannalta ihan eri asia, kuin jos jokin pitkällä aikavälillä ajossa kulunut osa sanoo itsensä irti lainaajan ajon aikana.
Tuulilasi olisi pysynyt ehjänä ilman lainaajan ajoa, mutta kulunut osa hajoaisi joka tapauksessa seuraavassa ajossa. Tuulilasiin ei myöskään lennä kiviä, jos ennakoi pitämällä riittävästi etäisyyttä edessä ajavaan.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 20:46:40

Hassu tapa ajatella, että on ok hyötyä toisen omaisuudesta veloituksetta tai pikkuhintaan, mutta vahingon sattuessa ei ole mitään velvollisuutta osallistua kustannuksiin.

Lähettäjä: What 
Päivämäärä:   9.6.25 20:47:13

"Todennäköisestihän lasissa on jo ollut jotakin, jos tämä kivi sai siihen särön aikaan."

Voi helv nyt. Olisit sanonut tän mulle, kun viikon vanhaan tuulilasiin pasahti kivi, eikä särön kanssa mennyt katsastuksesta läpi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 21:17:34

Jos lainaaja ei suostu maksamaan mitään, niin ei kannata käräjille lähteä. Se on varma häviö aloittajalle.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   9.6.25 21:30:53

"Eikö tuollainen mene omistajan vakuutuksesta?"

Ei välttämättä. Ei minulla ainakaan ole tuulilasin korvaavaa vakuutusta.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   9.6.25 21:45:30

No kyllä siihen tuulilasiin nyt voi kiviä lentää ilman että ajaa edellä ajavan takapuskurissa kii.
Ohi meni auto ja sieltä lensi kivi tuulilasiin. Minkäs sille mahtaa

Lähettäjä: ' 
Päivämäärä:   9.6.25 21:58:12

Se maksaa, jolle vahinko sattuu, tietenkin.

Siinäpä oikein lokkien lokki, joka hyvällä omallatunnolla hyötyy toisen ylläpitämästä omaisuudesta ja kehtaa kieltäytyä korvaamasta, "ku ei se mun vika ollu". No ei se sen auton omistajankaan vika ole, paitsi siinä mielessä, että on mennyt auttamaan väärää tyyppiä.

Eipä siitä tosiaan käräjille kannata lähteä, mutta kannattaa jatkossa valita kaverit paremmin.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 22:43:16

Minä en ymmärrä ollenkaan tätä logiikkaa, että jos tapahtuu jotain VAHINGOSSA, niin sitä ei tarvitse korvata? Minkä takia ajatellaan, että vain tahallisesta teosta voi vaatia korvausta? Tuleeko tämä ajattelu jostain vakuutusten maailmasta?

Vahingoista täytyy ottaa täysi vastuu ihan samalla tavalla, kuin tietoisesta toiminnasta. Jos et halua korvata vahinkoja, niin älä sitten lainaakaan mitään. Toisen omaisuus menee ihan yhtä lailla rikki, oli se sitten vahinko tai ei.

Lähettäjä: häh 
Päivämäärä:   9.6.25 23:09:31

"Nuo on tavallaan käytöstä johtuvaa kulumaa, kun se kuski ei varsinaisesti voi aina vaikuttaa tuulilasiin iskeytyviin kiviin."

"Aina" vaikuttaa? Se on erittäin harvinaista, että kuski voi siihen millään tavalla vaikuttaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 23:14:22


"Aina" vaikuttaa? Se on erittäin harvinaista, että kuski voi siihen millään tavalla vaikuttaa."

Aina ei voi vaikuttaa, usein voi, paljonkin. Itse aina muistan miten, kun niitä kiviä alkaa napsahdella tuulilasiin. Eipä ole tarvinnut toista kertaa vaihdattaa lasia.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   9.6.25 23:28:56

Meillä oli juuri asuntoauto vuokrattuna ja tuulilasin vaihdossa omavastuu olisi ollut 200 e.

Mutta koska lainaajan kanssa ei ole sovittu mitään, niin jääköön omistajan maksettavaksi. Siksi tällaisista pitää aina etukäteen sopia. Mä en lainaa omaa autoani enkä tykkää lainailla muidenkaan autoja juuri siksi, jos käy jotain niin sitten mietitään kuka maksaa...