Lähettäjä: etiketti? 
Päivämäärä:   4.6.25 14:46:08

Oltiin kahvilatreffeillä, otettiin samat, minä (n) jonossa deitin (m) edellä. Kassahenkilö sanoi, että moi ja 2 kertaa kahvi ja kahvileipä. Minä siihen, että niin maksan siis ihan tämän omani vaan. Kun mentiin pöytään, deitti oli selvästi ärsyyntynyt ja kiukkuinen, ei puhunut mitään koko kahvittelun aikana eikä vastannut kun jotain niitä näitä höpisin. Ei kuulemma ollut mitään ongelmaa, kun kysyin, vaikka kummasti käytös ja fiilis hänellä muuttui juurikin tuon etten maksanut kuin omani kassalla-homman jälkeen.

Onko nää deittailusäännöt maksamisen suhteen taas jotenkin muuttuneet siitä, kun kumpikin maksaa omansa eikä varsinkaan mies tarjoa naiselle, joka oli kamalaa lokkeilua? Kuuluuko nykyään naisen tarjota miehelle ja se ei ole lokkeilua vai mikä oli ongelma? Ja miksi ihmeessä kahvilan kassahenkilöt olettavat, että jos 2 asiakasta ovat tuttuja ja samassa seurassa, lasku tulee yhteen?

Lähettäjä: Pop 
Päivämäärä:   4.6.25 14:47:58

Eri ihmisillä eri mielipiteet asiasta. Ei varmaan tuu yllätyksenä. Seuraava ehdokas

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   4.6.25 14:51:54

Ole onnellinen, että deitti paljasti todellisen luonteensa jo noin pian. Jos treffeillä kehtaa alkaa kiukutella tuolla tavalla, niin minkälaista se olisi sitten parisuhteessa.... Herrasmies olisi sanonut siitä vierestäsi, että laita vain samaan, hän maksaa ne.

Lähettäjä: ei omal 
Päivämäärä:   4.6.25 14:54:51

Tämä, en maksa kuin omani-kulttuuri on kummallinen. Varsinkin kun puhutaan kahvitteluista, eikä mistään satasen ravintolaillasta. Tarjoan mielelläni kavereille, treffikumppanille jne. Lokkeja en elätä, mutta kavereiden kesken en euron päälle laske.

Lähettäjä: .tt 
Päivämäärä:   4.6.25 15:11:14

Minä menin joskus kaverimiehen kanssa kahville kesken työpäivän. Menimme siis työpaikan aulassa olevaan kahvilaan. Muutaman kerran aiemmin kaveri oli tarjonnut minulle kahvit ihan pyytämättä, mutta tuolla kerralla olin hänen edellään ja maksoin molemmat. Kaveri oli siitä vähän kummissaan ja oli tuon kahvittelukerran jotenkin todella nuiva. Ihan kuin olisi jotenkin loukkaantunut siitä, että tarjosin hänelle sen kahvikupillisen.

Kahvi maksaa työntekijöille 70 snt, eli ei kovin iso taloudellinen menetys, jos sen toiselle tarjoaa.

Tuon jälkeenkin olemme käyneet pari kertaa kahvilla, kaveri tarjonnut minulle, ja jopa toisella kerralla sanoi, että "mä voin maksaa sunkin kahvin ku sä silloin tarjosit mulle". Siis oikeasti. Minä tarjosin kahvit YHDEN KERRAN ja kaveri siitä loukkaantui. Kaveri tarjonnut minulle kahvit varmaankin 4 kertaa. Ja silti hän muistelee tuota yhtä kertaa! :D

Hän naimisissa, minä sinkku. Meillä n. 10 v ikäero ja olemme todella vähän tekemisissä, joten emme ole mikään tiivis kaverikaksikko eikä minun tietääkseni meidän välillä ole mitään. Emme ole läheisiä ystäviä.

Mutta ilmeisesti en olisi saanut pyytämättä tarjota kahvikupillista kaverille, joka on mies...

Lähettäjä: ?-? 
Päivämäärä:   4.6.25 15:12:29

Vain Suomessa nainen joutuu kokemaan syyllisyyttä, jos ei maksa treffeillä molempien ostoksia.

Jouduitko, aloittaja, myös keksimään paikan, missä tapaatte, ja sopimaan ajankohdan?

Missä ovat oikeat miehet?

Lähettäjä: No 
Päivämäärä:   4.6.25 15:16:14

"kavereiden kesken en euron päälle laske."

Deitti ei ole kaveri. En minäkään tarjoaisi "vain" deitille, mutta kaverille ja seurustelukumppanille kyllä, tosin edellytyksenä että se olisi vastavuoroista. Jos myös kaveri tai seukkauskumppani ei vuorostaan maksaisi niin että tarjoamiset menee jotakuinkin "tasan" niin maksaisin vain omani. Deittimiehelle en todellakaan tarjoaisi - niin miehen perään en ole.

Lähettäjä: ~ 
Päivämäärä:   4.6.25 15:27:22

Entä jos hän pahastui siitä ettei saanut itse tarjota? Jotenkin tullut vaikutelma, että joillekin miehille käy egon päälle jos nainen maksaa itse, saati jos nainen tarjoaisi. Esim. tuo tt:n esimerkki.

Lähettäjä: heh 
Päivämäärä:   4.6.25 15:28:50

Mulla on ollut seurustelukumppanina keski-ikäinen mies, joka ilmoitti jo suhteen alussa, että hän ei minulle tarjoa ja maksa asioita. Että kahvilassa ja ruokaravintolassa kumpikin maksaa omansa ja jos ollaan matkalla ja yövytään hotellissa, huonehinta maksetaan puoliksi. Selkeästi sitä vaivasi sekin ja piti typeränä miehenä, kun joskus oli tullut puheeksi kuinka ex-mies oli innokas tarjoaja ja lahjojen ostaja, jonka kanssa ei todellakaan tarvinnut maksaa omiaan tai puoliksi. Ei siinä mitään, maksoin sitten omani ja puoliksi yhteiset kulut.

Erikoista oli se, että häntä ärsytti juurikin aloituksen kaltainen tilanne, jossa kahvilamyyjä tai ravintolan tarjoilija kysyi, tuleeko samasta vai erikseen ja sanoin, että erikseen. Kun kuulemma halusin antaa vaikutelman, että olen sinkku eikä olla pariskunta. Ilmeisesti siis tarjoava nainen = pariskunta, koska hänhän ei minulle halunnut tarjota eikä tarjonnut. Miehen tarjoamattomuus kuitenkaan ilmeisesti antanut "sinkkuvaikutelmaa", mutta se häiritsi kun minä sanoin, että erikseen.

Lähettäjä: hmm 
Päivämäärä:   4.6.25 15:30:17

Etiketti menee niin, että ennen kahvilan linjastolle menoa avataan suu ja kysytään, että kumpi maksaa tai esim haluatko tarjota. Viimeksi tein näin lounastreffeillä uuden miehen kanssa, suoraan kysyin että haluaako tarjota ja sitten nätisti kiitin kun tarjoutui. Ihmisillä on erilaisia tilanteita ja näkemyksiä. Puhuminen auttaa paljon.

Lähettäjä: Jone 
Päivämäärä:   4.6.25 15:37:15

Ei normaali suomalainen mies siitä pahastu että nainen maksaa omansa. Oma vika ja käytännössä tahallista. Jos mä olisin jonossa kakkosena ja deitti sanois noin, niin olisin suuttumatta hiljaa (koska pelkäisin että nainen suuttuu jos tarjoaisin). Jos kuitenkin ihan välttämättä haluaisin tarjota, niin avaisin suuni ja tuumaisin "eiku samaan laskuun vaan, kyllä mä herrasmiehenä maksan". Kyllä tässä on satavarmasti kyseessä huonosti kasvatettu lokkeilija. Ja jos ei oo, ni harvinaisen typerä yksilö jotain muuta lajia. Käki? Varis?

Lähettäjä: Ruu 
Päivämäärä:   4.6.25 15:43:43


Etiketti menee niin, että ennen kahvilan linjastolle menoa avataan suu ja kysytään, että kumpi maksaa tai esim haluatko tarjota.

Minä taas pitäisin hyvin outona, jos kysyttäisiin, että haluanko tarjota. Mitä muuta siihen voi vastat kuin että kyllä?

Lähettäjä: o 
Päivämäärä:   4.6.25 15:50:14

Mieshän selkeästi suuttui siitä, kun aloittaja ei maksanut myös miehen kahvia. Jos mies olisi ollut herrasmies ja halunnut tarjota, hän olisi vastannut kassan 2 kertaa kahvit-kommentiin, että joo ja minä maksan. Nythän mies ilmeisesti oli hiljaa (=ei halunnut tarjota) ja kiukutteli kun nainen ei maksanut hänenkin ostoksiaan.

Kannattaa mennä uudestaankin ja jos sama jatkuu, kysyä suoraan että oletko jotenkin vähävarainen kun et edes omiasi halua maksaa vai mikä bradpitt luulet olevasi kun itse et tarjoa, mutta selkeästi oletat naisen tarjoavan sinulle.

Lähettäjä: hmm 
Päivämäärä:   4.6.25 16:16:31

Tuohan on hyvä keino paljastaa mahdollisen kumppanin motiivit. Tuleeko treffeille ruokittavaksi vai muuta. Lisäksi tuosta suuttuminen on aika kummallista. Suuttuu varmaan kaikesta mahdollisesta muustakin. Oliko ravimies? Niillä ei tunnetusti tuota rahaa ole, jotkut asuu autossaan koska ennemmin pelaa rahansa.

Lähettäjä: duoda 
Päivämäärä:   4.6.25 16:30:40

Ei ravimies = totopelaaja. Tai voihan ravimies toki pelata hevospelejä, mutta jos ei ole muuta tekemistä ravien kanssa kuin pelaaminem, ei silloin ole ravimies. Ravimiehellä on oltava hevosia tai edes reenattava tai ajettava niitä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   4.6.25 16:45:57

Oli mikä tahansa syy harmistukseen, ei sitä nyt asiallinen ihminen noin treffeillä näytä. En itse todellakaan katsoisi uudelleen tuommoista kiukuttelua mitättömästä asiasta. Vaikka sitten olisi harmistus siitä ettei saanut tarjota.

"Etiketti menee niin, että ennen kahvilan linjastolle menoa avataan suu ja kysytään, että kumpi maksaa tai esim haluatko tarjota."
Kyllä mä sanoisin, että etiketti on nykypäivänä olettaa, että jokainen maksaa omansa itse. Jos toinen haluaa tarjota, hän saa sen oma-aloitteisesti toki sanoa. Sehän vasta tökeröä olisikin kysyä haluaako toinen tarjota. Korkeintaan kysyisin itse että laitetaanko erikseen, jolloin oletus on, että molemmat maksaa itse ja toinen voi halutessaan tarjota vielä.

Lähettäjä: hmm 
Päivämäärä:   4.6.25 17:20:44

kyllä ravimiehet pelaa, silloin kun eivät aja hevosia. tiedän näitä paljon.

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   4.6.25 17:44:10

Jos mies ei tuossa vaiheessa ilmoittaisi maksavansa molempia kahveja, olisin itse hiljainen ja poistuisin nopeasti.

Samoin jos mies pyytäisi kalliiseen ravintolaan, olisi mieheltä epäkohteliasta alkaa siinä puolittaa laskua. Jos miehellä ei ole rahaa, mies voi ottaa teetermarin puistoon ja voidaan istua siellä, tai ei ole pakko edes juoda/syödä mitään. Mutta jos kutsuu jonnekin romanttisessa mielessä, laskujen puolittaminen olisi todella outoa.

Ehkä olen vanhanaikainen.

Lähettäjä: duoda 
Päivämäärä:   4.6.25 17:55:39

"kyllä ravimiehet pelaa"

Juu varmaan, mutta tarkoitin että se ei tee ravimieheksi jos pelaa. Ravinaisena oletan miehen, joka sanoo olevansa ravimies, joko omistavan, kasvattavan, valmentavan tai ajavan kilpaa hevosilla. Jos ravimieheksi esittäytyvä on hevosten kanssa tekemisissä vain pelikohteina niin se olisi sama kuin minä löisin vetoa missikisoista ja esittäytyisin sen vuoksi missinä :D

Lähettäjä: hoo 
Päivämäärä:   4.6.25 18:09:23

Ex-deitti ei tarjonnut minulle edes pelkkää kahvikupillista, koska tapasimme irl ja sovimme treffeistä. Kuulemma jos olisimme tavaneet tinderissä, hän olisi tarjonnut kunnon ravintolassa ruoan, koska se kuuluu asiaan tindertreffeillä. Jostakin syystä ei kuitenkaan silloin kun tavataan esim. harrastuksissa, kaverien kautta tai baarissa. Ihan suoraan siis sanoi tämän ja kun ihmettelin, että eikö tuo ole vähän outoa kun tinderdeittihän ei välttämättä ole sinusta edes kiinnostunut (toisin kuin irl tavattu treffeille suostunut) vaan käy vaikka kuinka monilla treffeillä syömässä ja that's it. Ei kuulemma, kun tinderdeittiin tarvitsee tehdä vaikutus, irl tavattuhan on jo kiinnostunut niin ei sitä tarvitse liehitellä, maksakoon omansa. Ja toisti vielä, että miehen KUULUU tarjota TINDERtreffeillä.

Kun sanoin, että kannattaa sitten jatkaa tinderissä maksajana, olin kuulemma lokki. Kysyin, että miten minä olen lokki kun olen maksanut oman osuuteni, eikö lokit ole niitä sun tinderdeittejäsi. Ei kuulemma, koska niille kuuluu tarjota. Voi vain kuvitella, millainen tuollainen olisi parisuhdekumppanina - puolisolle ei tarvitse varmaan olla edes ystävällinen, kun sehän on jo siinä.

En edelleenkään ymmärrä logiikkaa. Sen vielä ymmärrän, jos ei tarjoa kenellekään, mutta en sitä mikä tekee tinderdeitistä "paremman" kuin sellaisesta, joka on oikeasti kiinnostunut kun on jo tavallaan tutustuttu irl.

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   4.6.25 18:23:28

Jos olisin ollut hoon deirtin kanssa kahvilla, olisin hörpännyt kahvistani korkeintaan pari kulausta, noussut ja sanonut, että nyt pitää lähteä kiireesti laittamaan ilmoitusta tinderiin, kun sieltä kerran löytää niin ihania miehiä, että tarjoavatkin.

Lähettäjä: No siis 
Päivämäärä:   4.6.25 18:34:32

"En edelleenkään ymmärrä logiikkaa. Sen vielä ymmärrän, jos ei tarjoa kenellekään, mutta en sitä mikä tekee tinderdeitistä "paremman"

Olen melko varma, että mies seuraa instakenottajia ja naisihanne on perä pitkällä, tissit ojossa ja kumihuulet törröllään kera kaikkien lisäkkeiden tappiin käsitellyissä kuvissa esiintyvä somehenkilö.Tällaisia hän haluaa ja siellä tinderissä oikealle svaippailee, mutta ongelma vain on se että oma "taso" ei riitä muuhun kuin maksajaksi treffeille, joita ei tule toisia. Mutta koska ihanne, sitä halutaan ja ollaan valmiita maksamaan, jos joku suostuisi kun ihan ruoan sille tarjosi. Oikeassa elämässä tavattu nainen taas ei ole mitään eikä näytäkään miltään (tietenkään kun ei ole käsitelty kuva), joten sellainen ei kiinnosta ja sellaiseen mikä ei kiinnosta, ei halua mitään vaivaakaan nähdä saati rahaa käyttää.

Ei kannata tuollaisiin itsekään tuhlata aikaa. Mies kertoi millainen on, kannattaa uskoa.

Lähettäjä: K 
Päivämäärä:   4.6.25 18:55:55

Nykyaikana eka treffeillä kumpikin maksaa omansa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   4.6.25 20:41:40

Mitä jos sanoisi kassalla että käykö, että tullaan tiskaamaan kun ei tiedetä kumpi maksaa

Lähettäjä: Pii 
Päivämäärä:   4.6.25 21:06:46

Molemmat maksaa omansa. En kuvittelisi, tai edes antaisi, lähes tuntemattoman ihmisen maksavan omat ostokseni.

Sille kassaihmiselle voi sanoa vaikka: " Hei, mulle yksi kahvi ja korvapuusti. Kiitos". Ei tarvitse sitten kassan arpoa kuka maksaa ja mitä.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   4.6.25 21:25:33

Joko molemmat maksaa omansa (ja silloin siinä linjastossa kannattaa myös tilata vain se oma kahvi ja kahvileipä ja olettaa toisen tilaavan omansa), TAI se treffeille kutsunut ihminen maksaa molempien kahvit (jolloin hän huikkaa kyllä hyvissä ajoin sille myyjälle maksavansa molemmat). Kaikki muu ja etenkin asiasta kiukuttelu on hyvin outoa!

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   4.6.25 21:32:49

Älä nyt ainakaan toiste mene tuollaisen niuhon kanssa treffeille. Niuho mikä niuho.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   4.6.25 21:38:07

Me käytiin puolisoni kans eka treffeillä kahvilla. Tilasin itse ensin ja kun aloin kaivele lompakkoa esiin, hän tuumasi heti että hän maksaa ja tilasi itselleen myös.

En kovin montaa kertaa muista että olisin missään maksanut ruokia tai juomia itse. Hän tulee aina mun jälkeen ja sanoo heti kassalle että hän maksaa molemmat.
Yhdessä olemme kuitenkin olleet jo vuosia.

Lähettäjä: A 
Päivämäärä:   4.6.25 22:41:16

”Mulla on ollut seurustelukumppanina keski-ikäinen mies, joka ilmoitti jo suhteen alussa, että hän ei minulle tarjoa ja maksa asioita. Että kahvilassa ja ruokaravintolassa kumpikin maksaa omansa ja jos ollaan matkalla ja yövytään hotellissa, huonehinta maksetaan puoliksi.”

Lapikasta!!

Lähettäjä: Nonna 
Päivämäärä:   5.6.25 06:00:12

En ole ikinä suhteessa maksanut, vaan aina miehet ovat tarjonneet. Tämä on ollut miehille tärkeää, jos nainen maksaa niin asetelmat kääntyvät heti väärinpäin

Lähettäjä: Ällö 
Päivämäärä:   5.6.25 06:37:02

En tiedä Nomadi ikääsi, mutta jos menee käytännössä sokkotteffeille (joita tindertreffit ovat), niin en todellakaan olettaisi toisen osapuolen maksavan. Muistan yökerhoaikoina, kun jokunen kaveri lokkeili juomia tai jos mies maksoi, niin poistuivat muualle. Itse en pidä kohteliaana odottaa tuikituntemattoman tarjoavan- jos hän niin haluaa tehdä, niin tekee (tindertreffeillä ehkä ok), baarissa tiskillä en antaisi tuntemattoman maksaa lainkaan, kun en halua kiviriippaa.

Olen kuitenkin nelikymppinen ja olen ajatellut näin aina, niin kuin myös suurin osa kavereistani. Ei ole turn off, jos molemmat maksaa omat. Hyvin oman tämänkin "ekoilla treffeillä maksettiin omat juomat"-miehen kanssa oltu pian 7,5 v ja edelleen koen ihan reiluksi meidän asioiden jaot. Se maksaa, jolla on lompakko ensin kädessä, joskus maksetaan erikseen jos toinen tulee myöhemmin/arpoo liian pitkän tai milloin mitenkin. Ei näitä lasketa sentilleen. Tietytaeiat toimii - hää maksaa asumiskuluja (koska vielä velkaa asunnosta), minä esim ruokaa tai aktivitetteja.

Lähettäjä: .... 
Päivämäärä:   5.6.25 07:10:37

Olin aikoinaan kolmantena pyöränä (ihan kutsuttuna sellaisena) kaverini ja hänet ulos kutsuneen miehen kanssa ulkona. He siis treffeillä.

Mutkien kautta päädyttiin Kotipizzaan syömään, vaikka leffaan oli tarkoitus mennä (vink vink selvittäkää osoite ensin)

Minä luonnollisesti maksoin omani. Kaverini oli maksamassa omaansa. Mies ilmoittaa maksavansa kaverini oman.

Ja samaan hengenvetoon voivotteli, kuinka kallista naisten vieminen treffeille on. Minä, kaverini ja tilauksen vastaanottanut kaikki naisia, ja se laskeutunut hiljaisuus oli jäätävä.

Oli kyllä muutenkin kuspää ja kehtasi vielä kysellä jälkikäteen, että no mitäs mieltä minä hänestä olin. Annoin täyslaidallisen, liian kiltti kaverini ei ollut kehdannut...

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   5.6.25 10:00:06

Ällö, et kai ole haksahtanut perinteiseen jakoon, mies maksaa lainaa pois ja kartuttaa omaisuuttaan, samalla kun nainen maksaa juoksevat menot ja varallisuutta ei kartu (ainakaan samaan tahtiin kuin miehellä)?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.6.25 10:37:51

"mies maksaa lainaa pois ja kartuttaa omaisuuttaan, samalla kun nainen maksaa juoksevat menot ja varallisuutta ei kartu (ainakaan samaan tahtiin kuin miehellä)?"

Mun vanhemmat teki näin. Mutta ei se ollut mitään "haksahtamista" kun talo oli molempien nimissä. Eivät vaan jaksaneet siirrellä rahoja sinne sun tänne niin toinen maksoi kiinteitä kuluja ja toinen juoksevia. Omaisuus on kuitenkin yhteistä, ja avioliittoa takana yli 30v.

Eri asia toki jos mies maksaa omaa asuntoaan ja nainen kaikki juoksevat kulut. Mutta sehän ei Ällön vastauksesta tule ilmi.

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   5.6.25 10:41:33

"Ole onnellinen, että deitti paljasti todellisen luonteensa jo noin pian. Jos treffeillä kehtaa alkaa kiukutella tuolla tavalla, niin minkälaista se olisi sitten parisuhteessa.... Herrasmies olisi sanonut siitä vierestäsi, että laita vain samaan, hän maksaa ne."

Näin.

Lähettäjä: h 
Päivämäärä:   5.6.25 10:48:28

Tämä olin nyt tässä tuon mörököllin kanssa. Otat vaan jonosta seuraavan ja katsot, sujuuko hänen kanssaan paremmin.

Lähettäjä: iei 
Päivämäärä:   5.6.25 11:24:25

Jos aloittajan deitti pahastui siitä, ettei saanut tarjota, niin hänen olisi pitänyt heti siinä tiskillä sanoa, että "Laita vain samaan, mä maksan". Tai mielellään jo ennen kassaa. On typerää suuttua siitä, että toinen maksaa omansa. Varsinkin, jos sitten pöydässä alkaisi vinkua, että "mä oisin kyllä voinut tarjota". No ethän olisi, kun et saanut suutasi auki. Ja vielä typerämpää on tuo, että selvästi kiukuttelee toiselle, muttei suostu kertomaan, miksi. Erittäin iso turn off eikä tulisi enää toisia treffejä ja nuo yhdetkin loppuisi lyhyeen. Pidän keskustelutaitoja todella tärkeänä asiana ihmissuhteissa, joten tuollaisella ei olisi mitään mahdollisuuksia jäädä osaksi elämääni.

Tiedän monia sellaisia miehiä, jotka katoavat paikalta tai pitävät suunsa kiinni ja lompakon taskussa kun on maksun aika, mutta sitten kun toinen on jo maksanut, niin sanovat "Ai sä maksoit ne? Mä kyllä ajatetlin, että mä maksan". No miksi sitten et maksanut?

Esim. eksäni joskus meni hakemaan "jotain" kun olimme ruokakaupan kassajonossa ja tuli paikalle takaisin tyhjin käsin, kun olin vinguttamassa korttia. Ymmärtäisin, jos hänellä tosiaan olisi ollut kädessä joku viilipurkki ja olisi joutunut sen yksittäisenä maksamaan, mutta hänellä ei siis ollut mitään ja oli muuten vain kadonnut paikalta h-hetkellä. Sanoin tuosta sitten, että melkoinen temppu. Ei toistunut enää.

Lähettäjä: Jaa 
Päivämäärä:   5.6.25 11:30:10

"mies maksaa lainaa pois ja kartuttaa omaisuuttaan, samalla kun nainen maksaa juoksevat menot ja varallisuutta ei kartu (ainakaan samaan tahtiin kuin miehellä)?"

^ Minä haksahdin ja niinhän siinä eron tullen kävi että mies olisi ensin mielellään kävellyt omaisuuksineen ulos suhteesta ja minulle ei olisi kuulunut mitään. Sain raivarin ja tein laskelmat siitä kellä oli mennyt rahaa mihin ja minkä verran, ja koska miehellä on rehti perusluonne kuitenkin, se myönsi minun olevan oikeassa ja tehtiin oikeudenmukainen ositus ilman käräjiä, joille olisin asian muuten vienyt. Kyllä niitä jakoja kohtuullistetaan pitkän liiton jälkeen oikeusteitse jos niikseen menee. Onneksi ei tarvinnut mutta opin kyllä että toiste ei yhteinen omaisuus mene vain toisen nimiin, ja kaikki isommat tai jatkuvaluonteiset hankinnat dokumentoidaan, kuka maksoi ja miten jaettiin mikäkin meno.

Lähettäjä: jdjde 
Päivämäärä:   5.6.25 12:32:26

"mutta opin kyllä että toiste ei yhteinen omaisuus mene vain toisen nimiin"

Siis miksi hlvetissä kukaan laittaisi YHTEISTÄ omaisuutta vain toisen nimiin???

Jos joku omaisuus on vain toisen nimissä, niin silloin se on vain hänen omaisuuttaan ja hän vastaa siihen liittyvistä kuluista täysin yksin.

Esim. asunto/talo on sellainen, että omistaja maksaa omansa yksin. Toinen voi maksaa oman osansa juoksevista kuluista tai jonkinlaisen summan asumisesta (ns. vuokranmaksuna), mutta ei esim. remontteja tai muuta, joka nostaa omaisuuden arvoa. Mutta sitten esim. jos toinen saunoo ja lotraa vettä järjettömästi, ja toinen ei sauno ollenkaan ja käy vain pikasuihkussa, niin ei tarvitse edes vesi- ja sähkölaskua puolittaa, kun ei käytä niistä edes sitä puolikasta.

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   5.6.25 12:40:05

^^
Paljonhan täälläkin on keskusteluja, että nainen on muuttanut nuukamiehen asuntoon, ja maksaa tasan puolet kaikesta (vaikka pienipalkkaisempi), mutta naisen oma omaisuus ei kerry mitenkään.

Asiatiedoksi: erotilanteessa harva mies on noin herrasmiesmäinen kuin Jaan mies (yllä), ja joka sentistä saa riidellä. Jos ette usko, kysykää keneltä tahansa juristilta.

Lähettäjä: Ällö 
Päivämäärä:   5.6.25 13:14:06

"Ällö, et kai ole haksahtanut perinteiseen jakoon, mies maksaa lainaa pois ja kartuttaa omaisuuttaan, samalla kun nainen maksaa juoksevat menot ja varallisuutta ei kartu (ainakaan samaan tahtiin kuin miehellä)?"

En maksa asunnon kuluja laisinkaan, mies hoitaa ne. Maksan suuremman osan ruokaostoista ja usein meidän matkoja tms ylimääräistä kivaa, mutta toki mieskin maksaa näitä osittain. Minulla on velaton asunto jo muutenkin, miehellä vielä velkaa tästä, jossa asumme.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   5.6.25 14:15:06

"Mutta ilmeisesti en olisi saanut pyytämättä tarjota kahvikupillista kaverille, joka on mies..."

Näin on käynyt minullekin, että kaveri/työkaverimiehelle ei ilmeisesti olisi saanut tarjota sitä kahvikupillista. Kuitenkin he saattavat saman tehdä ja se on ok. En tiedä onko varatulle miehelle kahvikupposen tarjoaminen sitten kovasti väärin.

Lähettäjä: Hicks 
Päivämäärä:   5.6.25 14:58:56

En ole vielä sellaiseen mieheen törmännyt, joka ei haluaisi maksaa tai odottaisi minun maksavan puolet. Ehkä ikäkysymyskin? Joka tapauksessa itsekin olen kokenut, että oman ikäiset tai vanhemmat miehet suorastaan loukkaantuvat jos nainen ehdottaa maksamista. Nämä on tehneet hyvin selkeästi jo hyvissä ajoin selväksi, että he sitten kustantaa koko lystin. Ei ole kassalla tarvinnut alkaa ihmettelemään.

Lähettäjä: Sanna 
Päivämäärä:   5.6.25 15:12:30

Oliko aloittaja mies vai nainen?