Lähettäjä: Kokemuksia 
Päivämäärä:   30.5.25 13:56:22

Hei! Kokemuksia kaipaisin niin myyjiltä kuin ostajiltakin. Talon vuokraaminen uusille omistajille, niin että tehdään sopimus jossa vuokranmaksu lyhentää ostohintaa ja talo ostetaan vuoden/kahden päästä kunhan käsiraha on hankittu. Vai miten se sitten meneekään/sovitaan.

Joten minkälainen sopimus tästä tehdään, tehdäänkö tämmöinen pankin kanssa myös? Antaako myyjä herkemmin vuokralle talonsa tämmöisellä sopimuksella, mitä ostajalla on tiedettävä sopia sopimukseen?

Lähettäjä: Copypaste 
Päivämäärä:   30.5.25 14:02:48

Ainakin semmoiset asiat on kirjattava, että kuka vastaa talon kuluvista/rikkoontuvista tai uusista asioista vuokra-aikana? Entä mahdolliset remontit jos vuokralaiset haluavat tehdä? Ja jos tekevät jotain ns. omaan piikkiin ja itselleen ja sitten syystä tai toisssta ostolupaus peruuntuu, niin maksaako vuokranantaja korvauksia ostetuista tavaroista/tehdyistä parannuksista?
Sovittava myös kauppasumma korkoineen jne. Jota kohti pyritään. Itse en tämmösiä diilejä tekisi, liikaa muuttuvia osia.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.5.25 14:04:10

Ei ei ei, unohda.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   30.5.25 14:06:10

Ja mitäs sitten, kun talo palaa?

Lähettäjä: Ällö 
Päivämäärä:   30.5.25 14:12:50

Tällaisia taloyhtiöitä on ja moni niistä konkurssissa. Ei.

Lähettäjä: Tavis 
Päivämäärä:   30.5.25 14:42:03

Jos ei haittaa menettää sekä talo että rahat, niin anna mennä.

Lähettäjä: Hmmm..... 
Päivämäärä:   30.5.25 15:09:17

Ei ei ja ei. Vuokralle jos haluat, mutta ei kai kukaan omaa taloaan anna osamaksulla eli vuokrat lyhentäisi tulevaa maksettavaa ? Ei ei ei ei. Lisäksi ihan liikaa sovittavaa siitä kuka maksaa mitä ja varmasti joku asia jää huomiotta, yleensä se skenaario mikä sitten toteutuu.. Ei ei ei ja ei.

Lähettäjä: Kokemuksia 
Päivämäärä:   30.5.25 18:21:17

Aika paljon olen kuullut tällaisesta järjestelystä, ihmettelin tätä vastaanottoa että ei hyvä ajatus ja mietin että kuinka monella teistä on omaa kokemusta asiasta ja miksei sujunut?

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   30.5.25 18:31:27

En myisi osamaksulla omaisuuttani, ellei pankki luotota ihmistä niin en uskaltaisi yksityisenäkään sitä tehdä.

Lähettäjä: Juu tuota 
Päivämäärä:   30.5.25 18:32:20

Ei ole omaa kokemusta ok-talon vuokraamisesta, asuntojen sitten senkin edestä. Ja juuri tänään katsoin videon häädöstä, jossa siis häädettiin ok-talosta asukkaat, huh huh. Yksiön remppaaminen täystuhon jäljiltä on hieman eri asia kuin ok-talon!

Kannattaa myös muistaa, että siitä vuokrasta maksetaan verot. Eli mikä summa oikeasti lyhentäisi sitä talovelkaa? Käytännössä se menisi teillä veroihin.

Ihan kauhean huono ajatus joka tapauksessa, joko laitatte vuokralle tai sitten laitat myyntiin, piste.

Lähettäjä: Hp 
Päivämäärä:   30.5.25 18:39:42

Mikä talon arvo on, jos myisit sen nyt? Paljollako vuokraisit sen nyt?

Jos talon hinta on nyt 150 000 e. Ja vuokraisit sen 1000 e kk. Vuokraat sen ilman ostajaehdokkaalle niin, että heillä on etuosto-oikeus taloon 12 kk päästä vaikka 140 000 eurolla. Laske vuokrausajan alentama hinta vähentämällä vuokrasummasta maksamasi verot ja kiinteistöverot.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.5.25 18:41:11

Eihän tuossa osamaksulla myydä. Talo vuokrataan ja vuokraajalla on oikeus ostaa talo sovittuun hintaan x aikana miinus maksetut vuokrat. jos ei osta niin sitten ei osta ja jos ostaa niin vuokra on vähentänyt hintaa.

Vähenevä hinta ei verojen yms kulujen takia kannata olla yksi yhteen vaan esim 50-70% kulujen, verojen yms mukaan.

Lähettäjä: Mm 
Päivämäärä:   30.5.25 22:52:36

Miksi myyjä haluaa tehdä tappiota? Miksi ihmeessä vuokria vähennettäisiin ostohinnasta? Kulut siinä asunnossa on sillonkin pyörinyt, kun vuokralaiset siinä asuvat, eli miksi siis myytäisiin halvemmalla siinä asuneille eikä vaan myytäisi normihinnalla jollekin toiselle, nyt tai parin vuoden päästä?

Jos eivät ostakaan lopuksi taloa tai saa lainaa, on monta potentiaalista ostajaa mennyt jo ohi. Asunnolle (tai taloyhtiölle) voi myös tulla vahinkoja, kuluja tai vaikka remonttisuunnitelmia, jotka vaikuttavat alentavasti hintaan tai ostajien kiinnostukseen. Puhumattakaan siitä, jos vuokraajaostajat kokevat jo asunnon täysin omakseen ja alkavat vaikka pitämään asuntoa huonosti tai tekemään relonttrja omine lupineen. Tai vaikkapa eroavat, jos pariskunta kyseessä.

Jos pankista ei heru lainaa asuntoon, ei maksukykyä ole. Asuntomarkkinat liikkuvat ja niihin hypätään mukaan kun varallisuutta on!

Mielummin sanoisit vaan että tämä menee julkiseen myyntiin, alkakaa te säästämään käsirahaa, saatte summalla x (halvempi hinta), jos ei ole myyty kahden vuoden päästä.

Ihan korkeintaan suostuisin johonkin "vuokralle pariksi kk määräaikaisella sopparilla niin tiedätte tykkäättekö, sitten menee julkiseen myyntiin".

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   30.5.25 22:58:58

Tällä tavalla jouduin oman hevostilani myymään, koska pankit eivät antaneet ostajaehdokkaille suoraan lainaa vaan edellytyksenä oli, että ensin ollaan vuokralla. Ajatus kait, että varmistutaan mihin ollaan ryhtymässä?

Ei tuo ihannetilanne ole, mutta mulla ei vaihtoehtoja ollut, kun halusin tilastani eroon. Pankki auttoi paperihommissa, selkeiden vastuukirjausten lisäksi olennaista se, että sopimuksessa lukee milloin tehdään kaupat, ja sopimussakko, jos kauppoja ei tule. Ettei käy niin, että asutaan vuokralla vuosi ja häivytään.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   30.5.25 23:08:55

"Miksi myyjä haluaa tehdä tappiota? Miksi ihmeessä vuokria vähennettäisiin ostohinnasta?"

Jos ei mene muuten kaupaksi tai talo on sellainen (lähinnä huono sijainti tuppukylässä) ettei pankki anna siihen oikein kenellekään lainaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   30.5.25 23:32:04

Huono aika tehdä tuollaista diiliä. Hinnat on nyt pohjalukemissa, mutta eiköhän ne muutaman vuoden päästä taas nouse. Eli sitoutuisit myymään halvalla, silloin muutaman vuoden päästä voisit saada paljon paremman hinnan joltain toiselta.

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   30.5.25 23:40:28

^ toiveajattelua, että myyntihinta nousisi kovin paljon vuodessa tai kahdessa…. Ne ajat meni…

Omaa hevostilaa myydessä laskin, että ihan perusylläpito, kiinteistöverot ja jätehuolto maksaa vuodessa sen verran, että vuokrauksella aloitettu myyntisopimus oli minulle järkevä.

Mutta paljon ratkaisee se, että minkä ikäinen talo on kyseessä, kuinka iso ja mikä on sijainti. Se kannattaa ymmärtää, että kiinteistössä vain maan arvo nousee, jos nousee, rakennusten arvohan laskee joka vuosi kun käyttöikää tulee enemmän.

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   30.5.25 23:44:53

Miten nämä kykenevät sekä maksamaan vuokraa että säästämään käsirahaa - onko todella hyvät työt?

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   31.5.25 07:31:18

Myyjälle kannattavaa _ainoastaan_ siinä tapauksessa, että hänen taloudellinen tilanteensa on niin tiukka ettei pysty pitämään taloa myynnissä tai talo on sellaisella sijainnilla ettei se todennäköisesti mene kaupaksi.

Missään muussa tapauksessa ei kannata laittaa vuokralle, koska kuten nelipiste tuolla sanoi, kiinteistön arvo ei nouse kun se on vuokralla, maan arvo voi nousta sijainnista riippuen.

Pankit myöntavät kyllä lainaa jos vakuudet ja tulot riittävät ja kohde kannattaa luotottaa (ihan kaikkia kohteita ei tässä maailmantilanteessa luototeta lainkaan), pankkeja ei muuten kiinnosta "mihin ostaja on ryhtymässä".

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   31.5.25 08:23:22

"Lähettäjä: nomadi
Päivämäärä: 30.5.25 23:44:53

Miten nämä kykenevät sekä maksamaan vuokraa että säästämään käsirahaa - onko todella hyvät työt?"

Yleensä ihmiset tekee näin saadakseen oman. :)

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   31.5.25 08:40:49

Jos olisi todella hyvät työt, ne saisi pankista lainan ja olisi käsiraha jo säästettynä.

Lähettäjä: Kokemuksia 
Päivämäärä:   31.5.25 09:08:58

Eli pankin kautta saa tehtyä tämmöisen virallisen sopimuksen? Myyjä myynyt taloa yli vuoden, sitä vaikea myydä sijainnin yms muun vuoksi. Ostaja saisi pankista lainan mutta käsirahan hinta on niin suuri että mietitty tätä vuokraamista. Kyse ei ole etteikö lainaa saisi vaan käsiraha on niin iso summa. Kuluja talosta tulee myyjälle kokoajan, tyhjillään ollut ja lämmitykset yms päällä.

Lähettäjä: Vim 
Päivämäärä:   31.5.25 16:03:08

Meillä tossa kävi niin, että pari kuukautta ennen vuokra- ajan päättymistä irtisanoivat vuokrasopparin kun en suostunut jatkamaan sitä taas vuodella, ja ostivat osakkeen. Olivat edullisella vuokralla ja minä tietenkin maksoin kiinteistöverot ja muut omistajan kulut. Harmitti kun piti aloittaa myyntiprosessi alusta, ja olihan siellä paikat vähän rempallaan ja piha paljon hoitamattomampi kuin omilta jäljiltä oli. Joku sakkomaksu pitäis olla tai useamman kuukauden takuuvuokra.

Lähettäjä: Äö 
Päivämäärä:   1.6.25 01:38:22

Kuulostaa ihan valtavalta riskiltä. Älä lähde tuollaiseen.

Älä vuokraa myytävää taloa! Vaikka nämä ihmiset nyt tuntuisivat ja vaikuttaisivat kuinka mukavilta ja luotettavilta tahansa. Sano että olet keskustellut asiantuntijoiden kanssa ja tällaista sopimusta ei voida tehdä. Jos haluaa ostaa asunnon, pitää laina ja rahoitus olla kaikki heti kokonaan valmiina. Muuten et anna avaimia käteen!

Lähettäjä: &€#? 
Päivämäärä:   1.6.25 04:49:28

Myyty tuolla systeemillä. Eli ovat vuokralla kunnes ostavat talon sovitulla hinnalla. On osamaksu sopimus jolloin pätee osarin säännöt.
Meillä kolmet kokelaat. Talossa ei isot rahat kiinni joten mahdottomia ei siinä menetä mönkään mennessä. Asujilla velvollisuus ottaa vakuutukset ja itse ottavat nimiinsä kulut. Myyjänä olen käynyt korjaamassa vain jotain jotta pysyvät tyytyväisenä. Kuitenkin ihmisten elämäntilanteet muuttuu ja niihin kaatui kahdelta suunnitelma. Kolmannet osti talon ja olivat tyytyväisiä kun olivat itse saaneet korjailla ja kunnostaa paikkoja pikkuhiljaa haluamallaan tavalla.
Kaikki nämä olleet sellaisia joille pankit ei enää myönnä lainaa. Syynä työttömyys tai pienituloisuus. Harva enää edes haluaa ottaa lainoja kun mnktään vakituisenkaan työpaikan pysyvyydestä ei ole takeita.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   1.6.25 06:38:43

Niin siis harva haluaa ottaa lainoja pankista vaan mieluummin yksityiseltä? Vai mitä siis edellinen tarkoittaa?

Toistan saman kuin tuolla edellä, jos olet kiinteistön omistaja niin älä lähde tuollaiseen ellet ole pakkotilanteessa; eli kohde ei mene kaupaksi ja/tai et pysty maksamaan sen kuluja.

Ostajalle tietty kiva diili jos ei halua sitoa "isoa summaa" käsirahaksi jonka pankki vaatii vaan pääsee vuokralle kokeilemaan asumista, samalla kiinteistö kuluu ja sen arvo laskee. Mitään velvollisuuttahan yksityishenkilöllä ei ole lunastaa kiinteistöä vuokra-ajan päätyttyä, hän voi kokeilla asumista ja todeta että ei sopinut, kiitti hei. Ja omistaja jatkaa myymistä ja korjaa mahdollisia asumisesta syntyneitä jälkiä.

Lähettäjä: .ä 
Päivämäärä:   1.6.25 08:34:02

Tyhjä omakotitalo on vuokrattua helpompi myydä, eli en ottais taloon vuokralaista aloittajan kertomalla tavalla.
Ja mitä aloittaja tekee jos tää asunnon ostoon sitoutunut ihminen ei pysty ostamaan taloa vaikka avoeron takia.
En oo vakuutus alalla, mut ottaisin vuokrattuun taloon ainakin palovakuutuksen. Eli käy vakuutusyhtiössä juttelemassa
vuokratun talon vakuutuksista.
Normaalisti vuokralainen ottaa kotivakuutuksen joka kattaa irtaimiston arvon.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   1.6.25 08:44:57

Aloittajahan on mahdollinen ostaja/vuokralainen, ei talon omistaja.

Mene ihmeessä vuokralle myöhemmallä ostosopimuksella jos myyjä suostuu, tuo on sinulle tosi edullinen tilanne kun ei tarvitse sitoutua ostamaan ellet sitten haluakaan, ja toisaalta saat sitten ostaa talon edullisemmin jos huvittaa kokeilun jälkeen.

Lähettäjä: …. 
Päivämäärä:   1.6.25 08:47:20

Kokemuksia: joo, pankki auttoi sopimuksen teossa. Sopimus on sitova molemmille osapuolille, ja isot sopimussakot jos kauppa ei toteudukaan.

Ällö ja muut ihmettelijät, joskus on vain niin, että kauppa ei muuten synny, siksi tällainen sopimus tehtävä. Minulle olisi ollut huonoin vaihtoehto vuokrata hevostilaani, silloin en sitä olisi saanut myydyksi ja korjausvelkaa olisi todennäköisesti karttunut vuosi vuodelta.

Näistä on juttua vaikka kuinka, muuttotappioalueilla asuntojen arvot ovat romahtaneet viidessä vuodessa.

Lähettäjä: Mm 
Päivämäärä:   1.6.25 09:14:02

Jos siis lainan saisi niin käsiraha on olemassa, se vaan tuntuu liian isolta? Menisi kaikki säästöt vai? En nyt ihan ymmärrä, mikä ero on a);säästää lisää käsirahaan vuokralla ollessa ja b) säästää uudestaan säästöön omassa asunnossa? Siis miksi laittaa myyjä löysään hirteen, jos ei ole pakko? Kyllä se mun mielestä kuulostaa siltä, että kaupat epäilyttää tai halutaan joku muu maksmaan kuluja.