Lähettäjä: Keke 
Päivämäärä:   16.5.25 08:28:21

Tai lähinnä mitä mieltä olette jos keski-ikää lähestyvä naisihminen polttelee kerran parin kuukauden välein tai harvemmin.

Ei juo tai polta tupakkaa. Käy normaalissa päivätyössä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 08:35:45

Täällä keski-ikäinen nainen joka tupakoi ja käyttää alkoa kohtuudella. Kokeilin talvella pilven polttamista ja hyi hele mikä vaikutus sillä oli. Kroppa ja pää meni sellaiseen zombi-tilaan että oksat pois. Nevö again.

Ei sun aloittaja tarvii tässä iässä kysyä kenenkään mielipiteitä vaan teet just niin kuin sua huvittaa.

Lähettäjä: Tiku82 
Päivämäärä:   16.5.25 08:42:26

Antaa mennä vaan.

Tulee sitä välillä poltettua tai syötyä vaikka en tupakoi. Ei se pössyttelyä estä.

Lähettäjä: Pop 
Päivämäärä:   16.5.25 08:52:18

Vastaan. Haisee niin älyttömän pahalle. Tupakan haku ei haittaa yhtään mutta pilven polttamisen haju alkaa yököttämään

Lähettäjä: nippa 
Päivämäärä:   16.5.25 08:55:39

Asuin jonkin aikaa paikassa, missä pilven polttaminen on laillista, ja siellä oli ihan normaalia, että ihmiset poltti pilveä ja siitä saatettiin jutella työpaikallakin ihan korkeasti koulutettujen, keksiluokkaisten ja kesi-ikäisten ihmisten kesken. Sen jälkeen tuntuisi vähän naurettavalta alkaa Suomessa tuomitsemaan että "hyi huumeita". Saisi minun puolesta laillistaa täälläkin.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 09:05:50

En ymmärrä miksi pitäisi, ei se terveellistä ole, joten vastaan. Aika vastahan oli tutkimus, miten jossain maassa pilven hyväksymisen jälkeen kaksisuuntaiset tms. lisääntyivät huomattavasti.

Lähettäjä: Tonttu 
Päivämäärä:   16.5.25 09:20:21

Kannatan!!! Pilvenpolttelijat on leppoisia ja hyväntuulisia, toisin kuin humalaiset öykkärit

Lähettäjä: Sol Angelica 
Päivämäärä:   16.5.25 09:24:23

"Lähettäjä: -
Päivämäärä: 16.5.25 09:05:50

En ymmärrä miksi pitäisi, ei se terveellistä ole, joten vastaan. Aika vastahan oli tutkimus, miten jossain maassa pilven hyväksymisen jälkeen kaksisuuntaiset tms. lisääntyivät huomattavasti."

Ja suomalaisethan on ihan mielenterveydellisen hyvinvoinnin kärkitilastoissa heti alkoholinkulutuksen jälkeen. :D

Nyt valoja päälle.

itsekin voisin hyvin pari kertaa vuoteen pössytellä.

Lähettäjä: *** 
Päivämäärä:   16.5.25 09:25:08

Vastaan. Huume on huume. Näin mt-osastolla työskentelevänä näen mitä se "harmiton pikku pössyttely" oikeasti aiheuttaa ja se on kaukana harmittomasta.

Lähettäjä: -.- 
Päivämäärä:   16.5.25 09:26:25

Vastaan.

Ei ole mikään terveystuote ja aivan liian vahvaa nykyään verrattuna siihen kamaan, mitä.hipit vetivät.

Suurin osa psykoositapauksista taitaa nykyään johtua pilvestä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 09:30:26

Näin mt-osastolla työskentelevänä vastaan, että aika harvassa on he, jotka ovat pelkällä pilvellä saaneet itsensä psykoosiin. Lähtökohtaisesti siinä rinnalla on käytetty muitakin päihdyttäviä aineita, viinaa ja piriä yleisimmiten. Ainakin omalla alueellani, mutta en usko suurta vaihtelua olevan Suomen sisällä.

Kannabishan ei myöskään varsinaisesti AIHEUTA psykoosia. Se voi laukaista psykoosin, mutta ihmisellä pitää olla valmiiksi psykoosialttius. Vähän sama juttu, kuin sikainfluenssarokote aikoinaan laukaisi piilevän narkolepsian.

Itselleni kannabis ei ainakaan alkoholin kanssa soveltunut, oli ahdistava kokemus. Paine rintakehällä ja olin tosi säikky. Ilman alkoa en ole koskaan kokeillut.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 09:31:17

Se on ihan tavallista ja oma asiasi. Vastaa oluen tai parin viinilasillisen juomista silloin tällöin. Noin vähäisellä määrällä ei ole merkittävää terveysvaikutusta.

Lähettäjä: Jii 
Päivämäärä:   16.5.25 09:34:47

Vastaan ehdottomasti, huume on huume. Seuraukset näkyy terveydenhuollossa työskennellessä liian hyvin. :(

Lähettäjä: Netta 
Päivämäärä:   16.5.25 09:36:00

lääkkeenä OIKEAAN tarpeeseen ja reseptillä ok. viihdekäyttö ehdoton ei.

Lähettäjä: -.- 
Päivämäärä:   16.5.25 09:38:21

"Kannabishan ei myöskään varsinaisesti AIHEUTA psykoosia. Se voi laukaista psykoosin, mutta ihmisellä pitää olla valmiiksi psykoosialttius. Vähän sama juttu, kuin sikainfluenssarokote aikoinaan laukaisi piilevän narkolepsian"

Joo mut mieluummin sitä silti elelee ilman nakolepsiaa tai psykoosia.

Se sairastuminen on kuitenkin se, mikä henkilön elämään vaikuttaa negatiivisesti, ei se alttius.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 09:38:42

” Seuraukset näkyy terveydenhuollossa työskennellessä liian hyvin. :(”

Niin. Sä näet he, jotka pössyttelevät aikalailla päivittäin. Sä et näe heitä, jotka pössyttelevät vaikka kerran kuukaudessa, elleivät he pössyttelystään sulle kerro.

Sä näet myös he, jotka vetävät kännit päivittäin. Sä et näe heitä, jotka vetävät kännit kerran kuukaudessa, elleivät he juomisestaan sinulle kerro.

Myöskin kannabiksen käyttäminen myönnetään herkemmin, kuin muiden aineiden. Monet myöntävät kannabiksen käytön, mutta vaikka piristä jäävät kiinni vasta seuloissa.

t. Sh

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 09:42:13

” Joo mut mieluummin sitä silti elelee ilman nakolepsiaa tai psykoosia.

Se sairastuminen on kuitenkin se, mikä henkilön elämään vaikuttaa negatiivisesti, ei se alttius.”

Tottakai. On kumminkin täysin yksilöllistä, mikä sen psykoosin laukaisee. Kannabiksella on tässä suuri rooli nykypäivänä, mutta laukaiseva tekijä voi olla myös viina tai vaikka ihan stressi.

Lähettäjä: -*- 
Päivämäärä:   16.5.25 09:43:11

"Niin. Sä näet he, jotka pössyttelevät aikalailla päivittäin. Sä et näe heitä, jotka pössyttelevät vaikka kerran kuukaudessa, elleivät he pössyttelystään sulle kerro. "

No just viikonloppuna päivystyksessä paikkailin 40+ ukkoa, joka pilvipäissään - kuulemma silloin tällöin käyttävä - sai ihan vtun hyvän idean tehdä puutöitä. Moottorisahalla.

Lähettäjä: Ai 
Päivämäärä:   16.5.25 09:43:38

Siinä iässä kun aivoille jo ihan sama niin saa puolestani polttaa. Eli nyt alan myöntämään kun 50 tullut täyteen. Voi jopa auttaa johonkin kolotukseen.
Nuorison en soisi käyttävän

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 09:46:00

” No just viikonloppuna päivystyksessä paikkailin 40+ ukkoa, joka pilvipäissään - kuulemma silloin tällöin käyttävä - sai ihan vtun hyvän idean tehdä puutöitä. Moottorisahalla.”

Painosanalla kuulemma. Lisäksi sama lopputulos olisi todennäköisesti ollut alkoholin vaikutuksen alaisena.

Ja toki onnettomuuksia päissään sattuu. Mutta sitten kun sun vastaanotolla joku on aivan muista syistä, niin et sinä tiedä hänen polttavan pilveä silloin tällöin tai käyttävän piriä silloin tällöin tai juovan viinaa silloin tällöin.

Ongelmatapaukset ja vahingot näkyy.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 09:49:16

Vastaan. Päidekäytössä tarpeeton, hyödytön ja vahingollinen. Päihteitä käytetään jo nyt liikaa, joten miksi niiden käyttöä pitäisi vielä lisätä?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 09:51:25

Tälleen keski-ikäsenä en viitti enää niuhottaa ja valistaa palstoilla :D

Sanoisin että vahvasti puolesta. Työ ja muu tuo paljon paineita ja olisi todella rentouttavaa pössytellä joskus viikonloppuna, olla vaan ja rentoutua. Suomessahan on ihan ok vetää pleksit ja jokainen tietää miten se kokovartalokooma tekee joskus hyvää, siis oikeen kunnolla nollaaminen. Ja jos sä pystyt rentoutumaan ulkoilemalla niin kiva hei mut älä survo sitä toisten naamaan, kaikilla ei ole sellainen tilanne vaan jotain kemiallista apua joskus käytetään.

Lähettäjä: Hippi 
Päivämäärä:   16.5.25 09:51:37

Puolesta ehdottomasti! Tuntuu tyhmältä maksaa ulkomaalaisille kun saman rahan mieluummin maksaisi kotimaahan verojen kanssa.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   16.5.25 09:58:04

Kannattaa muistaa, että aika moni työpaikka (varsinkin sote sektorilla) edellyttää nollatoleranssia huumeiden käytölle. Minä en tee edes asiakkaiden kanssa töitä eikä minulla ole siis pääsyä mihinkään lääkkeisiin ja silti minutkin on testattu huumeiden varalta ja olen sitoutunut siihen, että milloin tahansa minut saa testata uudestaan. Jos testi on positiivinen tai kieltäydyn siitä, niin kenkää tulee saman tien.

Vaikka työnantaja ei työntekijöitä testaisi, niin aika moni asia muuttuu ikäväksi, jos löytyy jäämiä huumeista. Esim liikenneonnettomuuden jälkeen voi olla aika hiljaista saada vakuutusyhtiöltä korvauksia.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 10:01:18

Jaa että kun suomalaisten tilanne on mielenterveysongelmien, alkoholismin ym. suhteen huono, niin sitä on sama sitten huonontaa vielä polttelemalla pilveä ja lisäämällä psykooseja? Ok.

Mitäs jos vain kaikki yrittäisivät elää suht. terveellisesti ja pitää itsensä kunnossa ilman turhien myrkkyjen tunkemista kehoon.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 10:08:08

Kannabis saattaa joillain laukaista psykoosin, jos siihen on alttiutta, mutta se ei aiheuta psykoosialttiutta.

Sinänäsä pilven polttaminen vaikka kerran kuukaudessa ei ole sen haitallisempaa tai vaarallisempaa kuin parin oluen ottaminen. Suurin osa terveydestään huolta pitävistäkin tekee sellaista. Tai vaikka syö epäterveellisiä herkkuja silloin tällöin. Vähän nyt suhteellisuudentajua.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 10:23:49

No ne herkut ja pari kaljaa sillointällöin on kuitenkin laillisia. Pilvi ei ja siihen lienee syynsä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 10:31:18

Jo taas tungetaan myrkkyjä kehoon ja saadaan psykooseja. Kyl on suppeeta.

Jos sua testataan töissä ni sit kukaan ei saisi poltella? Koska minäminäminä en voi? No yhyy.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   16.5.25 11:14:57

"Jos sua testataan töissä ni sit kukaan ei saisi poltella? Koska minäminäminä en voi? No yhyy"

Ei minua haittaa toisten pössyttely ja itse en todellakaan halua sekaantua huumeisiin yhtään tippaa. Kunhan vaan sanoin, että laittoman huumeen käytöllä voi olla ihan vakavia seurauksia vaikka itsestä tuntuisi täysin turvalliselta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 11:16:06

” Pilvi ei ja siihen lienee syynsä.”

Syy: arpaonni. :DD

Lähettäjä: Minä Vaan 
Päivämäärä:   16.5.25 11:30:55

Typerää ja täysin turhaa. Mutta kukin tehköön mitä haluaa.
Nuori tai vanhempi - ei päihteille

Lähettäjä: Dmdl 
Päivämäärä:   16.5.25 11:37:51

Vastaan.
En edes vaivaudu perustelemaan.

Voin puolustaa ainoastaan silloin, kun kyseessä on kivunlievitys tilanteessa, jossa kovat kipulääkkeet eivät riitä, esim. terminaalivaiheen syöpä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 11:42:56

Antaa mennä vaan. On niin yleistä, että jokainen tuntee pössyttelijöitä, vaikkei ehkä tiedä tuntevansa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 11:48:13

Neutraali. Olen sivusta nähnyt useamman pilaavan elämänsä pilven polttamisella. Kohtuullinen käyttö ok ja minulla on useampi kaveri joka käyttää pari kertaa kuussa jos sitäkään. Olen itse käyttänyt vaan kerran ja se olikin yliannostettua sillä hän joka tämän minulle loi on käyttänyt pilveä ainakin 15vuotta aktiivisesti, joten oli annostanut miten itse annostaisi itselleen eikä ajatellut että ekaa kertaa testaava tarttis ainakin puolet pienemmän annoksen. Se oli hirvein kokemus ikinä. Menetin koko kehosta kontrollin mutta tunsin olevani selvinpäin. Silmät pomppi ja mua pelotti että kaadun sohvalle nenä edellä enkä pysty hengittämään, koska edes istualtaan mun tasapaino ei pitänyt ja ei mitään kontrollia kehoon. Nojasin mieheeni sitten seuraavat 7h ihan sekaisin. Sen jälkeen nukuin seuraavat 2viikkoa putkeen enkä edes vitsaile, onneksi töistä oli lomaa. Keho ei siis yhtään tykännyt enkä minäkään. Kannabis myös haisee ja maistuu aivan järkyttävältä. Ei siis haittaa muiden käyttö jos ei ole päivittäistä mutta itse en enää koske :D

Lähettäjä: ' 
Päivämäärä:   16.5.25 11:56:08

Vastaan. Voi tulla psykoosi ja muita arvaamattomia seuraamuksia.

Kannatan vain, jos on ainoa keino lievittää parantumattoman sairauden aiheuttamia kipuja.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.5.25 12:03:00

"Kannabis saattaa joillain laukaista psykoosin, jos siihen on alttiutta, mutta se ei aiheuta psykoosialttiutta."

Tämä on tosi outo perustelu ja silti sitä melkein joka kannabiskeskustelussa hoetaan. Mitä merkitystä sillä on, mikä sen psykoosin laukaisee. Alttiutta ei voi tietää etukäteen, joten jos pössyttelee, ottaa riskin että joutuu psykoosiin. Ja silloin aiheuttajana on se kannabis, joka sen psykoosialttiuden laukaisi.
Ei niitä psykoosin aiheuttajia normaalilla ihmisellä elämässä kovin paljoa ole. Eli todennäköisesti ilman pössyttelyä olisi voinut välttää psykoosin kokonaan.

Eihän kaikki ole niin herkkiä riippuvuuksillekaan. On ihan todettu, että toiset jäävät koukkuun helpommin. Näin ollen jos on esimerkiksi satunnaisesti bilehuumeita käyttävä, joka sitten jääkin pahemmin koukkuun, hän voisi sanoa "eihän se ole niiden bilehuumeiden vika, että olen alttiimpi riippuvuuksille".

-----

Ja olen kannabista vastaan. Olen tuntenut monia sen polttelijoita ja nähnyt, miten se vaikuttaa. Satunnaisesta käytöstä nyt tuskin on suurta haittaa, ihan kuten ei ole satunnaisesta tupakoinnista tai vaikka monista bilehuumeistakaan. Mutta jos käyttö ei jää siihen hyvin satunnaiseen muutamaan kertaan, sillä on jo vaikutuksia elämään.

Alkoholi ja tupakka on jo riippuvuutta aiheuttavia haitallisia aineita. En näe mitään syytä, miksi tällaisia aineita pitäisi olla sallittuna enemmänkin.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 12:09:15

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009537553.html

Mulle myös on ihan sama onko se geeneissä vai ei, mutta eikös ole aika tyhmää mennä polttelemaan ja laukaista itselleen sairaus, mikä ei olisi "käynnistynyt" ilman sitä kannabista.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis kirjaimellisesti ja myös veronmaksajien rahat.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 12:10:46

” Ei niitä psykoosin aiheuttajia normaalilla ihmisellä elämässä kovin paljoa ole. Eli todennäköisesti ilman pössyttelyä olisi voinut välttää psykoosin kokonaan. ”

No ihan viina tai stressi voi laukaista psykosiin.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 12:12:56

Satunnaispolttelussa en näe mitään ongelmaa, mutta päivittäiskäyttö sitten on ihan eri asia.

Lähettäjä: Sivusta 
Päivämäärä:   16.5.25 12:22:47

Vastaan. En näe yhtä mitää hyvää perustelua miksi pitäisi olla sallittua. Kyllä sen vaan näkee, että laskee ihmisen älykkyyttää ja toimii porttina muihinkin huumeisiin kuten bile huumeisiin. Sitten niiden vaikutusta ja käyttöä vähätellään jne.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 12:31:39

Porttiteoria on kumottu jo aika päiviä sitten.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 12:35:32

"No ihan viina tai stressi voi laukaista psykosiin."

Eikös siinä olisi sitten syytä vältellä sekä viina, stressiä kuin kannabistakin. Epäterveellisiä kaikki, viina ja kannabis täysin omaa tyhmyyttä ja valintoja, stressi myös hyvin pitkälti (lukuunottamatta sellaisia stressin aheuttajia mitkä ei ole itsestä kiinni, mutta niitäkin voi enimmäkseen vältellä).

Lähettäjä: Sivusta 
Päivämäärä:   16.5.25 12:39:00

. // Ei ole oman otannan mukaan.

Lähettäjä: V8bhbj 
Päivämäärä:   16.5.25 13:21:31

Aloittajan kysymykseen vastaus: en ole mitään mieltä. En ole parista kaljastakaan mitään mieltä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 13:26:39


Lähettäjä: -
Päivämäärä: 16.5.25 12:09:15

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009537553.html

Mulle myös on ihan sama onko se geeneissä vai ei, mutta eikös ole aika tyhmää mennä polttelemaan ja laukaista itselleen sairaus, mikä ei olisi "käynnistynyt" ilman sitä kannabista.
Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis kirjaimellisesti ja myös veronmaksajien rahat.

^ Heti ensimmäinen lause: "Suurin osa päihdepsykooseista on silti edelleen alkoholipsykooseja."

Minäkin olen asunut ulkomailla maassa, missä kannabis on laillista. Siellä kerran passattiin yrityksen illanvietossa jointtia ja ojensin vuorostani CEO:lle sätkän :D

Siellä polttelu oli ihan normaalia, ja siellä näitä ulkkiksia asuikin jotka muuttivat ihan tuon kannabiksen takia sinne, kuten esim. eräs iäkkäämpi syöpäsairas nainen, joka sai kannabiksesta apua kipuihin. Parasta oli se että kahviloissa myytävät kukat olivat oikeasti laadukkaita ja tasapainoisia. Suomesta kadulta ostaessa saa liki ainoastaan lajikkeita joissa THC:n suuri määrä on prioriteetti. Katukannabiksella on yksi tarkoitus; olla huumaavaa.

Laillisissa olosuhteissa lajikkeita on monipuolisesti ja moniin tarkoituksiin.

Polttelen itse suhteellisen paljon ja kausittain. Välillä välissä on vuosia, välillä kuukausia, ja sitten kun pilveä ostan niin silloin tulee poltettua joka päivä liikunnan ja ulkoilun yhteydessä - toiset passivoituvat, toiset aktivoituvat. Minua pilvi buustaa ja inspiroi liikkumaan, auttaa pääsemään väsymyksestä yli ja on sataprosenttisen varma keino muuttaa töistä uupunut "käyn vain nopean lenkin"- mielentila puolentoista tunnin, tai kahden, reippaaksi lenkiksi jonka jälkeen jaksan vielä tehdä ylimääräistä työtäkin (olen yrittäjä) iltaan asti.

Siinä mielessä huvittaa ajatus siitä että joku tästä huolimatta ajattelee näytön toisella puolella että siellä makaa sohvalla passivoitunut ja hidas pilvipää :D

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 13:34:12

"Heti ensimmäinen lause: "Suurin osa päihdepsykooseista on silti edelleen alkoholipsykooseja."

Johtuisikohan mitenkään siitä että alkoholia käytetään huomattavasti enemmän?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 13:36:53

Saisiko linkkejä niihin tutkimuksiin, joissa porttiteoria on kumottu?

Vastaan.
Jos se laillistetaan, nuoret saavat sitä yhä helpommin ja juuri kehittyville aivoille kannabis on pahinta myrkkyä.

Lähettäjä: Ab 
Päivämäärä:   16.5.25 13:40:33

"Johtuisikohan mitenkään siitä että alkoholia käytetään huomattavasti enemmän"

Niin mutta on se nyt todella tyhmää juoda ikinä alkoholia kun se voi laukaista psykoosin.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 13:45:19

"Jos se laillistetaan, nuoret saavat sitä yhä helpommin ja juuri kehittyville aivoille kannabis on pahinta myrkkyä."

Jos kannabis laillistetaan, katukauppa aika lailla kuolee. Se tarkoittaa sitä että saatavilla on säädeltyjä lajikkeita, ei katukaupan THC- potenttista, vahvaa kamaa.

Psykoosiriski ja mielenterveydelliset haitat ovat ennen kaikkea korkeimmillaan silloin kun:

- Mielenterveysongelmia oireileva nuori käyttää kannabista (ja nämä yksilöt hakeutuvat päihteiden pariin huolimatta laillisuudesta)
- Käytetään nimenomaan THC- potenttisia lajikkeita (+10%) mitä katukama järjestään on
- Ja sitten tätä THC- potenttista, valvomatonta kamaa käyttää nimenomaan nuoret, joilla ei ole vielä kehittyneet aivot

Kerrotko siis vielä, miten laillistaminen ja säädeltyjen lajikkeiden päätyminen nuorten käsiin katukaupan vahvan THC- kaman sijasta pahentaa kannabista käyttävien nuorten mielenterveysongelmia?

On myös tutkittu että esim. USA:ssa ja Kanadassa ei olla huomattu yhteyttä psykoosin yleistymsiessä ja kannabiksen laillistamisessa, vaikka tilannetta seurattu tarkkaan vuosia.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 13:47:16

In countries where cannabis is legal, how has it affected psychosis rates?

Is psychosis more common in countries where cannabis is legal?

ChatGPT said:
Great question — and it's one that researchers and policymakers are actively trying to answer. The relationship between cannabis legalization and psychosis rates is complex, and the data is still evolving.

🌿 Summary of Findings So Far:
1. Legalization doesn't necessarily cause higher psychosis rates at the population level
Studies from Canada, Uruguay, and several U.S. states (like Colorado and Washington) have not shown a clear increase in psychosis diagnoses after legalization.

For example, a 2022 study in Psychiatric Services examined mental health data from U.S. states and found no significant association between medical cannabis laws and psychosis-related health care claims.

2. Heavy cannabis use and high-potency products are clearly linked to psychosis risk
Across all countries — legal or not — daily use, especially of high-THC strains, increases the risk of developing psychosis (especially in vulnerable individuals).

A 2019 study in The Lancet Psychiatry found that daily use of high-potency cannabis (over 10% THC) was strongly associated with increased risk of first-episode psychosis in multiple European cities and Brazil.

Cities with higher availability of high-potency cannabis (e.g., London and Amsterdam) had higher rates of psychosis compared to places where such products were rare.

3. Legalization may increase cannabis use, but not necessarily problematic use
Legalization tends to lead to more people trying cannabis, but not all of them use it heavily or develop problems.

Importantly, public health campaigns, product regulation, and age restrictions can mitigate risks — something that's often missing in illegal markets.

⚖️ So... is psychosis more common in countries where cannabis is legal?
Not automatically.
Legalization does not appear to cause a widespread increase in psychosis rates on its own. However:

Vulnerable individuals (especially young people with genetic or personal risk factors) are more likely to develop psychosis if they use strong, frequent cannabis, particularly high-THC products.

How cannabis is regulated (potency limits, access restrictions, education) plays a big role in outcomes.

If you're interested, I can share specific study links or break down country-by-country comparisons.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 13:47:32

📊 1. State Cannabis Legalization and Psychosis-Related Health Care Utilization in the U.S. (2023)
Summary: This large-scale cohort study analyzed insurance claims data from over 63 million individuals across all 50 U.S. states and Washington, D.C., spanning from 2003 to 2017. The researchers investigated whether state-level legalization of medical or recreational cannabis, along with the presence of retail outlets, was associated with increased rates of psychosis-related diagnoses or antipsychotic prescriptions.
PMC

Findings: The study found no statistically significant differences in psychosis-related health care utilization between states with cannabis legalization (medical or recreational) and those without such policies.
PMC

Citation: Elser H, et al. (2023). JAMA Network Open.
PMC
+1
medRxiv
+1

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 13:47:51

🌍 2. High-Potency Cannabis and Incident Psychosis: The EU-GEI Study (2019)
Summary: This multicenter case-control study examined the association between cannabis use patterns and the incidence of first-episode psychosis across 11 sites in Europe and Brazil. The study focused on the frequency of use and the potency of cannabis consumed.

Findings: Daily use of high-potency cannabis was strongly associated with an increased risk of developing psychotic disorders. The population-attributable fraction (PAF) indicated that eliminating high-potency cannabis could prevent 12.2% of first-episode psychosis cases across the study sites, with higher percentages in cities like London (30.3%) and Amsterdam (50.3%).
PubMed
+1
Wiley Online Library
+1

Citation: Di Forti M, et al. (2019). The Lancet Psychiatry.
PubMed

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 13:48:42

🧠 3. Daily and High-Potency Cannabis Use Linked to Psychosis (2019)
Summary: This study focused on the relationship between the frequency and potency of cannabis use and the risk of developing psychotic disorders.

Findings: Individuals who used high-potency cannabis daily were approximately five times more likely to develop psychosis compared to those who never used cannabis. Daily cannabis use, in general, was associated with a threefold increase in the risk of psychosis.

Citation: King's College London (2019).

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.5.25 13:48:48

Ei paljoa hetkauta, alkoholi on se todellinen myrkky ja muutenkin paljon suurempi ongelma yhteiskunnassamme.

Itse en polta, minulle se ei sovi ollenkaan (enkä haluaisi esim. seurustella ihmisen kanssa, joka polttaa jatkuvasti). Mutta... tämä suomalainen kaksinaismoralismi on todella ärsyttävää ja vahingollistakin - siis että kovien kännien vetäminen on täysin OK ja ihmiset palkitsevat itseään hermomyrkyllä käytännössä joka tilanteessa. Juodaan kun on juhlat, juodaan kun nähdään kasuaalisti ystäviä, juodaan kun mieli on maassa, juodaan kun syödään hyvää ruokaa...

Moni tuntuu myös kuvittelevan, että jos juo kalliita viinejä tai shampanjaa, niin mitään alkoholiongelmaa ei voi olla. Vaikka samaa etanolia se kaikki on. Jos alkoholi keksittäisiin nyt, se olisi automaattisesti bännättyjen aineiden listalla.

Ei siinä, mistä tahansa päihteestä voi tulla ihmiselle ongelma. Mitään päihdettä ei pidä glorifioida, koska hyväksi yksikään niistä ei ole. Mutta jos joku vastustaa hyvin vahvasti esimerkiksi sitä kannabista, niin toivottavasti vastustaa myös saunakaljaa ja juhlashampanjaa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 13:49:50

Psykoosiriski tulee nimenomaan niistä korkean THC:n lajikkeista.
Mutta pidetään asia näin demonisoimalla koko aihetta, jotta voimme pitää huolta siitä että maamme nuoret saavat käsiinsä ainoastaan näitä tuntemattomia, korkeiden THC- pitoisuuksien lajikkeita pimeästä katukaupasta. ;)

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 13:52:42

"Kerrotko siis vielä, miten laillistaminen ja säädeltyjen lajikkeiden päätyminen nuorten käsiin katukaupan vahvan THC- kaman sijasta pahentaa kannabista käyttävien nuorten mielenterveysongelmia?"

En puhunut mielenterveysongelmista.
Katukauppa tavoittaa pienemmän määrän nuoria, kuin laillistettuna.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.5.25 13:54:06

Siis jos pilvi olisi laillista niin tokihan siinä olisi ikäraja :D

Tai nuo tuolla logiikalla voisi sanoa, että yksikään nuori ei käytä nuuskaa, nikotiinipusseja tai sähkötupakkaa, koska ne ovat K18. Juupa juu!

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 13:57:19

"Tai nuo tuolla logiikalla voisi sanoa, että yksikään nuori ei käytä nuuskaa, nikotiinipusseja tai sähkötupakkaa, koska ne ovat K18. Juupa juu!"

Sinähän sen sanoit. Se ikäraja ei auta, koska kuten tupakkatuotteissa: laillista tuotetta joku käy aina ostamassa alaikäiselle ja siten saatavuus nuorille on laajempaa. Katukaupassa pitäisi ensin edes tietää joku, jolta kannabista voisi saada.

Lähettäjä: Sol Angelica 
Päivämäärä:   16.5.25 13:59:38

Nosiis. Kaikissa noissa psykoositutkimuksissa puhutaan päivittäisestä runsaasta käytöstä. Ei satunnaisesta yhdestä sätkästä joskus ja jouluna.

Mun mielestä kans vähän outoa että ei katsota kieroon jos ollaan viikonloppuisin pelti kiinni mummotunnelissa ja sit rötvätään kuset housuissa taksilla kotiin, mutta jos joku kotonaan polttelee pilveä ja katselee telkkaria niin se on maailmanloppu.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.5.25 14:11:31

"Katukaupassa pitäisi ensin edes tietää joku, jolta kannabista voisi saada."

Eh... huumeita saa nykyään ostettua esimerkiksi telegramin kautta eikä ole edes vaikeaa. Älä jaksa esittää, että tietäisit nuorten maailmasta mitään.

Nikotiinipusseja käytettiin muuten silloinkin, kun ne vielä olivat Suomessa laittomia. Samoin niitä kertakäyttöisiä vapeja.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 14:14:27

Mieluummin se kuin alkoholi, joka on keskushermostoa lamauttava myrkky joka saa monista ihmisistä agressiiviset piirteet esiin.

Ei se edes kerran viikossa polttelu ketään passivoi tai aiheuta haittoja. Ihan samall atavalla kuin ei se saunakalja tai kaksi ketään vahingoita, vaan ongelmakäyttö on se ongelma.

Minä olen raitistunut alkoholisti ja erittäin helposti addiktoituva, mutta tuohon en jää koukkuun mitenkään. Hirveä vaiva ja ei saa mitään aikaan loppupäivänä, mutta kiva rentoutua välillä.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.5.25 14:28:11

"Mun mielestä kans vähän outoa että ei katsota kieroon jos ollaan viikonloppuisin pelti kiinni mummotunnelissa ja sit rötvätään kuset housuissa taksilla kotiin"

Kyllä tätä aika monetkin katsoo kieroon. Ei se ole yhtään sen parempi, että vetää alkoholia liikaa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 14:32:17

""Johtuisikohan mitenkään siitä että alkoholia käytetään huomattavasti enemmän"

Niin mutta on se nyt todella tyhmää juoda ikinä alkoholia kun se voi laukaista psykoosin."

Kuten aiemmin sanoin, sekä pilven poltto että viinan juonti on yhtälailla omaa tyhmyyttä, jos niillä sairastuttaa itse itsensä. Mä en nyt ymmärrä tätä että miksi pilven kannattajat vertaa sitä alkoholiin koko ajan, koska MOLEMMAT ovat myrkkyä ja voivat olla vaaraksi. Ei se tee siitä pilven poltosta sen kannattavampaa, että alkoholiKIN on haitallista.
Kai se pilven polttelu on heikentänyt ajattelukykyä jos ei tätä tajuta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 14:50:09

”Kyllä tätä aika monetkin katsoo kieroon. Ei se ole yhtään sen parempi, että vetää alkoholia liikaa.”

Onhan se ihan ok vetää alkoholia niin paljon kuin haluaa, kun se on laillista. Satunnainen pilven polttelu on sitten tuomittavaa ihan vaan siksi, että on laitonta vaikka huomattavasti paljon parempi vaihtoehto, kuin jatkuva alkon juonti.

Lähettäjä: Erikoista 
Päivämäärä:   16.5.25 14:52:13

Nollaan pääni suklaalevyllä ja joku hyvä trilleri netflixistä. Kuumaa yrttiteetä iso kuppi ja villasukat jalassa. Puhelin äänettömällä ja muu maailma saa tunniksi, pariksi jäädä sivummalle. Auttaa jaksamaan.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 14:53:29

Mutta satunnaista pilven polttelua ei voi verrata jatkuvan alkon käyttöön, sitä pitäisi verrata satunnaiseen alkon käyttöön.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 14:55:40

"huumeita saa nykyään ostettua esimerkiksi telegramin kautta eikä ole edes vaikeaa. Älä jaksa esittää, että tietäisit nuorten maailmasta mitään."

En esitäkään. En tiedä ketään, joka käyttäisi telegrammia. Toki ei poissulje sitä, etteikö sitä käytettäisi, vaikkei siitä puhutakaan.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.5.25 14:58:24

Edellä sanottiin hyvin. Alkoholista on haittansa, mutta en ymmärrä miksi pilvenpolttoa perustellaan sillä, että alkoholikin on vaarallista. Miksi tarvittaisiin vielä lisää vaarallisia päihteitä saataville laillisesti?

"Mutta jos joku vastustaa hyvin vahvasti esimerkiksi sitä kannabista, niin toivottavasti vastustaa myös saunakaljaa ja juhlashampanjaa."

Minä en vastusta saunakaljaa tai juhlashampanjaa, mutta vastustan kannabista. Siksi, että minusta ei tarvita yhtään enempää laillisia päihteitä. Alkoholista on tarpeeksi harmia.
Yksittäinen saunakalja, juhlashampanja tai vaikka satunnaisesti vietetty kosteampi viikonloppu harvemmin on pahasti haitaksi. Useimmille ei ole haitaksi se satunnainen pilven polttokaan. Mutta jos päihde on laillinen, yhä useampi sitä saa käsiinsä ja silloin myös yhä enemmän tulee niitä ongelmia. Alkoholin ja tupakan kanssa on jo tarpeeksi ongelmia, ei siihen kaivata lisää päihteitä aiheuttamaan lisää ongelmia.

Alkoholi on kuulunut kulttuuriin niin pitkään, että sen kieltäminen olisi tässä vaiheessa ihan tuhoon tuomittu yritys. Kyllähän jokainen tietää miten kieltolait on toimineet. Alkoholia on myös hyvihn helppo valmistaa itse ja netistä löytyy ohjeita ilman suurempaa vaivan näköä ja tarvikkeetkin saa ihan kauposta.

Totta kai aina joku polttaa pilveä ja saa sitä jostain käsiinsä. Saadaanhan niitä muitakin huumeita. Mutta kyllähän se laittomuus vahvasti rajaa käyttäjiä.

Vaikka osalle on ihan normaalia että tuttavapiiristä löytyy joka useampi keneltä tavaraa ostaisi, paljon on niitä, joilla ei ole pilvenpolttajia tuttavapiirissä ja jos sitä itselleen haluaisi, pitäisi oikeasti selvitellä mistä sitä saa. En minä ainakaan tiedä yhtään telegram ryhmää josta sellaista voisi mennä ostamaan. Varmaan löytyisi, jos näkisi vaivaa ja etsisi, mutta se vaatisi jo oikeasti vahvan halun saada ainetta käsiinsä. Pilvenpolttelijoita tiedän pari, mutta siinäkin on iso kynnys mennä puolitutulta kysymään sitä itselleen, kun ei aiheesta ole heidän kanssaan keskusteltu. Aika eri asia kuin kävellä kauppaan ja vaan ostaa. Siinä vaiheessa jos pilveä saisi kaupasta, se olisi jokaisen ulottuvilla ilman vaivan näköä.
Pilveä ei myöskään voi kasvattaa ihan yhtä helposti mitä alkoholia voisi valmistaa.

Lähettäjä: zippo 
Päivämäärä:   16.5.25 15:00:33

Olen tasapuolisesti ja vahvasti kaikkia päihteitä vastaan, niin alkoa, tupakkaa kuin laittomia huumeita (joihin se pilvikin kuuluu). Ainoa ero on se, että jos näen jonkun käyttävän alkoholia humaltumistarkoituksessa, tunnen sääliä ja surua hänen puolestaan vain hiljaa itsekseni. Jos näen jonkun ostavan/ käyttävän laittomia huumeita, käräytän hänet virkavallalle.

En aidosti pysty käsittämään, miksi kukaan haluaa millään päihteillä itseään myrkyttää, koska siinä ei ole mitään järkeä.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.5.25 15:01:04

"Onhan se ihan ok vetää alkoholia niin paljon kuin haluaa, kun se on laillista. Satunnainen pilven polttelu on sitten tuomittavaa ihan vaan siksi, että on laitonta vaikka huomattavasti paljon parempi vaihtoehto, kuin jatkuva alkon juonti."

Miksi vertaat satunnaista pilven polttelua jatkuvaan alkoholin juontiin? Eihän näillä ole mitään yhteistä.

Harva nytkään jatkuvasti vetää alkoholia. Tietyt ihmiset kyllä, mutta ei läheskään kaikki. Ja sosiaalisesti monissa piireissä alkoholin jatkuva överimäärien vetäminen ei ole ok, vaikka lain puolesta onkin.

Jos pilvi olisi laillista, ei se poistaisi alkoholin juontia ja alkoholin aiheuttamia ongelmia. Pilven aiheuttamat ongelmat tulisivat vain alkoholiongelmien rinnalle uudeksi isommaksi ongelmaksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 15:05:19

”Miksi vertaat satunnaista pilven polttelua jatkuvaan alkoholin juontiin? Eihän näillä ole mitään yhteistä.”

Ei olekaan, toinen on laillista joka on kaikkien pakko hyväksyä ja toinen laitonta, joka pitää tehdä salaa, kun tuomittavaa, vaikkei siinä edes ole mitään kamalaa. Niin onhan se vähän hassua. Ja kaikki ketkä haluaa polttaa jo pilveä ja juuri niin paljon kuin haluavat, niin ei se laillistaminen mitään kamaluuksia tullessaan tuo.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 15:07:44

Siis miksi pitäisi käyttää pilveä tai alkoholia KUMPAAKAAN? Kuka on sanonut että on pakko valita näiden väliltä? :D
Kuulostaa ihan joltain lihavuuskeskustelulta, jossa joillain aina se lihava tai anorektikko ovat ne valittavissa olevat vaihtoehdot, missäs se normaalipainoinen(tässä tapauksessa päihteetön) on.

Aika yksinkertaista sakkia jos näin luullaan. Hyvin selviäisin ilman kumpaakaan myrkkyä, haluan pitää itseni terveenä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 15:15:26

"vaikkei siinä edes ole mitään kamalaa. Niin onhan se vähän hassua. Ja kaikki ketkä haluaa polttaa jo pilveä ja juuri niin paljon kuin haluavat, niin ei se laillistaminen mitään kamaluuksia tullessaan tuo."

Onko tämä nyt kannabista pössyttelevän lyhytnäköinen vastaus? Kannattaa tutkia vähän enemmän kannabiksen vaikutuksia, jos siinä ei ole "mitään kamalaa". Ihan tosissaanko meinaat, että käyttäjiä ei tulisi lisää, jos tuote laillistettaisiin? Yhä useampi nuori ei kokeilisi siinä missä tupakoimistakin? Miksi markkinoille tarvitaan yhtään enempää myrkkyjä? Jos rentoutuminen ei onnistu muulla kuin myrkyillä niin vika ei kyllä ole laissa vaan yksilössä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 15:16:51

”Siis miksi pitäisi käyttää pilveä tai alkoholia KUMPAAKAAN?”

Ikuisuus kysymys, jostain syystä suurin osa tykkää päihteitä käyttää.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 15:22:40

Lähettäjä.

Päivämäärä16.5.25 15:05:19

”Miksi vertaat satunnaista pilven polttelua jatkuvaan alkoholin juontiin? Eihän näillä ole mitään yhteistä.”

Ei olekaan, toinen on laillista joka on kaikkien pakko hyväksyä ja toinen laitonta, joka pitää tehdä salaa, kun tuomittavaa, vaikkei siinä edes ole mitään kamalaa. Niin onhan se vähän hassua. Ja kaikki ketkä haluaa polttaa jo pilveä ja juuri niin paljon kuin haluavat, niin ei se laillistaminen mitään kamaluuksia tullessaan tuo.

Mutta vertasit niitä kuitenkin, typerällä tavalla. Ja kyllä se pilvikin mm. aiheuttaa selviä fyysisiä vieroitusoireita, vaikka monet vieläkin väittää ettei aiheuta.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.5.25 15:23:03

"vaikkei siinä edes ole mitään kamalaa. Niin onhan se vähän hassua. Ja kaikki ketkä haluaa polttaa jo pilveä ja juuri niin paljon kuin haluavat, niin ei se laillistaminen mitään kamaluuksia tullessaan tuo."

No siis pilvenpoltossa on haittansa, kuten on alkoholin käytössäkin. Eli en ole ihan samaa mieltä tuosta "vaikka siinä edes ole mitään kamalaa". Ja ihan taatusti laillistaminen lisäisi käyttöä, jolloin myös tulisi enemmän niitä ongelmakäyttäjiä.

Vaikka sinä eläisit kuplassa, jossa on helppo saada lähes rajattomasti pilveä kunhan vaan maksaa, voin vakuuttaa että hyvin monen elämässä tällaista "mahdollisuutta" ei ole. Tai ei ole ainakaan ilman, että selvittelee keneltä voisi saada, kyselee, etsii tietoa ja oikeasti siis todella haluaa polttaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 15:27:35

”Mutta vertasit niitä kuitenkin, typerällä tavalla. Ja kyllä se pilvikin mm. aiheuttaa selviä fyysisiä vieroitusoireita, vaikka monet vieläkin väittää ettei aiheuta.”

Kaikki päihteet aiheuttaa vieroitusoireita.

”No siis pilvenpoltossa on haittansa, kuten on alkoholin käytössäkin. Eli en ole ihan samaa mieltä tuosta "vaikka siinä edes ole mitään kamalaa". Ja ihan taatusti laillistaminen lisäisi käyttöä, jolloin myös tulisi enemmän niitä ongelmakäyttäjiä.”

Kohtuukäytössä näistä ei ole haittaa, mutta suurissa määrin kaikesta on haittaa.
No eihän me oikeastaan tiedetä mitä siitä laillistamisesta seuraa, muuta kuin rahaa valtioille.

Lähettäjä: Tilanteessa 
Päivämäärä:   16.5.25 15:34:36

En jaksanut kovin montaa puolustavaa näkemystä lukea,

Lähettäjä: juu 
Päivämäärä:   16.5.25 15:35:11

Vastaan.
Hesarissa oli vastikään erinomainen artikkeli kaksinaismoralismista, joka liittyy huumeiden viihdekäyttäjiin vs. huumeriippuvaisiin.
Itse voin moraaliposeerata vielä enemmän, koska minä kieltäisin myös alkoholin ja tupakan ym. nikotiinituotteet, ihmiskunnan olisi syytä opetella elämään ilman hermomyrkkyjä ja muita riippuvuutta aiheuttavia aineita.

Lähettäjä: Tilanteessa 
Päivämäärä:   16.5.25 15:36:54

... Koska ne kuulostivat tismalleen samoilta argumenteiltä, joita teinini esitti kymmenen vuotta sitten.
Tänä päivänä, päihderiippuvaisena, hän myöntää porttiteorian täysin.
Aikuiset ihmiset tehkööt mitä huvittaa, minä sanon ehdoton EI.
Jälki on todella surullista.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 15:42:42

Oikeestihan ei oo mitään pitäisi tai ei pitäisi, mutta onhan vapaan tahdon kunnioittaminen moraalin tärkeimpiä asioita. Kenelläkään muulla ei oo mitään oikeutta päättää mitä joku toinen laittaa omaan kehoonsa. Ei tietenkään.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.5.25 15:42:48

Ei kiinnosta muiden päihteiden käyttö, minusta se on ihmisen oma asia. Siitä tulee muiden asia vasta jos se johtaa johonkin häiriökäyttäytymiseen.

Ihan samalla tavalla ei kiinnosta juoko naapuri saunakaljan vai viisi vai ei yhtäkään. Ei kosketa minua millään tavalla ennen kuin se alkaa riehua ja hajottaa paikkoja ja aiheuttaa minulle häiriötä. Tai ennen kuin se alkaa hakata kumppaniaan ja on sillä lailla vaaraksi ympäristölleen. Tai lähtee ajamaan kännissä.

Lähettäjä: sk 
Päivämäärä:   16.5.25 15:47:28

Sairaanhoitajan ja narkkarin äitipuolen näkökulmasta ehdoton ei.
Porttiteoriat on niin nähty.
Ja nähty on myös pilvenpolttajien pysyvät psykoosit.

Joo, ei ajaudu kaikki pysyvään psykoosiin, mutta kukaan ei ennalta tiedä kenelle se nakki napsahtaa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 15:52:19

Lähettäjä: -
Päivämäärä: 16.5.25 14:32:17

""Johtuisikohan mitenkään siitä että alkoholia käytetään huomattavasti enemmän"

Niin mutta on se nyt todella tyhmää juoda ikinä alkoholia kun se voi laukaista psykoosin."

Kuten aiemmin sanoin, sekä pilven poltto että viinan juonti on yhtälailla omaa tyhmyyttä, jos niillä sairastuttaa itse itsensä. Mä en nyt ymmärrä tätä että miksi pilven kannattajat vertaa sitä alkoholiin koko ajan, koska MOLEMMAT ovat myrkkyä ja voivat olla vaaraksi. Ei se tee siitä pilven poltosta sen kannattavampaa, että alkoholiKIN on haitallista.
Kai se pilven polttelu on heikentänyt ajattelukykyä jos ei tätä tajuta.

^ Aika paksu heitto, ottaen huomioon että väität kannabiksen olevan myrkky. :D

THC ja CBD eivät ole myrkkyjä siinä mielessä kuin alkoholi on. Jos väität tätä toiseksi, niin siinä kohtaa voit saman tien väittää vedenkin myrkyksi.

THC ja CBD ovat molemmat luonnollisia kemikaaleja, joita ihmiskeho voi käsitellä, ja jotka lääketieteessäkin tunnustetaan terapeuttisina aineina. THC vaikuttaa aivojen reseptoreihin, mutta se _ei_ tapa soluja tai tuhoa elimistöä samalla tavalla kuin alkoholi. Etanoli on taas on toksinen aine, joka aiheuttaa maksavaurioita, hermoston rappeumaa ja vuosittain kymmeniä tuhansia kuolemia, ja on aivan puhtaasti valkoisella keholle erittäin myrkyllistä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 15:55:09

No just joo. Tupakkakin on luontainen tuote, hallaa se silti tekee ihmiselle.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.5.25 16:07:38

"Tupakkakin on luontainen tuote, hallaa se silti tekee ihmiselle."

Jep. Luonnollisuus nyt on todella huono perustelu pilven sallimiselle. Pilvi aiheuttaa päihtymystilan ja sen käyttö voi laukaista vaikka sen psykoosin. Pitkäaikaisessa käytössä pilvi selvästi tyhmentää ja hidastaa ihmistä. Haittoja on, joten sillä ei ole mitään merkitystä, mikä on se prosessi, mitä kehossa tapahtuu kun pilveä polttaa.

Ihan yhtä lailla on esim. sieniä ja muita kasveja, joita syömällä tai polttelemalla voi saada aikaan erilaisia päihtymykseen verrattavia tiloja. Ne on siis myös haitallisia, riippumatta siitä tuhoaako ne soluja vai ei.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 16:09:38


Lähettäjä: -
Päivämäärä: 16.5.25 15:55:09

No just joo. Tupakkakin on luontainen tuote, hallaa se silti tekee ihmiselle.

^ Ai että. Nyt kyllä kompastuit omaan retoriikkaan.

"Luonnollinen = haitallinen" on about yhtä fiksu logiikka kuin sanoa, että koska joku voi tukehtua veteen, kaikki juominen on vaarallista.

Joo, tupakka on kasvi, mutta pitääkö mun ihan oikeasti vääntää aikuiselle rautalangasta, miksi tupakka on myrkyllistä? Et voi käydä niin hitaalla että et ymmärrä eroa siinä, tappaako häkä ja karsinogeenit keuhkosoluja tai vs. aktivoiko aine endokannabinoidijärjestelmää.

Häkä on myrkky. Alkoholi on myrkky. THC ja CBD vaikuttavat kehoon, ja voivat vaikuttaa haitallisesti, mutta myrkkyjä ne eivät ole.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 16:14:53

Ja joo, myrkyn määritelmä voi olla häilyvä.

Mutta jos joku tässä keskustelussa väittää, ettei ole väliä puhutaanko soluja tuhoavista, karsinogeenisista myrkyistä vai aineista, jotka vaikuttavat elimistöön mutta eivät vaurioita sitä pysyvästi, niin puhutaan täysin eri pelikentillä.

Jos et erota biologista toksisuutta ja neurokemiallista vaikutusta, niin argumentti ontuu jo lähtöviivalla. Kaikki vaikuttava ei ole myrkkyä — eikä kaikki myrkky vaadi suurta annosta tehdäkseen hallaa.

Fakta ei muutu sillä, että sen haluaa vääntää.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.5.25 16:22:02

"Mutta jos joku tässä keskustelussa väittää, ettei ole väliä puhutaanko soluja tuhoavista, karsinogeenisista myrkyistä vai aineista, jotka vaikuttavat elimistöön mutta eivät vaurioita sitä pysyvästi, niin puhutaan täysin eri pelikentillä."

Jos keskustellaan siitä, pitäisikö kannabis laillistaa vai ei, mitä ihmeen väliä sillä on, miten se vaikuttaa ihmiseen?
On tiedossa, että kannabiksen käytössä on runsaasti haittoja, varsinkin jos sitä käyttää liikaa. Ihan kuten alkoholinkin käytössä on runsaasti haittoja, jos sitä käyttää liikaa. "Liikaa" riippuu täysin ihmisestä, eikä rajaa yleensä tiedä, ennen kuin haitat ilmenee.

Jos kannabis laillistettaisiin, sen käyttäjämäärät kasvaisivat ja useampi kokisi sen haittavaikutukset. Ehkä haitat olisi pienemmät kuin alkoholilla. Se on mahdollista. Mutta ei ne alkoholin haitat mihinkään katoaisi, joten kannabiksen haitat tulisi niiden lisäksi.

Kerro siis minulle, mikä merkitys sillä on, miten se kannabis vaikuttaa kehoon.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 16:25:32

Alkoholi on kans todella luontainen tuote. Luontainen käymisprosessi, ihmiset tuppaa vaan unohtamaan tän jostain syystä. Lsd taas ei ole luontainen tuote, se on puolisynteettinen. Silti monet kokee sen henkisessä heräämisen paljon merkittävämpänä kuin sienet, jotka ovat täysin luontaisia, vai halusiko ne oikeasti vain päihtyä. Luontaisuus siis kaikkien a ja o? Vai päihtyminen, joka näyttää melkein olevan ihmisen perustarve? Kannabiskaan ei ole luontaista sen nykyisessä thc määrässä. Alkoholi kaupoissakaan ei ole täysin luontaista jalostuksineen ja lisäaineineen. Laillisiin kannabistuotteisiin lisätään samaan tapaan kaiken maailman lisäaineita, turhia myrkkyjä, laillinen on siis monella tavalla huonompi vaihtoehto terveydelle. On chihuauhakin luontainen susi, jalostettu vain, muttei täynnä synteettisiä aineita.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 16:28:39

"Jos keskustellaan siitä, pitäisikö kannabis laillistaa vai ei, mitä ihmeen väliä sillä on, miten se vaikuttaa ihmiseen?"

^ Täh? Totta kai sillä on väliä siinä kohtaa, kun argumentoidaan laittomuuden puolesta perusteella "koska molemmat ovat myrkkyjä." ja sitähän puolet argumenteista ovatkin.

Kerrohan sinä minulle, millä ihmeen perusteella sillä ei ole mitään väliä koko keskustelun kannalta miten kannabis vaikuttaa ihmiseen fysiologisesti, kun puhtuaan siitä pitäisikö se laillistaa?
Etteii aineen haitallisuudella ja vaarallisuudella ole mitään korrelaatiota sen kanssa, pitäisikö aineen olla kiellettyä?

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   16.5.25 16:33:12

"Etteii aineen haitallisuudella ja vaarallisuudella ole mitään korrelaatiota sen kanssa, pitäisikö aineen olla kiellettyä?"

Mutta kun kannabiksen on jo todettu olevan haitallista. Se, onko se sitten yhtä haitallista kuin esim. alkoholi vai vähän vähemmän haitallista, on saman tekevää. Se on haitallista. Se on haitallinen päihde, joka etenkin runsaasti käytettynä aiheuttaa monenlaisia ongelmia ihmiselle. Ei sillä ole siinä vaiheessa enää merkitystä, mikä se mekanismi haittavaikutusten taustalla on.

Minusta me emme tarvitse yhtään enempää haitallisia päihteitä laillisten päihteiden listalle.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 16:44:04

Kuitenkaanhan polttelijat ei oo luontaisuuden puolella, muutenhan ne käyttäis vaan sitä thc määrää luonnollisessa muodossa joka esiintyi ennen jalostusta. Mut niiden ego on vaan sitä mieltä "mun päihdepä on luonnollinen, osallistuu luontaisiin reseptoreihin oon siis parempi nih" eli ihan samanlainen ihminen, kuin kaikki muutkin ihmiset.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 16:44:43

Okei, eli jos se on haitallista, ja altistaa psykoosille, sen tulee olla laitonta.

Kielletäänkö sokeri? Kofeiini? Energiajuomat? Keinotekoiset väriaineet? Näistä jokainen voi olla laukaiseva tekijä psykoottisille oireille ihmisillä, joilla on siihen taipumus.
Jos sillä ei ole väliä ono aine yhtä haitallista kuin vaaralliset päihteet (kuten alkoholi, tupakka), niin sitten ei ole yhtäkään syytä miksi näiden pitäisi olla laillisia.

Ei tätä keskustelua voi käydä ilman että puhutaan ihmisen omasta oikeudesta omaan kehoonsa ja siitä, tuleeko aikuisella ihmisellä olla valta ostaa kahvia, tai kasvattaa kukkaruukussa kannabista. Siinä kohtaa henkilökohtaiset ja yhteiskunnalliset haitat ovat todellakin keskustelun keskiössä. Kaikista ontuvin argumentti on se että "ollut laitonta tähänkin asti, pidetään niin niin eipähän muutu pahemmaksi tai paremmaksi, ei muuta sanottavaa" mutuilu, joka perustuu vain täysin faktapohjattomaan oletukseen siitä että laillistaminen olisi yhteiskunnalle pahaksi, ja mikään muutos pois "alkoholia kaikille!"- kansasta ja muiden aineiden demonisoinnista jotenkin veisi meitä automaattisesti tuhoon.

Joka on ihan hemmetin ontuva oletus ottaen huomioon, että rakas alkoholimme tappaa aivan hemmetisti, eikä yhteiskuntana haluta että kansalaisilla olisi muita vaihtoehtoja, paitsi tämä rakas etanolimme joka tappaa nini suorasti kuin epäsuorasti, vaimoista psykooseihin ja pakkaseen paleltuneisiin nuoriin asti.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 16:47:01

"
Kuitenkaanhan polttelijat ei oo luontaisuuden puolella, muutenhan ne käyttäis vaan sitä thc määrää luonnollisessa muodossa joka esiintyi ennen jalostusta. Mut niiden ego on vaan sitä mieltä "mun päihdepä on luonnollinen, osallistuu luontaisiin reseptoreihin oon siis parempi nih" eli ihan samanlainen ihminen, kuin kaikki muutkin ihmiset."

^ Puhutko nyt siis korkean THC- pitoisuuden lajikkeista, eli niistä, mitkä ovat laittoman ja pimeän katukaupan tuotosta, eikä asiakkaiden valittavissa?

Kuten jo keskustelussa on käyty läpi, maissa joissa kannabis on laillista myydään yleensä ainoastaan näitä tasapainoisia lajikkeita mistä itse puhut. Ne on ne laittomuuden puolestapuhujat jotka haluavat että Suomessa poltetaan vain sitä jalostettua THC- tehokukkaa.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   16.5.25 17:31:33

Vastaan, voi tulla psykoosi, siirtyminen kovempiin aineisiin. Tulee velkoja maksamattomista aineista niitä petitään sitten kovalla kädellä, rikoksia jotta saa aineita. Ihan läheltä olen saanut seurata tätä kaikkea. 20€ velan vuoksi pahoinpidellään henki hieveriin.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 17:35:49

"Kannabis on riski nuoren kehittyville aivoille. Nuorena aloitettu käyttö voi aiheuttaa muun muassa tarkkaavaisuuden vaikeuksia ja älyllisten kykyjen heikkenemistä sekä altistaa mielenterveysongelmille."
Lähde: https://www.mielenterveystalo.fi/fi/paihteet/nuorten-paihteiden-kaytto

Tosiaanko pitäisi saada helpommin saatavaksi? Nuori kokeilee herkemmin tyhmyyttään. Nyt tuote pitää halutessaan oikeasti etsiä ja suojaa siten valtaosaa nuorista.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   16.5.25 18:20:24

Ehdottomasti vastaan.
Porttiteoriasta. Miksi nämä kovia aineita käyttäneet ja niistä eroon päässeet aina kerovat aloittaneensa pilvellä ja siirtyneensä kovempiin kun pilvi ei enää saa päätä tarpeeksi sekaisin. Minusta se on selvä todiste siitä, että pilven poltto altistaa kovempien aineitten käyttöön.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 18:27:22

? Näytäppä yksikin kovien aineiden käyttäjä joka ei aloittanut alkoholilla. Alkoholi on se kovin porttihuume ja ylivoimaisesti suurin osa ensimmäisistä huumekokeiluista tehdään kuningas Alkon vaikutuksen alaisena.

Lähettäjä: Nnn 
Päivämäärä:   16.5.25 18:28:03

"Voin puolustaa ainoastaan silloin, kun kyseessä on kivunlievitys tilanteessa, jossa kovat kipulääkkeet eivät riitä"

Kai tajuat että kovat kotikäyttöönkin määrättävät kipulääkkeet ovat samaa kamaa kuin heroiini? Välillä oikeasti ihmetyttää ihmisten kannabisvastaisuus kun ihan mikä tahansa on muka parempi kuin just se kannabis. Enkä kannata kannabiksen viihdekäytön laillistamista.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.5.25 18:29:32

Jep, hullua että ajatellaan noin päin. "Pilveä vasta sitten kun opiaatit ja heroiini ei kipuihin riitä!"

Jokainen noin sanova ei ole katsonut vierestä mitä kovat opiaatit käyttäjälleen aiheuttaa.