Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   8.5.25 14:06:37

Tänään on käräjillä juttu jossa omalla pihalla olleen koiran kimppuun hyökkäsi ulkopuolinen koira ja se sai surmansa siinä hötäkässä. Nyt tuo hyökkääjä-koiran omistaja vaatii isoja korvauksia.

En pääse lukemaan juttua mutta mietin että missä menisi minulla se raja? Toki en pystyisi ampumaan mutta jollakin rautakangella saattaisin hutkaista hyökkääjää, olisi se sitten koira tai susi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   8.5.25 14:08:36

Onneksi susi ei enää kuulu tiukasti suojeltuihin.

Europarlamentti on hyväksynyt tänään suden suojelustatuksen muutoksen istunnossaan Strasbourgissa pidetyssä äänestyksessä. Suden suojelutaso muutetaan täysin rauhoitetusta lajista suojelluksi lajiksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   8.5.25 14:17:19

Ilmeisesti ei. Tai se hyökkäävä koira olisi parempi ampua, niin ei tule tarpeetonta kipua sitten ainakaan, niin voisi sitten olla sallittua.

Lähettäjä: mummeli 
Päivämäärä:   8.5.25 14:20:59

Minulla on pieni koira. Olen ajatellut, että, jos iso koira käy koirani kimppuun, varjelen sitä omalla vartalollani maassa maaten. Jos iso koira sitten raatelee minut, siitä luulisi sentään tulevan seuraamuksia koiran omistajalle.

Muutenhan nämä ovat vain "Voi, voi, sellaista sattuu.", kun iso koira tappaa pienen koiran.

Lähettäjä: höpö 
Päivämäärä:   8.5.25 14:25:43

Ei kiinnosta saako vai ei, mun koiraa tai läheistä ihmistä ei raatele ilmaiseksi kukaan tai mikään.

Lähettäjä: .-. 
Päivämäärä:   8.5.25 14:27:17

Saa puolustaa mutta järki pitää olla siinäkin. Sitä siellä nyt selvitetään, että olisiko vähempikin riittänyt. Siellähän voidaan vielä todeta, että voimankäyttö oli tarpeellista ja oikein mitoitettua.

Lähettäjä: Jep 
Päivämäärä:   8.5.25 14:37:19

Taitaa siitä olla järki kaukana, kun hätääntyneenä puolustat omaa pienempää koiraasi.
Suomi on kyllä aikamoinen ihme maa.

Lähettäjä: Niin 
Päivämäärä:   8.5.25 14:41:37

Mun Saksassa asuvan koiran kimppuun hyökkäsi kaksi naapurista karannutta koiraa. Koira oli siis juoksulangassa. Omistaja hakkasi hyökkääjiä lapiolla. Toinen koirista jouduttiin lopettamaan heti ja toinen lopetettiin myöhemmin aggressiivisuuden takia. Kasvasvattini selvisi hengissä, mutta sai vakavia vammoja. Hoitoihin meni lähemmässä 10 000 e. Irtiolleiden koirien omistajan vakuutus maksoi kaiken. Ketään ei syytetty eläinsuojelurikkomuksesta.

Lähettäjä: D 
Päivämäärä:   8.5.25 14:41:49

Nimenomaan.. Ihmiset luulee että joka tilanteessa jokaisella on joku järki jonka mukaan toimia justiinsa vain sen mitä tarvitsee.

Adrenaliini on kumma boosteri. Sen vimmassa oleva kohde ei tunne kipua välttämättä juuri lainkaan ja sen vimmassa toimiva ihminen/eläin ei ymmärrä mikä on tarpeeksi koska toinen ei reagoi omissa vimmoissaan mihinkään ennenkuin on saanut niin isot vammat että puhti loppuu. Jos vielä mätkitään jollain tylpällä esineellä vartaloon niin tällainen kaksintaistelu menee helposti liian pitkälle.

Vi-tuttaa nämä jeesustelijat.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   8.5.25 14:41:53

Tuomion mukaan ei ilmeisesti saa. Täysin selvää, että jos irrallaan valvomatta oleva häiriintynyt koira kävisi omani kimppuun, puolustaisin omaani kaikin keinoin, en siinä tilanteessa ajattelisi seurauksia. Ja toisaalta jos oma koirani olisi se hyökännyt, olisi seuraava etappi lopetukselle, häpeisin silmät päästäni jos koirani olisi niin vaarallinen ja häiriintynyt, en voisi luottaa siihen enää vaan laittaisin piikille ennen kuin se kävisi uudelleen jonkun kimppuun, pahimmassa tapauksessa pienen lapsen.

Lähettäjä: Niin 
Päivämäärä:   8.5.25 14:43:35

Siis kasvatin.
Lisäyksenä vielä, että Suomessa varmaan kasvattini omistajaa olis varmaan syytetty eläinsuojelurikoksesta, ei siis rikkomuksesta.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   8.5.25 14:48:30

"Minulla on pieni koira. Olen ajatellut, että, jos iso koira käy koirani kimppuun, varjelen sitä omalla vartalollani maassa maaten. Jos iso koira sitten raatelee minut, siitä luulisi sentään tulevan seuraamuksia koiran omistajalle."

Ei tule. Seuraamuksia tulee vain suhteessa omistajan huolimattomuuteen, ei aiheutuneihin vahinkoihin. Jos tapaus on sellainen, että oikeus katsoo ettei johtunut huolimattomuudesta (voisi olla vsikka omistajan sairaskohtaus, jonka aikana koira karkaa) ei omistajan tarvitse korvata koiran aiheuttamia vahinkoja.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   8.5.25 14:51:33

https://www.kaleva.fi/oikeus-hylkasi-perheen-koiraa-puolustaneen-raahela/11622871

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   8.5.25 14:55:50

"Ei tule. Seuraamuksia tulee vain suhteessa omistajan huolimattomuuteen, ei aiheutuneihin vahinkoihin. Jos tapaus on sellainen, että oikeus katsoo ettei johtunut huolimattomuudesta (voisi olla vsikka omistajan sairaskohtaus, jonka aikana koira karkaa) ei omistajan tarvitse korvata koiran aiheuttamia vahinkoja."

Jos koira repii ihmisen, se varmasti pääsee hengestään. Ja muutoinkin voidaan pohtia, että onko sellaisen koiran pitäminen lemmikkinä yleensäkään järkevää. Jos kyseessä on joku "voimakoira" henkilöllä, joka ei sitä kykene hallitsemaan. Esim. koira painaa saman verran kuin omistajansa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   8.5.25 15:15:56

”Lähettäjä.-.
Päivämäärä8.5.25 14:27:17

Saa puolustaa mutta järki pitää olla siinäkin. Sitä siellä nyt selvitetään, että olisiko vähempikin riittänyt. Siellähän voidaan vielä todeta, että voimankäyttö oli tarpeellista ja oikein mitoitettua.”

Näin. Ymmärtääkseni yksikään hötöläinen ei ole ollut paikalla ja nähnyt tilannetta? Ei me voida tietää, onko koira jo lopettanut hyökkäyksen ja ollut poistumassa paikalta, kun ”puolustajat” ovat vielä sitä päättäneet roimia.

Lähettäjä: D 
Päivämäärä:   8.5.25 15:37:43

No ei ole nähty mutta kun osa on suorastaan ihmetellyt että miten muka ei voisi tuollaisessa tilanteessa toimia järkevästi. Tuosta vaan, eihän se ole kuin eläimet toistensa kimpussa..

Lähettäjä: .-. 
Päivämäärä:   8.5.25 15:39:31

On ihan mahdollista että omaa koiraansa puolustaessaan ei toimi järkevästi. Silloin voi joutua vastuuseen järjettömistä toimistaan.

Lähettäjä: Huh 
Päivämäärä:   8.5.25 15:43:06

Eli omaa koiraa saa puolustaa hyökkäävältä eläimeltä oli Oulun käräjäoikeuden tuomio. En saanut luettua koko juttua, kun en viitsi maksaa tuon jutun takia

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   8.5.25 15:43:09

"Kä­rä­jä­oi­keus hylkäsi perheen koiraa puo­lus­ta­neen raa­he­lais­mie­hen syyt­teen"

Eli omaansa saa puolustaa.

Lähettäjä: -.- 
Päivämäärä:   8.5.25 16:25:54

Saa. Pakkotila antaa siihen oikeuden. MUTTA me emme tiedä mitä tuossa nyt pinnalla olevassa jutussa on oikeasti tapahtunut. Jos hyökännyt koira on jo irti toisesta koirasta ja kiinni, ei sitä enää siinä vaiheessa saa mukiloida.

Käräjillä voi käydä ihan kummin vain, ja tulos yksinään ei kerro mitään siitä saako koiraansa puolustaa vai ei. Koska me emme tiedä onko koiran puolustaminen mennyt överiksi ja onko hyökännyttä koiraa potkittu vielä hyökkäyksen loppumisen jälkeen vai ei.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   8.5.25 16:30:30

Kyllä omaa itseään ja omaisuuttaan on aina saanut puolustaa. Kysehän on vain siitä, onko puolustaminen mennyt tarpeettoman pitkälle vai ei. Se joudutaan jokaisessa tilanteessa arvioimaan erikseen. Tässä tapauksessa voimankäyttö oli perusteltua.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   8.5.25 16:52:41

Se juttu on jo ratkennut joten turhaa enää arvailette

Lähettäjä: Hukkaan meni 
Päivämäärä:   11.5.25 20:56:00

Tuotako pitöisi vain vierestä katsoa, ei saisi puuttua?
https://tinyurl.com/zna3zwd4