Lähettäjä: raha-asioistaan? 
Päivämäärä:   7.5.25 00:52:08

Onko asiallista jos seurustelukumppani, jonka kanssa ei asuta yhdessä, vaatii saada tietää paljonko saat palkkaa ja mitä varallisuutta (asunto, mökki, sijoitukset, talletukset jne) sinulla on? Ja jos ei halua kertoa, alkaa riidellä?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   7.5.25 01:02:33

Ei tietenkään. Sugarhenkilö siellä hakusessa selkeästi.

Lähettäjä: Täh! 
Päivämäärä:   7.5.25 03:16:48

Miten kukaan edes kysyy tämmöistä? Raha- asiat tulevat puheeksi vasta sitten, jos oikeasti mietitään vakavampaa suhdetta. Tuollaisia kun joku minulta utelisi, näyttäisin ovea kulkematta lähtöruudun kautta.

Lähettäjä: Å 
Päivämäärä:   7.5.25 03:59:12

No jos olette jo suhteessa niin onhan se todella outoa jos ei ole mitään käryä toisen rahatilanteesta ja omaisuudesta. Tai että niitä täytyy jotenkin pimittää.

Kaikkea ei tarvitse tilittää yksityiskohtaisesti mutta en kyllä itse seurustelisi tyypin kanssa joka yrittäisi pimittää omistavansa vaikka mökin.

Lähettäjä: Najadi 
Päivämäärä:   7.5.25 04:00:13

Häh?! Ovea näyttäisin minäkin! Ja äkkiä! Voi toki olla että seurustelukumppani haluaa vain varmistaa ettei itse joudu lokin uhriksi, mutta jos asiasta aletaan tivaamaan niin että siitä syttyy riita, niin en kyllä katsoisi hyvällä. Miettisin tuota lokkikysymystä omasta suunnastani ja pohtisin onko kumppani kiinnostuneempi minusta vai omaisuudestani. Ei jatkoon!

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   7.5.25 04:07:08

No jonkun käsityksen taloudellisesta tilanteesta haluan jos aletaan seurustella. Ja olen itse hyvin toimeentuleva. Haluan kumppanin kanssa matkustella ym. joten en halua mitään ulosottohemmoa enkä halua toista aikuista elättääkään.

Ainoa kerta kun on ollut ongelmia puhua raha-asioista oli just ulosottovelkainen tyhjätasku.

Lähettäjä: Ällö 
Päivämäärä:   7.5.25 04:44:14

Jos ollaan seurustelusuhteessa, niin tuleehan nuo ilmi, mutta tuossa aloittajan tapauksessa tuollainen tivaaminen on kyllä iso varoitusmerkki. Varsinkin, jos joku summittainen vastaus ei riitä ja vaaditaan jotain tarkkoja lukuja. Sen ymmärrän, jos kysytään, onko asunto vuokralla vai oma, mutta jotkut tulot tai sijoitukset ei kyllä ihan uudelle tuttavuudelle kuulu millään tapaa.

Vaikka olen miehen kanssa ollutkin jo pidempään, niin ei hänellä ole mitään tietoa siitä, paljonko tililläni on rahaa tms. Ei mielestäni ole hänen asiansa millään tapaa - se riittää, että hoidamme yhteiset kulut kumpikin osaltamme.

Lähettäjä: Bink 
Päivämäärä:   7.5.25 06:02:53

Mieti asiaa toisin päin. Kysyisit seurustelukumppanilta onko hänellä hyvä taloudellinen tilanne ja hän ei suostu kertomaan ja lopulta asiasta tulisi riita. Täällä 80 % huutaisi red flagia ja käskisi eroamaan, koska mies on varmasti korviaan myöten veloissa, ulosotossa ja salailee sitä.

Ei nyt ekoilla treffeillä tarvitse kertoa, mutta itse en näin nelikymppisenä haluaisi suhteeseen ihmisen kanssa joka ei esim. osaisi yhtään säästää. Mitään hirveää omaisuuskasaa ei tarvitse olla, mutta pieni puskuri ainakin. Lisäksi parisuhteessa pitää pystyä keskustelemaan rahasta ja taloudesta. Mulle se on tärkeää.

Tilanteeseen toki vaikuttaa se, miten keskusteluun on tultu ja miten mies on siinä käyttäytynyt. Toisaalta se, että sanot suunnilleen paljonko tienaat ei sinua kai vahingoita? Sen kyllä huomaat, jos mies yrittää alkaa hyötyä sinusta tai omaisuudestasi. Sitten pellolle koko tyyppi. Voihan se olla että hänellä itsellään on huono kokemus siitä, että häntä on yritetty lypsää.

Kaiken kaikkiaan olisi hyvä heti vaan puhua avoimesti raha-asioista. Sitten kun on korviaan myöten rakastunut, ei erota vaikka toinen olisi millainen lokki.

Lähettäjä: j 
Päivämäärä:   7.5.25 07:10:22

"Alkaa riidellä" on pahempaa kuin raha- ja varallisuusasioitten kysyminen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 07:35:46

Ainakin rehellinen pitää olla, vaikkei yksityiskohtaisesti kertoisikaan kaikkea. Mun exä sanoi että sillä on muutama tonni velkaa, paljastui että velkaa oli kymmeniä tuhansia. Ajan myötä huomasin että mies hyödynsi mua. Mun asunto oli puheissa meidän ja mies ei omistanut muuta kuin autonsa. Ja mitä mies siinä vaiheessa tekee? Ostaa mersun! Eli suolsi kaikki säästönsä ja velkaantui että saisi lesoilla autollaan. Asui ilmaiseksi hyvällä alueella, maksoi vain ruokia. Erossa vaati vielä rahaa.

Eli niistä ei tiedä edes alussa millaisia todella ovat rahan kanssa, pahimmat asiat selviää vasta suhteen edetessä. Kannattaa kuitenkin tarkkailla kumppanin rahankäyttöä. Jos joka päivä menee kaksi askia röökiä mutta ei koskaan voi matkustaa tai ostaa mitään ilman osamaksua niin kannattaa juosta. Myös avioero ja lapset on red flageja, sinne jännästi valuu kaikki rahat ja tavarat. Multa exän lapsi pölli puhelimen, mies kantoi stereot exälleen jne.

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   7.5.25 07:47:09

On normaalia kertoa taloustilanteensa pääkohdat. Asuuko omassa vai vuokralla. Jos maksaa lainoja, miten tiukilla on niiden kanssa. Montako mökkiä omistaa, ja millaisia, ja missä. Muistakin sijoituksista ja omistuksista voi mainita. Summia ei tarvitsisi kertoa, mutta ehkä kertaluokka, koska on eri asia, onko teknologiaosakkeissa kymppitonni vai milli. Myös ulosotossa olemisen tai isot velat voisi tuoda julki.

Mielestäni tämä on samaa sarjaa kuin työpaikasta tai sukulaisista kertominen. Tai mistä tahansa elämänsä oleellisista asioista. Jos joku EI haluaisi kertoa, että hänellä on kaksi siskoa ja kesämökki, eikä haluaisi puhua töistään mitään, miettisin kyllä, mikä olisi roolini hänen elämässään.

Lähettäjä: Nasty 
Päivämäärä:   7.5.25 08:03:29

Jos halutaan vakavaa seurustelusuhdetta tai ollaan selkeästi ihastumassa enemmän, on minusta järkevä selvittää, onko toisella talous vakavarainen vai ulosottossa kaikki. Muutamakin ystävä on joutunut karuun tilanteeseen kun ovat seurustelun juuri muututtua vakavaksi saaneet selville, että toisen kanssa on täysi mahdottomuus aloittaa yhteistä kotia velkojen vuoksi. Tai onnistuisi, jos olisi varaa elättää toinen, mutta aika harvalla normaalipalkkaisella on.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   7.5.25 08:19:35

Mielestäni arkeen vaikuttamattomia omistuksia ei ole mikään velvollisuus kertoa.

Sen sijaan tulisi kertoa oma palkkansa ja velkansa (niiden maksuaika). Näin kumppanilla on käsitys siitä kuinka paljon toisella on rahaa käytettävissä. Tämä on hyvä tietää jo siksi, että osaa suhteuttaa sitä onko normaalia, että rahat on loppu ennen palkkapäivää. Tai elääkö toinen aivan eri tuloluokassa kuin itse (mikä pitää tulevaisuudessa ottaa huomioon esim. matkustelussa, asunnon valinnassa jne.)
Se, että kumppani omistaa puolet sisaruksen käytössä olevasta perintömökistä, ei kuulu kumppanille. Ehkä sitten avioehtoa laadittaessa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 08:26:59

Lainan määrän ja palkan olen kertonut. Säästöissä olevaa rahaa en ole kertonut. Miksi? Koska kumppani on kädestä-suuhun heppu, joka alkaisi vinkumaan reissuille, kun "kyllähän sulla on rahaa" ja painostaisi käyttämään säästöjä. Ei siis itseensä vaan ihan niin että maksan itse omat kuluni. Säästöt eivät ole kuitenkaan tarkoitetut sellaiseen. Ne ovat ensiasuntoa varten sekä esim. työttömyyden varalle tai muuhun yllättävään menoon puskuria. Kun ei tiedä säästöistä, hänen on helpompi hyväksyä vastaus, ettei mulla ole rahaa johonkin reissuun, konserttiin tms.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 08:39:03

No antaisin lapikasta. Minusta ainakin tuntuisi, että minua arvotetaan varallisuuden mukaan: pyritään selvittämään olenko lokki vai onko minulla varallisuutta, josta voidaan hyötyä.
Toki ymmärtää, että jos itse haluaa matkustella ja toisella ei ole varaa, niin turha yrittää, mutta eikö tallaiset asiat selviä ihan juttelemalla ilman suoraa kysymystä tuloista ja omistuksista..hyi

Lähettäjä: Varotoimi 
Päivämäärä:   7.5.25 08:44:37

Itsellä kokemuksena ns mies, joka itse omisti satasen auton, hammasharjan ja tuulen huuhtomaan persseen.

Kovasti oli poika kiinnostunut varallisuudesta ja tämän äitikin oli sanonut että ole parempi valinta kuin se toinen ehdokas jonka kanssa alkoi olemaan kun en halunnut jatkaa suhdetta.

Kateuksissaan sitten turmeli omaisuuttani ja levitti perättömiä juttuja ympäriinsä.

Paljasti kerran, että oli parhaan kaverinsa vanhempien omistamaan asuntoon tehnyt tahallaan vesivahingon.

Kannattaa ajatella järjellä ja häipyä ajoissa, niin ei käy elämä liian kalliiksi tuollaisten kaheleiden kanssa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 08:51:00

En voisi ajatella vakavaa suhdetta ihmiseen, jolla on tarve salata minulta asunto ja mökki. Kyllä se suhde loppuisi siihen.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   7.5.25 08:55:34

"Se, että kumppani omistaa puolet sisaruksen käytössä olevasta perintömökistä, ei kuulu kumppanille"

Mitä ihmettä, maailman normaalein puheenaihe melkein kenen tahansa kanssa. Mökkisäädöt menee small talk aiheena.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 09:45:56

"Se, että kumppani omistaa puolet sisaruksen käytössä olevasta perintömökistä, ei kuulu kumppanille"

Mitä ihmettä, maailman normaalein puheenaihe melkein kenen tahansa kanssa. Mökkisäädöt menee small talk aiheena.

--
Saa siitä puhua, mutta ei ole pakko. Tähänkin voi liittyä pelko painostamisesta. Jos mökistä ei esim. pyydä vuokraa eikä sitä vaadi ostettavaksi, se ei tuota mitään ja vain sisarus saa hyödyn. Uusi kumppani voi alkaa painostaa rahallisen hyödyn tavoitteluun.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 09:53:13

Kyse on siitä, kysytkö uudelta seukkailukaverilta suoraan, että onko sinulla talo, mökki, omistusasunto jne..
Toki asiat selviävät pidemmän päälle small talkina, mutta jo kätellessä töräytetty kysely tuloista ja omistuksista on..moukkamaista ja ainakin tosi huonosti perusteltua.
Miksi pitäisi tietää, onko toisella mökki?

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   7.5.25 09:55:09

"Saa siitä puhua, mutta ei ole pakko. Tähänkin voi liittyä pelko painostamisesta. Jos mökistä ei esim. pyydä vuokraa eikä sitä vaadi ostettavaksi, se ei tuota mitään ja vain sisarus saa hyödyn. Uusi kumppani voi alkaa painostaa rahallisen hyödyn tavoitteluun."
" Säästöissä olevaa rahaa en ole kertonut. Miksi? Koska kumppani on kädestä-suuhun heppu, joka alkaisi vinkumaan reissuille, kun "kyllähän sulla on rahaa" ja painostaisi käyttämään säästöjä"

En tajua tätä ajatusmaailmaa, että salaillaan asioita, ettei puoliso ala painostamaan/lokkeilemaan/ahnehtimaan rahoja. Eikö se olisi nimenomaan hyvä, että tällaiset piirteet tulisivat puolisossa heti alkuunsa ilmi ja voi päättää suhteen ajoissa?

Onko sellainen oikeasti tavoiteltava suhde, että pitää salailla asioita, siinä pelossa että puoliso alkaa käyttäytyä muuten asiattomasti?

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   7.5.25 10:02:10

Ei nuo nyt ensitreffeille kuulu mutta toki ihan olennaisia asioita yhteistä elämää suunnitellessa.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   7.5.25 10:08:14

"Jos mökistä ei esim. pyydä vuokraa eikä sitä vaadi ostettavaksi, se ei tuota mitään ja vain sisarus saa hyödyn. Uusi kumppani voi alkaa painostaa rahallisen hyödyn tavoitteluun."

Eikö se ole hyvä vaan että uuden seurustelukumppanin tommoinen taipumus tulee heti ilmi eikä vasta papin aamenen jälkeen?

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   7.5.25 10:08:59

Jos pitäisi olla niin huolestunut uuden kumppanin lokkeilutaipumuksesta, ettei voisi kertoa tälle perusasioita elämästään, ei jatkoon.

Ja jos kumppani pyytää konserttiin, enkä ole kiinnostunut konsertista, haluaisin, että tämän voi sanoa. Eikä ainoa kieltoperuste, minkä kumppani tajuaa, olisi, ettei ole rahaa.

Lähettäjä: .-. 
Päivämäärä:   7.5.25 10:11:54

Tenttaaminen ja riitely ei kuulosta hyvältä. Ilmeisesti aloittaja ei ainakaan koe olevansa niin vakiintuneessa suhteessa, että tällaisilla asioilla olisi merkitystä.

Lähettäjä: Teddy 
Päivämäärä:   7.5.25 10:11:58

Itselleni tuo olisi sellainen red flag, että suhde ei jatkuisi. Tulisi tunne, että onko toinen vain varojeni perässä eikä aidosti minun ihmsenä.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   7.5.25 10:13:40

"Miksi pitäisi tietää, onko toisella mökki?"

Miksi toisesta nyt pitäisi tietää yhtään mitään asioita? Millä perusteella mikään asia kuuluu sille toiselle? Ainiin siksi kun se on seurustelukumppani. Harva alkaa seurustella kenenkään kanssa ihan just pelkän käsipäivään jälkeen.

Lähettäjä: nomadi 
Päivämäärä:   7.5.25 10:15:46

^^
Seurustelukumppanille kerrotaan. Panolle, hoidolle tai säädölle ei.

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   7.5.25 10:16:22

Ei tarvitse jos ei halua.

Lähettäjä: sivusta 
Päivämäärä:   7.5.25 10:21:28

En voi kuvitella tilannetta, jossa ITSE kysyisin "vain" seurustelukumppanilta, paljonko hänellä on rahaa tilillä tai sijoituksissa tai mitä hän omistaa. En ole golddigger, en jahtaa varakkaita ukkoja, en koe tarvetta hyötyä kenestäkään taloudellisesti, en oleta saati vaadi kumppania ostamaan minulle autoa tai taloa (aikuinen ihminen, niin nainen kuin mieskin, hankkii haluamansa asiat itse eikä loisi kumppanin lompakolla puhuen "meidän" talosta ja "meidän" autosta, jos itse ei ole euroakaan niihin käyttänyt omaa rahaa), joten mitä ihmeen väliä toisen varallisuudella on? Jos kumppanilla on kesämökki, mitä se minuun liittyy? Ei se minun mökkini ole vain koska seurustellaan (tai naimisissakaan, ei avioliitto vaikuta omistussuhteisiin, on avioehtoa tai ei), samoin kuin eivät minun sijoitustuottoni hänen varojaan ole. Mitä lisäarvoa minulle tuo jonkun toisen mökki tai mersu tai miljoonat? Omat kyllä, mutta ei niistä minun omiani sillä tule, että seukkaan niiden omistajan kanssa.

Riittää kunhan maksaa omat kulunsa eikä maksata niitä minulla (esim. matkustelu, ravintolat, yhdessäasuessa asumiskuluista sovittu osuus - ei tarvitse omistaa yhdessä, mutta jos hankitaan yhteinen asunto niin hankitaan sellainen, jonka lainan pystyy maksamaan tasan tai sitten omistus maksuosuuden mukaisesti esim. 30-70 ja jos toisella ei ole luottotietoja tai ei saa lainaa aiotulle summalle, lainaa hakiessahan nuo selviää). Edes naimisissa ollessa ei kiinnosta puolison varallisuus tai että selvittäisin omia talousasioitani (avioehto on itsestäänselvyys, jos se ei toiselle sovi siitä voi tehdä todennäköisesti oikeat päätelmät); se riittää, että asiat tulee maksettua sovitulla tavalla. Mitä siitä jää yli, ei kuulu toiselle. Paitsi lokeille tietenkin kuuluu ja kiinnostaa.

Jos olisi joku entinen seurustelukumppani tai nykyinen puoliso kysellyt, mitä tienaan, mitä omistan ja paljonko on rahaa, niin sen kysymyksen jälkeen ei olisi tarvinnut muuta keskustellakaan. Kun joku käytännössä heiluttaa kylttiä, jossa kertoo mikä on, olisi tyhmää olla uskomatta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 10:22:07

"En tajua tätä ajatusmaailmaa, että salaillaan asioita, ettei puoliso ala painostamaan/lokkeilemaan/ahnehtimaan rahoja. Eikö se olisi nimenomaan hyvä, että tällaiset piirteet tulisivat puolisossa heti alkuunsa ilmi ja voi päättää suhteen ajoissa?"

Harvoin joku huono puoli ihmisessä koko hänen olemuksensa. Ei kaikesta ole pakko jankata tai olla samaa mieltä. Toinen voi olla sitä mieltä, että pitää nauttia elämästä ja säästäminen aina herkästi unohtuu. Ei se tarkoita, että henkilö olisi epäkelpo kumppaniksi. Tai itsekäs tai ahne. Saattaa käyttää yhtä lailla hövelisti omat rahansa. En näe siinä mitään pahaa ettei varta vasten kerro asiaa, joka kumppanille ei kuulu ja josta tietää seuraavan vääntöä eikä mitän hyötyä. Ei se vääntö tarkoita mitään katastrofia, mutta jos voi helposti jättää välistä niin mielummin niin. Ja keskittyä siihen arkeen ja vain niihin vääntöihin, mitkä ovat pakollisia.

Harva ihminen on täydellinen. Mutta omat taistelut kannattaa valita ja sellaiset viat, joita jaksaa. Mä jaksan hyvin erilaisia taloustottumuksia, mutta en kestäisi miestä, joka ei tule halaamaan mua kun mulla on paha mieli.

Lähettäjä: fem 
Päivämäärä:   7.5.25 10:25:44

Me ollaan oltu 32 vuotta naimisissa ja molemmilla omat raha-asiat. Ei mies tiedä mun palkkaa enkä mä sen, ei mies tiedä myöskään mun sijoituksista. Yhteinen asuntolaina on ja arki maksetaan puoliksi taloustililtä.
Ei avioliitossa tarvitse jakaa ihan kaikkea, aviossakin on oikeus yksityisasioihin.
Ja meillä on hyvä ja onnellinen liitto.

Lähettäjä: U 
Päivämäärä:   7.5.25 10:29:02

Sellainen ihminen utelee ja vaatii saada tietää, jolle parisuhde on ennenkaikkea taloudellinen suhde, jossa on tilaisuus hyötyä toisesta. Vähävaraisestahan ei oikein toinen vähävarainen pääse hyötymään, joten parempi varmistaa heti alussa että voi sitten todeta, että "ei sovittukaan yhteen". Sinänsä mielenkiintoista on se, että harvemmin niitä kiinnostaa, joilla itsellä on ns. pinkka kunnossa. Harvemmin myös ne, joilla on ns. pinkka kunnossa, vastustavat ehdottomasti avioehtoa. Do the math.

Lähettäjä: No se 
Päivämäärä:   7.5.25 10:35:46

"Jos kumppanilla on kesämökki, mitä se minuun liittyy? Ei se minun mökkini ole vain koska seurustellaan (tai naimisissakaan, ei avioliitto vaikuta omistussuhteisiin, on avioehtoa tai ei)"

Jos minun puolisoni sanoisi, että kiva kun meidän mökillä on nyt remppa valmis ja kyse olisi minun omistamastani mökistä ja teettämästani rempasta, pitäisi kyllä keskustella. En minäkään puhu meidän autonvaihdosta tarkoittaessani hänen autonhankintaansa, hänen autonsa on hänen ja minun on minun hankkima.

Lähettäjä: M 
Päivämäärä:   7.5.25 10:40:26

Riippuu asiayhteydestä. Minä rakensin erään jutun mieheni talolle. Tuosta jutusta tuli puhetta kylillä, ja näytin kuvaa ja sanoin "Meillä on tuollainen".

Olin kaverini kyydillä kaupungilla ja kysyin "missä meidän auto on?"

Sanoin asiakkaan hevosesta "on tää meidän Sulo kehittynyt huimasti viime syksystä".

Lähettäjä: Dandelion 
Päivämäärä:   7.5.25 10:40:45

Lähettäjäfem
Päivämäärä7.5.25 10:25:44

Me ollaan oltu 32 vuotta naimisissa ja molemmilla omat raha-asiat. Ei mies tiedä mun palkkaa enkä mä sen, ei mies tiedä myöskään mun sijoituksista.

Sama meillä! Raha ei ole minulle elämän prioriteeteissä lainkaan tärkeässä roolissa eikä minulle ole mitään väliä sillä paljonko miehelläni on rahaa. Tämä on toiminut meillä loistavasti. Ja ihan siis onnellisesti ollaan oltu naimisissa hyvä tovi.
Jos joku alkaisi tivata minulta moisia kuin aloittajan deitti, niin se olisi saman tien loppu.

Lähettäjä: Minä Vaan 
Päivämäärä:   7.5.25 10:44:09

Ei todellakaan. Kesämökki tietty "yleistä tietoa" jos siellä vietetään aikaa. Palkkatiedot yms ei kuulu hänelle.

Lähettäjä: Najadi 
Päivämäärä:   7.5.25 10:45:04

Ei todellakaan kuulu seurustelukumppanille toisen omaisuuden määrä. Jokin summitainen tieto riittää, tyyliin "tulen toimeen omillani", tai jos muuten vain tulee puheeksi voisin mainita että asutolainaa on jäljellä x tuhatta euroa tai y vuotta tms, mutta en todellakaan katsoisi olevani seurustelukumppanille tilivelvollinen osakkeistani tai omistuksistani, mahdollisista säästöistäni tms. Eikä itselleni tulisi mieleenkään tivata näitä asioita toiselta.

Sitten jos suhde muuttuu vakavammaksi ja aletaan suunnitella pysyvää yhteistä elämää on hyvä käydä tarkemmin läpi kummankin osapuolen varallisuutta että tiedetään mitä on varaa hankkia yhdessä ja mitä ei, mutta seurustelu ei ole niin vakavaa että toisen pitäisi välttämättä tietää tarkasti kumppanin varallisuus sen tarkemmin kuin että tuleeko toimeen omillaan vai ei.

Jos itse haluaa kertoa tarkemminkin omistuksistaan se on eri asia, mutta se että aletaan tivaamaan ja vaatimalla vaatimaan että kaikesta omaisuudesta pitäisi kertoa tarkasti, niin en tasan tarkkaan kertoisi.

Lähettäjä: Fyi 
Päivämäärä:   7.5.25 10:45:39

Miten kertoa olevansa toisten rahojen perässä kertomatta, että on toisten rahojen perässä :D

Lähettäjä: -.- 
Päivämäärä:   7.5.25 10:54:36

Tätä perustellaan sillä, että halutaan tietää mitä voidaan yhdessä hankkia = halutaan ottaa selville, miten toinen saadaan maksamaan itselle asioita, joihin omilla varoilla ei ole mahdollisuutta.

Jos ei koe tarpeelliseksi ja tavoiteltavaksi monisataaneliöistä omakotitaloa rantatontilla, ei sitä tarvitse puoliksi hankkia sellaisen kanssa, jolla siihen ei ole itsellään varaa, mutta joka sellaisen haluaisi "koska yhdessä on varaa". Se on taloudellista hyväksikäyttöä. Ei kukaan huvikseen kysele toisten varallisuutta, ellei ajattele että siitä itselle on jotakin hyötyä. Puoliso kysyi joskus suhteen alussa, enkö halua tietää mitä hän tienaa. En halunnut, koska ei ne minun palkkaani ja rahojani ole.

Lähettäjä: Tilly 
Päivämäärä:   7.5.25 10:55:15

LähettäjäFyi
Päivämäärä7.5.25 10:45:39

Miten kertoa olevansa toisten rahojen perässä kertomatta, että on toisten rahojen perässä :D

No just tämä

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 11:02:03

On ok kysellä tulevaisuudensuunnitelmista myös töiden suhteen. Ja jossain vaiheessa on järkevää kysellä myös luottotiedoista ja ulosotosta jos suhteesta haluaa vakavempaa ja omissa haaveissa olisi yhteinen asumus.

Omaisuudesta tai palkasta tivaaminen taas kertoo että halutaan hyötyä toisesta rahallisesti.

"Onneksi" ollaan kaksi nuorehkoa eläkeläistä joilla ei ole omaisuutta :D Tiedän miehen saavan aikanaan perintönä ehkä isonkin omaisuuden, mutta eivät ne millään tavalla liity minuun eivätkä ole minun rahojani. En ole kysellyt kuin jotain, että "ai niillä on sielläkin asunto"-tyyppisesti kun mies on ohimennen jotain vanhempiensa asioista puhunut. Ainoa mikä miehen rahoissa liittyy minuun on se, että miten hän ne huonona rahankäyttäjänä käyttää, mutta toivon vain että tilanne päättyy korkeintaan lähtötilanteeseen eikä hanki itselleen velkaa rällätessään. Ja toki se, että vanhempien kuolema tulee olemaan hänelle kova paikka ja olen valmistautunut olemaan tukena kaikessa mitä se tuo elämäämme.

Lähettäjä: .-. 
Päivämäärä:   7.5.25 11:06:41

Taas ketju, jossa kukaan ei myönnä omistavansa kumppaninsa kanssa yhdessä asuntoa, tai että haluaisi omistaa asunnon kumppaninsa kanssa.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   7.5.25 11:11:27

Mä olen ollut naimisissa puolisoni kanssa 20 vuotta. Yhteistä asuntolainaa hakiessa piti selvitellä tulot ja menot. Siitä on jo aikaa. Eikä mulla ole mitään käryä paljonko hän tienaa nykyisin. Ilmeisen tarpeeksi kun elämä soljuu ja laskut on maksettu ajallaan. Ei siinä seurusteluvaiheessa kyselty sen enemää varallisuutta puolin tai toisin. Eikä se varallisuus tai varattomuus olisi mitään muuttanut. Lainanhoitotili on yhteinen ja sinne tulee kuukausittain molemmilta melko tasainen summa rahaa jolla saa lainan sivukuluineen kuitattua. Luulen ettei puolisollanikaan ole mitään hajua minkä verran mun omilla tileillä makaa rahaa, tai minkä verran sijoituksia löytyy.

Lähettäjä: mitäettä? 
Päivämäärä:   7.5.25 11:13:30

"kukaan ei myönnä omistavansa kumppaninsa kanssa yhdessä asuntoa, tai että haluaisi omistaa asunnon kumppaninsa kanssa."

Miksi pitäisi haluta omistaa yhteinen asunto? Kun tuosta saa käsityksen, että kaikki haluaisivat mutta eivät vain myönnä sitä? Siksikö, että pitäisi haluta sitoa toinen suhteeseen taloudellisesti, yhteisellä omaisuudella? En halua olla suhteessa, jossa ollaan yhdessä vain yhteisen varallisuuden vuoksi. Voidaan asua asunnosaa, joka on toisen ja toisen oma asunto on esim. vuokrattuna. Jos tulee ero (puolet avioliitoistakin päättyy eroon, puhumattakaan jos ei olla edes naimisissa), on paljon helpompaa kun ei tarvitse säätää, kuka asuu missä, koska muuttaa ja miten saadaan yhteinen asunto myytyä jajaja.

Lähettäjä: .-. 
Päivämäärä:   7.5.25 11:20:02

On vaan hauskaa miten vastaukset riippuu aloituksen kysymyksenasettelusta. Suomessa kuitenkin tilastollisesti on todella paljon yhdessä asunnon omistavia pariskuntia ja muissa ketjuissa ollaan oltu kovasti sitä mieltä, että reiluin tapa ostaa asunto on omistaa yhdessä sellainen mihin molemmilla on varaa, niin tähän ketjuun tulevat toki vain ne, jotka kategorisesti kieltäytyvät tästä.

Ei sillä että tämä liittyisi mitenkään aloituksen tilanteeseen.

Lähettäjä: SoS 
Päivämäärä:   7.5.25 11:21:02

Me ollaan avoliitossa oltu 25 vuotta ja kummallakin omat rahat. Ei yhteistä lainaa, eikä taloustiliä.

Kyllä me tiedetään toistemme palkat ja muu varallisuus. Minusta raha-asiat ovat ihan normaali asia keskustella parisuhteessa. Toki ensimmäisillä treffeillä ei niinkään. Jos puolisolta täytyy jotakin peitellä, niin pistää kyllä miettimään, että onko suhteessa ihan kaikki hyvin.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 11:25:35

Suomessa kuitenkin tilastollisesti on todella paljon yhdessä asunnon omistavia pariskuntia ja muissa ketjuissa ollaan oltu kovasti sitä mieltä, että reiluin tapa ostaa asunto on omistaa yhdessä sellainen mihin molemmilla on varaa, niin tähän ketjuun tulevat toki vain ne, jotka kategorisesti kieltäytyvät tästä.

Ei sillä että tämä liittyisi mitenkään aloituksen tilanteeseen.
_______________
No eihän tämä millään tavalla liittynytkään tähän ketjuun. Ei tämän keskustelun aihe ole haluavatko parit yhteisiä asuntoja vai ei.

Lähettäjä: .-. 
Päivämäärä:   7.5.25 11:29:15

Mutta kun siitä alettiin puhua, niin huomasin vaan taas trendin.

Jatkakaa.

Lähettäjä: OT 
Päivämäärä:   7.5.25 11:50:50

Ex-miehen kanssa joskus viime vuosituhannella asuttiin hänen asunnossaan, iso asunto arvotalossa keskustassa, jossa oli asunut vuosia itsekseen. Toisen exän kanssa asuttiin minun asunnossani, joka oli uudessa ns. hyvässä lähiössä. En tiedä, mitä lisäarvoa suhde tai mikään muukaan olisi siitä saanut, että ensimmäinen ex tai minä jälkimmäisessä parisuhteessa olisi myynyt oman asuntonsa ja ostettu yhteinen. Jos kumpikin on asunut vuokralla tavatessa, yhteisen asunnon ostamisen ymmärtää paremmin, mutta jos edes toisella saati molemmilla on kunnolliset omistusasunnot, niin vaatimus yhteisestä kuulostaa siltä, että halutaan sitouttaa toinen taloudellisesti.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 11:59:20

Uskokaa pois, helpointa on totutella jo viimein ajatukseen, että molemmilla on omat rahat. Säästyy paljolta, kun ei tarvi alkaa säätämään ja miettimimään, miksi se perintömökki ja kuukausitulo niin hirveästi kiinnostelee..

Lähettäjä: # 
Päivämäärä:   7.5.25 12:56:10

Niin, kuukausipalkkahan ei kerro kuin mitä tienaa töistä. Sen lisäksi voi olla erilaisia pääomatuloja, joiden vuoksi voi tehdä osa-aikaista työtä. Voi siis uteliaalle kertoa palkkansa. Ei ne pääomatulot hänelle kuulu edes tietää saati käyttää, kun hän ei ole niiden perustana olevaa pääomaakaan ollut hankkimassa.

Itsellä ollut ex, joka vähän väliä halusi tietää varallisuusasioita ja suuttui kun en kertonut. Oli todella saita ja jos jotakin toi kaupasta minulle, toi kuitin että osasin maksaa sentilleen takaisin. Itse kyllä kätevästi "ei muistanut" maksaa takaisin ellei muistuttanut ja siitäkin veetuili, että on se toisilla tarkkaa. Ei ollut vaikea päätellä, mikä niissä muiden rahoissa kiinnosti.

Lähettäjä: () 
Päivämäärä:   7.5.25 13:09:21

Ei. Jos suoraan kysyy niin voit päätellä itse, haluatko jatkaa. Oma asiasi.

Lähettäjä: Pop 
Päivämäärä:   7.5.25 13:31:04

Täysin omat rahat, joista toisella ei ole mitään tietoa, toimivat niin kauan kun on kaksi aikuista joilla on kohtalaisen hyvin rahaa. Siinä vaiheessa kun on lapsia ja/tai rahatilanne heikko, on asia paljon monimutkaisempi.

Jos tarkoituksena on hankkia yhteinen talo niin pitää tietää vähintäänkin se että paljonko toinen pystyy (tai haluaa) laittaa käsirahaa taloon ja paljonko lainaa toinen saa. Jotta saa sitten mietittyä sen budjetin ja millaista taloa ollaan hankkimassa. Ja tottakai tässä vaiheessa molemmilla täytyy olla sanansa siinä mitllainen talo hankitaan. Mutta aika moni tykkää ostaa yhdessä jotta molemmat kokee paikan omana (teillä jotka sanotte että kumppani ei saa puhua meidän mökistä, saako edes sanoa meidän koti vaikka ei oikesti omistaisi talosta mitään?) ja koska yhdessä usein saa isomman paikan kuin yksin. Etenkin jos mietinnässä on lasten hankinta.

Jos lapsia on tulossa niin pitäisi tietää miten ne kustannetaan. Ja kuinka paljon mies on kykenevä maksamaan kuluja sinä aikana kun nainen on kotona pienillä tuilla. Jos on pienituloisen pariskunta, tässä vaiheessa voidaan joutua laskemaan hyvinkin tarkasti.

Entäs jos sinua pyydetään auttamaan rempassa siellä mökillä joka ei ole sinun? Autatko vaikka et saa edes puhua meidän mökistä?

Entäs jos kumppani jää työttömäksi? Tai vielä hankalampi, sairastuu tai loukkaantuu? Tulot tippuu täysin. Onko silloin ok tietää että kumppanilla on kyllä säästöjä ja sijoituksia joita käyttää ettei itse joudu maksamaan kaikkea? Tai voiko kumppanilta ylipäätään olettaa apua huonossa tilanteessa?

Meillä on kaikki omaisuus yhteistä. Ja siis ihan lainkin mukaan koska meillä on yhteinen tili ja kaikki omaisuus molempien nimissä. Yhtä rahattomina tähän suhteeseen alunperin tultiin ja molemmat tekee parhaansa jotta meidän yhteinen taloudellinen tilanne kohentuu. Nykyään on talolaina, autot ja sijoituksia. En kyllä vieläkään tiedä miehen palkkaa täysin, toki pystyisin sen tiliotteesta tarkistamaan. Mutta meillä ainakin tämä on ollut alusta asti selviö että yhdessä tässä ollaan ja yhdessä selvitään. En muista milloin ekan kerran keskusteltiin ihan numeroista että paljonko rahaa tulee ja menee mutta aika aikaisin meillä kävi niin yhteen muuttaminen kuin yhteisen talouden perustaminenkin.

Toki jos joku kumppaniehdokas vaatii ihan mitä tahansa niin että se tuntuu epämiellyttävältä tai itse ei ole siihen valmis ja vielä suuttuu niin se on aina huono merkki, oli kyse sitten rahasta, seksistä tai mistä tahansa muusta

Lähettäjä: hörönpee 
Päivämäärä:   7.5.25 13:48:39

"Jos tarkoituksena on hankkia yhteinen talo"

Entä jos on tarkoitus hankkia ihan vaikka rivariosake tai kerrostalohuoneisto-osake Helsingin keskustasta? Kaikki kun eivät halua taloa kaikkine riesoineen ja varsinikin siksi, kun niitä harvemmin on isojen kaupunkien keskustoissa ja perähikiät ei kiinnostele.

Täällä ärsyttää ainainen talojankkaus, mutta ilmeisesti suurin osa kävijöistä on jostakin maaseudulta niin siitä tuo vain talo on omistusasunto ja kaikkihaluaatalon-harha.

Aloitukseen liittyen, ei tarvitse kertoa, vaikka se kumppani haluaisi yhdessä oikein TALON. Ei ole velvoitetta kertoa muulle kuin pankille raha-asiansa lainaa hakiessa.

"saako edes sanoa meidän koti vaikka ei oikesti omistaisi talosta mitään?)"

Tottakai. Onhan vuokra-asuntokin sinun KOTISI. Jos kumppanisi omistaa asunnon (myös talot ovat ihan vaan asuntoja siinä missä krs-talokämpät tai rivariosakkeetkin), jossa myös sinä virallisesti asut, se on sinun kotisi mutta se ei ole sinun talosi, et omista sitä sen enempää kuin vuokra-asuntoasikaan vaikka sekin on tietenkin kotisi.

Lähettäjä: Kati 
Päivämäärä:   7.5.25 14:58:00

Ei ole asiallista kysyä, lapikasta tällaiselle.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 15:11:29

Ei tuo aloittajan kuulustelutyyli, mutta kyllä ihmettelen näitä että mikään muu kun maksaa laskunsa kuuluu puolisolle. Oudoiksi on mennyt suhteet, vast ikään oli aloitus jossa ihmeteltiin tarviiko existä sanoa mitään.

Älä lerro:
työpaikaasi
lastesi lukumäärää
missä asut
omistatko talon mökin veneen hevosen
älä kerro mitään.

Lähettäjä: J 
Päivämäärä:   7.5.25 15:56:40

Ei pidä, varsinkaan jos asioikseen se toinen kysyy. Jos se ettei saa vastausta on ongelma, tietää että välttyi nettomaksajan roolilta.

Tuohon talojankkaukseen sen verran, että vähäisemmilläkin varoilla on mahdollista saada se ah-niin-ihmeellinen talo, mutta yksiö jostakin Helsinki-Tampere keskustasta vaatiikin jo vähän enemmän pätäkkää kuin okt jostakin Jämsästä. En ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, jotka tosissaan selittävät kuinka kaikilla ei ole varaa omakotitaloon ja se omakotitalo on joku max sadantonnin torppa korvessa, jolla rahalla ei saa edes rupulähiön vanhasta betonikuutiosta yksiötä ihmisten ilmoilla. Sama nämä, jotka sanoo ettei kaikilla ole varaa mersuun ja se mersu on vanha taksi arvo 10ke. Ei siinä, saa omaansa olla tyytyväinen, mutta silleen realistisesti.

Lähettäjä: Pop 
Päivämäärä:   7.5.25 16:14:03

“ "Jos tarkoituksena on hankkia yhteinen talo"

Entä jos on tarkoitus hankkia ihan vaikka rivariosake tai kerrostalohuoneisto-osake Helsingin keskustasta? Kaikki kun eivät halua taloa kaikkine riesoineen ja varsinikin siksi, kun niitä harvemmin on isojen kaupunkien keskustoissa ja perähikiät ei kiinnostele.”

No ihan sama tilanne. Talo saban tilalle voit laittaa ihan mitä vaan muuta isoa. Jos yhdessä on tarkoitus ostaa jotain isoa niin täytyy tietää paljonko toinen siihen voi/haluaa pistää rahaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 16:17:46

Jos on asioita joista ei toisen kanssa voi puhua, niin kumppani on väärä.

Lähettäjä: Tototintti 
Päivämäärä:   7.5.25 16:26:53

Nimimerkki fem; olen samaa mieltä sun kanssa. Toistakymmentä vuotta oltu avoliitossa, puoliksi maksetaan kaikki kulut, mutta en tiedä miehen rahoista ja perinnöistä, eikä hän mun. Kaikki sujuu hyvin, mm. ravintolassa mies maksaa syömiset niinkuin herrasmiehet tekee. Ei tarvii ees rahapussia kaivaa esille. Yhtäläiseen voin minäkin käydä vaikka tankkaamassa, vaikka en omaa autoa omista tällä hetkellä. Meillä ainakin toimii näin

Lähettäjä: Nou kän duu 
Päivämäärä:   7.5.25 16:28:50

"Jos on asioita joista ei toisen kanssa voi puhua, niin kumppani on väärä."

Sitten mulle kaikki on vääriä ja minä kaikille väärä, koska en ole kiinnostunut kuulemaan toisten varoista enkä tekemään selkoa omistani. Jos ei siitä pysty päättelemään, että on koulutus, käy töissä, ei asu vuokralla ja autokaan ei ole vanha rämä niin ei kai siinä sitten. Kyselköön talonkirjoja ja autorekisteristä omistajatietoja jos niin paljon kiinnostaa. Ihmettelen vain miksi, jos on suhteessa oikeista syistä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 16:33:52

-Hei onko tuo sinun oma auto?
-en aio sitä sinulle kertoa, jos kiinnostaa, niin katso autorekisteristä.

Kyllä täytyy olla toimiva suhde.

Lähettäjä: hörönpee 
Päivämäärä:   7.5.25 16:36:56

"niin täytyy tietää paljonko toinen siihen voi/haluaa pistää rahaa."

Ei siihen tarvitse kuin kysyä paljonko olet halukas käyttämään rahaa yhteisen hankintaan x. Ei tarvitse tietää, paljonko hän tienaa kuukaudessa, paljonko hänellä on pääomatuloja tai rahaa pankissa = paljonko OLISI MAHDOLLISTA käyttää. Kyse on siitä haluaako hän käyttää esim. 100ke, vaikka hän voisi. Ymmärrätkö eron?

En olisi halukas käyttämään rahaa asuntoon, jonka hinta olisi selkeästi kalliimpi jonkin sellaisen ominaisuuden vuoksi, millä ei ole minulle merkitystä. Jos kumppani tämän ominaisuuden ehdottomasti haluaisi, hänen pitäisi maksaa se itse tai olla ilman, jos minun rahoitukseni olisi ainoa keino saada sellainen luksus, johon itsellään ei ole varaa. Ei ole kyse siitä, paljonko VOISIN käyttää vaan siitä, haluaisinko käyttää OMIA rahojani kyseiseen asiaan. Joten minun tulojeni ja varojeni tietämisellä ei olisi merkitystä rahankäytön suhteen asiaan x, vain sillä haluanko käyttää siihen rahaa.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   7.5.25 16:37:21

"Harvoin joku huono puoli ihmisessä koko hänen olemuksensa. Ei kaikesta ole pakko jankata tai olla samaa mieltä. Toinen voi olla sitä mieltä, että pitää nauttia elämästä ja säästäminen aina herkästi unohtuu. Ei se tarkoita, että henkilö olisi epäkelpo kumppaniksi. Tai itsekäs tai ahne. Saattaa käyttää yhtä lailla hövelisti omat rahansa. En näe siinä mitään pahaa ettei varta vasten kerro asiaa, joka kumppanille ei kuulu ja josta tietää seuraavan vääntöä eikä mitän hyötyä. Ei se vääntö tarkoita mitään katastrofia, mutta jos voi helposti jättää välistä niin mielummin niin. Ja keskittyä siihen arkeen ja vain niihin vääntöihin, mitkä ovat pakollisia.

Harva ihminen on täydellinen. Mutta omat taistelut kannattaa valita ja sellaiset viat, joita jaksaa. Mä jaksan hyvin erilaisia taloustottumuksia, mutta en kestäisi miestä, joka ei tule halaamaan mua kun mulla on paha mieli."

Jos ei voi kertoa raha-asioista puolisolle siksi, että tämä saattaa esimerkiksi painostaa tai lokkeilla, niin miten tällainen ihminen vaan voi olla hyvä kumppani? Kumppanilta pitää salata asioita siksi, ettei tämä heittäydy inhottavaksi ja aiheuta tappelua?

Harva ihminen on joo täydellinen, mutta itse en voisi kuvitellakaan eläväni ihmisen kanssa, jonka kanssa joutuu pelkäämään, että tämä heittäytyy hankalaksi ja saa aikaan riitaa siksi, että kerron jotain itsestäni. Niitäkin miehiä löytyy, joiden kanssa voi avoimesti puhua asioista JA saada haleja.

Lähettäjä: Nou kän duu 
Päivämäärä:   7.5.25 16:45:30

"Hei onko tuo sinun oma auto?"

Miksi deitti kysyisi tuollaista? Kysytkö sinä? Mitä merkitystä? Uskotko kaiken mitä sinulle sanotaan? Auto on kaverilla lainassa ja se on lainannut sitä deitille, koska kun bimbot luulee rikkaaksi niin lohkeaa vaikka olisi joku 2010 karvalakki-penari.

Jos minulta deitti kysyisi, onko auto minun omani, kysyisin ihan suoraan että miksi se sinua kiinnostaa, en ole myymässä. Jos ei kelpaa niin trafi kertoo. Play stupid games, win stupid prizes.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   7.5.25 16:45:33

Eikö teitä, jotka että raha-asioista koskaan puhu, koskaan pelota että puoliso tekisi virheen raha-asioissaan?

Eihän ongelmaa ole siinä, jos puolisolla on paljon rahaa, mutta hän ei kerro todellista summaa. Mutta entä jos rahaa ei ole? Omistusasunto, auto, mökki yms. ei kerro mitään siitä, onko rahaa oikeasti vai ei.

Esimerkiksi mitä jos puolisolla onkin hurjasti velkaa. Kaikki näyttää hyvältä, koska hän maksaa auliisti ravintolassa ja vie matkoille ja omistaa omaisuutta. Mutta sitten jonain päivänä puoliso jääkin työttömäksi ja velat menee ulosottoon. Pahimmillaan vaikka se asunto, jossa yhdessä asutte.

Jos olisit tiennyt että puoliso on oikeasti tosi velkaantunut, olisitte voineet keskustella asiasta. Ehkä et olisi suhteesen lähtenyt tai olisit varoitellut puolisoa rahankäytöstä. Ehkä olisit maksanut useammin itse lomamatkasi tai olisitte asuneet sinun omistamassa asunnossa. Mutta nyt olet yhdessä ihmisen kanssa, jolla yhtäkkiä ei olekaan rahaa lainkaan.

Vai onko suhteet niin kevyitä, että puolison voi nakata pihalle siinä vaiheessa, jos tämä esim. jääkin työttömäksi?

Itselle on jotenkin vaikea kuvitella, miten ihmeessä pystyy olemaan keskustelematta raha-asioista, jos yhtään vakiintuneempaa suhdetta halutaan. Kyllähän ne raha-asiat vaikuttaa ihan kaikkeen. Alkaen vaikka siitä, että mietitään ostetaanko sohva vai säästetäänkö rahaa lomamatkaan. Ja sitten siitä, miten selvitään, jos toinen jää työttömäksi tai sairastuu.
Itse näen aika valtavana riskinäkin, jos ei ole mitään suunnitelmia epäonnen varalle. Asutaan yhdessä, mutta ei voida keskustella mitä tehdään työttömyyden kohdatessa. Eihän siitä voi puhua, koska silloin pitäisi puhua siitä rahasta ja siitä onko sitä vai ei.

Vai ovatko täällä kommentoineet vaan niin varakkaita, ettei tarvitse miettiä rahaa, koska sitä vaan on?

Lähettäjä: /-/ 
Päivämäärä:   7.5.25 16:47:58

Kun kummallakin on omat rahat, ei tarvitse tehdä selkoa koska ne on omia rahoja. Suosittelen muillekin.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   7.5.25 16:52:48

/-/: Mutta edelleen kysyn, mitä jos asutaan yhdessä. Luotatko vain sokeasti että puoliso huolehtii raha-asioistaan? Ettei sinun tarvitse tietää, elääkö hän mahdollisesti ylivarojensa.
Mitä jos yhtäkkiä puolisolla ei enää olekaan rahaa, koska hän menetti sijoituksensa? Et voinut etukäteen tietää, että puolisolla on huomattavia riskisijoituksia.
Tai entä jos itse jäät yhtäkkiä työttömäksi tai muuten tulot tippuu. Et voi luottaa siihen, että puoliso pystyy sinua auttamaan rahallisesti, koska et tiedä yhtään hänen tuloistaan. Mitä siinä vaiheessa tehdään, kun sinun pitäisi vaikka hakea kelan tukia etkä voi edes puhua puolison kanssa asiasta?
Tai entä jos puolisolla on vaikka asunto ja muutatte siihen asumaan. Siinä on mukava asustella ja remppaattekin. Sitten selviää, ettei puoliso edes tätä asuntoa omista, vaan se on hänen vanhempiensa ja vanhemmat haluavat yllättäen myydä sen. Koti lähtee alta etkä edes tiennyt että näin voisi käydä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 16:53:04

”Miksi deitti kysyisi tuollaista? Kysytkö sinä? Mitä merkitystä? Uskotko kaiken mitä sinulle sanotaan? Auto on kaverilla lainassa ja se on lainannut sitä deitille, koska kun bimbot luulee rikkaaksi niin lohkeaa vaikka olisi joku 2010 karvalakki-penari”

No tuolla asenteella ei voi löytää ainakaan oikeaa kumppania. Parempi, kun ei puhu mitään, toinen voi valehdella.

Lähettäjä: -- 
Päivämäärä:   7.5.25 16:54:33

"Miksi deitti kysyisi tuollaista? Kysytkö sinä? Mitä merkitystä? Uskotko kaiken mitä sinulle sanotaan? Auto on kaverilla lainassa ja se on lainannut sitä deitille, koska kun bimbot luulee rikkaaksi niin lohkeaa vaikka olisi joku 2010 karvalakki-penari."

Minusta tuo on aivan tavallista small talkia. Nykyään monilla on leasing auto tai auto voi olla vaikka lainassa kaverilta tai joku ajelee vanhempiensa autolla. Tuntuisi tosi oudolta, että joku vastaisi passiivisaggressiivisesti noin tavalliseen kysymykseen.

Lähettäjä: hörönpee 
Päivämäärä:   7.5.25 17:10:35

"Mutta sitten jonain päivänä puoliso jääkin työttömäksi ja velat menee ulosottoon. Pahimmillaan vaikka se asunto, jossa yhdessä asutte."

Se edellyttäisi, että ostaisi yhteisvastuullisesti yhdessä kyseisen asunnon. Ja myös sitä, että laina olisi otettu liian isona kun sitä ei pystyisi vain toinen maksamaan edes väliaikaisesti. Ja myös sitä, että asunto olisi jossakin muuttotappiokunnassa, missä se ei menisi kaupaksi. Sitä kun saa myydä ihan itsekin, ei se heti ulosottoon mene. Ei tuo ole mikään tilanne, joka vain "tulee".

"olisit varoitellut puolisoa rahankäytöstä"

Puolisoni on aikuinen enkä ole hänen vanhempansa, hän saa käyttää omia rahojaan tasan miten haluaa sen jälkeen kun yhteiset kulut on maksettu. Ei ne minulle kuulu, ja toisinpäin.

"Ehkä olisit maksanut useammin itse lomamatkasi tai olisitte asuneet sinun omistamassa asunnossa. Mutta nyt olet yhdessä ihmisen kanssa, jolla yhtäkkiä ei olekaan rahaa lainkaan."

En ole. Koska on ne omat rahat, maksan lomamatkani itse. Ei ole rahaa lainkaan; hänkö on yhtä aikaa sekä velkaantunut että työtön? Eikä saa ansiosidonnaista tai edes peruspäivärahaa? Ei ole otettu lainaturvaa? Miten tällaisen ihmisen kanssa olisi ottanut asuntolainaa, joka ei ole ollut niin kauaa missään töissä että olisi oikeutettu edes peruspäivärahaan? Ja iankaikenko se toinen olisi työttömänä?

"Asutaan yhdessä, mutta ei voida keskustella mitä tehdään työttömyyden kohdatessa."

Sitä mitä ihmiset yleensäkin tekee silloin, haetaan sitä työttömyyskorvausta ja myös uutta työtä. Mitä keskustelemista siinä on?

Jos alkaa parisuhteeseen ajatuksella, että oma talous ja toimeentulo on toisen varassa niin silloin on varauduttava sietämään mahdollisesti vaikka ja mitä. Sen lauluja laulat jne.

Lähettäjä: — 
Päivämäärä:   7.5.25 17:25:45

” Se edellyttäisi, että ostaisi yhteisvastuullisesti yhdessä kyseisen asunnon. Ja myös sitä, että laina olisi otettu liian isona kun sitä ei pystyisi vain toinen maksamaan edes väliaikaisesti.”

Vaikka oliso omat lainat, jos toinen ei maksa lainaansa, talo voi mennä ulosottoon. Silloin myös toinen omistaja menettää osuutensa (tai siis joutuu todnäk myymään liian halvalla). Eli ei ne omat lainat takaa riskittömyyttä.

” Ei ole rahaa lainkaan; hänkö on yhtä aikaa sekä velkaantunut että työtön? Eikä saa ansiosidonnaista tai edes peruspäivärahaa? Ei ole otettu lainaturvaa? Miten tällaisen ihmisen kanssa olisi ottanut asuntolainaa, joka ei ole ollut niin kauaa missään töissä että olisi oikeutettu edes peruspäivärahaan? Ja iankaikenko se toinen olisi työttömänä?”

Toki saa päivärahoja yms mutta jos ei löydä töitä, ei löydä. Tai jos vaikka sairastuu ja jää työkyvyttömäksi (mutta ei niin phasti että pääsisi työkyvyttömyyseläkkeelle). Tai velkaantuu vaan isosti huonojen sijoitusten myötä.

Koska rahasta ei ole keskusteltu, et tiedä onko puolisolla lainaturvaa, ehkä ei ole. Ja jos rahasta ei ole keskusteltu, et voi tietää mihin tukiin puoliso on oikeutettu. Asumis- ja toimeentulotukeen lisäksi vaikuttaa ne avopuolisonkin tulot, eli silloin on pakko jotain niistä kertoa.

” Sitä mitä ihmiset yleensäkin tekee silloin, haetaan sitä työttömyyskorvausta ja myös uutta työtä. Mitä keskustelemista siinä on?”

Mutta jos asutte yhdessä, elättekö sitten täysin eri elintasolla? Toinen kituuttaa kaurapuurolla ja makronilla ja toinen syö mitä mieli tekee? Toinen istuu kotona ja toinen juoksee lomamatkoilla tai tapahtumissa? Jos siis raha-asioista ei puhuta ja on täysin omat rahat, ei kai sitä silloin toisen kuluja maksele.

Lähettäjä: /-/ 
Päivämäärä:   7.5.25 17:26:33

"Ettei sinun tarvitse tietää, elääkö hän mahdollisesti ylivarojensa.
Mitä jos yhtäkkiä puolisolla ei enää olekaan rahaa, koska hän menetti sijoituksensa? Et voinut etukäteen tietää, että puolisolla on huomattavia riskisijoituksia.
Tai entä jos itse jäät yhtäkkiä työttömäksi tai muuten tulot tippuu. Et voi luottaa siihen, että puoliso pystyy sinua auttamaan rahallisesti, koska et tiedä yhtään hänen tuloistaan."

Ei minun tarvitse tietää toisen ihmisen omien rahojen käytöstä, sijoituksista tai mistään muustakaan, ne eivät ole minun rahojani. Jos asumme yhdessä, riittää että hän maksaa sovitut kulut, muu ei minulle kuulu, eikä edes kiinnosta. Kun on ne omat rahat.

Jos jää työttömäksi, saa työttömyyskorvausta kunnes saa uuden työpaikan. En tietenkään laske talouttani sen varaan, että seurustelukumppani (joka avopuolisokin vain on) auttaisi rahallisesti. Huomasithan, että tässä keskustelussa on puhe seurustelukumppanista, ei avIopuolisosta. Vain aviopuolisoilla on toisiinsa nähden elatusvelvollisuus. En todellakaan luottaisi liikoja varsinkaan seurustelu/avokumppaniin raha-asioissa, aikana jolloin avioliitoistakin yli puolet päättyy eroon. Mutta jokainen tietenkin tavallaan.

"Tai entä jos puolisolla on vaikka asunto ja muutatte siihen asumaan. Siinä on mukava asustella ja remppaattekin."

Miksi remppaisin omilla rahoillani asuntoa, josta en omista neliötäkään (olkoon sitten puolison, hänen vanhempiensa tai vaikka työsuhdesellainen)? Jos asuisin vuokralla, en remppaisi sitäkään. Ei kai kukaan niin tyhmä ole.

Lähettäjä: hörönpee 
Päivämäärä:   7.5.25 17:31:34

"Mutta jos asutte yhdessä, elättekö sitten täysin eri elintasolla? Toinen kituuttaa kaurapuurolla ja makronilla ja toinen syö mitä mieli tekee? Toinen istuu kotona ja toinen juoksee lomamatkoilla tai tapahtumissa?"

Jos olisi vain yhdet kunnolliset tulot niin silloin syötäisiin jotakin noiden välistä eikä juostaisi lomamatkoilla. Oikeastiko ajattelet, että jos a jää työttömäksi ja tulot vähenevät, b on velvoitettu omista rahoistaan pitämään yllä samaa elintasoa, jota aikaisemmin on pidetty kahden tuloilla ja ostelee chateubriandia pöytään ja makselee a:n kaukolomille? Ei taatusti a millään "löydä töitä".

Lähettäjä: — 
Päivämäärä:   7.5.25 17:34:19

” Jos jää työttömäksi, saa työttömyyskorvausta kunnes saa uuden työpaikan. En tietenkään laske talouttani sen varaan, että seurustelukumppani (joka avopuolisokin vain on) auttaisi rahallisesti. Huomasithan, että tässä keskustelussa on puhe seurustelukumppanista, ei avIopuolisosta. Vain aviopuolisoilla on toisiinsa nähden elatusvelvollisuus. ”

Mutta eihän toinen välttämättä löydä töitä kovinkaan pian.

Elättekö täysin eri elintasolla sitten? Toinen ostaa mitä mieli tekee, toinen syö makaronia? Jaetaanko jääkaappi puoliksi ettei toinen vahingossa syö toisen ruokia? Vai tiputatko omaa elintasoa samaksi kuin pienituloisella puolisolla?

Mitä teette, jos puoliso haluaa jalea asumis-/toimeentulotukea ja näissä vaikuttaa myös avopuolison tulot?

Lähettäjä: — 
Päivämäärä:   7.5.25 17:42:40

” Jos olisi vain yhdet kunnolliset tulot niin silloin syötäisiin jotakin noiden välistä eikä juostaisi lomamatkoilla. Oikeastiko ajattelet, että jos a jää työttömäksi ja tulot vähenevät, b on velvoitettu omista rahoistaan pitämään yllä samaa elintasoa, jota aikaisemmin on pidetty kahden tuloilla ja ostelee chateubriandia pöytään ja makselee a:n kaukolomille? ”

Ei vaan kiinnostaa että maksaako b yhtään mitään a:n kustannuksista.

Koska miten b voi maksaa työttömän a:n kustannuksia, jos on täysin omat rahat? Silloinhan rahat ei oikeastaan ole enää täysin erilliset. Entä jos a:lla sittenkin olisi säästöjä ja sijoituksia, mutta hän ei ole niistä kertonut ja nyt elää sitten b:n rahoilla?

Ja eihän b voi varmaan kysellä a:n saamista tuista tai suunnitelmista rahan hankkimiseksi. Joten jos b nyt sitten maksaa a:n kuluja, hänen on pakko maksella vaan toistaiseksi tai sitten jonain päivänä kertoa ettei maksa enempää. Jos rahasta keskusteltaisiib, a ja b varmasti juttelisivat tulevaisuudesta: työnäkymistä, mahdollisesta palkkatasosta (ja siitä laskeeko se) ja miten pitkään mitäkin tukia maksetaan. Mutta jos rahasta ei puhuta, b ei voi tietää mitä tukia a saa ja kauanko eikä voi tietää millaista työtä a hakee ja tuleeko tulotaso lähiaikoina nousemaan.

Lähettäjä: /-/ 
Päivämäärä:   7.5.25 17:49:10

"Mutta eihän toinen välttämättä löydä töitä kovinkaan pian."

Ei tietenkään "löydä", jos toinen maksaa saman elintason sohvalle.

"Vai tiputatko omaa elintasoa samaksi kuin pienituloisella puolisolla?"

Jos ennen on syöty katsomatta hintoja ja käyty ravintolassa vähän väliä, tietenkin silloin kun ollaan enimmäkseen toisen tuloilla, lasketaan kulutusta. Jos toinen ei maksa omia ravintolaskujaan, ei siellä käydä yhtä usein kuin silloin kun maksoi. En itsekään oleta, että voisin ostella esim. samanhintaisia hajuvesiä työttömänä vaatien seurustelukumppania maksamaan. Ei se niin toimi.

Lähettäjä: ^ 
Päivämäärä:   7.5.25 17:54:22

Kun jankkaatte näistä kuka maksaa mitäkin jos sitä ja tätä tai a maksaa ja b ei maksa tai mitä tukia joku hakee ja kukaan ei tiedä mistään mitään, niin oletteko ottaneet huomioon että on myös se vaihtoehto, että ei asuta yhdessä? Parisuhde ei edellytä yhdessä asumista ja aloitushan käsitteli juurikin seurustelua, johon ei mitenkään liity toisen varallisuus saati tämän kulujen maksaminen työttömänä tai työssäkäyvänäkään.

Lähettäjä: ja 
Päivämäärä:   7.5.25 18:10:13

Jos puoliso olisi työssä ollessaan tilannut ties mitä pikaruokaa kotiinkuljetuksella niin sellainen loppuisi heti jos alettaisiin toisen tulojen varassa olla. Hänellä olisi päivät pitkät aikaa vaikka kävellä hakemaan mättönsä. Että kyllä hänkin saisi laskea elintasoaan turhuuksien osalta jos ei itse osallistuisi 50-50 talouden kuluihin.

Lähettäjä: Ehei 
Päivämäärä:   7.5.25 18:31:00

"Onko asiallista jos seurustelukumppani, jonka kanssa ei asuta yhdessä, vaatii saada tietää"

Ei ole. Ei yhteistä taloutta = ei minkäänlaista syytä tietää mitään toisen varallisuudesta. Lippu liehuu.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   7.5.25 18:44:56

Aika köyhää on eläminen jos pitää salailla asioita puolisolta.

Ja harvoilla, todella harvoilla, on valmiiksi omistuksessa perheasunnot molemmilla, ja aika harva myöskään haluaa asua kahdestaan saati lasten kanssa, samoin kuin on asunut sinkkuna. Siksi aika usein in tärkeää luottaa toisiinsa talousasioissakin ja ottaa sitä yhteistä asuntolainaa.

Meillä on yhteisiänja omia kiinteistöjä, myös se omakotitalo kaupungissa mitä täällä ei pidetä todennäköisenä. Enimmäkseen omistetaan 50/50, ja tarvittaessa pantataan omat ja toisen omaisuudet :) Välillä toisella on enemmän rahaa ja sitten taas toisella.

Raha-asioista on täekää puhua, joskin itse karsastaisin omaisuuden kartoitusta, tivaamista paljonko omistan tai tienaan. Enemmän painottaisin asenteita ja tavoitteita. Miten suhtautuu pikavippeihin, riskisijoituksiin kuluttamiseen, omaisuuteen ja työhön. Arvostan taloudellisuutta ja ahkeruutta niin en tykkää tuhlarista olipa se köyhä tai rikas. En tykkää pihistäkään, miehen pitää olla järkevällä tavalla taloudellinenja antelias minulle, koska itse olen hänelle samanlainen.

Yhtään en arvostaisi jos auto on osarilla ostettu ja lomamatka pikavipillä. Enkä kyllä tykkää kun joskus jotain miestä kiinnosteli jopa vanhempieni varallisuus. Idioottihan sellainen on joka sellaista miettii puhumattakaan ettei tajua hävetä.

Lähettäjä: Nana 
Päivämäärä:   7.5.25 19:12:18

Kyllä tuollainen aloituksessa kuvattu asiasta tivaaminen olisi ihan ehdoton no no minulle. Ei jatkuisi se suhde.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   7.5.25 19:25:15

Mä varmaan ajautuisin tivaamaan jos normaali keskustelu omaisuudesta ja palkasta ei onnistuisi.

En halua mitään mysteerimiestä joten mulle ei ole ok jos raha-asioista ei voi puhua. Antaisin siis lapikasta jos ei puhuta ja jos toinen osapuoli haluaisi antaa mulle lapikasta siksi että kysyn, niin se on täysin win-win tilanne silloin. Nää on just niitä juttuja mitä käyn läpi seurustelun aloittamisvaiheessa eikä suinkiaan joskus myöhemmin.

" ja jos toisella ei ole luottotietoja tai ei saa lainaa aiotulle summalle, lainaa hakiessahan nuo selviää)"

Hahahahha joo ei näin.

Lähettäjä: .-. 
Päivämäärä:   7.5.25 19:28:03

Kaikki tässä ketjussa olettavat, että se kyselevä kumppaniehdokas on se, joka pyrkii lokkeilemaan. Minä taas väittäisin, että asian avoimesti puheeksi ottava on todennäköisesti itse ihan toimeentuleva ja yrittää välttää sitä että ehtii rakastua pikavippiprinsessaan jota sitten pitää pelastella sieltä suosta.

"Jos ei siitä pysty päättelemään, että on koulutus, käy töissä, ei asu vuokralla ja autokaan ei ole vanha rämä niin ei kai siinä sitten."

Mistä voi päätellä, että joku asuu omistusasunnossa eikä vuokralla? On niitä Ullanlinnan huippukämppiäkin vuokralla ja niistä vuokrat pystyssä ja häätö käynnissä. Ja omakotitaloja vasta vuokralla onkin, vaika moni kuvittelee että kaikki talossa asuvat aina omistavat omat seinänsä. Moni kakku päältä kaunis.

Lähettäjä: ....... 
Päivämäärä:   7.5.25 19:31:08

Minä en jaksaisi seurustella sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa ei voisi avoimesti puhua kaikesta, mukaan lukien molempien omista raha-asioista. Tiedän pääosin ystävienikin raha-asiat, ja juttelemme niistä avoimesti.

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   7.5.25 19:41:09

"Minä taas väittäisin, että asian avoimesti puheeksi ottava on todennäköisesti itse ihan toimeentuleva ja yrittää välttää sitä että ehtii rakastua pikavippiprinsessaan jota sitten pitää pelastella sieltä suosta."

Tämä! Joskus nuorena kun itse oli täysin peeaa niin oli ihan ok kun avopuolisokin oli peeaa. (Huono rahatilanne siis opiskelujen takia, ei minkään elämäntapalusmuilun.) Kummankin kaikki rahat meni vuokraan ja ruokaan ja se oli tavallaan tosi helppoa elää niin.

Nyt 20 vuotta myöhemmin kun tulen itse toimeen ihan hyvin, mulla on muitakin kriteereitä puolisolle kuin toisesta topicista lainattu heitto "hyvä, iso muna". Taloudellisen tilanteen oletan olevan ikätasoinen enkä halua kenenkään partavauvan elättäjäksi. Kenenkään ei myöskään taatusti tarvitse elättää mua vaan maksan itse asumisen, harrastelut ja matkustelun.

Nykyinen kumppanini oli taloudellisesti miinuksella kun aloimme seurustella, mutta hän kertoi tästä avoimesti ja nyt kun olemme asuneet yhdessä ja elinkustannukset hänelläkin mm. sen takia pienentyneet niin on saanut talousasiansa ihan itse kuntoon.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   7.5.25 22:05:13

moni kuvittelee että kaikki talossa asuvat aina omistavat omat seinänsä.

------

Missä vtun TALOSSA? Eikö kerrosTALOSSA tai riviTALOSSA asuvat asu talossa? Misä ne sitten asuu?

Lähettäjä: niin 
Päivämäärä:   7.5.25 22:08:12

Tietenkin voi olla omakotitalo kaupungissa. Oli kyse siitä, että jos haluaa asua isojen kaupunkien kuten Hki ja Tre keskustassa, ei voi asua omakotitalossa kun ei sellaisia siellä keskustassa ole. Kyllähän nyt jossakin Akaassa tai Keuruulla on keskustassa omakotitaloja ja onhen ne kaupunkeja tietenkin, mut ne on just siellä keskellä ei mitään. Kaupungilla ja kaupungilla on eroa.

Lähettäjä: He-vo 
Päivämäärä:   7.5.25 22:15:50

"Aika köyhää on eläminen jos pitää salailla asioita puolisolta."

Ja todella köyhää on jos pitää kysellä seukatessa toisen rahoista ja omistuksista. Kertoo kyllä tarpeeksi kyselijästä. Sikäli tietenkin hyvä, että kun jo heti alussa näyttää millainen ihminen on niin ei kulu omaa aikaa hukkaan ja pääsee hänkin jahtaamaan lompakkoa jollainen selkeästi tavoitteissa on.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 22:22:26

” Missä vtun TALOSSA? Eikö kerrosTALOSSA tai riviTALOSSA asuvat asu talossa? Misä ne sitten asuu?”

Harvemmin ne kerrostalossa tai rivitalossa asuvat kuitenkaan omistavat sitä koko taloa, jolloin ei voi puhua talon omistamisesta... Sen sijaan voivat omistaa asunnon siitä talosta.

Lähettäjä: Paitsi että 
Päivämäärä:   7.5.25 22:44:44

Ei ne kyllä omista sitä asuntoa, vaan ainoastaan osakkeet jotka oikeuttavat asunnon x hallintaan. Eikä myöskään jokainen omakotitalo ole edes "päältä kaunis", niin hirveitä murjuja näkee asuntoilmoituksissakin että jos niistäkin joku haaveilee ja olettaa kaikkien muidenkin haaveilevan niin huhhuh :D Osa tosin päältä ok, mutta sisältä ihan kaameita vihreine seinineen, muoviseinäisine ja -lattiaisine pesutiloineen ja 70-luvun kaapistoineen ja jatkojohtoja joka nurkassa. Mutta onhan niissä tietenkin oma rauha ja piha, varmaan siellä pihalla viihtyykin ihan eri lailla kuin jos olisi moderni asunto.

Aiheeseen, jos ei miesehdokkaalle riitä, että käyn töissä, en asu vuokralla enkä pukeudu halpaketjun laaduttomiin rääsyihin niin sen kummempaa varallisuusselvitystä ei saa. En ole itsekään hakemassa sugardaddya niin ei kiinnosta toisinkaanpäin, menköön kalastelemaan muualle.

Lähettäjä: tässä ja nyt 
Päivämäärä:   7.5.25 23:22:11

Ei tuollaisia asioita tivata! Kumppanit kertovat ihan oma-aloitteisesti sitten kun on oikea hetki! Lapikasta jos tuollainen on riidan aihe!

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   7.5.25 23:25:02

Hmm. Jos kyselijä on seurustelukumppani, jota olen alkanut tapailla vasta jokunen kuukausi sitten, niin tapailu loppuisi siihen.

Toisaalta, jos kyselijä olisin minä ja seurustelua olisi takana jo vuosia ja yhteenmuutto suunitteilla, niin jos seurustelukumppanini ei yhtään suostuisi kertomaan taloudellisesta tilanteestaan niin en muuttaisi saman katon alle.

Lähettäjä: Jone 
Päivämäärä:   7.5.25 23:30:16

Raha-asiat ja omaisuuden määrä eivät kuulu kenellekään. Tulot on julkisia tietoja. Yleistilanteen voi kysyä ja kertoa, mutta säästöjen tai omaisuden määrää kysyvät vain money diggerit jotka eivät halua tehdä avuoehtoa.

Lähettäjä: Komppia 
Päivämäärä:   7.5.25 23:57:58

”Ja todella köyhää on jos pitää kysellä seukatessa toisen rahoista ja omistuksista. Kertoo kyllä tarpeeksi kyselijästä. Sikäli tietenkin hyvä, että kun jo heti alussa näyttää millainen ihminen on niin ei kulu omaa aikaa hukkaan ja pääsee hänkin jahtaamaan lompakkoa jollainen selkeästi tavoitteissa on.”

Juuri näin!

Lähettäjä: Nasty 
Päivämäärä:   8.5.25 06:34:02

Meillä on molemmilla omat rahat ja lainat ja yhteinen talo, tämä oli itsestään selvää silloin kuin ensimmäistä yhteistä asuntoa alettiin suunnitella, ettei talouksia olla yhdistämässä vaikka yhdessä asutaan.

On kuitenkin ollut alusta alkaen molemmille selvää, että jotta yhteiset tulevaisuuden suunnitelmat voidaan "täsmätä" pitää ymmärtää toisen maksukyky ja halukkuus. Minulla kalliina harrastuksena hevonen, miehelläni ammattikoulututkinnon pohjalta aika "perus" palkkataso. Jos toisen käsitys esimerkiksi asunnon remontoimisesta on viimeisen päälle sisustamista ja toinen kykenee hoitamaan ns. välttämättömät perusparannusremontit pitää tämä olla molemmille selvää alusta alkaen tai toisella alkaa kiristää päätä.

Raha on turhin asia riidellä, siksi sen määrästä ja käyttöhalukkuudesta (haluttomuudesta!) en itse ainakaan viitsi turhaa vaieta.

Lähettäjä: Ei silleen 
Päivämäärä:   8.5.25 08:43:13

Aloittaja, kysyitkö edes siltä kumppanilta että MIKSI hänen pitää saada tietää? Mitä hän vastasi? Kysyitkö että mikäs hänen varallisuutensa on? Mitä hän siihen vastasi?

Sanoitko vaan että " En kerro, mitä kyselet " vai kuinka? Näissä aloituksissa tympäisee se että ei avata sitä hommaa. Ihmiset sitten vastailevat mitä sattuu kunnes aloittaja myöhemmin kertoo jotain joka muuttaa ihan koko aloituksen luonteen.

Oletteko seurustelleet viikon vai vuoden? Tuntuuko sinusta että onnenonkija on kyseessä?

Oma suhde oli ns vakava heti alusta alkaen ja vaikka ei kyselty toistemme rahoista varsinaisesti sen ihmeemmin, niin ei siihen mitään salailua liittynyt. Tai sellaista että kysyttäessä toinen käy venkuloimaan. Kumpikin tuli omillaan toimeen. Ei mennyt kauaa kun tiedettiin puolin ja toisin paljonko suunnilleen tienataan, ostettiin talo ja kun mies on perinyt vanhempiaan niin tiedän mitä hän on perinyt. Mutta ollaankin oltu yli 10v yhdessä, lapsiakin on.

Jos vaisto vahvasti sanoo että varallisuuttaan ei kannata paljastaa, niin silloin ei kannata. Meillä kyllä mieskin olisi ollut varpaillaan saman tien jos olisin alkanut utelemaan mitä maita ja mitä sitä ja tätä hänen suvussaan on. Niistä asioista on oltu avoimia ja avoimesti perinnöt rajattu meidän muiden ulottuvilta pois, niin kuin nyt tapana on.

En minä tietysti tiedä mitä mies pimittää, voi sekin olla mahdollista mutta en usko.

Lähettäjä: Niisku 
Päivämäärä:   8.5.25 10:16:02

”Jos vaisto vahvasti sanoo että varallisuuttaan ei kannata paljastaa, niin silloin ei kannata.”

Vahvasti tämä. Ja tuo asiasta tivaaminen on iso red flag!
Itse olen valitettavasti törmännyt vain rahan haju nenässä kosiskelijoihin, mutta onneksi välttänyt luodin.

Lähettäjä: zäkä 
Päivämäärä:   8.5.25 10:22:25

Ei tuollainen ole normaalia että noin tarkasti pitäisi kertoa tai tivataan omaisuudesta yms. Mutta haluaisin kyllä tietää olisiko tuleva kumppanini esim korviaan myöten veloissa tms.