|
Lähettäjä: Faktahomma
Päivämäärä: 5.5.25 14:14:12
Korjataan ensi pari jatkuvasti esitettyä väitettä.
Päivystykseen mennessä promilleita on ollut 2,05. Seksiä on harrastettu klo 5.30 ja tapahtumahetkellä promillet ovat olleet jossain 1-2 promillen välillä. Tyttö ei myöskään ollut lapsi vaan 17-vuotias, kohta täysikäinen.
Kukaan, paitsi asianosaiset ei tiedä varmasti mitä pusikossa tapahtui. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeus kuuntelee asianomistajan ja syytettyjen kertomukset ja sen jälkeen katsoo tukevatko muut todisteet kertomuksia. Tässä tapauksessa on kolme merkittävää asiaa:
1.Onko tyttö antanut suostumuksen?
Valvontakameratallenteissa näkyi tytön lähes tunnin mittainen keskustelu miesten kanssa.
Heidän eleidensä, ilmeidensä ja ylös nousemisensa perusteella sopii miesten kertomaan siitä, että mies olisi toisen miehen läsnä ollessa esittänyt asianomistajalle suoran kysymyksen seksistä ja asianomistaja olisi vastannut tähän myöntävästi.
Tyttö on pitänyt mahdollisena, että tällainen keskustelu oli käyty ja että hän oli voinut antaa suostumuksen.
Valvontakameroista kävi ilmi, että tyttö oli oma-aloitteisesti ja itsenäisesti kävellyt miesten kanssa metsikköön ja sieltä hetken päästä toiseen metsikköön.
Kun vartijat keskeyttivät ensimmäisessä pusikossa tapahtuneen yhdynnän. Tyttö nousi ylös ja puki päälleen. Mitään keskustelua ei tilanteessa käyty. Asianosaiset olivat pukeneet päälleen ja poistuneet toiseen paikkaan vähän matkan päähän, missä teot olivat jatkuneet.
Hetken kuluttua kaksi miehistä palasi takaisin päivystyksen pihalle. Hetken kuluttua siitä kolmas mies ja tyttö kävelivät käsikynkkää kohti sairaalaa, mutta menivätkin takaisin ensimmäiseen pusikkoon.
Todisteet pikemminkin tukevat sitä että suostumus on annettu kuin riitauttavat sen. Tässä on hyvä huomioida se, että oikeudessa on nähty videot (Kukaan täällä ei ole niitä nähnyt) ja vartijat ovat olleet paikalla (Kukaan täällä ollut ei ole ollut paikalla)
2.Oliko tyttö niin voimakkaasti päihtynyt, että hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan?
Lääkärinlausunnon ja valvontakameratallenteiden perusteella tyttö oli hyvällä ja iloisella tuulella. Päihtymystilaa videoiden lisäksi myös arvioitiin myös sillä perusteella, miten hän pystyi keskustelemaan sairaalan henkilökunnan kanssa.
Valvontakameratallenteiden perusteella tyttö liikkui itsenäisesti vaikkakin ajoittain horjahdellen sairaalassa ja sen alueella, osti kahvia automaatista sekä katseli kirjaa ja puhelinta.
Päihtymys ei ole ollut voimakkuudeltaan sellainen, että hän ei olisi voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan päivystyksen henkilökunnan mielestä ja he ovat terveydenhoidon ammattilaisia.
Todisteet pikemminkin tukevat sitä, että tyttö on voinut ja ilmaista tahtonsa kuin riitauttavat sen. Tässä on taas hyvä huomioida se, että oikeudessa on nähty videot (Täällä kukaan ei ole niitä nähnyt) ja päivystyksen henkilökunta on keskustellut tytön kanssa (Täällä kukaan ei ole keskustellut tytön kanssa).
3.Onko tyttö jossain vaiheessa perunut suostumuksen?
Mitään selvää todistetta suuntaan tai toiseen ei ole, varsinkaan viimeisen pusikkoon menon jälkeistä tapahtumista. Tyttö on kuitenkin sanonut, että ei muista peruneensa suostumusta.
Joku voi olla sitä mieltä, että todisteet eivät tue sitä, että tyttöä ei olisi raiskattu mutta tärkeämpi asia on se, että ne eivät tue sitä, että tyttö olisi raiskattu.
Juridisesti raiskaus on samanlainen rikos kun muutkin rikokset. Jos jää varteen otettava epäily rikoksesta, silloin pitää tuomita syytetyn eduksi. Tässä on kyseessä varteen otettava epäily, koska todisteet pikemminkin tukevat sitä, että kyseessä ei ollut raiskaus kun riitauttavat sen. Yhtään raiskausta tukevaa todistetta ei ole esitetty.
Tämä ei ole epäiltyjen puolustamista ja on mahdollista että tyttö on raiskattu. Koska yhtään sitä puoltavaa todistetta ei ole, siitä ei kuitenkaan voida tuomita. Se, että joku sanoo tulleensa raiskatuksi ei riitä. Pelkkä päihtymystilakaan ei riitä, koska silloin viikonlopun baari-iltojen jälkeen Suomessa olisi tuhansia, jotka pitäisi tuomita. Harvoin sieltä selvin päin lähdetään muhinoimaan. Sekään ei riitä, että yleensä tyttö ei lähtisi mukaan koska "yleensä ei tehdä" ei kerro sitä "tehtiinkö nyt niin". Videon poistaminen ei riitä, koska videon sisältö ei ole katsottavissa.
Tuomio ei tule muuttumaan hovioikeudessa koska todisteet eivät riitä langettavaan tuomioon. Tämä ei kerro 100% varmasti sitä, että tyttöä ei olisi raiskattu, mutta ilman todisteita ei voi tuomita.
|