Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 18:29:54

http://forum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=10034345&t=10034345

Appelsin analysoi, kirjaili aika hyvin miksi tämä tuomio ei sovi "tavalliseen" oikeuskäsitykseen: https://www.is.fi/uutiset/art-2000011204617.html

Kommentti: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä, kirjoittaa Ilta-Sanomien päätoimittaja Ulla Appelsin.

Sitten on kirjattu mitä tapauksesta tiedetään ja kirjattu A ja B vaihtoehdot:

Tässä siis se, mitä tiedetään. Miten tätä kaikkea pitää tulkita? Selityksiä on kaksi:

A. Alaikäinen tyttö on kammottavalla tavalla joukkoraiskattu, ja vieläpä tilanteessa, kun hänet on tuotu sairaalaan saamaan apua. Sen sijaan, että häntä olisi sairaalassa suojeltu, hänet on onnistuttu houkuttelemaan ulos, jossa hän on joutunut järkyttävän seksuaalisen väkivallan kohteeksi. Hän ei ole erittäin voimakkaan humalatilansa vuoksi kyennyt ilmaisemaan vastustustaan eikä ole ymmärtänyt, mitä tapahtuu, kun hän on lähtenyt ulos.

B. Alaikäinen tyttö on sairaalassa yhtäkkiä joutunut niin suurten intohimojen vietäväksi, että hän on nimenomaisesti halunnut lähteä pimeään ja koleaan syysyöhön, kylmään metsikköön, harrastamaan seksiä kolmen miehen kanssa, joita hän ei edes tunne ja joista kaksi on häntä itseään huomattavasti vanhempia. Tyttö on vieläpä halunnut, että seksiä harrastetaan mahdollisimman monin, häntä satuttavin tavoin, ja suojaamattomana, ilman ehkäisyä ja että sitä videoidaan.

Suomalainen oikeuslaitos on päätynyt uskomaan vaihtoehtoa B. Miehiä syytettiin törkeästä raiskauksesta, mutta heidät vapautettiin käräjäoikeudessa kaikista syytteistä. Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen.

Sosiaalisessa mediassa on käyty yksittäisten oikeuden edustajien kimppuun, jossa ei tietenkään ole mitään mieltä. Ratkaisu on epäilemättä tehty lakiin tukeutuen.

Asiaa pitäisi katsoa paljon isomman kuvan kautta. Miten meistä on voinut tulla yhteiskunta, että pidetään aivan mahdollisena sitä, että alaikäinen tyttö haluaisi kaikkea tuota kohtelua? Että jos tyttö vaikuttaisi valvontakameranauhoissa ennen tapahtumaa juttelevan hyväntuulisena miesten kanssa, kykenee kävelemään itse sairaalasta ulos ja ostaa jopa kahvia automaatista (kyllä, tämäkin mainittiin perusteluissa), niin kyllähän hän tietysti sitten on ollut kykenevä tekemään päätöksiä ja haluaa totta kai ihan itse seksiä – lokakuisessa maastossa useiden tuntemattomien miesten kanssa yhtä aikaa? Miten tätä voidaan pitää millään lailla mahdollisena ja loogisena tapahtumien kulkuna?

-----------------------

En siis voisi olla tästä tapauksesta yhtään missään Appelsinin kanssa kovasti erimieltä. Voitko sinä?

Onko minun oikeuskäsitykseni jotenkin omituinen tai vanhanaikainen, koska mielestäni oikeus teki moraalisesti aivan vääränlaisen tuomion? Jos laki pakottaa näin tuomitsemaan Suomessa, sitä lakia pitää jollain tavalla muuttaa.

Tällaisia tuomioita kun jaellaan ja ruoditaan sosiaalisessa mediassa ja lehdistössä, niin jossain kohtaa joku listii "saunan takana" jonkun, koska kokee ettei muutoin saa oikeutta. Mietin tällä lähinnä pienten lasten tai ikäihmisiä raiskanneita, jotka ovat saaneet Suomen oikeuslaitokselta huojennuksia, koska eivät ymmärrä tekevänsä väärin.

Kotoutus on todellakin näissä tapauksissa, kun ei ole ymmärrystä oikeasta ja väärästä toiminnasta, todellakin epäonnistunutta.

Mulla ei ole oikein kunnon sanoja, kun alkaa kuvottaa tällaiset vääryydet.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 18:48:30

Nostan tämän jatkotopan, kun haluaisin ymmärtää.
Sata mielipidettä aihe jo kirvoitti (linkkasin ykköstopan ihan alkuun) ja luin sen kirjoituksia hämmentyneenä, osaamatta oikein edes uskoa kaikkea lukemaani.

Lähettäjä: *** 
Päivämäärä:   2.5.25 18:49:45

Ihan järkyttävä vääryys ja hyvin kirjoitettu.

Älytöntä myös, että tuomiot eivät ole yhtään linjassa keskenään vrt jääkiekkoilijapojan sormetus, joka toki myös väärin, mutta hieman eri tason rikos ja raiskaus kyseessä ja tästä tuli tuomio ja meni ura.

Lähettäjä: H 
Päivämäärä:   2.5.25 18:55:21

Erittäin hyvä kirjoitus.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   2.5.25 19:03:01

Suomalaisen miehen ei tarvitse kuin puhua pikkutuhmia/kysyä baaritiskillä mennäänkö meille/puristaa pikkuisen perseestä tanssilattialla, ja johan saa vähintään sakkoja + lynkataan somessa.

Ulkomaalaiset saavat tehdä ihan mitä vaan.

Lähettäjä: Mona 
Päivämäärä:   2.5.25 19:06:55

Todellakin hyvä kirjoitus.
Ja ne uskomattoman monet, ketkä ovat sitä mieltä että "tyttö varmaan halusi"; eikö teidän mielestänne tuollaista haluava tyttö ole pahasti mielenterveysongelmista kärsivä ja näin ollen myös kykenemätön antamaan suostumustaan? Nyt valot päälle, oikeasti. Pimeä syksy-yö, kolme tuntematonta miestä joiden kanssa ei edes samaa kieltä niin yhtä aikaa ja kaikkiin reikiin, vieläpä vammoja saaden...?! Kuka sellaista haluaisi, saatikka alaikäinen päihtynyt, jos on kaikki muumit laaksossa...
Taitaa nämä puolustelijat olla itse niitä hyväksikäyttäjiä, kun eivät kerran mitään väärää asiassa näe.

Lähettäjä: Ruska 
Päivämäärä:   2.5.25 19:16:57

Toivottavasti uhri jaksaa taistella ja saa oikeutta! Raiskaajilla helppo kompata toinen toisiaan ja vakuutella, että on suostumus pyydetty kun tyttö ei tapahtunutta muista.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 19:43:03

Muusta kaikesta samaa mieltä, mutta 2% humalatila ei ole mikään tolkuton tajuttomuus, kuten kameravalvonnastakin huomattavissa. Suomessa ihan perus känni. Toki tyttö on nuori, mutta ihan jos netistäkin katsoo mitä 2% alkaa tapahtumaan, niin ei ole kyse vielä siitä että on tiedoton.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 19:47:20

Jossain oli et syyttäjä kuitenkin veisi tän hoviin ?

Itse mietin kokemattoman reilua humalatilaa, onko siinä tilassa annettu 'suostumus' oikeasti suostumus. Ei mitään oikeustoimiakaan voi tehdä kaatokännissä. Oletan et oikeasti on havahtunut tilanteeseen kun humala on alkanut haihtua.

Lähettäjä: G 
Päivämäärä:   2.5.25 19:50:17

Ja tuo alle linkkaamani sitten toisaalta oli raiskaus. Näillä oli aiemmin ollut ihan suostumuksellinen seksisuhde. Kun koko jutun lukee, miten ovat lusikassa nukkuneet ja nainen vaikuttaa antaneen ymmärtää olevansa mukana, mm. riisumisessa auttamalla, niin tuosta pikemminkin voisi ajatella että se mies ei tosiaan ajatellut raiskaavansa. Mutta tuomio tuli.
https://finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-oikeus/ennakkopaatokset/2025/46

Samaa mieltä siitä, että tuo kolmen miehen tapaus oli päivänselvä raiskaus. Ei hyvä, jos nämä pääsevät kuin koira veräjästä, rohkaisee muitakin saalistamaan kännisiä pikkupimuja.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 20:03:03

Vielä mietin et onko selvitetty kuka alkoholin oli hankkinut alaikäiselle, rikoshan siinäkin on tapahtunut.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 20:07:35

"Muusta kaikesta samaa mieltä, mutta 2% humalatila ei ole mikään tolkuton tajuttomuus, kuten kameravalvonnastakin huomattavissa. Suomessa ihan perus känni. Toki tyttö on nuori, mutta ihan jos netistäkin katsoo mitä 2% alkaa tapahtumaan, niin ei ole kyse vielä siitä että on tiedoton."

Hah, tästä olen superisti erimieltä.

Olet noilla prosenteilla rikollinen ajaessasi autoa, olet tolkuton huolehtimaan alaikäisistä lapsista, et saa ajaa venettä, useimmissa työpaikoissa työntekeminen on kiellettyä humalassa.

2 promillen humalatila on erittäin korkea ja voi merkittävästi heikentää kognitiivisia kykyjä, päätöksentekoa ja harkintakykyä 1. Nuorten alkoholin sietokyky on yleensä heikompi kuin aikuisten, mikä tekee heistä erityisen haavoittuvaisia.

Suomessa suostumus seksiin edellyttää, että kaikki osapuolet ovat täysin tietoisia ja kykeneviä antamaan suostumuksensa. Humalatila, erityisesti näin korkea, voi estää kyvyn antaa pätevän suostumuksen. Lisäksi alle 16-vuotias ei voi lain mukaan antaa suostumusta seksiin aikuisen kanssa.

On tärkeää varmistaa, että kaikki seksuaaliset teot perustuvat selkeään ja tietoiseen suostumukseen.

Alaikäisen, erityisesti humalassa olevan henkilön kyky antaa pätevä suostumus on erittäin kyseenalainen .

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 20:10:51

"Vielä mietin et onko selvitetty kuka alkoholin oli hankkinut alaikäiselle, rikoshan siinäkin on tapahtunut."

Vähentääkö tämä jollain tavalla raiskausta?
Kun joku on tehnyt jo jotain laitonta, se jotenkinko muka loiventaa jälkeenpäin tehtyä?
En pysty nyt ollenkaan käsittelemään tätä, että jos joku tekee jotain väärin, se olisi aimmin väärin tehneen syy?

Selitätkö piste tätä ajatuspierua tarkemmin?

Lähettäjä: H 
Päivämäärä:   2.5.25 20:16:18

^ No ei kai se väittänyt että raiskausrikosta loiventaisi. Vaan lisäksi totesi, että alkoholiahan ei pitäisi alaikäisen lähtökohtaisesti edes mistään saada.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 20:18:12

Ei vaan mietin et onko tässä maassa ihan normia että alaikäiselle hankitaan alkoholia niin et päätyy lähelle alkoholimyrkytystä.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 20:22:24

Keskustelussa hyvin seurataan aiempia kirjoituksia?

-----------------
1.

"Muusta kaikesta samaa mieltä, mutta 2% humalatila ei ole mikään tolkuton tajuttomuus, kuten kameravalvonnastakin huomattavissa. Suomessa ihan perus känni. Toki tyttö on nuori, mutta ihan jos netistäkin katsoo mitä 2% alkaa tapahtumaan, niin ei ole kyse vielä siitä että on tiedoton."

------------------
2.

Ei vaan mietin et onko tässä maassa ihan normia että alaikäiselle hankitaan alkoholia niin et päätyy lähelle alkoholimyrkytystä

-------------------

Aika kovaa disclaimeriä tuossa välissä keskustelussa raiskauksesta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 20:26:03

Meitä on monta pistettä täällä.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 20:30:11

"Meitä on monta pistettä täällä."

Vaikuttaako se jotenkin keskusteluun, jossa keskustellaan edellisen kommentoijan esilletuomiin asioihin vai huudetaanko tähän nyt vaan keskustelusta irrallisia väitteitä?

Vai mihin nimimerkin yksittäisyys tai monisteneisuus vaikuttaa (asia jota en ole Tarinatäti-huuteluissa kokssan ymmärtänyt)?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 20:36:03

"Hah, tästä olen superisti erimieltä.

Olet noilla prosenteilla rikollinen ajaessasi autoa, olet tolkuton huolehtimaan alaikäisistä lapsista, et saa ajaa venettä, useimmissa työpaikoissa työntekeminen on kiellettyä humalassa.

2 promillen humalatila on erittäin korkea ja voi merkittävästi heikentää kognitiivisia kykyjä, päätöksentekoa ja harkintakykyä 1. Nuorten alkoholin sietokyky on yleensä heikompi kuin aikuisten, mikä tekee heistä erityisen haavoittuvaisia."

Ole vain. Minulla on silti oikeus mielipiteeseeni. Huomaa sanamuoto VOI merkittävästi heikentää. Me emme tiedä tytön alkoholitaustasta niin paljoa että voimme hänet ensikertalaiseksi todeta. Tuon ikäisissä on jo alkoholistejakin. Ja duuneja ja veneitä tähän on turha vetää. Kaikki me tiedämme että alkoholi laskee estoja ja esim yhdenillanjutut lisääntyvät merkittävästi vloppuisin humalassa. Minun pointtini oli ainoastaan, että 2% ei autom. tarkoita mitään tajutonta räkäposkella känniä missä tyttö on kannettu kolmen miehen toimesta metsään.

Lähettäjä: iik 
Päivämäärä:   2.5.25 20:44:22

Silti se oli sellainen humalatila että lapsi oli tuotu päivystykseen?

Eli siis hän oli niin humalassa että hänet tuotiin sairaalaan, mutta ei kuitenkaan niin humalassa että hänen päätöksentekokykynsä olisi heikentynyt ja hän oikeasti halusi mennä metsään harrastamaan seksiä kolmen tuntemattoman kanssa eri tavoin ja vieläpä tulla kuvatuksi?

Logiikka ottaa niin kovasti osumaa ettei tosikaan.

Lähettäjä: .-. 
Päivämäärä:   2.5.25 20:48:04

Jos raiskaus on tapahtunut, se on tapahtunut vasta sen jälkeen, kun seksiä on jo harrastettu.

Valvontakameroiden perusteella:

-Tyttö on jutellut miesten kanssa tunnin iloisena ja hyväntuulisena.
-Tyttö on liikkunut sairaalan alueella, ostanut kahvia ja tarkastellut kirjaa ja puhelinta eli ollut kunnossa, jossa on pystynyt ilmaisemaan tahtonsa.
-Tyttö on kävellyt miesten kanssa oma-aloitteisesti metsikköön, jossa vartijat yllättivät joukkion kesken yhdynnän. Tämän jälkeen seurue oli siirtynyt toiseen metsikköön, eikä tyttö ollut pyytänyt vartijoilta apua.

Lisäksi tyttö on kertonut, että on saattanut antaa suostumuksensa, vaikka ei muista sitä. Tiedetään myös, että tyttö oli ylittänyt suojaikärajan (16 vuotta) ja ollut melkein täysi-ikäinen.

Oikeus arvioi tapahtunutta paitsi asianosaisten kuulustelujen, myös sairaalan valvontakameratallenteiden ja lääkärin kirjausten perusteella. Valvontakamerassa ei näy yhdyntää, mutta siinä näkyy tytön ja miesten toiminta odotustilassa ja metsikköön mennessä ja sieltä tullessa. Niiden perusteella tyttö oli ollut hyvällä ja iloisella tuulella.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   2.5.25 20:52:58

Siis minkä ihmeen takia tuo hyväkuntoinen ja iloinen nuori on sitten tuotu sairaalaan penkkiä kuluttamaan? Oliko promillemittari rikki?

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 20:57:39

"B. Alaikäinen tyttö on sairaalassa yhtäkkiä joutunut niin suurten intohimojen vietäväksi, että hän on nimenomaisesti halunnut lähteä pimeään ja koleaan syysyöhön, kylmään metsikköön, harrastamaan seksiä kolmen miehen kanssa, joita hän ei edes tunne ja joista kaksi on häntä itseään huomattavasti vanhempia. Tyttö on vieläpä halunnut, että seksiä harrastetaan mahdollisimman monin, häntä satuttavin tavoin, ja suojaamattomana, ilman ehkäisyä ja että sitä videoidaan."

Okei kirjoittaja olet tämän vaihtoehdon kannalla, kun perustelet näin:

".-.
Päivämäärä: 2.5.25 20:48:04

Jos raiskaus on tapahtunut, se on tapahtunut vasta sen jälkeen, kun seksiä on jo harrastettu.

Valvontakameroiden perusteella:

-Tyttö on jutellut miesten kanssa tunnin iloisena ja hyväntuulisena.
-Tyttö on liikkunut sairaalan alueella, ostanut kahvia ja tarkastellut kirjaa ja puhelinta eli ollut kunnossa, jossa on pystynyt ilmaisemaan tahtonsa.
-Tyttö on kävellyt miesten kanssa oma-aloitteisesti metsikköön, jossa vartijat yllättivät joukkion kesken yhdynnän. Tämän jälkeen seurue oli siirtynyt toiseen metsikköön, eikä tyttö ollut pyytänyt vartijoilta apua.

Lisäksi tyttö on kertonut, että on saattanut antaa suostumuksensa, vaikka ei muista sitä. Tiedetään myös, että tyttö oli ylittänyt suojaikärajan (16 vuotta) ja ollut melkein täysi-ikäinen.

Oikeus arvioi tapahtunutta paitsi asianosaisten kuulustelujen, myös sairaalan valvontakameratallenteiden ja lääkärin kirjausten perusteella. Valvontakamerassa ei näy yhdyntää, mutta siinä näkyy tytön ja miesten toiminta odotustilassa ja metsikköön mennessä ja sieltä tullessa. Niiden perusteella tyttö oli ollut hyvällä ja iloisella tuulella."

Iloinen mieliala, pukeutuminen, pystynyt ostamaan kahvia...
Palaamme 50-luvulle...

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 21:02:26

"Me emme tiedä tytön alkoholitaustasta niin paljoa että voimme hänet ensikertalaiseksi todeta. Tuon ikäisissä on jo alkoholistejakin. Ja duuneja ja veneitä tähän on turha vetää. Kaikki me tiedämme että alkoholi laskee estoja ja esim yhdenillanjutut lisääntyvät merkittävästi vloppuisin humalassa. Minun pointtini oli ainoastaan, että 2% ei autom. tarkoita mitään tajutonta räkäposkella känniä missä tyttö on kannettu kolmen miehen toimesta metsään."

Miksi raiskaamiseen vaikuttaa raiskatun alkoholitausta?
Onko alaikäisen alkoholin laskema estoisuuden puute tässä tapauksessa jokin relevantti asia?
Onko tyttö uskaltanut kieltäytyä seksistä?
Kolmeraiskaajaa todistaa toistensa puolesta ja alaikäinen nymfi vaan tullut katumapäälle?

Oikeasti voin pahoin ja ärsyttää tuollaiset tulkinnat.
Jonkun lapsi raiskataan noin ja hän saa Suomessa näin oikeutta?
Ihe ettei ole ketään vielä vety saunantaa...ja omankädenoikeus ei ole vielä ongelma Suomessa.

Lähettäjä: Faktahomma 
Päivämäärä:   2.5.25 21:03:15

"Tässä tapauksessa olennaisinta oli vapaaehtoisuus ja toisekseen se, oliko tytöllä kyky muodostaa tahtonsa ja ilmaista se.

Käräjäoikeuden mukaan tytön päihtymystila ei ollut voimakkuudeltaan sellainen, että hän ei olisi voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

Käräjäoikeus katsoi asiassa muun muassa esitettyjä videotallenteita, joista ilmeni tytön ja miesten keskinäinen kanssakäyminen ennen tapahtumia ja niiden välillä.

Käräjäoikeuden mukaan niiden perusteella tyttö ei olisi ollut sellaisessa laissa tarkoitetussa pelkotilassa, jossa hän ei ole kyennyt muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan.

Suostumusta arvioitaessa käräjäoikeus huomioi videotallenteen sairaalan odotusaulan keskustelusta, tytön itsenäisen siirtymisen molempiin metsiköihin sekä vartijan tekemät havainnot ensimmäisestä metsiköstä ja sieltä pois siirtyessä." (Emeritusprofessori Matti Tolvanen/IS)

Tässä on sana sanaa vastaan tilanne ja mikään todiste ei puhu sen puolesta että tyttö olisi raiskattu.

Lääkärinlausunnossa todettiin, että tytön kehosta löytyneiden vammojen syntytapaan tai -aikaan ei ole voitu ottaa varmuudella kantaa.
Tyttö tai kukaan miehistä ei kertonut, että he olisivat keskustelleet toistensa ja erityisesti tytön iästä. Tyttö ei muistanut, oliko hän ilmaissut miehille kieltävästi tai keskustelleensa tilanteessa heidän kanssaan.

Myös sellainen tapahtuminen kulku on mahdollinen, että 17 vuotias tyttö harrasti vapaaehtoisesti seksiä kahden noin kolmekymppisen ja yhden vuonna 2006 syntyneen miehen kanssa vapaaehtoisesti. Tässä tapauksessa on jäänyt varteenotettava epäily syyllisyydestä, koska mikään todiste ei puhu syyllisyyden puolesta ja siksi syytteen hylkääminen oli oikeudelta oikea teko.

Jos joku on sitä mieltä, että miehet olisi pitänyt tuomita silloin pitäisi sanoa minkä todisteen perusteella. Sana sanaa vastaan tilanteessa toisen osapuolen kertomus ei riitä tuomitsemiseen.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 21:04:11

"Niiden perusteella tyttö oli ollut hyvällä ja iloisella tuulella."
- Niin, eli silloin saa viedä puskaan joukkoraiskattavaksi? Tai kun luet lehteä tai otat kahvia?
Tapahtuman jälkeen hän taisi olla kyllä aika hysteerisessä tilassa.

Lähdetään nyt siitä, että humalainen ei ole pätevä antamaan suostumustaan. Raskauttavana tekijänä myös uhrin ikä. Tilanne, jossa 3 miestä vastaan 1 tyttö. Tyttöä on voitu uhkailla, tyttö on voinut olla täysin shokissa, eikä ole tajunnut tai voinut tai pystynyt pyytää apua vartijalta. En tajua, miten vartija on antanut touhun jatkua. Ei tuollaisessa tilanteessa välttämättä toimi loogisesti (jos on koskaan itse joutunut henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen tai seksuaalirikoksen kohteeksi, niin ymmärtää tämän).

Ymmärtääkseni miehiä oli tarkkailtu jo sairaalassa ebbemmin, puuttumatta asiaan. Ja miehet olisivat jututtaneet tyttöä tunnin. Eli yritys on ollut aika sinnikästä.

Ei voi olla niin, että tässä maassa saa alaikäisen viedä sairaalasta puskaan pantavaksi ilman seurauksia. Miksi äläikäinen on ylipäätään päästetty lähtemään ilman huoltajaa?

Aivan sairasta, että joku ajattelee, että tuollaiseen olisi oikeasti joku 17-vuotias tyttö täysissä sielun ja ruumiin voimissa suostunut. En kyllä yhtään ihmettele, että nimenomaan hevosfoorumilla löytyy tekijöille ymmärtäjiä. Onhan se valitettavan yleistä tässäkin lajissa teinejä groomata ja käyttää hyväksi.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 21:09:28

"Jos joku on sitä mieltä, että miehet olisi pitänyt tuomita silloin pitäisi sanoa minkä todisteen perusteella. Sana sanaa vastaan tilanteessa toisen osapuolen kertomus ei riitä tuomitsemiseen."

-Humalaisen teinin saalistus sairaalasta on mielestäni yksin jo täysin tuomittava teko edes ilman raiskausta. Kukaan yhteiskuntakelpoinen ihminen ei toimi niin.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 21:10:13

Miten sairaala/ensiapu on voinut päästää humalassa olevan (jo rikoksen uhrin, joku ostanut alkoholia alaikäiselle) lapsen vieraiden ihmisten matkaan?

Eikä tämä ole jo heitteillejättö?

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 21:11:46

Mari: Tuota minäkin ihmettelen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 21:24:07

"Muusta kaikesta samaa mieltä, mutta 2% humalatila ei ole mikään tolkuton tajuttomuus, kuten kameravalvonnastakin huomattavissa. Suomessa ihan perus känni. Toki tyttö on nuori, mutta ihan jos netistäkin katsoo mitä 2% alkaa tapahtumaan, niin ei ole kyse vielä siitä että on tiedoton."

Kahden prosentin humala johtaa kyllä varmaan kuolemaan.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 21:24:43

" Q
Päivämäärä: 2.5.25 21:11:46

Mari: Tuota minäkin ihmettelen.!
--------------

Minusta tämäkin tapaus on jo niin kuvottava, että voin ihan pahoin.
Ihan kamalaa lukea kommentteja sosiaalisessa mediassa/keskustelupalstoilla (mukaan-lukien hötölän sennula), joissa syylliseksi värvätään raiskattu/humalainen teini.

Tuohan on ihan ihmiskaupan alkeita. Ei helkkari tällaista voi kukaan sallia. Moraalisesti ihan täysin väärin ja lakia tulee ehdottomasti korjata näiden puitteiden osalta.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   2.5.25 21:27:17

LähettäjäMari 

Päivämäärä2.5.25 21:10:13

Miten sairaala/ensiapu on voinut päästää humalassa olevan (jo rikoksen uhrin, joku ostanut alkoholia alaikäiselle) lapsen vieraiden ihmisten matkaan?

Eikä tämä ole jo heitteillejättö?

Ei ole heitteillejättö.

Sairaalat tai ensiapupolit eivät ole vankiloita. Ilman pakkohoitopäätöstä ei ihmistä voi kieltää poistumasta sairaalasta.
Joitain pikkukoululaisia vahditaan, mutta ei enää teini-iästä ylöspäin. Eikä varsinkaan 17-vuotiaita.
Päävamman saaneita tarkkaillaan, mutta humala ei ole päävamma. Ei varsinkaan silloin, kun omin jaloin kävelee pois.

Lähettäjä: Faktahomma 
Päivämäärä:   2.5.25 21:31:18

"Miten sairaala/ensiapu on voinut päästää humalassa olevan (jo rikoksen uhrin, joku ostanut alkoholia alaikäiselle) lapsen vieraiden ihmisten matkaan?"

Lain mukaan ketään ei voi estää lähtemästä päivystyksestä jos sieltä haluaa lähteä. Se olisi laiton vapauden riisto. Siellä voidaan pitää vastoin tahtoa vain jos on M1-lähete tai rikoslain hätävarjelulla ja pakkotilalla perustellen jos käyttäytyy rauhattomasti, sekavasti tai uhkaa väkivallalla.

Se että on humalassa ja/tai 17-vuotias ei ole riittävä peruste oikeuksien (mihin pois lähteminen kuuluu) rajoittamiseen.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 21:31:42

"Sairaalat tai ensiapupolit eivät ole vankiloita. Ilman pakkohoitopäätöstä ei ihmistä voi kieltää poistumasta sairaalasta."
- Niin, aikuista. Nyt on kyseessä humalassa paikalle tuotu alaikäinen lapsi. Eikö noista nyt lähde jo poliisiltakin ilmoitus vanhemmille ym. vai olenko ihan kujalla?

Itsehän ole päässyt sairaalasta hakemaan edes omia kamojani, kun minut kirjattiin sisälle vaikka en ollut akuutissa hädässä. Kavereiden piti ne tuoda. Tämä ei toki sattunut Suomessa ja olin aikuinen.

Lähettäjä: Faktahomma 
Päivämäärä:   2.5.25 21:34:56

"Humalaisen teinin saalistus sairaalasta on mielestäni yksin jo täysin tuomittava teko"

Moraalisesti kyllä mutta jos teini lähtee mukaan vapaaehtoisesti, se ei ole rikos.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   2.5.25 21:42:46


LähettäjäQ 

Päivämäärä2.5.25 21:31:42

"Sairaalat tai ensiapupolit eivät ole vankiloita. Ilman pakkohoitopäätöstä ei ihmistä voi kieltää poistumasta sairaalasta."
- Niin, aikuista. Nyt on kyseessä humalassa paikalle tuotu alaikäinen lapsi. Eikö noista nyt lähde jo poliisiltakin ilmoitus vanhemmille ym. vai olenko ihan kujalla?

Poliisi ilmoittaa toki vanhemmille ja sossuun, mutta ei se ole sairaalan tehtävä silti pitää 17-vuotiasta väkisin yhtään missään.
Ja tyttöhän oli ollut siellä jo ainakin tunnin, ja oli jaloin käveli pois.
Eli sairaalaa tai vartijaa ei tuosta raiskauksesta voi syyttää.

Lähettäjä: Faktahomma 
Päivämäärä:   2.5.25 21:47:11

Vapaus ja itsemääräämisoikeus ovat Suomen perustuslakiin (731/1999) kirjattuja kansalaisten perusoikeuksia, joihin puuttumiseen tarvitaan lain antamat perusteet. Mielenterveyslaissa (1116/1990), päihdehuoltolaissa (41/1986), laissa kehitysvammaisten erityishuollosta (519/1977), tartuntatautilaissa (1227/2016) sekä lastensuojelulaissa (417/2007) on säännökset niin sanotuista pakkokeinoista, joita voidaan käyttää lain edellytysten täyttyessä.

Lisäksi lääkärillä on työssään mahdollisuus käyttää erityistilanteissa muita säännöksiä.

Pakkotilalla (rikoslain 4 luvun 5 §) Käytännössä pakkotilasäännöksiin joudutaan terveydenhuollossa turvautumaan esimerkiksi sidottaessa tai lääkittäessä levoton ja riehuva potilas sairaalan poliklinikalla, jos hän ei muuten suostu terveytensä kannalta välttämättömään hoitoon tai hän saattaa riehuessaan vahingoittaa itseään tai muita.

Hätävarjelu on rikoslain 4 luvun 4 §:n mukaan puolustautumista oikeudetonta hyökkäystä vastaan.
(Lääkäriliitto)

Lähettäjä: ?? 
Päivämäärä:   2.5.25 21:50:49

No, minä olisin saattanut hyvinkin lähteä kolmen miehen kans puskapanolle 17-vuotiaana ihan omasta vapaasta tahdosta.
Että en ihmettelisi vaikka tässäkin tapauksessa olisi käynyt niin ja sit alkanutkin kaduttaa ja keksinyt raiskauksen.

Lähettäjä: Faktahomma 
Päivämäärä:   2.5.25 21:55:08

"Nyt on kyseessä humalassa paikalle tuotu alaikäinen lapsi. Eikö noista nyt lähde jo poliisiltakin ilmoitus vanhemmille ym. vai olenko ihan kujalla?"

Ei päivystyksen lääkäreillä, hoitajilla tai vartijoilla ole poliisin oikeuksia pitää päivystyksessä vastoin tahtoa jos yllä mainitut lain perusteet eivät täyty.

Lähettäjä: * 
Päivämäärä:   2.5.25 21:57:20

"Aivan sairasta, että joku ajattelee, että tuollaiseen olisi oikeasti joku 17-vuotias tyttö täysissä sielun ja ruumiin voimissa suostunut. En kyllä yhtään ihmettele, että nimenomaan hevosfoorumilla löytyy tekijöille ymmärtäjiä. Onhan se valitettavan yleistä tässäkin lajissa teinejä groomata ja käyttää hyväksi."

Eikö teistä kukaan kukaan muista miten 17-vuotiaana hormonit hyrräsi? Sairasta on vihjailla, että tyttöjen seksuaalisissa haluissa olisi jotain väärää.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 22:00:58

Vaikka kuinka olisi lähtenyt puskapanolle vapaaehtoisesti niin eikö se muutu raiskaukseksi silloin kun muuttaa mielensä että ei enää, vaikka kesken penetraation.

Lähettäjä: Hicks 
Päivämäärä:   2.5.25 22:02:19

Joo ihan varmaan olisit...

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 22:02:22

Alaikäisellä on 'filmi poikki' niin että ei pysty huolehtimaan itsestään. Ja on vapaata riistaa hyväksikäyttäjille . Tällaisessa yhteiskunnassa elämme.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 22:05:28

??: Ilman ehkäisyä, kaikkiin kolmeen ottaen ja vielä vähän väkivaltaa ja videokuvausta siihen päälle? Videohan on sittemmin mystisesti kadonnut ennen oikeudenkäyntiä.

Hommahan muuttuu myös raiskaukseksi siinä vaiheessa, jos mennään esim. sopimatta kakkoseen tai painetaan paljaalla jos kortsun kanssa on sovittu tai jos pyynnöstä huolimatta aktia ei lopeteta vaikka siihen olisi alun perin suostunutkin. Jos huhut tekijöiden alkuperämaasta pitää paikkansa, niin tyttö saa nyt odotella sitten myös jonkun aikaa, onko hänellä mahdollisesti HIV.

"Moraalisesti kyllä mutta jos teini lähtee mukaan vapaaehtoisesti, se ei ole rikos."
- Humalassa annettu suostumus on ymmärtääkseni erittäin vahvasti kyseenalaistettava ja teini oli todistettavasti kovassa humalassa.

"Poliisi ilmoittaa toki vanhemmille ja sossuun, mutta ei se ole sairaalan tehtävä silti pitää 17-vuotiasta väkisin yhtään missään.
Ja tyttöhän oli ollut siellä jo ainakin tunnin, ja oli jaloin käveli pois.
Eli sairaalaa tai vartijaa ei tuosta raiskauksesta voi syyttää."
- Tunnissa ei kova humala lievene mihinkään. Hänhän oli edelleen lähes promillen humalassa myöhemmin mitattaessa.

Jos vapaus ja itsemääräämisoikeus menee alaikäisen lapsen turvallisuuden edelle, meillä on ehkä hieman tarvetta tutkailla lakia. Harvan yhtään moraalia omaavan oikeustajuun tämä keissi ei tunnu menevän ja hyvä niin.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 22:10:11

"Eikö teistä kukaan kukaan muista miten 17-vuotiaana hormonit hyrräsi? Sairasta on vihjailla, että tyttöjen seksuaalisissa haluissa olisi jotain väärää."
- Muistan ja pantiin mekin pusikoissa. Täysin yhteisymmärryksessä ja oman ikäisten kanssa, selvin säännöin. En todellakaan olisi halunnut mitään tautista munaa, kakkoseen tai joutua videokuvattavaksi tai muuten ronskisti kohdeltavaksi kolmen aikuisen miehen toimesta. En poistunut paikalta runneltuna ja hysteerisenä, vaan meillä oli hauskaa. Lämmöllä muistelen edelleen. Siinä on aika vissi ero.

Sairasta on tässä se, miten aikuiset miehet on joukolla saalistaneet selvästi itseään heikomman uhrin touhuihinsa ja joku vielä viitsii väittää, että tuohon kaikkeen olisi teini suostunut kun hormonit hyrrää.

Lähettäjä: Faktahomma 
Päivämäärä:   2.5.25 22:13:24

"Alaikäisellä on 'filmi poikki' niin että ei pysty huolehtimaan itsestään."

Käräjäoikeuden mukaan tytön päihtymystila ei ollut voimakkuudeltaan sellainen, että hän ei olisi voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

Käräjäoikeus katsoi asiassa muun muassa esitettyjä videotallenteita, joista ilmeni tytön ja miesten keskinäinen kanssakäyminen ennen tapahtumia ja niiden välillä.

Käräjäoikeuden mukaan niiden perusteella tyttö ei olisi ollut sellaisessa laissa tarkoitetussa pelkotilassa, jossa hän ei ole kyennyt muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan.

Suostumusta arvioitaessa käräjäoikeus huomioi videotallenteen sairaalan odotusaulan keskustelusta, tytön itsenäisen siirtymisen molempiin metsiköihin sekä vartijan tekemät havainnot ensimmäisestä metsiköstä ja sieltä pois siirtyessä." (Emeritusprofessori Matti Tolvanen/IS)

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 22:17:58

"Eikö teistä kukaan kukaan muista miten 17-vuotiaana hormonit hyrräsi? Sairasta on vihjailla, että tyttöjen seksuaalisissa haluissa olisi jotain väärää."

Ihan yhtä tuomittavaa tämä olisi, jos kolme vierasta aikuista olisivat houkutelleet humaltuneen alaikäisen pojan pusikkoon, naineet väkivaltaisesti kaikkiin ruumiinaukkoihin ja tapahtumaa olisi kuvattu.

Lähettäjä: Faktahomma 
Päivämäärä:   2.5.25 22:19:27

"Jos vapaus ja itsemääräämisoikeus menee alaikäisen lapsen turvallisuuden edelle, meillä on ehkä hieman tarvetta tutkailla lakia. Harvan yhtään moraalia omaavan oikeustajuun tämä keissi ei tunnu menevän ja hyvä niin."

Päivystykset toimivat lain edellyttämällä tavalla joten siellä ei ole tehty virhettä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   2.5.25 22:23:19

"Ihan yhtä tuomittavaa tämä olisi, jos kolme vierasta aikuista olisivat houkutelleet humaltuneen alaikäisen pojan pusikkoon, naineet väkivaltaisesti kaikkiin ruumiinaukkoihin ja tapahtumaa olisi kuvattu."

Normaali 17v heteromies ei tosin lähde sairaiden homopervojen matkaan vaikka olisi missä kunnossa. Hyvännäköiset milffit toki eri asia mutta ne eivät voi raiskata.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 22:24:40

Kopioin tällaisen yleltä , siellä oli myös että alkoholi haihtuu 0,1 - 0,25 promillea per tunti. Et jos kahdesta on aloitettu ja siitä 2 (?) tunnin päästä ollaan oikeuden mielestä normikunnossa niin ihmettelen.

Teinillä promillen humala tekee hänestä riehakkaan ja itsensä liikaa uskovan. Puolentoista promillen humalassa nuori hoipertelee ja hänestä tulee impulsiivinen, eikä hän harkitse tekojaan, myös aggressiivisuus kasvaa. Kahden promillen humalaa lähestyttäessä nuorella on suuri vaara joutua sokeripitoisuuden laskusta johtuvaan hypoglykemiaan.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 22:25:47

"Käräjäoikeuden mukaan tytön päihtymystila ei ollut voimakkuudeltaan sellainen, että hän ei olisi voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan."
- Hän on kuitenkin mitatusti niin kovassa humalassa, että täysi-ikäisenä syyllistyisi törkeään rattijuopumukseen.

"Käräjäoikeus katsoi asiassa muun muassa esitettyjä videotallenteita, joista ilmeni tytön ja miesten keskinäinen kanssakäyminen ennen tapahtumia ja niiden välillä."
- Tällä logiikalla kun lähdet baarista jonkun matkaan hyväntuulisena, mutta kyseinen tyyppi raiskaa sinut myöhemmin valvontakameran ulottumattomissa, ei raiskausta olisi tapahtunut.

"Käräjäoikeuden mukaan niiden perusteella tyttö ei olisi ollut sellaisessa laissa tarkoitetussa pelkotilassa, jossa hän ei ole kyennyt muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan."
- Humalassa kuitenkin ja tapahtuman jälkeen oli hysteerisessä tilassa. Käräjäoikeus ei ole nähnyt, mitä siellä pusikoissa on tapahtunut. Ihminen ei aina toimi näissä tilanteissa loogisesti, etenkään humalainen ja alaikäinen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 22:28:26

"No, minä olisin saattanut hyvinkin lähteä kolmen miehen kans puskapanolle 17-vuotiaana ihan omasta vapaasta tahdosta.
Että en ihmettelisi vaikka tässäkin tapauksessa olisi käynyt niin ja sit alkanutkin kaduttaa ja keksinyt raiskauksen."

Sinäpä se olet kyllä ollut vähän erikoisempi teini, jos olisit kuvannut anaalipanoa pusikossa kolmen vieraan aikuisen miehen kanssa. Vielä erikoisempaa on se, jos olisit katumuspäissäsi voinut keksiä perättömiä raiskaussyytöksiä niin että koko kansa saa varmasti tietää pusikkoseikkailuistasi. Itse kun olen tehnyt jotain häpeällistä tai kaduttavaa, niin olen kyllä kaikin keinoin yrittänyt salailla asiaa.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   2.5.25 22:28:40

Muistuttaisin yhä että rajat kiinni on suomalaisten tyttöjen ja naisten paras turva – vaikka tällä kertaa tekijät eivät olleetkaan mamuja sanan varsinaisessa merkityksessä.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 22:29:04

"Päivystykset toimivat lain edellyttämällä tavalla joten siellä ei ole tehty virhettä."
- Niinhän minä kirjoitin, että varmasti olisi aika tutkailla lakia, jos tällainen on sallittua tässä maassa. Minun ja monen muun sivistyneen ihmisen moraalikäsitykseen se ei vaan mahdu.

Yhtä lailla Lähi-Idässä toimitaan lakien mukaan, kun kivitetään naisia sun muuta. Ei voi vain vedota siihen, että laki on laki. Laki on ihmisten määrittelemä ja sitä voidaan aina muuttaa ja kehittää kun kehitys kehittyy. Ei ole pitkä kun Suomessakaan laki ei tuntenut raiskausta avioliitossa ja homoseksuaalisuus oli rikos.

Kas kun sinne kivikaudelle ei ole pakko jäädä.

Lähettäjä: H 
Päivämäärä:   2.5.25 22:29:08

Se on se pahuksen varteenotettava epäilys, joka tässä on jäänyt, ja silloin ei voi rikoksesta tuomita. Sillä perusteella Anneli Auerkin vapautettiin.

Jännä, että tässä tapauksessa ei ole vaikuttanut arviointiin se, että tyttö on ollut jälkeenpäin järkyttynyt. Sillä nimittäin perusteltiin tuomiota ylle linkatussa tuoreessa tapauksessa, joka sentään oli tätä erittäin paljon kesympi.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 22:31:22

Ja sekin vielä - kuinka paljon halvemmaksi yhteiskunnalle olisi tullut vaan huolehtia tyttö kotiinsa sieltä päivystyksestä. Nyt on käyty oikeutta ja liekö tyttö ihan juuri kuntoudu opiskelemaan saatika työelämään tämän jälkeen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 22:32:10

"Normaali 17v heteromies ei tosin lähde sairaiden homopervojen matkaan vaikka olisi missä kunnossa. Hyvännäköiset milffit toki eri asia mutta ne eivät voi raiskata."

Onko mielestäsi siis mahdoton ajatus, että raiskaajat olisivat olleet naisia tai poika homoseksuaali? Mutta sehän se pointti olikin, että tuollainen ei yleensä ole täysissä järjissään toimivan alaikäisen käytöstä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   2.5.25 22:35:37

"Yhtä lailla Lähi-Idässä toimitaan lakien mukaan, kun kivitetään naisia sun muuta."

Parasta ettei kivikauden kulttuuria päästetä maahan – ettei maa muutu kivikautiseksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 22:39:29

Eihän tyttö täysissä järjissä ole ollut, koska hän on ollut tukevassa humalassa. Tukeva humala ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei kykenisi antamaan suostumustaan. Jos tarkoittaisi, Suomessa riittäisi raiskausoikeudenkäyntejä.

Oikeudella on videotodisteet siitä, että hän on ollut tolpillaan humalatilastaan huolimatta. Humala tietenkin sumentaa todella paljon arvostelukykyä, mutta se ei ole mikään puolustus, jos on vain tolpillaan.

Lähettäjä: Faktahomma 
Päivämäärä:   2.5.25 22:40:09

"Käräjäoikeus ei ole nähnyt, mitä siellä pusikoissa on tapahtunut." eikä sitä ole myöskään nähnyt kukaan tänne kirjoittava.

Jos joku on sitä mieltä, että miehet olisi pitänyt tuomita silloin pitäisi sanoa minkä todisteen perusteella. Sana sanaa vastaan tilanteessa toisen osapuolen kertomus ei riitä tuomitsemiseen.

Videotallenteissa tai vartijan kertomuksessa ei ole mitään syyllisyyttä tukevaa.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 22:47:14

Raiskaustapauksethan on lähestulkoon aina sana sanaa vastaan. Eikä tämän pitäisi olla poikkeus. Mielestäni tytön kertomus on uskottava vs. 3 täysi-ikäisen sairaalassa saalistavan kertomus.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   2.5.25 22:47:27

"Onko mielestäsi siis mahdoton ajatus, että raiskaajat olisivat olleet naisia tai poika homoseksuaali? Mutta sehän se pointti olikin, että tuollainen ei yleensä ole täysissä järjissään toimivan alaikäisen käytöstä."

Homous on aika marginaalinen ilmiö – jos se lähti homosetien mukaan niin se todennäköisesti halusi irstailua (ja sai mitä halusi).

Nuori heteromies taas – mitä pahaa on jos kelpaa vähän vanhempikin nainen (tai useampi). Eli sai mitä halusi.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 22:50:08

Kolmen sana, yhden sanaa vastaan.
Raiskaajat versus raiskattu.
Ollaan 50-luvun oikeudessa taas uudestaan (voiko olla mahdollista taas????)

Eerikalle/euroviisuille ja sateenkaarelle on todellakin taas tarkoituksena.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 22:54:22

Ja kuten yllä jo sanoun, mielestäni miehet
pitäisi jo tuomita siksi, että saalistavat päivystyksessä humalaisia nuoria. Ei yhteiskunta tarvitse tuollaista roskasakkia mihinkään ja täytyy olla todella päästään vialla kun noin toimii.

Lisäksi
- 3 miestä vs 1 alaikäinen tyttö
- Alaikäisen todistettu ja mitattu humalatila
- Todistetusti siellä pusikossa on touhuttu
- Alaikäisen fyysiset vammat
- Video, joka sopivasti kadonnut ennen oikeudenkäyntiä
- Yhteisen kielen puute
- Alaikäisen järkytys tapahtuman jälkeen ja välitön raportointi vartijalle
- Uhkailun, kiristämisen ja painostuksen erittäin suuri todennäköisyys
- Erittäin suuri todennäköisyys sille, että esimerkiksi anaaliin ei sen kummemmin suostumuksia kyselty

Syyttömyyden puolesta puhuu kun uhri otti kahvia ja oli hyvällä tuulella ennen tapahtumaa ja vartijakin hyväksyy että jes, jatkakaa. Newsflash! Aika moni raiskattu on hyvällä tuulella ennen tapahtumaa. Harva osaa ennakoida, että tunnin päästä tulen varmasti raiskatuksi, olen peloissani jo nyt.

Lähettäjä: Apua 
Päivämäärä:   2.5.25 22:57:23

Q, kaikesta muusta olen kanssasi samaa mieltä, mutta tuosta vartijasta en.
Vartija ei voinut tietää, että tyttö on alaikäinen. Eikä tyttö sanonut vartijalle mitään. Puki vain päälleen, ja lähti miesten kanssa seuraavaan puskaan.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 23:03:35

Tyttö on vastannut kysyttäessä kyllä kun kysyttiin haluaako hän lähteä harrastamaan seksiä. Tyttö on vapaaehtoisesti lähtenyt mukaan. Tyttö on ollut nolona kun vartija on käynyt paikalla kun seksiä on harrastettu ja pukenut vaatteet ja lähtenyt toiseen paikkaan vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä. Ei siis ole ilmoittanut vartijalle mitään avuntarvetta.

Ja tälläinen pitäisi siis raiskauksena tuomita? Eihän ihmisillä olisi sen jälkeen mitään oikeusturvaa jos kansan huutoäänestyksellä tuomittaisiin tästä eteenpäin todisteet sivuttaen.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 23:08:09

Apua: En tiedä paljonko tuolla on vartijoitaja, mutta ilmeisesti kolmikon touhuja oli seurattu vartijoiden toimesta jo jonkun aikaa. Ja luulisi tuon nyt vähän epäilyttävältä näyttävän, en tiedä törmäävätkö sitten useinkin tällaisiin gangbangeihin pihamaallaan, naapurimaassa puskaraiskaillaan ihan hengiltä eli jos on yhtään kartalla mitä tässä yhteiskunnassa tapahtuu, niin ei tuollaista voi vaan olan kohautuksella ohittaa. Lisäksi ihmiskauppa ym. on tällaisissa aina mahdollista.

Niin ja jos näiden todisteiden valossa on mahdoton tuomita, niin en kyllä pysty tosiaan ymmärtää, miten on tuomiot pystytty kertomusten uhrin kertomusten perusteella, usean vuoden viivellä, jakaa tämän erään viihdetaiteilijan tai nuoren jääkiekkoilijan keississä.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 23:14:12

"Tyttö on vastannut kysyttäessä kyllä kun kysyttiin haluaako hän lähteä harrastamaan seksiä. Tyttö on vapaaehtoisesti lähtenyt mukaan. Tyttö on ollut nolona kun vartija on käynyt paikalla kun seksiä on harrastettu ja pukenut vaatteet ja lähtenyt toiseen paikkaan vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä. Ei siis ole ilmoittanut vartijalle mitään avuntarvetta.

Ja tälläinen pitäisi siis raiskauksena tuomita? Eihän ihmisillä olisi sen jälkeen mitään oikeusturvaa jos kansan huutoäänestyksellä tuomittaisiin tästä eteenpäin todisteet sivuttaen."

-Olitko paikalla? Tyttö ei itse muista suostuneensa.

"Tytöstä löytyy myöhemmin myös ulkoisia jälkiä, sillä tytön omien sanojen mukaan hänet on kaadettu maahan, tönitty, revitty hiuksista, riepoteltu ja pidetty kiinni. Hän kertoo kokeneensa kipua. Tapahtuman jälkeen ja miesten poistuttua tyttö kohtaa sairaalan pihalla vartijan ja sanoo, että hänet on raiskattu. Vartijan mukaan tyttö on tapahtumien jälkeen ollut itkuinen ja hysteerinen."

Niin, tän lisäksi on painettu kaikkiin kolmeen osastoon, ja olet sitä mieltä, että tyttö olisi edelleen sanonut "kyllä" kaikkeen? Mitään mahdollisuutta ei ole uhkailulle tai kiristykselle? Et näe 3 vs 1 tilanteessa mitään painostuksen vaaraa?

Kuten yllä sanoin, aika paljon vähemmästäkin on tässä maassa tuomittu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 23:16:00

Ei sen vartijan ole tarvinnut tietää onko alaikäinen vai ei, jos vartijalle raportoidaan raiskaus, siihen pitää aina suhtautua vakavasti. Q kutsuu asianomistajaa koko viestin alaikäiseksi, eli halunnee korostaa lapsen ikää tässä.

Minusta tässä on hämärää se, miksi ihmeessä kukaan menee sairaalan aulaan iskemään ihmisiä. Ei voi olla ihan puhtaat jauhot pussissa, jos saalistetaan apua kaipaavia ihmisiä. Lisäksi, jos sairaalaan on tuotu alaikäinen saamaan apua, miten voi olla ettei mitään kysymyksiä ole herännyt, kun hän lähtee odotustilassa kohtaamiensa ihmisten mukaan johonkin puskaan. Kaverit soittaneet ambulanssin ja uskoneet toisen olevan turvassa ja tässä on lopputulos.

Lisäksi mietin sitä, että tyttö välittömästi tapahtuneen jälkeen on ilmaissut raiskauksen tapahtuneen. Nykyinen laki käsittääkseni käsittää sen, että suostumustaan voi muuttaa. Vaikka ekassa puskassa kaikki olisi ollut hyvin, toisessa puskassa on saattanut tapahtua asioita (esim anaali), joista ei ole oltu yhteisymmärryksessä ja sen jälkeen tyttö on kokenut tulleensa raiskatuksi. Miten se kahvin ostaminen automaatista paljon ennen vaikuttaa siihen, onko koko kolmen kimppa kaikkine yksityiskohtineen ollut yhteisymmärryksessä. Jos uhri kokee olevansa raiskattu heti teon jälkeen, eikös sillon voida olettaa teon tapahtuneen ainakin jossain määrin ilman hänen suostumustaan.

Kuulostaa niin kummalliselle, että lapsi olisi halunnut lähteä lokakuiseen helsingin yöhön johonkin puskaan ottamaan ilman mitään suojausta kolmelta vieraalta mieheltä kaikkiin mahdollisiin aukkoihin sen jälkeen, kun hänet on ensin tuotu kahden promillen humalassa sairaalaan. Tyttöhän on voinut ymmärtää miesten aikeiksi ihan mitä tahansa, hän on ollut haavoittuvassa tilassa ja todennäköisesti melko helposti puhuttavissa mukaan hakemaan vaikka lisää viinaa/nikotiinia/ruokaa. Ja sitten se "yhteinen retki" onkin päättynyt puskaan ja vartijan yllättäessä joko meno ollut vielä hyvää tai mitä itse epäilen: siinä kohtaa jo pahoinpidelty tyttö ei ole täysin ymmärtänyt kuka puskaan on tullut ja on suojamekanismina toiminut kuten pahoinpitelijät ovat odottaneet hänen toimivan.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   2.5.25 23:16:43

Siis mistä piste tietää tuollaisia yksityiskohtia? Että tyttö olisi vastannut kyllä seksiehdotukseen? Kun lehdistössäkin tiedetään että tyttö ei ollut muistanut, antoiko suostumuksensa, niin mistä noita tietoja on saatavilla?

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   2.5.25 23:20:33

Pisteellä erittäin hyvä tiivistys. Juuri näin.

"Kaverit soittaneet ambulanssin ja uskoneet toisen olevan turvassa ja tässä on lopputulos.
- Tämäkin vielä, tosiaan varmaan kavereillekin aivan hirveä tilanne.

Olen itseasiassa itsekin toimittanut erään alaikäisen ambulanssin kyytiin kun olin niin huonossa kunnossa kaupungilla. Olisi aivan järkyttävä ollut kuulla, jos lopputulos sen jälkeen kun olet itse yrittänyt auttaa ja olet luottanut siihen, että lapsi saa apua, olisi tällainen.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   2.5.25 23:23:46

Varmaan tulkitaan sitä niin että kun ei voida osoittaa kieltämistäkään, on pakko olla suostumus. Mutta eikö lakia juuri sen takia muutettu, että uhrin ei tarvitse kieltää vaan pelkkä suostumuksen puute riittää.

Näissä on tietysti aina sana sanaa vastaan, mutta kun yhdyntää nyt kyseenalaistamatta on tapahtunut ja tyttö itse sekä kokee tulleensa raiskatuksi, ei muista tapahtumaa selkeästi sekä pitää itseään suostumassa epätodennäköisenä, ilmeisesti kolmen syytetyn "kyllä varmasti oli suostumus" on jotenkin parempi todiste. Kun onhan se uhri ollut hyväntuulinen. Kukapa ei olisi kännissä hyväntuulinen.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 23:34:46

Sairaalalla-ao/ensiavulla ei ole keinoja poistaa heidän tiloissaan päivystäviä henkilöitä, taksikuskeja tai muita ihmisryhmittymiä?

Tämä selittää Kelataksivääryydet ja muut vastaavat typeryydet.
Tehdäänkö ensiavusta jatkossa raiskaus tai jkumuu generaattori, jonne ei uskalla mennä ilman henkivartijoita????

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   2.5.25 23:36:18

Kun rajat on auki, missään ei ole enää turvassa.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   2.5.25 23:37:52

Ollaanko jo tilanteeassa, jossa ei ole järkevää pyytää apua viralliselta terveydenhuollolta?

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   2.5.25 23:38:45

Sisällä ennen:
>ei koska persut

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   3.5.25 00:11:00

"Homous on aika marginaalinen ilmiö – jos se lähti homosetien mukaan niin se todennäköisesti halusi irstailua (ja sai mitä halusi).

Nuori heteromies taas – mitä pahaa on jos kelpaa vähän vanhempikin nainen (tai useampi). Eli sai mitä halusi."

Ok. Eli mielestäsi miehet eivät voi raiskata homopoikaa eivätkä naiset poikaa, ei edes anaaliin runnomalla. Kiitos mielipiteestäsi vaikka se paska onkin, mutta tulipahan ainakin selväksi.

Lähettäjä: *Remontti Riku * 
Päivämäärä:   3.5.25 00:22:41

Edelleen.
Likalle ehdoton tuomio valehtelusta ja kaikille hänen puolustajilleen tonni sakkoa per korvapari.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   3.5.25 00:27:38

Ja edelleen, Rikulle korkki kiinni.

Lähettäjä: *Remontti Riku * 
Päivämäärä:   3.5.25 00:33:50

Aivan kuin tuo mitätöisi oikeuden päätöksen.
Rikulle korkki kiinni ja tuomarit oli väärässä.
Rikulle korkki kiinni, niin höttölä tietää paremmin.

Tuo likka on yksinkertaisesti ja oikeuden päätöksen mukaan valehtelija, oli Rikulla korkki kiinni tai ei

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   3.5.25 01:00:10

"Ei sen vartijan ole tarvinnut tietää onko alaikäinen vai ei, jos vartijalle raportoidaan raiskaus, siihen pitää aina suhtautua vakavasti. Q kutsuu asianomistajaa koko viestin alaikäiseksi, eli halunnee korostaa lapsen ikää tässä."

Vartija käydessä häätämässä naimaporukkaa tyttö ei puhunut mitään raiskauksesta, oli vain nolostuneena kerännyt vaatteita ja lähtenyt porukan mukaan naimaan lisää ja tälläinen pitäisi tuomita raiskauksena, koska maahanmuuttajataustaisia miehiä?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   3.5.25 01:02:23

" Mari
Päivämäärä: 2.5.25 23:37:52

Ollaanko jo tilanteeassa, jossa ei ole järkevää pyytää apua viralliselta terveydenhuollolta?"

Ollaanko tilanteessa jossa tuomitaan raiskauksesta kaikki suomalaisen kanssa harrastaneet maahanmuuttajamiehet, koska eihän suomalainen nainen voi haluta kimppakivaa ja vielä ulkomaalaisten kanssa? Tuomitaan, koska hörhöraati niin huutaa, todisteista huolimatta.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   3.5.25 01:06:20

"Vartija käydessä häätämässä naimaporukkaa tyttö ei puhunut mitään raiskauksesta, oli vain nolostuneena kerännyt vaatteita ja lähtenyt porukan mukaan naimaan lisää ja tälläinen pitäisi tuomita raiskauksena, koska maahanmuuttajataustaisia miehiä?"

- Jos koskaan joudut itse tilanteeseen, jossa henkesi/terveytesi on uhattuna, saatat löytää itsesi toimimasta todella epäloogisella tavalla. Jos ei ole koskaan sellaisessa ollut, ei voi sanoa miten itse toimisi. Aivot toimii sellaisessa tilanteesse parhaaksi katsomallaan tavalla, siihen ei voi itse vaikuttaa. Tai kuten tuo eräs piste kirjoitti, tyttö ei ole humalaltaan välttämättä edes erottanut vartijaa vartijaksi. Tyttöä on voitu ja hyvin suurella todennäköisyydellä on uhkailtu.

Tällainen pitäisi siis todellakin tuomita raiskaukseksi. Miljoonaan kertaan on tässäkin topassa nämä seikat tuotu ilmi.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   3.5.25 01:07:41

"suomalainen nainen voi haluta kimppakivaa ja vielä ulkomaalaisten kanssa? "
- Kyseessä oli lapsi, ei nainen. Monikin voi haluta kimppakivaa kansalaisuuteen katsomatta, mutta hyvin harva, saatika lapsi, haluaa sitä tällä tavalla.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   3.5.25 01:14:39

Mua ei ainakaan kiinnosta tuomion kannalta onko maahanmuuttajia vai ei. Teoriassahan olisi mahdollista, että tyttö puhuisi ruotsia äidinkielenään ja siksi ei löytyisi suomea puhuvien kanssa yhteistä kieltä, jos englanti ei kummaltakaan sujuisi. Suomalaisuus tai ulkomaalaisuus ei poista sitä, että ovat olleet tytölle vieraita.

"Vartija käydessä häätämässä naimaporukkaa tyttö ei puhunut mitään raiskauksesta, oli vain nolostuneena kerännyt vaatteita ja lähtenyt porukan mukaan naimaan lisää ja tälläinen pitäisi tuomita raiskauksena, koska maahanmuuttajataustaisia miehiä?"

Ei, vaan tyttö on kertonut tulleensa raiskatuksi. Siksi pidän asian muut yksityiskohdat huomioon ottaen erikoisena ratkaisuna sitä, että mitään tuomiota ei tullut. Kuten sanoin, ehkä ekassa puskassa on vielä ollut hyvä fiilis. Se ei poista sitä etteikö myöhemmin olisi voinut tapahtua jotain, joka on saanut tytön muuttamaan mieltään ja kokemaan lopun tilanteesta raiskauksena. Mielestäni on erikoista, ettei tähän mahdollisuuteen ole kiinnitetty huomiota ainakaan siinä materiaalissa, mitä lehdistö julkaisee.

Myöskin jos koko tilanne olisi mennyt yhteisymmärryksessä, miksi ihmeessä tyttö olisi jätetty puskaan. Eikö silloin olisi tyttö tavaroineen palautettu sisään tai edes tielle tms. Tosin siis tämmöisessä tapauksessa jossa sitä seksiseuraa haetaan jostain sairaalasta, on varmaan turha olettaa mitään soveliasta käytöstä. Mielestäni tuo sairaalan odotusaulasta iskeminen kertoo jo kyseenalaisia asioita miesten motiivista.

Lähettäjä: *Remontti Riku * 
Päivämäärä:   3.5.25 01:18:19

Kertoo paljon höttölän hiekkalaatikkojuristien kaksinaismoralismista, kun 16v Näkkäläjärvi oli teidän mielestä täysin aikuinen ja vastaa teoistaan, nyt 17v kännit vetänyt tyttö onkin lapsi.

Lähettäjä: Q 
Päivämäärä:   3.5.25 01:24:01

Riku: Rinnastat nyt siis 16-vuotiaan eläinrääkkääjän 17-vuotiaaseen hyvin todennäköiseen raiskauksen uhriin?

Lähettäjä: xxx 
Päivämäärä:   3.5.25 01:33:01

Mä mietin, että tyttö olisi myynyt itseään rahoittaakseen päihteiden käyttöään. Jotain meni vikaan ja siitä raiskaussyyte.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   3.5.25 02:48:39

"Ok. Eli mielestäsi miehet eivät voi raiskata homopoikaa eivätkä naiset poikaa, ei edes anaaliin runnomalla. Kiitos mielipiteestäsi vaikka se paska onkin, mutta tulipahan ainakin selväksi."

Lasketaanko se anaaliin runnomiseksi jos nainen työntää sormen (tai sormia) sinne – vai miten ajattelit toteuttaa raiskauksen naisena?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   3.5.25 06:35:22

"Mä mietin, että tyttö olisi myynyt itseään rahoittaakseen päihteiden käyttöään. Jotain meni vikaan ja siitä raiskaussyyte."

Vaikka olisikin myynyt itseään, voi tilanne silti päättyä raiskaukseen, jos tytön tahtotila on ollut esim vain emätin, tai vain yksi ja yhtäkkiä onkin ollut kaikkea, kaikki ja vaikka yhtä aikaa.

Lähettäjä: *Remontti Riku * 
Päivämäärä:   3.5.25 07:39:39

Q,
Mikä ihmeen hyvin todennäköinen raiskaus?
On se kumma juttu, kun oikeus katsoo, että raiskausta ei ole tapahtunut ja myös syyttäjä on samaa mieltä, niin täällä tiedetään paremmin.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   3.5.25 07:57:53

"Lähettäjä: -
Päivämäärä: 3.5.25 02:48:39

"Ok. Eli mielestäsi miehet eivät voi raiskata homopoikaa eivätkä naiset poikaa, ei edes anaaliin runnomalla. Kiitos mielipiteestäsi vaikka se paska onkin, mutta tulipahan ainakin selväksi."

Lasketaanko se anaaliin runnomiseksi jos nainen työntää sormen (tai sormia) sinne – vai miten ajattelit toteuttaa raiskauksen naisena?

Kyllä nainen pystyy...

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/turkulaisnainen- sitoi-uhrin-ilmastointiteipilla-ja-raiskasi-rengasraudalla-tunnusti- halunneensa-vahingoittaa-mahdollisimman-julmalla-tavalla/8734434

Lähettäjä: H 
Päivämäärä:   3.5.25 08:09:30

Myös naisia raiskataan vähän kaikenlaisella, nyrkeillä, aseenpiipuilla, veitsillä, ehjillä ja rikotuilla pulloilla, mitä nyt sattuu käsillä olemaan.

Monien miesten vaalima mielikuva raiskauksesta, että siinähän nyt vaan tulee naiselle vähäsen melaa pyytämättä eikä se niin iso juttu ole, on hyvin usein kaukana verisestä todellisuudesta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   3.5.25 08:53:12

"On se kumma juttu, kun oikeus katsoo, että raiskausta ei ole tapahtunut ja myös syyttäjä on samaa mieltä, niin täällä tiedetään paremmin."

On myös eri asia mitä on lain edessä tapahtunut ja tuomitaanko ja onko asiaa tapahtunut. Jos nainen kokee tulleensa raiskatuksi, hänet on raiskattu. Piste. Se on sitten eri asia annetaanko siitä tuomioita, koska länsimainen oikeuslaitos vaatii jotain todisteita syyllisen tuomitsemiseksi.

Eihän syyttäjä käsittääkseni esimerkiksi ole sanonut ettei uskoisi raiskauksen tapahtuneen vaan että hoviin ei mennä, kun samoilla todisteilla hän ei usko tuomion muuttuvan.

Lähettäjä: *Remontti Riku * 
Päivämäärä:   3.5.25 09:11:53

Tässä tapauksessa ns. uhri kertoo ettei muista mitä on tapahtunut ja todisteet kertovat ikävää faktaa, että ei ole kyseessä raiskaus.
Tyttö on siis tullut vain katumapäälle ja te huudatte yhteen ääneen raiskausta.

Lähettäjä: H 
Päivämäärä:   3.5.25 09:32:42

Jos kahden promillen kännissä, muistamattomassa kunnossa tehtyä juridista sopimusta ei pidetä pätevänä, miksi pidetään pätevänä todisteena suostumuksesta joukkopanoon anaaliin, sitä että videolla teini ostaa kahvia ja juttelee miesten kanssa?

Kuuluuko videolla mistä siinä puhuttiin, miehetkö tosiaan kertoisivat oikeudessa että no joo, oikeastihan pyydettiin tyttöä vähäsen tulemaan pihalle jatkamaan juttua ja siitä sitten johdateltiin se pusikkoon?

Miksi raiskatun hysteerinen avunpyyntö välittömästi tapahtuneen jälkeen ei nyt tällä kertaa ole todiste mistään eikä ainakaan siitä että olisi tapahtunut jotsin mihin tämä EI ollut suostunut?

Jokainen arkijärkinen tietää mitä tuossa kävi. On ihan satavarma että tytöltä ei kysytty siinä aulassa, sopiiko hänelle joukkopano pusikossa joka reikään. Eikä kysytty muissakaan vaiheissa.

Lähettäjä: Ruska 
Päivämäärä:   3.5.25 09:34:32

Tyttö on ollut myös lääkkeiden vaikutuksen alaisena, tämän käräjäoikeus sopivasti jätti huomioimatta. Eli vaikka ei ei ole hoiperellut on voinut pää olla todella sekaisin.

Miehet ovat joutuneet käyttämään mm Google translatoria koska yhteistä kieltä ei ole, mutta ihan varmasti ja selkeästi yhtäkkiä ovat osanneet kysyä tytön suostumuksen tohon kaikkeen? Ja osanneet kuulla mitä tyttö vastaa? Joopa joo

Vartijan touhussa on myös jotain hämärää, ja luulen että lausunnollaan yrittää vähätellä tilannetta ettei joudu itse vastuuseen. Vartija myös on osoittanut pimeässä taskulampulla eikä tässä kohtaa ole sanonut mitään. Plus mitä on oikeasti nolostunut ilme...

Lähettäjä: K 
Päivämäärä:   3.5.25 09:41:27

Syyttäjä aikoo valittaa tuomiosta + tähän on menossa keräys että tytölle saadaan paras mahdollinen asianajaja ja terapiaa.

Lähettäjä: Ruska 
Päivämäärä:   3.5.25 09:48:06

Ja syyttäjä nimenomaan ei valita!!!! Kertoi tämän välittömästi päätöksen jälkeen.

Lähettäjä: K 
Päivämäärä:   3.5.25 09:48:52

Hoviin on mahdollisesti menossa.

Lähettäjä: Faktahomma 
Päivämäärä:   3.5.25 09:50:41

"Asiat olisivat voineet edetä niin, kuin törkeästä raiskauksesta syytteessä olleet miehet kertoivat.

Oman osansa asiassa muodosti se, että todistajat ja videotodisteet pikemminkin tukivat miesten kertomusta kuin riitauttivat sen."
(aluesyyttäjä Elina Hyppönen)

Mikään näistä ei ole todiste raiskauksesta:
- 3 miestä vs 1 alaikäinen tyttö
- Alaikäisen todistettu ja mitattu humalatila
- Todistetusti siellä pusikossa on touhuttu
- Alaikäisen fyysiset vammat
- Video, joka sopivasti kadonnut ennen oikeudenkäyntiä
- Yhteisen kielen puute
- Alaikäisen järkytys tapahtuman jälkeen ja välitön raportointi vartijalle
- Uhkailun, kiristämisen ja painostuksen erittäin suuri todennäköisyys
- Erittäin suuri todennäköisyys sille, että esimerkiksi anaaliin ei sen kummemmin suostumuksia kyselty

Lähettäjä: X 
Päivämäärä:   3.5.25 09:58:48

Ensimmäinen seksi nuorimman miehen kanssa on voinut mennä tytön humalatilan vuoksi harkitsemattomuuden piikkiin. On ehkä ollut tavallista seksiä. Myöhemmin tilanne on voinut käydä uhkaavaksi, on taivahan tosi, että seksi anaaliin kuivana on tehnyt kipeää. Siinä ei ole varmasti liukkareita käytetty saati odotettu vastaanottavan osapuolen olevan rento tai menty hänen ehdoilaan. Onko suuseksikin tapahtunut anaaliseksin jälkeen? Tilanne on todella voinut riistäytyä käsistä siellä toisessa puskassa, vaan tavallinen seksi on muuttunut raiskaukseksi. Tyttöä on kuitenkin satutettu ja siitäon ulkoisia merkkejä todisteena.