|
Lähettäjä: nää pitää tietää
Päivämäärä: 10.10.26 16:32:40
Ennen itse asiaan menemistä on valitettavasti todettava, että Toni Nieminen epäonnistui totaalisesti Hanna Lepistön haastattelijana. Näin käy, kun ei ole journalistista ammattitaitoa, ja näitä "äänityöläisiä" kyllä riittää.
Jupakan olennaisin avoin kysymys on, epäiltiinkö myös Hanna Lepistöä alun perin dopingin käytöstä vai ei. Juhu Mäkilä oli asian ytimessä kysyessään vaivihkaa Lepistöltä, tiesikö tämä olevansa epäiltynä lääkeainerikkomuksesta, mihin Lepistö vastasi olettaneensa niin. Nieminen antoi ymmärtää muitta mutkitta, että Lepistö tuli väärin kohdelluksi, kun joutui samaan myllytykseen kuin doping-rangaistuksen saanut Matias Salo.
Hyvä tutkiva journalisti olisi sanonut kuin varmana tietona Lepistölle, että myös sinua epäiltiin alun perin dopingista, mutta sait sanktion vain lääkeainerikkomuksesta. Miten selität sen? Olisi ollut jännä nähdä ja kuulla, miten Lepistö olisi reagoinut.
Epäiltiinkö siis Lepistöä dopingista? Epäilyä puoltaisi Hippoksen menettely kaikkine viivästyksineen. Lepistö myös vaikutti helpottuneelta haastattelussa huolimatta saamastaan rangaistuksesta. Lääkeainerikkomus oli myös niin vakava, että se nostaa pintaan kysymyksen, onko muitakin kiellettyjä konsteja käytetty. Muistettakoon myös, että Himanka sanoi toto-teeveessä Hippoksen pyrkivän pysymään perässä siinä kehityksessä, mitä lääkeaineita raviurheilussa käytetään.
Jos taas Lepistöä ei epäilty dopingista, silloin Hippos menetteli häntä kohtaan todella törkeästi, kun se ei erottanut Salon ja Lepistön tapauksia toisistaan. Merkille pantavaa kuitenkin on, että Lepistö ei arvostellut voimakkaasti Hipposta.
Omaa mielipidettäni doping-epäilyn suuntaan ohjaa myös se, että Lepistön tallin hevoset suorastaan "lensivät" voitosta voittoon. Minulle ei enää kelpaa stallform-selitys sitä taustaa vasten, miten Eija Sorviston tallin hevoset "lensivät" vuoden alkupuolella. Muitakin vastaavia tallitälli-ilmiöitä on nähty tänä vuonna.
|