|
Lähettäjä: päälaki
Päivämäärä: 19.9.26 17:50:03
Nimimerkille Trotille,
Urheilun kurinpitovalta on perinteisesti sidottu lajitoimintaan joko kilpailupaikalla tai sen yhteydessä tapahtuvaan toimintaan. Tämä on se alue jossa lisenssinhaltija on hyväksynyt lajijärjestön vallan itseensä kohdistuvana.
Pilapuhelut soitettiin Italiassa, vapaa-ajalla, matkan yhteydessä. Seurueesta käytetty kuvaus jossa hieman humaltuneena toiminut kaveriporukka ovat yhteensopiva tilanteen kanssa jossa teon moitittavuus on selvästi pienempi kuin harkittu ja suunnitelmallinen teko olisi.
Hippoksen vetoama säännöstö, "raviurheilun maineen vahingoittaminen" ja "muut erittäin painavat syyt", on avoin valtuutus jonka Hippos on itse kirjannut lisenssimääräyksiinsä. Se on sen oman toiminnan tulos. Tällainen avoin valtuutus ei täytä UOL 19/2010:n edellyttämää vaatimusta siitä, että rikkomukset ja seuraukset on ennalta täsmällisesti määritelty.
Kun avoimeen valtuutukseen perustuvalla kurinpitopäätöksellä rajoitetaan elinkeinovapautta tapahtumasta joka on ollut lajitoiminnan ajan ja paikan ulkopuolella, ollut kenenkään tuomioistuimen arvioimatta ja jossa asia on voitu jo sopia loukattujen osapuolten kanssa. Kokonaisuus ei kestä perustuslaillista tarkastelua.
Jos pilasoittajien teko oli niin vakava, että se edellytti kilpailukieltoa olisi poliisille tullut tehdä ilmoitus identiteettivarkauksista tai petoksen yrityksistä. Poliisi olisi tutkinut asian viranomaisvaltuuksin ja sillä on oikeus hankkia näyttöä, kuulla asianosaisia ja tarvittaessa ottaa kiinni.
Tuomioistuin olisi ratkaissut syyllisyyskysymyksen. Lainvoimaisen tuomion jälkeen Hippos olisi voinut asettaa kurinpitoseuraamuksen kuten Taipaleen ja Antti-Roikon tapauksissa.
Jos teko ei ollut riittävän vakava poliisin ja tuomioistuimen prosessiin, kuten pilasoittojen kohdalla objektiivisesti arvioiden näyttää olleen, se ei todennäköisesti ole riittävän vakava myöskään elinkeinovapauden rajoittamiseen kilpailukiellolla.
Verrataan tätä prosessia vuonna 2022 Ruukissa sijaitsevassa koulutuskeskus Brahen hevoskeskuksessa olleeseen ilmoitukseen hevosten epäasialliseen kohteluun ja verrataan tähän pilasoittoon juttuun.
Tämä on ristiriita joka Hippoksen on vaikea selittää. Kun kyse oli hevosten väkivaltaisesta kohtelusta, objektiivisesti vakavammasta teosta, Hippos nimenomaisesti vetosi siihen, että asia tutkitaan viranomaisen toimesta puolueettomasti ja kokonaisvaltaisesti, ja koska asiassa on paljon osallisia, myös yksilöiden oikeusturvan takia. Lopputulos oli, ettei syytteitä nostettu.
|