|
Lähettäjä: En ymmärrä
Päivämäärä: 18.9.26 18:28:38
Hippoksen 11.8.2026 julkaisemassa ohjeessa todetaan, että dopingasiat siirtyy EKADT:n käsiteltäväksi positiivisen A näytteen jälkeen tai jos B-näytettä ei vaadita TAI B-näytteestä tehdään samat löydökset kuin A-näytteestä. Kokoustiedotteessa sanotaan tänään, että ne B-näytteet on valmiit ja asia etenee tuonne EKADT käsittelyyn, eli maalaisjärjellä voidaan ymmärtää, että positiivisia tuloksia tuli, vai kuinka?
Moni varmaan miettii samaa, että miksi nyt kokouksessa ette käyttäneet sääntöjen sallimaa mahdollisuutta asettaa väliaikaista kilpailukieltoa näille valmentajille, kun tämä prosessi on esim. yhden kilpailukieltoon asetetun hevosen kohdalla ollut käynnissä jo ilmeisesti huhtikuulta saakka? Seuraava EKADT kokous taitaa olla vasta lokakuulla, jos kerran kuussa kokoustavat ja viimeisin ollut 3.9.
Vertailukohtana ihmisurheilu: WADA:n kansainvälisessä laboratoriojärjestelmässä B-näytteen vahvistamisen pitäisi tapahtua mahdollisimman pian ja viimeistään kolmen kuukauden kuluessa A-näytteen haitallisen löydöksen ilmoittamisesta
Hippoksen sääntöjen mukaan on mahdollisuus määrätä dopingrikkomuksesta epäilty henkilö väliaikaiseen kilpailukieltoon asian käsittelyn ajaksi. Tässä tullaan mielestäni myös isohkoon eettiseen ongelmaan ja se ongelma ei oikeastaan ole pelkästään tämä B-näytteen valmistumisen hitaus.
Keskeinen kysymys on, saako kyseiset valmentajat hyötyä asian käsittelyn viivästymisestä? Teidän omissa rangaistusmääräyksissä lähtökohtana on, että rikkomuksesta annettava rangaistus suhteutetaan muun muassa siitä saatavaan etuun tai toiselle kilpailijalle aiheutuvaan haittaan.
Entäs jos viivästys olisikin tarkoituksellista?
Tämä olisi eettisesti huomattavasti vakavampi asia kuin pelkkä labran hitaus.
Toivottavasti lopulta saadaan julkisesti tietää, ettei kukaan valmentaja olisi omalla toiminnallaan tietoisesti viivytellyt B-näytteen analysointia, jotta hän voisi jatkaa kilpailutoimintaa ja saada taloudellista hyötyä ennen asian ratkaisemista.
Tämä prosessi on kestänyt kohtuuttoman kauan ja aikajana on kirjoitettava auki lopullisissa päätöksissä, että uskottavuus säilyy.
|