|
Lähettäjä: ...
Päivämäärä: 10.12.24 19:10:40
- " KORKEIN oikeus (KKO) linjaa tuoreessa ennakkopäätöksessään sitä, millaisin edellytyksin eläinsuojelurikoksesta tuomittu henkilö voidaan määrätä myös eläintenpitokieltoon.
Tuomion taustalla oli tilanne, jossa raviohjastaja löi ravikilpailuissa hevostaan voimakkaasti ajopiiskalla ja ohjilla useita kymmeniä kertoja raviradalla ja jatkoi lyöntejä vielä sen jälkeen, kun hevonen oli määrätty pois lähdöstä.
MAINOS (TEKSTI JATKUU ALLA)
MAINOS PÄÄTTYY
Lyönnit jatkuivat vielä varikkoalueella, niitä oli kaikkiaan noin sata kappaletta.
Eläinlääkäri tarkasti heti tapahtuneen jälkeen hevosen ja havaitsi hevosen karvoissa lautasilla lyöntijälkiä. Hevonen oli tärissyt ja vetänyt selkäänsä kyyryyn.
Ohjastaja sai syytteen ja joutui pari vuotta sitten Keski-Suomen käräjäoikeuteen, jossa hänet tuomittiin eläinsuojelurikoksesta sakkoihin.
SAMALLA oikeus määräsi hänet kahden vuoden eläintenpitokieltoon niin, ettei hän saa esimerkiksi omistaa, pitää tai hoitaa hevosia. Hänen pitämänsä tai omistamansa hevoset oikeus tuomitsi valtiolle menetetyiksi.
Hovioikeus katsoi toisin. Se kumosi eläintenpitokiellon ja hevosten menettämisen, mutta piti voimassa 80 päiväsakon eläinsuojelurikoksen.
Syyttäjä sai asian vielä KKO:een, koska halusi ohjastajan yhä eläintenpitokieltoon.
KKO piti kuitenkin hovioikeuden tuomion voimassa. Nyt KKO katsoi, että lyömisestä aiheutui hevoselle tarpeetonta kärsimystä ja kipua sekä tuskaa, mutta yksittäisestä kilpailutilanteen menettelystä ei ollut pääteltävissä, miten hän kohtelee hevosia muutoin.
Tällainen eläinsuojelurikos ei siten KKO:n mukaan osoita, että häntä tulisi pitää soveltumattomana tai kykenemättömänä huolehtimaan eläinten hyvinvoinnista.
Se myös totesi selvityksen perusteella, että ohjastaja on toiminut ammattimaisesti hevosten parissa eri tehtävissä 1980-luvun alusta alkaen eikä hänen toimiinsa ole aiemmin kohdistunut huomautettavaa.
Siksi tapauksessa ei ollut aihetta eläintenpitokiellon määräämiseen eikä se siis muuttanut hovioikeuden tuomiota.
KKO ei ollut yksimielinen päätöksessään vaan äänesti siitä. Viidestä oikeusneuvoksesta kaksi sekä mietinnön tehnyt esittelijä olisivat määränneet ohjastajan myös eläintenpitokieltoon.
He katsoivat, että kyse oli sadasta voimakkaastakin lyönnistä, jotka jatkuivat raviradalta poistuttaessa ja vielä hevosen ollessa ulkopuolisen henkilön talutuksessa ja edelleen varikolla.
He muistuttivat, että käräjäoikeus katsoi menettelyssä olleen havaittavissa raakuuteen ja julmuuteen viittaavia piirteitä. Ammattilaisen olisi pitänyt tietää, miten käskyttää hevosta aiheuttamatta sille kärsimystä ja tuskaa."
Olikohan tässä se syy...
|