Lähettäjä: Tamma 
Päivämäärä:   14.2.25 19:53:24

Nyt on hallinto-oikeudessa linjattu, että hevosta ei tule pitää yksin ja näköyhteydeksi ei riitä naapurin tallilla olevat hevoset.

Minun mielestä todella hyvä että tällainen päätös tuli! Paljonkohan Suomesta löytyy yksin olevia hevosia? Suurin osa lienee vanhoja ravihevosia "papoilla"? Meillä naapurissakin oli aikanaan tällainen.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   14.2.25 23:50:13

Tuskin montaakaan.

Ja siitä että jollain papalla on yksi hevonen seuranaan ei kyllä tarvitse alkaa meuhkaamaan.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   15.2.25 08:14:23

Eiksös tuo juttu koskenut valvontaeläinlääkärin määräystä yhdestä tietystä paikasta? Vai kaikkia?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.2.25 08:20:48

Totta kai se koskee kaikkia. Eihän laki ole eri eri ihmisille.

Lähettäjä: Meppis 
Päivämäärä:   15.2.25 09:36:13

?: se on nyt tuomioistuimen ennakkopäätös, jota viranomaiset alkavat vastaavissa tapauksissa noudattaa. Eli koskee ihan kaikkia.

Lähettäjä: Ajk 
Päivämäärä:   15.2.25 09:38:49

Ei kukaan enää pidä hevosta yksin, ja nykyinen laki on asiasta ihan selkeä.

Lähettäjä: --- 
Päivämäärä:   15.2.25 10:32:58

Kyllä noita yksin olevia hevosia vielä maaseudulta löytyy.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.2.25 11:11:37

Muuten ihan hyvä, mutta päätös on lainvastainen. Suomen laki ei edelleenkään edellytä hevoselle lajitoveria.

Lähettäjä: Ihmettelen 
Päivämäärä:   15.2.25 11:35:02

Uudessa hyvinvointilaissa sanotaan: Eläimiä on hoidettava siten, että niillä on mahdollisuus toteuttaa liikkumiseen, leikkiin, lepoon, kehonhuoltoon, syömiseen, ravinnon etsintään ja ympäristön tutkimiseen sekä sosiaalisiin suhteisiin liittyviä olennaisia käyttäytymistarpeitaan.

Eli hevosella täytyy olla mahdollisuus sosiaalisiin suhteisiin, eikä niitä ole, jos se on yksin. Kenen mielestä on ok pitää hevosta yksin?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.2.25 11:56:06

Tuosta tapauksesta voi tietty nostaa juuri tämän näköetäisyys-asian, mutta hevonen oli monin tavoin laiminlyöty.

Muistan lukeneeni 80-luvulla lapsena siitä, miten yksinäiselle hevoselle voi järjestää seuraa esimerkiksi pikkuponista, aasista tai vaikka vuohesta. Silloin toki oli paljon yksinäisiä maaseudunkin lapsia, kun perheet pienenivät, maaseutu tyhjeni ja rahaa ei ollut.

Lähettäjä: Jne 
Päivämäärä:   15.2.25 12:01:46

Joutavanpäiväistä kukkahattu tätien löpinää kaikki nuo että pitää olla ja pitää olla. Tulkoon ite seisomaan hevosten seuraksi jos yksinään ei SAA pitää.
On hevosia jotka ahdistuvat toisesta hevosesta ja alkavat esim stressistä ramppaamaan tarhan yhtä reunaa tai pahimmassa tapauksessa alkaa kutomaan.
Huuhaata jonka papereilla voi pyyhkiä takapuolensa moiset "päättäjät"

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.2.25 12:08:56

En ole nähnyt ikinä hevosta joka alkaa kutomaan kun tarhaan laitetaan toinen hevonen. Päätös on oikea mutta tätä pitäisi noudattaa myös niillä talleilla jossa hevoset tarhaavat yksin. Eihän nekään pysty toteuttamaan lajityypillistä käytöstä. Hevonen näköetäisyydellä ei siihen riitä.

Lähettäjä: Bar 
Päivämäärä:   15.2.25 12:12:06

Kysehän ei ole mistään uudesta linjauksesta. Sama asia on ollut luettavissa laista jo vuosia..

---

Lähettäjä: Tamma
Päivämäärä: 14.2.25 19:53:24

Nyt on hallinto-oikeudessa linjattu, että hevosta ei tule pitää yksin ja näköyhteydeksi ei riitä naapurin tallilla olevat hevoset.

Minun mielestä todella hyvä että tällainen päätös tuli! Paljonkohan Suomesta löytyy yksin olevia hevosia? Suurin osa lienee vanhoja ravihevosia "papoilla"? Meillä naapurissakin oli aikanaan tällainen.

Lähettäjä: Bar 
Päivämäärä:   15.2.25 12:13:26

Hallinto-oikeuden päätös ei ole mikään ennakkopäätös, joka olisi velvoittava oikeuslähde. Korkeimman hallinto-oikeuden voisi olla.

--

Lähettäjä: Meppis
Päivämäärä: 15.2.25 09:36:13

?: se on nyt tuomioistuimen ennakkopäätös, jota viranomaiset alkavat vastaavissa tapauksissa noudattaa. Eli koskee ihan kaikkia.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.2.25 12:14:37

Tiedän kyllä hevosia, jotka ei tykkää tietystä hevosesta tai ei halua kilpailuasemaan toisten hevosten kanssa. Mutta en tiedä hevosia, jotka eivät pysty asumaan tallissa, jossa on muitakin hevosia. Yleensä niille kärtyillekin löytyy joku hevonen, jota voi sietää naapuriboksissa, vastapäätä ja viereisessä tarhassa.

Meidän tallilla oli toisiin hevosiin äärimmäisen hermostuneesti suhtautuva hevonen - joka itse asiassa olikin todella kipeä, eivätkä reaktiot liittyneet niinkään muihin hevosiin. Aluksi luultiin että käytös ”orimaista” (näykki, nousi pystyyn, riiteli naapureiden kanssa, piti tarhata yksin).

Lähettäjä: Bar 
Päivämäärä:   15.2.25 12:15:04

Ei tarvitse. Laista on tulkittavissa, että lajitoveri pitää olla pitopaikassa. Ei naapurin pitopaikassa. Koska naapurin hevosten ulkonapitoa ja aikoja ei voi kontrolloida.

--

Lähettäjä: .
Päivämäärä: 15.2.25 11:56:06

Tuosta tapauksesta voi tietty nostaa juuri tämän näköetäisyys-asian, mutta hevonen oli monin tavoin laiminlyöty.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   15.2.25 14:18:01

"Lähettäjä: .
Päivämäärä: 15.2.25 11:56:06

Tuosta tapauksesta voi tietty nostaa juuri tämän näköetäisyys-asian, mutta hevonen oli monin tavoin laiminlyöty."

Juuri näin! Hevosen yksinäisyys ei ollut ongelma vaikka otsikot sen tekivätkin.
Laittakaa tänne selvä lakipykälä missä sanotaan ettei hevosta saa pitää yksin. Jokainen tulkitsee omalla tavalla.
Jännä ettei valvontaell ole puuttunut yksinäisiin hevosiin kun paikkoja kiertää, jos laki kieltää.

Lähettäjä: Huja 
Päivämäärä:   15.2.25 15:52:56

Millä tavalla laiminlyöty muutoin?

Lähettäjä: luumu 
Päivämäärä:   15.2.25 19:23:39

Ruokinta, kaviot, hampaat

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.2.25 19:29:00

Mikä paikka kyseessä?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.2.25 19:29:19

On kyllä iso lauma ihmisoletettuja, jotka ovat lantakasaakin tyhmempiä. Jos ei tiedä mikä on oikeuskäytännön merkitys oikeuslähteenä, voisi hakea vaikka köyttä ja etsiä oksan.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   15.2.25 19:40:03

Samaa mieltä kun edellinen. Ja jos puuttuu yhden yksinäisyyteen niin pitää puuttua kaikkien yksinäisyyteen. Laki pitää olla kaikille sama riippumatta siitä mitä muuta ihminen on tehnyt.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   15.2.25 20:10:50

"Lähettäjä: -
Päivämäärä: 14.2.25 23:50:13

Tuskin montaakaan.

Ja siitä että jollain papalla on yksi hevonen seuranaan ei kyllä tarvitse alkaa meuhkaamaan."

Voihan vtu, tämähän se on iso ongelma. Hampaat ja kaviot hoitamatta saati kunnon ruokinta/ulkoilu.
Aikoinaan töissä eli hevonen rehutornissa eikä ikinä päässyt tarhaan. Vanhan omistaja papan mukaan hevonen sai liikuntaa tarpeeksi kun hän kävi ajolenkillä senkanssa. Sellasta vanhan kansan hevosen pitoa...

Lähettäjä: ope 
Päivämäärä:   15.2.25 20:14:52

Pitopaikan yleiset vaatimukset:

"Hevosen karsina tai pilttuu on sijoitettava siten, että eläimellä on kuulo- ja näköyhteys pitopaikassa tapahtuvaan toimintaan SEKÄ mahdollisuus sosiaaliseen kanssakäymiseen."

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2010/20100588

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   15.2.25 20:21:48

SEKÄ mahdollisuus sosiaaliseen kanssakäymiseen."

Mahdollisuus ei ole pakko.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   15.2.25 20:42:48

? / Käytkö sä ihan täysillä? :'D Mahdollisuus ei ole tuossa mikään ehdotus. Miten tyhmiä voitte ollakaan, ei Jeesus.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   15.2.25 21:12:53

No eipä tämä ole ensimmäinen vastaava päätös.

Lähettäjä: ! 
Päivämäärä:   15.2.25 21:48:01

Se pappa on varmasti paljon sen hevosen kanssa. Hoitakaa omat asianne, siinä teillä on töitä tarpeeksi.

Lähettäjä: TaPi 
Päivämäärä:   15.2.25 23:43:55

Luulisi olevan ihmisten hyvinvointi ensisijainen huoli. Ihminen se vasta laumaeläin onkin. Tästä todisteena hakeutuminen lähiöihin.
Ihmislapsi tarvitsee fyysisen ja henkisen terveen kehittymisen takeeksi lajityypillisen ravinnon, kypsät tasapainoiset roolimallit sekä isän että äidin puolelta. Sukupuoliroolit tärkeitä oman seksuaalisen identiteetin kehittymiselle sekä lajin säilymiselle. Vuosituhansien ajan olemme olleet sekaravinnon käyttäjiä. Tenavia syntyi luonnostaan useita samaan huusholliin joten leikki kavereita ja huolenpitäjiä riitti joko omasta perheestä tai naapurista.
Lailla rangaistavaksi täytyisi siis laittaa:
Yksipuolinen prosessoitu ruoka lapsille.
Yksinhuoltaja perheet, tai sukupuoli-identiteettinsä hukanneet vanhemmat.
Perheessä oltava useampi toistensa seuraksi lapsi. Tai turvattava sosiaalinen kehitys edes naapuruston runsaslapsisella seuralla.
Ulkoiltava mielellään kaikki muut ajat mitä lepäämiseltä, koulunkäynnistä ym muilta kasvattajilta aktiviteeteista jää.

Lähettäjä: Jd 
Päivämäärä:   16.2.25 08:19:25

” Voihan vtu, tämähän se on iso ongelma. Hampaat ja kaviot hoitamatta saati kunnon ruokinta/ulkoilu.”

” Ruokinta, kaviot, hampaat”

Mistä tämä selviää? Vai keksittekö vain päästä?

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   16.2.25 13:01:16

"Lähettäjä: -
Päivämäärä: 15.2.25 20:42:48

? / Käytkö sä ihan täysillä? :'D Mahdollisuus ei ole tuossa mikään ehdotus. Miten tyhmiä voitte ollakaan, ei Jeesus."

Kyllä, olen täysjärkinen. Jos laki kieltää hevosen yksin pidon niin minkä tähden ell.tarkastaja ei siihen puutu vaan muihin ongelmiin mitä pidossa on?? Ja tästä on täällä monia esimerkkejä!

Jd; Mitä mistä tämä selviää?? Ei ole tapana keksiä tarinoita omasta päästä, riittää että työn takia kiertää maaseudulla erilaisissa paikoissa.
Jos sinä et asioista mitään tiedä/näe ei tarkoita ettei sitä tapahdu.

Lähettäjä: Päivän naurut 
Päivämäärä:   16.2.25 13:34:08

Täällä kirjoittelee nyt yksi ja sama ylilautatyyppi monella eri nimimerkillä. Hevosista ja niiden lajinmukaisista tarpeista ei hajuakaan.

Tapi vetikin ihan äärilaitaan, eläimiä ei siis tarvitse enää hoitaa koska ihmisilläkin on aina asiat niin huonosti... mummot ja Afrikan lapset. :D
Muista yrittää tuota jos joudut oikeuteen lainvastaisesta eläintenhoidosta....

Hevosta ei saa pitää yksin, se ei mahdollista niiden sosiaalisia suhteita millään tasolla kuten tuo säädös edellyttää. Vai näytätkö sille hevosvideoita tallissa että kokee olevansa laumaeläin?

Edes orit eivät halua elää ilman että edes näkisivät koskaan muita hevosia. Työurallani monilla talleilla tämän näki selvästi, ori koki tallin tammat laumakseen vaikka ne olivatkin eri aitauksessa ja ne hirnuivat toisilleen, jopa ravipaikalla ori keskusteli oman tallin jäsenten kanssa ja piti niitä silmällä varikolla vaikka osasikin käyttäytyä ihmisten käsittelyssä asiallisesti.

Minulle tuli täysin muista hevosista eristettynä pidetty ori jolla oli jatkuva hätä nähdä muita hevosia (se oli pidetty edellisessä paikassa ulkonakin eri aikaan kuin muut hevoset, käytännössä öisin). Ajolenkillä se oli sitten pinkonut naapurinkin hevosten perään väkisin kun jossain kaukana hevosen hahmon näki.

Ori oli pelkästään seurallinen, ei lainkaan hormonihirviö. Kun yksi ruunista päätti vastata sen kutsuun ja hypätä aidan yli orin tarhaan niistä tuli heti parhaat ystävät. Voi sitä onnea!
Ori päätyi ruunaksi ja pääsi koko lauman kanssa normaalin hevosen elämään.
Sen surkea elämä muuttui siitä hetkestä sellaiseksi kuin laumaeläimen elämän kuuluu ollakin, sosiaalisia suhteita ja lauman tuomaa turvaa.

Kaikki hevoset eivät sovi laumaan (syy miksi ne ovat agressiivisia voi olla kipu, hormonien aiheuttamaa tai jokin luonnehäiriö) mutta nekin haluavat nähdä muita aidan toisella puolella ja liikkuvat usein lähettyvillä.
Jos taas laumaeläin vetäytyy tietoisesti kokonaan pois lauman läheisyydestä petojen maalitauluksi sillä ei todellakaan ole kaikki hyvin.

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   16.2.25 14:15:20

"Hallinto-oikeuden päätös ei ole mikään ennakkopäätös, joka olisi velvoittava oikeuslähde. Korkeimman hallinto-oikeuden voisi olla."

Opettelepas hieman laintulkintaa. Totta, että hallinto-oikeuden päätökset eivät ole ennakkopäätöksiä. Kuitenkin hallinto-oikeuden ratkaisut ovat oikeuskäytäntöä ja sen myötä ne voidaan ottaa huomioon, kun tehdään tulevaisuudessa ratkaisuja samankaltaisista keisseistä.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.2.25 15:08:38

"Kyllä, olen täysjärkinen. Jos laki kieltää hevosen yksin pidon niin minkä tähden ell.tarkastaja ei siihen puutu vaan muihin ongelmiin mitä pidossa on?? Ja tästä on täällä monia esimerkkejä!"

Koska valvontaeläinlääkäreillä ei ole tarpeeksi hyvää lainopillista osaamista ja tulkitsevat lakia vähän miten kukakin lystää. Tästä meilläkin esimerkki joka parhaillaan hallinto-oikeusessa kun ell ei tunne edes noita korkeimman hallinto-oikeuden päätöksiä jotka on velvoittavia. Sama asia siis jo käsitelty korkeimmassa ja ell vänkää edelleen omaa mielipidettään.

Lähettäjä: ,, 
Päivämäärä:   16.2.25 15:46:05

**tulkitsevat lakia vähän miten kukakin lystää.**

Siitä tässä riielläänkin kun laki ei suoraan kiellä (selko suomella) hevosen pitämistä yksin JA miten kukakin tulkitsee!!
Mahdollisuus sos tarpeisiin voi olla naapurin maneesissa käyminen jne

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   16.2.25 15:51:21

^ Ei todellakaan jää millään tapaa laissa tulkitsemiseen vähäiseksi se että voiko pitää hevosta yksin. Ei voi. Ja jos karsina- tai pitopaikkana ei sijoiteta siihen naapurin maneesiin, niin se ei riitä. Ihan naurettavaa että joku maneesissa pyöriminen täyttäisi millään lailla hevosen sosiaalisia tarpeita :D Ei sun kaltaisilla pitäisi olla eläimiä ollenkaan, onneksi on selvä laki eläinten puolella.
Silti idiootit tulkitsee sitä mitä ihmeellisempien ja vajaiden ajatuskiemuroiden kautta.a

Lähettäjä: Pauliina 
Päivämäärä:   16.2.25 16:09:20

Ei saa pitää enää yksin. Yksiselitteisesti.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.2.25 16:34:43

Ei saakaan mutta silti kaikki valvojat eivät tähän puutu.

Lähettäjä: ,, 
Päivämäärä:   16.2.25 16:47:09

Lähettäjä: -
Päivämäärä: 16.2.25 15:51:21

^ Ei todellakaan jää millään tapaa laissa tulkitsemiseen vähäiseksi se että voiko pitää hevosta yksin.**

No perhana jäähän kun ei siihen valvojat puutu!!!!
Ja se miten kaikkia eläimiäni hoidan ei liity tähän asiaan!!! Nuija olet ite kun oletat asioita mistä et mitään tiedä!!!

Lähettäjä: Pp 
Päivämäärä:   16.2.25 18:06:47

Luulen tietäväni mistä tontista ja hevosesta on kyse. Ei voi odottaa naapureiden huolehtivan että tällä yksinäisellä hevosella on seuraa. Siellä seisoo yksi parakki (ei puhuta nyt söpöstä punaiseksi maalatusta valkoisine ikkunankarmeineen) tyhjällä tontilla ja hevonen seisoo kuin haamu vuodesta toiseen yksin siellä. En usko hetkeäkään että nämä omistajat uhraa minuuttiakaan ylimääräistä sen hevosen hoitoon. Eikös tuo harhaillut kertaalleen alueella irrallaan ja joku naapurustossa oli sen lassonnut talliinsa kun ei heti tunnistanut mistä raasusta oli kyse, kun kukaan ei kaivannut. Kukin uskoo mihin haluaa, mutta eläimet voisi jättää näiden uskomusten ulkopuolelle jos se tarkoittaa ettei niitä voi laittaa ajoissa pois.

Lähettäjä: Sanna 
Päivämäärä:   18.2.25 11:23:00

Eli naapurusto vaan katselee kun hevonen näivettyy pikkuhiljaa.. hienoa, oikein eläinystävällistä porukkaa. Hakekaa se nyt jonnekin turvaan ja sanokaa omistajalle et tekee itelleen samalla lailla

Lähettäjä: Höpöhöpö 
Päivämäärä:   18.2.25 11:30:19

Hevoset ovat yksilöitä. Itselläni oli hevonen, joka oli aina laumassa alisteisessa asemassa stressaantuen. Lähti usein yksinäisille karkumatkoillekin. Pärjäsi yksin oikein hyvin, kun muut hevoset vietiin pois. Toiset huhuilivat sen perään, mutta itse ei koskaan. Ei yleistetä näitä!!!

Lähettäjä: Jaahas 
Päivämäärä:   18.2.25 11:36:23

Päätös jota ei lue laissa = laiton päätös. Siis päätöksenä erinomainen, mutta tulee kirjata lakiin, ennen sitä = laiton päätös = laiton päätös muuttuu seuraavassa asteessa kunhan se sinne viedään. Oikeuslaitosten tulee noudattaa lakia.

Lähettäjä: Op 
Päivämäärä:   18.2.25 11:51:37

Ettekö te hemmetin urpot tajua, että oikeuskäytäntö on primäärinen oikeuslähde eli käytännössä kuin laki?!

Lähettäjä: huom 
Päivämäärä:   18.2.25 13:44:01

"Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta."

Hallinto-oikeus ei linjaa mitään.

Ylipäätään Hevosurheilu Ratsastuksen artikkeleihin kannattaa suhtautua varauksella. Ne on kirjoitettu epäselvästi, niissä on usein väärää tietoa ja pahimpana toimitus on erittäin vastahakoinen tekemään korjauksia ja oikaisuja.

Lähettäjä: Oivoi 
Päivämäärä:   18.2.25 13:47:39

Kaikki oikeuskäytäntö linjaa. Aina.

Lähettäjä: Bar 
Päivämäärä:   18.2.25 14:31:20

Jos viittasit kirjoitukseeni, niin et lukenut sitä kunnolla. Kirjoitin velvoittavuudesta. Täysin eri asia kuin linjaus. Koska ei ole velvoittavaa, linjaus on lähinnä päänupissa, ja mikä tahansa oikeusaste voi päättää ihan eri tavalla milloin tahansa. Joten oikeastaan ei ole kyse edes linjauksesta, koska hallinto-oikeus ei juridisesti velvoittavasti linjaa yhtään mitään.

--

Lähettäjä: Oivoi
Päivämäärä: 18.2.25 13:47:39

Kaikki oikeuskäytäntö linjaa. Aina.

Lähettäjä: helvata 
Päivämäärä:   18.2.25 16:47:50

Lähettäjä: huom
Päivämäärä: 18.2.25 13:44:01

"Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta."

Hallinto-oikeus ei linjaa mitään.**

TÄSSÄ SELKO KIELELLÄ JOS JOKU EI VIELÄ YMMÄRRÄ!!!!!!!

Lähettäjä: Höpsis 
Päivämäärä:   18.2.25 17:51:55

Eihän se hevonen selvästikään ollut mitenkään laiminlyöty.
Nää on näitä.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   18.2.25 17:54:54

Tässäkin paikassa yhden hevosen talli.

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/eura/22832974

Lähettäjä: Ööö 
Päivämäärä:   18.2.25 19:03:42

Ei kuulu oikeastaan asiaan mutta mulla on ihan päinvastainen kokemus Hevosurheilun ”vastahakoisuudesta” virheiden korjaamisessa. Ratsastusjutussa ollut asiavirhe korjattiin heti. Ja tämä oli siis hetiheti, parissa minuutissa. Vielä tuli kiitoksetkin perään!

Lähettäjä: mia 
Päivämäärä:   18.2.25 19:37:19

linkki?

Lähettäjä: Kiitos SRL 
Päivämäärä:   18.2.25 20:55:17

Jokainen tällainen ratkaisu sementoi käytäntöä vähän lisää. Tämä on itse asiassa valtavan iso asia. Tulee varmaan ulottumaan kaikkiin laumaeläimiin? Koirat nyt ekana tulee mieleen. Eihän niitäkään saa enää yksin kappalein pitää! Mä ainakin rupeen vinkkaamaan kaikista joiden tiedän pitävän VAIN YHTÄ koiraa!
Ketä saamme kiittää? No SRLää ihan ekana, kun siellä hyvinvointityöryhmä pääsi julkaisemaan aivopierujansa vapaasti.

Lähettäjä: … 
Päivämäärä:   18.2.25 21:16:22

Niin sen pitäis ollakin että laumaeläintä et saa yksin pitää. Koirakin on laumaeläin.

Lähettäjä: bnbnnb 
Päivämäärä:   18.2.25 21:22:04

"toimitus on erittäin vastahakoinen tekemään korjauksia ja oikaisuja."

voi mitä höpöhöpöä taas. Laitapa yksi esimerkki. Koska HU kyllä noudattaa tarkkaan journalistin ohjeita, ja mäkin olen huomannut että siellä korjataan VIRHEET ihan heti. Kuten journalistin ohjeet velvoittaa. Se että lukija itse on eri mieltä jostain jutusta ei ole asia joka median pitäisi korjata. Juttu on aina toimituksen linjaus ja näkemys aiheesta ja jos lukija on eri mieltä niin sitten on. Varsinaiset virheet on siis eri asia.
Sukulaiseni on julkisen sanan neuvostossa ja ollaan paljon puhuttu näistä jutuista, koska monilla ihmisillä on tosi vääriä käsityksiä näistä asioista.

Lähettäjä: Jurre 
Päivämäärä:   18.2.25 21:46:43

Kaivoinpa yhden edellisen kirjoituksen innoittamana esiin relevantit pykälät hevosasetuksesta sekä koira- ja kissa-asetuksesta. Kumpikin on asetustasoista velvoittavaa lainsäädäntöä, jotka on annettu eläinsuojelulain nojalla ja jotka ovat edelleen voimassa. Nehän eivät poikkea juurikaan toisistaan. Oikeastaan aika huvittavaa sinänsä, että on siis hyväksyttävää pitää koiraa yksin kotona esim. kun perhe lähtee elokuviin ja on päivän töissä, mutta hevoselle tulee taata ympärivuorokautinen hoito. Koiralle ei siis tarvitse taata jatkuvaa mahdollisuutta sosiaaliseen kanssakäymiseen, mutta hevoselle täytyy. Koirahan on yhtä lailla laumaeläin kuin hevonenkin. Toivon, että kyseisen oriin pitäjä jättää tekemättä mitään oriin siirtoa minnekään ja odottaa, että asia menee käräjille, niin saadaan tähänkin selvyys. Hallinto-oikeudet ovat vähän niin ja näin, kun ne eivät selvitä substanssia ensinkään, vaikka pitäisi. Huomatkaa vielä, että kumpaakin lajia koskee sama eläinten hyvinvointilaki, joten siinä suhteessa ei ole eroa. Joten yllä oleva kirjoittaja on oikeassa. Näiden mukaan ei ole sallittua pitää vain yhtä koiraa, mikäli hallinto-oikeuden linjaa noudatetaan johdonmukaisesti. Tokihan myös koira tarvitsee nimenomaan samanlajisen kaverin.

Tässä kuitenkin ensin EHL:n relevantti säännös:

20 §: Eläimiä on hoidettava siten, että niillä on mahdollisuus toteuttaa liikkumiseen, leikkiin, lepoon, kehonhuoltoon, syömiseen, ravinnon etsintään ja ympäristön tutkimiseen sekä sosiaalisiin suhteisiin liittyviä olennaisia käyttäytymistarpeitaan.

Ja 37 §: Eläimen pysyvän pitopaikan on oltava riittävän tilava sekä muutoinkin rakenteiltaan ja varusteiltaan sopiva eläimen fysiologisten tarpeiden sekä niiden olennaisten käyttäytymistarpeiden tyydyttämiseen, jotka liittyvät liikkumiseen, leikkiin, lepoon, kehonhuoltoon, syömiseen, ravinnon etsintään ja ympäristön tutkimiseen sekä sosiaalisiin suhteisiin.

Koira-asetus:

Koiran pitoon tarkoitettujen tilojen on oltava sellaisia, että koiralla on kuulo- ja näköyhteys pitopaikassa tai sen ympäristössä tapahtuvaan toimintaan sekä mahdollisuus sosiaaliseen kanssakäymiseen.

Hevosasetus:
Hevosen karsina tai pilttuu on sijoitettava siten, että eläimellä on kuulo- ja näköyhteys pitopaikassa tapahtuvaan toimintaan sekä mahdollisuus sosiaaliseen kanssakäymiseen.

Lähettäjä: wanha 
Päivämäärä:   19.2.25 07:59:54

"Hevosen karsina tai pilttuu on sijoitettava siten, että eläimellä on kuulo- ja näköyhteys pitopaikassa tapahtuvaan toimintaan sekä mahdollisuus sosiaaliseen kanssakäymiseen."

Luin koko asetuksen (Valtioneuvoston asetus hevosten suojelusta 2023), ja tämäkin lause on hyvä esimerkki siitä miten tärkeää on että lakiteksti valmistellaan kirjoitetaan erittäin huolellisesti. Tuossahan ei itseasiassa mainita ja tarkenneta lainkaan että mahdollisuus "sosiaaliseen kanssakäymiseen" pitää olla lajitoverin kanssa, tai lajitovereihin. Siksi saattaa olla että jonkun mielestä "sosialliseen kanssakäymiseen" riittää ihmisseura, tai vaikka se vuohi.

"Hevosen liikunnan, ulkoilun ja sosiaalisen kanssakäymisen tarpeiden tyydyttämisestä on huolehdittava päivittäin."

Tässä on ihan sama tulkinnan mahdollisuus.

Lähettäjä: huom 
Päivämäärä:   19.2.25 08:10:25

Jotain pikkuvirheitä korjaavat, mutta eivät sellaisia, joissa tulisi ilmi toimitustyön heikkous.

Lähettäjä: wanha 
Päivämäärä:   19.2.25 08:13:17

Olisikohan tuo oikeuden päätös jossain julki nähtävillä? Kiinnostaa mihin kohtaan se tarkalleen perustuu.

Laki eläinten hyvinvoinnista 693/2023

"8 §
Eläinlajien ja eläinten pitoa koskevat rajoitukset
Tuotantoeläimenä, seura- ja harrastuseläimenä, sirkuseläimenä ja kiertävässä eläinnäyttelyssä saa pitää vain sellaisia eläimiä ja eläinlajeja, joiden pito voidaan saatavilla olevan tieteellisen tiedon ja käytännön kokemuksen perusteella järjestää niin, että:

1) eläimillä on mahdollisuus toteuttaa liikkumiseen, lepoon, kehon huoltoon, ravinnon etsintään ja muuhun vastaavaan toimintaan sekä sosiaalisiin suhteisiin liittyviä olennaisia käyttäytymistarpeitaan;"

Eli tämän mukaan oikeuden päätös olisikin taas oikein selkeä. Tieteellinen tieto kertoo hevosen olevan laumaeläin, joten harraste- ja seuraeläimenä hevosta saa pitää vain jos laumaeläimen (equus caballus) on mahdollisuus toteuttaa sen sosiaalisiin suhteisiin liittyviä olennaisia käyttäytymistarpeita.

Laumaeläimelle olennainen käyttäytymistarve on olla osa lajitovereista muodostuvaa ryhmää, mikä luonnonvaraisilla hevosilla on 3-9 hevosta.

Tämä jo olemassa oleva laki, ja säädökset vetävät kyllä ihan suoraan vessasta alas tarpeen näille viime kesänä sutaistuille, keksityille muutoksille. Kaikki tarpeellinen tosiaan on jo tässä viime vuonna voimaan astuneessa laissa. Eläinlääkärien ja lain valvojien pitää tuntea yleisimmät seura- ja harraste-eläinten tarpeet ja saada niihin asianmukainen koulutus ja ohjeistus, ilman että kaikkea maan ja taivaan väliltä erikseen kirjataan laiksi. Se ei edes ole lainsäätämisen tarkoitus.

Lähettäjä: Jurre 
Päivämäärä:   19.2.25 09:09:12

wanha: lain koko kontekstissa on riittävän selvää, että hevosta ei saa pitää yksin. Tosin sama tulkinta sopii myös koiriin ja kaikkiin laumaeläimiin. Hallinto-oikeuden päätöksessä ongelmallista on se, että vaaditaan ympärivuorokautista hoitoa ja ilmeisesti myös jatkuvaa mahdollisuutta sosiaalisiin kontakteihin, koska ei riittänyt, että hevonen pääsääntöisesti näkee toisella tontilla olevat hevoset. Sehän ei toteudu valtaosalla lemmikkikoirista, koska on niin paljon koiria, joita pidetään yksin. Sen sijaan hevosten pitäminen yksin on tosi harvinaista. Koska koira on myös laumaeläin, sääntö koskee yhtä lailla koiria. En usko, että korkein hallinto-oikeus olisi voinut muotoilla päätöstään tällä tavalla. Mutta toisaalta hallinto-oikeus ei käsittele substanssia jostain syystä, niin asia ratkaistaan oikeastaan vasta sitten, jos tämä päätyy rikosasiana käräjäoikeuteen ja käy kaikki oikeusasteet läpi, jolloin saadaan oikea linjaus korkeimmalta oikeudelta.

Lähettäjä: wanha 
Päivämäärä:   19.2.25 14:15:07

Niin mistä sen hallinto-oikeuden päätöksen voi lukea?

Lähettäjä: .. 
Päivämäärä:   19.2.25 14:50:14

"SEKÄ mahdollisuus sosiaaliseen kanssakäymiseen."

Mahdollisuus ei ole pakko."

Mahdollisuus on oltava sillä hevosella. Sen hevosen on saatava mahdollisuus. Hevonen voi toki valita, että menee aitauksen nurkkaan murjottamaan ja sanoo muille, että "painukaa kuuseen". Mutta lain tarkoittama mahdollisuus ei tarkoita, että ihmisten olisi lupa valita, onko hevosella mahdollisuuksia vai ei. Ihmisten pitää luoda ne mahdollisuudet.

Lähettäjä: i 
Päivämäärä:   19.2.25 16:53:46

Jurre: mitä ihmettä sä selität? Miten niin hallinto-oikeus ei käsittele substanssia? Ja minä asiana tämä mielestäsi menisi käräjäoikeudelle, kun toimivalta asiasta päättämisellä on nimenomaan viranomaisella, hallinto-oikeudella ja siitä seuraavana korkeimmalla hallinto-oikeudella.

Lähettäjä: Jurre 
Päivämäärä:   19.2.25 20:55:49

Hallinto-oikeus on valitustuomioistuin, jonne hallintopäätöksen saanut voi valittaa saamastaan hallintopäätöksestä. Lähtökohtaisesti vain hallintopäätöksen saaneella on valitusoikeus. Ja mitäpä viranomainen omasta päätöksestään valittaisikaan. Valvontaeläinlääkäri voi tehdä hallintopäätöksiä ja jos niitä ei noudateta, tehdä uusia tai viedä asia käräjäoikeuteen tekemällä siitä rikosilmoitus. En tiedä, mikä tässä asiassa on epäselvää.

Substanssiasialla tarkoitin, että hao ja khao jättävät usein tukimatta
oikeustosiseikoista tehdyt väitteet tyytyen toteamaan, että ne eivät tutki kantelutyyppisiä väitteitä. Mielestäni tässäkään tapauksessa ei toteutunut selvittämisvelvollisuus. Ei lopulta tutkittu, oliko vettä vai eikö ollut vettä. Ottivat kantaa siihen, että vettä pitää olla ja että valvontaeläinlääkäri ei ollut laiminlyönyt vesiasian selvittämistä, vaikka ei ollut käynyt katsomassa, oliko vettä. Vaikka tässä asiassa ei sentään todettu vesiasian osalta, että väite hylätään, niin ei sitä kyllä selvitettykään. Jos olisi selvitetty, niin näyttö ei olisi riittänyt, koska valvontaeläinlääkäri ei käynyt katsomassa, oliko vettä hevosen pitopaikassa. Jos tässä tapauksessa sanoo, että oikeustosiseikka tältä osin tuli selvitetyksi ja näytetyksi, niin jäi kyllä näennäisselvittämiseksi. Päätöksen saanuthan nimenomaan esitti valituksessaan väitteen siitä, että valvontaeläinlääkäri ei ollut selvittänyt asiaa riittävästi ja asianmukaisesti, mutta asia hylättiin kanteluluonteisena. Jos valvontaeläinlääkärin näyttöä ei tutkita ja se otetaan tosiasiana, niin silloin substanssia ei ole tutkittu.