|
Lähettäjä: Henna
Päivämäärä: 12.9.24 08:19:50
mm, vaikuttaa kohtuulliselta.
Yleisesti vaikuttaa, ettei teistä monikaan ole varsinaisesti perehtynyt aiheeseen. Lasereiden hoitavia vaikutuksia on tutkittu vuosikymmeniä ja vertailevia tutkimuksia LED-valoon on niitäkin tehty yli 20 vuotta. Niissä kaikissa toistuu aina muutama merkitsevä luku: aallonpituus, teho ja ns. hoitava annos J/cm^2.
Ensinnäkin tehon tulee olla riittävän suuri, jotta valo pääsee ihoa syvemmälle. En ole jaksanut etsiä tutkimusta, jossa riittävä teho olisi määritelty, mutta yleisesti niissä on käytetty noin 100mW. Yhdessä paperissa mainittiin, että käytetty 30mW teho oli luultavasti riittämätön ja siksi hoitoryhmän tulokset eivät poikenneet merkittävästi verrokkiryhmästä.
Hoitava annos on teho x hoitoaika. Tutkimuksissa toistuva teho on 3-5 J/cm^2, sillä käsittääkseni saa jo tuloksia. Jossain oli hoidettu aknea 20J annoksella, mutta koehiiret kärsivät vahinkoa 28J annoksista.
Erityisen tutkittuja aallonpituuksia ovat noin 660nm ja 800nm, mutta ne vaihtelevat papereissa aina vähäsen. Sininen valo on liian lyhyttä eikä läpäise ihoa, mutta se ilmeisesti tappaa bakteereja ihon pinnalla.
Handy cure ilmoittaa hoitotehokseen 0,1mW.
Irradian useimmat laitteet 100mW, muutama malli reilusti enemmän.
Tuo mainittu B cure ilmoitti 5J jossain ajassa x, ja hoitopään ala oli 4,5cm^2 eli siitä saatiin 1,1J/cm^2.
Lopuksi huomautan vielä, että se laser on laite joka tuottaa valoa. Laserin valo on koherenttia ja monokromaattista kun se osuu karvaan ja ihoon, mutta siroaa siinä. LEDin tuottama valo ei ole koherenttia lähtiessäkään, mutta sen spektri voi olla hyvin kapea ts. hyvin lähellä monokromaattista. Laseriin verrattuna tekniikan hinta on noin kymmenesosa, joten tavan kuluttaja pystyy paremmin hankkimaan omaksi LED laitteen. Kannattaa vertailla tuotteita tarkasti noiden merkitsevien lukujen osalta. Jos jostakin laitteesta ei jotakin lukua kerrota, se kannattaa hylätä saman tien.
|