Lähettäjä: Espanja 
Päivämäärä:   16.6.24 14:33:26

Perjantaina tämän luin
https://www.ratsastus.fi/srl/organisaatio/kurinpitolautakunta/

On teillä ratsastajaparat liitto, kun kyse on hevosten hyvinvoinnista.

Lähettäjä: Raisa 
Päivämäärä:   16.6.24 16:14:41

Nyt herää kysymys, että "Espanja" luitko sinä tuon lausunnon?

Kyseenalaista eläinlääkäreidenkin lausunnot?

Lähettäjä: kr 
Päivämäärä:   16.6.24 21:05:15

Eli ihan hirveä mediamylly ja E.H.:n haukkuminen täysin syyttä ja aiheetta? Kun mitään seuraamuksia ei tullut ja todistajienkin mukaan hän ei ole mitään väärää tehnyt?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   16.6.24 21:32:18

No ei tehnyt sellaista väärää, joka olisi kurinpitolautakunnan toimivallan alla. Esim katsastamattomat autot tai mahdollisesti maksamattomat laskut ei KPL:lle kuulu.

Lähettäjä: lksjdfwejfpsojf 
Päivämäärä:   16.6.24 21:40:03

Kyllä meni liiton viimeinenkin uskottavuus tässä! vai että SRL asettaa hevosten hyvinvoinnin ykköseksi! Ei voi muuta kuin nauraa!

Lähettäjä: *** 
Päivämäärä:   17.6.24 03:58:52

lksjdfwejfpsojf: luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluetta. Liitolla ei ole mitään tekemistä KPL:n ratkaisun kanssa. "KPL:n toimintaohjeen mukaan vastalauseen tekijän on ilmoitettava todisteet, jotka vaatimuksen tueksi esitetään ja kurinpitotoimen vaatijan vastapuolen on esitettävä todisteet, jotka hän haluaa vastauksensa tueksi esittää." Vastalauseiden tekijät C "oikeasti ihan vitun teuras eläin" ja B:t "”Meidän osaamisemme heinän hankinnasta ja hevosten ruokinnasta oli olematon” eivät esittäneet riittävästi näyttöä vaatimustensa tueksi kun taas A:lla oli lääkärin lausuntoja, videoita, kuvia, whatsapp-viestejä vastauksensa tueksi.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   17.6.24 07:47:01

Mikä olisi ollut sanktio, erottaminen liitosta ? Josta muut eroaa ihan itse. Ehkä pitäisi niitä sääntöjä rukata.

Lähettäjä: - 
Päivämäärä:   17.6.24 07:53:18

Tuntuu, että tää case on monimutkaisempi, kuin luulemme. Mitä oikeasti on tapahtunut ja onko hevosten hoitoa laiminlyöty - en tiedä. Laihahan tuo hevonen on, vaan syitä löytyy sillekin ja paljon. Mikäli on todella toimittu kuten on luultu, tosi harmillista, ettei sanktioita tule. En tiedä - en ole ollut paikalla, en tunne osapuolia, vaikea sanoa. Sinänsä laskut ja katsastamattomat autot ei minulle kuulu, mutta eläinten hyvinvointi kyllä kiinnostaa, eikä sen laiminlyönti mene omaan etiikkaan.

Lähettäjä: x 
Päivämäärä:   17.6.24 14:51:00

Paikan omistajien faktoille ei annettu mitään painoarvoa, vaikka he huolehtivat ruuan hankinnasta ratsastusbisneksessä käytetyille hevosille.
Entä jos B:t eivät olisi saapuneet paikalle? Ja minkä takia B:t hankkivat hevosille heinät eikä paikan haltija?

Päätöksessä käsiteltiin vain yhtä hevosta. Entä ne muut? Yksi ainakin lopetettiin?

Valokuvat hevosista kertoo paljon enemmän kuin yhden eläinlääkärin lausunto.

Lähettäjä: 89 
Päivämäärä:   17.6.24 15:12:13

Kyllä alamme elää sitä aikaa, että valokuvan todistusarvo on olematon. Kaiken voi muokata, tai jopa luoda tyhjästä. Huom. En väitä että nyt näin olisi tehty. Mutta siksi painoarvo on ammattilaisten lausunnoilla.

Lähettäjä: AR 
Päivämäärä:   17.6.24 15:50:42

Milloin KPL on kyennyt rankaisemaan todellisia syyllisiä?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   17.6.24 15:52:38

No, tässä ainakin osittain oli mediaan maalailtu vähän erilaista kuvaa kuin mikä KPL:lle toimitetuista viesteistä sitten kävi ilmi tuon yhden hevosen kohdalla.

Lähettäjä: x 
Päivämäärä:   17.6.24 15:57:05

Miksi saman tallin kilpahevoset eivät kärsineet millään tavalla Espanjan haastavista oloista? Kuinka sattuikin, että vain tuntihevosetc pääsivät kuivumaan...

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   17.6.24 16:44:29

Tää on niin ällöttävä case. Nyt laski SRL:län pisteet ..

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   17.6.24 17:21:57

HU:n ja HM:n pisteet tässä laski, jos on totta, että Espanjaan laitettiin todella laiha eläin. Hevosen lihottaminen Espanjassa ei ole kaikkein helpointa.

Lähettäjä: Oo 
Päivämäärä:   17.6.24 17:56:14

Niin siis miksi te syytätte SRL:oa. KPL on ihan riippumaton lautakunta joka kyllä perustaa käsittelyn SRL:n sääntöihin, mutta ei SRL voi kävellä lakiammattilaisten yli tai puuttua sen toimintaan, yhtään sen enempää kuin Suomen hallitus tuomioistuimien. Tässä tilanteessa ei kiistaton näyttö riittänyt ja se on selvää kun lukee ratkaisua. Voi olla että laiminlyöntiä on tapahtunut mutta ei rangaistuksia voi jaella tuntuman perusteella vaan pitää olla vahvempaa näyttöä. Tämä juttu raukesi kun ei maltettu tehdä tutkintaa ja kerätä todisteita tai sitten siihen että todellinen vastuuhenkilö olikin joku muu. Sitähän me emme voi kuin arvailla tai luulla.

Mutta edelleen en ymmärrä miksi SRL ok tikunnokassa, kun riippumaton KPL ratkaisi asian.

Lähettäjä: Oo 
Päivämäärä:   17.6.24 17:59:25

Meinaatteko että SRL:n olisi pitänyt asettaa syytetty väliaikaiseen kilpailukieltoon ja sitten ratkaisun jälkeen maksaa jäsenistön pussista korvauksia tai kävellä KPL:n yli ja todeta että ratkaisua ei hyväksytä. Annamme kilpailukiellon ja sakot koska huutaraati vaatii.

Lähettäjä: *)) 
Päivämäärä:   17.6.24 18:07:15

"HU:n ja HM:n pisteet tässä laski, jos on totta, että Espanjaan laitettiin todella laiha eläin. Hevosen lihottaminen Espanjassa ei ole kaikkein helpointa." Ei mitään hevosta laitettu Espanjaan vaan se oli jo siellä, C:n omistama.
KPL:n saadusta selvityksestä ilmenee, että C:n hevonen on ollut erittäin laiha jo
saapuessaan A:n hoitoon (liite 46, WhatsApp viesti A-C 9.9.2023). Hevonen oli
ollut C:n tuttavalla hoidossa kesän ajan C:n ollessa lomalla Suomessa. Viestissä C
kertoo, että ”oon saanut nyt vähän paremman näköiseksi sitä kun olen syöttänyt ja
syöttänyt. Se oli oikeasti ihan vitun teuras eläin kun tulin kotiin. Hirvee tukka.
Selässä ei mitään lihaksii mut sen saa kyl aika nopsaa kondikseen nyt kun pääsee
liikuttaa”. Hevonen on siirtynyt A:n hoitoon 26.9.2023. Edelleen WhatsApp
viestissä 1.2.2024 C kirjoittaa ” Kesällä en tiedä mitä helkuttia ne oli sille syöttänyt
kun oli niin laiha kun tulin kotiin”. A on toimittanut C:n hevosesta videon 27.9.2023
(liite 47), jossa hevonen on kuivan näköinen, mutta havaittavissa on, että hevonen
on paremman näköinen kuin WhatsApp viestissä 9.9.2023, jolloin hevonen on
ollut vielä C:llä. Lisäksi A on toimittanut S:stä videot, jotka on kuvattu 10.1.1024
ja 14.1.2024 (liitteet 43 ja 44), joiden mukaan hevonen on saanut vielä lisää
massaa verrattuna syyskuun videoon. Hevonen on tosin edelleen tarpeettoman
kuiva ja lihakseton, mutta sen lihavuuskunnossa on selvästi havaittavissa
parannusta aiempaan nähden. kertomusta siitä, että C:n hevonen on ollut laiha jo
saapuessaan, tukee myös B:n lausuma, jonka mukaan ”Tilalle on ilmestynyt uusi
todella laiha iso hevonen (C:n hevonen).” Näin ollen väite siitä, että hevonen olisi
laihtunut vastalauseessa kerrottuun kuntoon A:n hoidossa ollessa, on ilmeisen
perätön. Hevonen on ollut laiha ja heikossa kunnossa saapuessaan A:n hoitoon ja
videoista on pääteltävissä, että sen kunto on lähtenyt parantumaan. Hevosesta on
kuva viikko sen jälkeen, kun se on palannut takaisin C:lle. Tämän kuvan
perusteella pystyy toteamaan, että hevonen on paremman näköinen kuin A:lle
saapuessaan. A on myös kehottanut viestitse tallityöntekijöitä huomiomaan, että
S:a pyritään lihottamaan.

Lähettäjä: ,,, 
Päivämäärä:   17.6.24 18:09:06

Parin vuoden takaiset tuomaritoimet ja laiminlyönnit eikä edes huomautusta. Vain kilparatsastaja voi saada rangaistuksen tai joku, joka on jonkun mielestä tuhma lapselle. Paitsi jos on seksuaalisesti, silloin se ei haittaa. Vain tuhmat sanat.

Lähettäjä: ++ 
Päivämäärä:   17.6.24 21:19:33

Mikä juttu lyhyesti tää on?

Lähettäjä: 654 
Päivämäärä:   17.6.24 21:21:34

++: Lue se kpl:n selonteko ja päätös.

Lähettäjä: ? 
Päivämäärä:   17.6.24 23:36:18

Kuka on Pikkis?

Lähettäjä: Fifi 
Päivämäärä:   18.6.24 04:44:10

Tää on oikein klassinen esimerkki miten näitä meidän hevosrääkkääjiä tai muita huijareitakaan ei saada ruotuun. Mitään liitto ei saa aikaiseksi tai mihinkään ei voi vaikuttaa. Sitä samaa diipadaapaa sitten jauhetaan. Niin on kyllä mennyt maku koko liittoon.

Lähettäjä: Ripis 
Päivämäärä:   18.6.24 06:35:52

Minä olen huolissani KPLn kyvyttömyyteen puheenjohtajatuomareiden käyttämän toimivallan ja hevosten hyvinvoinnin laiminlyöntien suhteeen.
Sekä sen suhteen, että kohtelevat ratsastajia epätasa-arvoisesti.
Yhtäkään sääntöjen vastaisesti toiminutta TPJtä ei ole tuomittu.

Miten voisivat puuttua mihinkään muuhunkaan?

Lähettäjä: *)) 
Päivämäärä:   18.6.24 06:57:55

Liitto on liitto eikä mikään viranomainen. Jos eläintä on kohdeltu huonosti tai se on jätetty hoitamatta, voi tehdä eläinsuojeluilmoituksen valvontaeläinlääkärille tai jos tällaista ei ole niin kunnaneläinlääkärille. Kun taas jos epäilee että jokin rikos on tapahtunut niin tekee rikosilmoituksen poliisille.

SRL:n kurinpitolautakunta on liittokokouksen valitsema riippumaton ja puolueeton elin joka käsittelee ja päättää sille SRL:n säännöissä määrätyt asiat kuten KS I:ssä tai lajisäännöissä määritellyt kurinpito, vastalause- ja valitusasiat sekä asiat, jotka koskevat väitettyjä antidoping- tai lääkintäsääntörikkomuksia. KPL:n jäsenistä enemmistöllä tulee olla oikeustieteellinen loppututkinto.

Lähettäjä: xxxx 
Päivämäärä:   18.6.24 09:19:43

Riittää, kun kilpahevoset hoidetaan, mutta tuntihevosten hyvinvoinnista ei niin väliä. Saavat olla kuivia, lihaksia vailla ja luut saa törröttää.

Tämä on relevantti johtopäätös kurinpitolautakunnan ratkaisusta.

Tähän ratkaisuun on hyvä vedota, kun rahat ovat tiukilla, mutta kilpailuvietti vetää kisaamaan. Kannattaa siis laittaa rahat kisareissuun mielummin kuin hevosten ruokintaan ja hoitamiseen.

Hyvä tulee. Vieläkö SRL puhuu hevosten hyvinvoinnista?

Lähettäjä: Hanna 
Päivämäärä:   18.6.24 10:32:11

Nyt me ”Somen kiusaajat ja lynkkaajat Ry”:n jäsenet olemme tosi harmissamme. Me olimme luottaneet siihen, että vautsin nallekarhumaisen söpöliinin ja ihanan monimuotoisen Jonen avautumiset laatujournalismia edustavissa medioissa sekä meidän kaikkien yhdessä nostama sontamyrsky kauniissa Espanjassa auringonpaisteessa ratsastelevaa neitokaista kohtaan olisi riittänyt siihen että myös SRL olisi tuominnut neitokaisen tervassa ja höyhenissä pyöriteltäväksi ja sen jälkeen ikuiseen kadotukseen ja kiirastuleen. Mutta mitä vielä; kurinpitolautakunta tutki jotain ”todisteita” asiassa ihan niin kuin meidän valtava pöyristyminen ei olisi jo riittänyt näytöksi. Tämä on käsittämätöntä ja loukkaa meidän jokaisen oikean pöyristyjän ihmisarvoa ja itsetuntoa. Kymmenkertaisen elinikäisen kilpailu-, toiminta-, sometus- ja auringonottokiellon olisi pitänyt tulla että tupsahtaa, koska me TIEDÄMME mitä on tapahtunut vaikka kukaan meistä ei ole koskaan edes käynyt Espanjassa. Meidän pöyristymisen kokemuksemme on luonut meille vahvan oikeassa olemisen tunteen ja sen kuittaamiseksi ei käy mikään selitys, että ”näyttö ei riitä”; riittääpäs kun vain tuntee oikein. Tuollaiset muka johonkin sääntöihin perustuvat päätökset luovat koko ratsastusmaailmasta turvattoman tilan, jossa se kuinka asian kokee, ei enää olekaan tärkeintä. Kun tämä myrsky nyt vähän lässähti ja kun Maukkaakaan ei voi tästä oikein syyttää (tai tottakai voi, kunhan vaan keksisi miten), niin nyt kyllä eroan SRL:stä, Animaliasta, 4-h yhdistyksestä, Autoliitosta ja poikakaverista.

Lähettäjä: Mari 
Päivämäärä:   18.6.24 12:44:56

Asiat on sitä miltä se näyttää..SRL ja kurinpitolautakunta olisi kyllä voineet tehdä toiselaisrn päätöksen. Pelkäävät varmaan sitä monen vuoden takaista hölmöilyään, joka tuli jäsenille kalliiksi.

Lähettäjä: Ihan loistavaa 
Päivämäärä:   18.6.24 12:52:00

Hanna, ihan loistava kirjoitus!! ####

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   18.6.24 13:09:57

Tässä kannattaa huomioida sekin, että KPL tutkii niitä asioita, joista sille tehdään vastalause. Jos C oli tehnyt vastalauseen omasta hevosestaan ja B:t esim näistä muutamasta (S ja X), muiden tuntihevosten kunnon selvittäminen ei kuulunut KPL:n tutkintaan ja siten päätökseen. Toisaalta jos KPL saa eläinlääkäriltä lausunnon, että alueella on hevoset kuivuneet heinäsadosta johtuen, ehkä jonkun olisi pitänyt niihin lausuntoihinkin kirjata, että P:n omat hevoset ei olleet laihoja.

Mutta mehän emme tarkalleen ottaen tiedä, mitä vastalause on koskenut tai minkälaista aineistoa P (päätöksen A), B:t ja C on asiasta esittäneet. Toisin muotoiltuna vastalause olisi voinut tuoda toisenlaisen tuloksen. Tai sitten ei.

Näppärästi kun C unohti kaikille hevosmedioille mainita, että hän oli itse vienyt "vitun teuraseläimen" P:lle hoitoon ja hakenut sen pois paremmassa kunnossa. Toki laihana edelleen, mutta vähemmän laihana kuitenkin. Että jos vastalause oli tämän kyseisen hevosen nälkiinnyttäminen, sillä ei ollut mitään tekemistä P:n kanssa. Jos taas ongelma oli siinä kunnossa olevan hevosen käyttäminen asiakkailla, ehkä se vastalause olisi kannattanut muotoilla eri tavalla.

Ethän sä voi vaikka jääkiekossakaan haastaa maalia paitsion takia, jos maali olisi pitänyt hylätä sen takia, että kiekko ei ollut viivan yli. Tai voit, mutta jos sitten tutkitaan paitsio, jota ei ollut, se maali edelleen hyväksytään.

Lähettäjä: Homeros 
Päivämäärä:   18.6.24 13:30:57

Hanna! Loistava kirjoitus.

Lähettäjä: !! 
Päivämäärä:   18.6.24 14:10:12

Tämä!!!

Näppärästi kun C unohti kaikille hevosmedioille mainita, että hän oli itse vienyt "vitun teuraseläimen" P:lle hoitoon ja hakenut sen pois paremmassa kunnossa. Toki laihana edelleen, mutta vähemmän laihana kuitenkin. Että jos vastalause oli tämän kyseisen hevosen nälkiinnyttäminen, sillä ei ollut mitään tekemistä P:n kanssa. Jos taas ongelma oli siinä kunnossa olevan hevosen käyttäminen asiakkailla, ehkä se vastalause olisi kannattanut muotoilla eri tavalla.

Kateus on kavala tauti.

Lähettäjä: miu 
Päivämäärä:   18.6.24 15:21:56

Vaikka kuinka puolustatte tätä hevosrääkkääjää, niin totuus ei pala tulessakaan.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.6.24 10:35:21

Hanna hieno kirjoitus!

HM ja HU kohtaan todella nolo juttu kun ovat kirjoittaneet asioita faktoina C kertomusten perusteella ja niistä jäänyt epähuomiossa se ”vitun teuraseläin” fakta uupumaan jollaisena hevonen on tämän syytetyn hoitoon viety.
Olisi myös mielenkiintoista tietää mikä meininki tällå kyseisellä hevostilalla kun entiset asiakkaat ovat vihjailleet someissaan että ollut ongelmaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   19.6.24 14:08:53

No Hannan kirjoitus olis ollut ihan hauska jos olisi jättänyt tuon muka nokkelan huomion ”monimuotoisesta nallekarhusta” pois. Hyvä satiiri puree ilman alhaisuuksiakin.

Lähettäjä: mie 
Päivämäärä:   19.6.24 21:51:09

"Olisi myös mielenkiintoista tietää mikä meininki tällå kyseisellä hevostilalla kun entiset asiakkaat ovat vihjailleet someissaan että ollut ongelmaa."

tämä "kyseinen hevostila" on ollut kokonaan vuokrattuna tälle neitokaiselle. Että jos siellä on ollut joku "meinkin" jo aiemmin, niin se on vain ja ainostaan hänen syytään. Tilan omistajta eivät ole millään tavoin hevosihmisiä, plekkiä vuokraisäntiä. Jotka säälistä hevosia kohtaan joutuivat ruokkimaan ja hoitamaan jotenkin hevosia kun neitiä kiinnosti vain kisat ja hänelle ei enää myyty esim heinää kun entisetkin oli maksamatta.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   20.6.24 18:15:18

Tilan omistajien panosta heinän jne. hankkimiselle ja maksamiselle jne. ei päätöksessä annettu mitään painoarvoa. Käsittämätöntä.

Lähettäjä: muikku 
Päivämäärä:   20.6.24 20:58:00

Meni viimeinenkin arvostus SRLää kohtaan!

Lähettäjä: Häh 
Päivämäärä:   20.6.24 21:23:30

Mitä muuta SRL voi tehdä jos tässä on videoilla todistettu että hevonen on koko ajan lihonut vaikka muuta väitettiin? Ne viimeiset 3 viikkoa jää toki vähän auki kun vastuuhenkilö ollut kilpailumatkalla, eli ei edes paikalla. Herää kysymys siitä että kuinka huonossa kunnossase hevonen on sitten ollut kun se on annettu lainaan.

Lähettäjä: nn 
Päivämäärä:   21.6.24 23:13:02

Toivon, että Suomen Hevosurheiluliittto kasvaa tulevina vuosina varteenotettavaksi vaihtoehdoksi SRL:n sijaan. Ei varmaan tarvise perustella, miksi.

Lähettäjä: '' 
Päivämäärä:   21.6.24 23:18:54

Kaikkea saa toivoa, vaikka kuuta taivaalta, mutta missä asioissa SHUL pitäisi haastaa ja pyrkiä syrjäyttämään SRL ollakseen "vaihtoehto"? Kilpailuorganisaatio se ei ole eikä siitä sellaista tule.

Lähettäjä: nn 
Päivämäärä:   21.6.24 23:54:58

”Lähettäjä: ''
Päivämäärä: 21.6.24 23:18:54
Kaikkea saa toivoa, vaikka kuuta taivaalta, mutta missä asioissa SHUL pitäisi haastaa ja pyrkiä syrjäyttämään SRL ollakseen "vaihtoehto"? Kilpailuorganisaatio se ei ole eikä siitä sellaista tule.”

Vilpittömästi toivon, että SRLn jäsenmäärän lasku jatkuu ja että SHUL on parempi vaihtoehto. Tähän asti SRL ”touhut” on mahdollistaneet kymmenet tuhannet jäsenmaksut maksaneet harrastajat.

SRL voi jatkaa valitsemallaan linjalla, mutta maksakoot viulut ne jäsenet, joilla prioriteetti nro 1 on muu kuin hevosten hyvinvointi.

Lähettäjä: Xx 
Päivämäärä:   22.6.24 01:23:36

Asioita voi hoidella monella tapaa.
Täällä meillä voidaan näemmä kätevästi ulkoistaa koko asia KPL:n toimivaltaan kuulumattomaksi, kun tämä nyt ei sattunut kilpailuissa tapahtumaan. Ja asia sillä hyvä, ei tarvinnut ottaa kantaa. Case closed.
USA:ssa on otettu toisenlainen linja. Joku saattaa muistaa case Cesar Parra.
Siellä muutettiin sääntöjä siten, että vastaisuudesss hevosten hyvinvointiin liittyvät häröilyt, sattuivatpa kisoissa tai kotona, kuuluvat liiton toimivaltaan.

Lähettäjä: Börje 
Päivämäärä:   22.6.24 07:24:26

Xx:n kannattaisi yöllä nukkua eikä kirjoitella someen mitä sattuu. Jos oikeasti olisit lukenut päätöksen, olisit voinut havaita että KPL nimenomaisesti totesi että hevosen sopimatonta kohtelua koskevat jutut kuuluvat sen toimivaltaan olivat ne sattuneet Suomessa tai vaikkapa USA:ssa. Eikä ole tarvinnut edes sääntöjä muuttaa.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   22.6.24 10:21:21

Taas tuppaa unohtumaan, että nämä liitot eivät ole viranomaisia eikä niillä ole viranomaisvaltuuksia. Ainoa sanktio, mitä ne voivat antaa on omasta toiminnasta poispotkaisu. Ja esim. tässä Espanjan tapauksessa sehän ei olisi millään tavalla auttanut tätä laihaa hevosta.
Myös poliisit ja valvontaeläinlääkärit on keksitty, ohjatkaa tapaukset niille.

Lähettäjä: ! 
Päivämäärä:   22.6.24 16:27:38

Siellä se taas IGssä päivittelee tekemisiään, kaikkiko pitäisi olla unohdettu? Aikamoinen tapaus!

Lähettäjä: Pe 
Päivämäärä:   22.6.24 16:50:29

Matskua on myös tiktokin puolella…

Lähettäjä: Kata 
Päivämäärä:   23.6.24 03:43:31

Siis vaihtoehdoksi MILLE, mitä varten ja mihin tarkoitukseen?

Lähettäjä: ! 
Päivämäärä:   23.6.24 13:42:06

Mutta miten enää kukaan kuuntelee sitä, kun kaikki tietää, mitä teki hevosille, vuokranantajilleen, laskuille, autojen huolloille jne.

Lähettäjä: *** 
Päivämäärä:   23.6.24 18:37:15

"Huutomerkin" kannattaa ottaa muutama ylimääräinen nappi huuleen kun niin koville ottaa!

Lähettäjä: Vilma 
Päivämäärä:   24.6.24 15:37:11

Srl on jo pitkään ollut pelkkä vitsi. En tule enää ensi vuonna maksamaan jäsenmaksua.

Lähettäjä: *)) 
Päivämäärä:   24.6.24 20:04:58

vimme ja kumppaneiden kannattaisi lukea esim. seuraavat kommentit ja sisäistää ne sekä lopuksi Hannan kommentti ”Somen kiusaajat ja lynkkaajat Ry”:n jäsenet
*** kirjoitti: Liitolla ei ole mitään tekemistä KPL:n ratkaisun kanssa. "KPL:n toimintaohjeen mukaan vastalauseen tekijän on ilmoitettava todisteet, jotka vaatimuksen tueksi esitetään ja kurinpitotoimen vaatijan vastapuolen on esitettävä todisteet, jotka hän haluaa vastauksensa tueksi esittää." Vastalauseiden tekijät C "oikeasti ihan vitun teuras eläin" ja B:t "”Meidän osaamisemme heinän hankinnasta ja hevosten ruokinnasta oli olematon” eivät esittäneet riittävästi näyttöä vaatimustensa tueksi kun taas A:lla oli lääkärin lausuntoja, videoita, kuvia, whatsapp-viestejä vastauksensa tueksi.
!! kirjoitti: Näppärästi kun C unohti kaikille hevosmedioille mainita, että hän oli itse vienyt "vitun teuraseläimen" P:lle hoitoon ja hakenut sen pois paremmassa kunnossa. Toki laihana edelleen, mutta vähemmän laihana kuitenkin. Että jos vastalause oli tämän kyseisen hevosen nälkiinnyttäminen, sillä ei ollut mitään tekemistä P:n kanssa. Jos taas ongelma oli siinä kunnossa olevan hevosen käyttäminen asiakkailla, ehkä se vastalause olisi kannattanut muotoilla eri tavalla.
Oo kirjoitti: Niin siis miksi te syytätte SRL:oa. KPL on ihan riippumaton lautakunta joka kyllä perustaa käsittelyn SRL:n sääntöihin, mutta ei SRL voi kävellä lakiammattilaisten yli tai puuttua sen toimintaan, yhtään sen enempää kuin Suomen hallitus tuomioistuimien. Tässä tilanteessa ei kiistaton näyttö riittänyt ja se on selvää kun lukee ratkaisua. Voi olla että laiminlyöntiä on tapahtunut mutta ei rangaistuksia voi jaella tuntuman perusteella vaan pitää olla vahvempaa näyttöä. Tämä juttu raukesi kun ei maltettu tehdä tutkintaa ja kerätä todisteita tai sitten siihen että todellinen vastuuhenkilö olikin joku muu. Sitähän me emme voi kuin arvailla tai luulla.

Mutta edelleen en ymmärrä miksi SRL ok tikunnokassa, kun riippumaton KPL ratkaisi asian.

Lähettäjä: bbbb 
Päivämäärä:   24.6.24 20:56:03

Vaan entä jos kyseinen neiti onkin valehdellut kaiken? Omassa asiassaan saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää.

Lähettäjä: Seiska 
Päivämäärä:   24.6.24 22:31:20

Meneeköhän Hevosurheiluratsastus Julkisen sanan neuvostoon sekä tästä että Minna Tallbergin tapauksesta?

Lähettäjä: Mm 
Päivämäärä:   25.6.24 19:22:23

Mikä on Tallbergin tapaus?

Lähettäjä: Seiska 
Päivämäärä:   25.6.24 22:24:37

Lue Minna Tallberg hevoskoulutus Facesta. Häntä moitittu lakiasetuksista kertovassa artikkelissa, eikä yritetty saada kiinni vastaamaan.

Lähettäjä: Kaisa 
Päivämäärä:   25.6.24 22:26:08

No muikkeli kisaa Kv kisoja suomen lipun alla, eli edustaa maatamme. Eikö SRL ole myös FEI: n jäsen? Tuolla kattojärjetöllä on myös jotain eettisiä normeja koskien hevosten kohtelua. Tiedä sitten miten tämä kansainvälinen liitto toimii….

Lähettäjä: ville 
Päivämäärä:   26.6.24 00:16:32

"Meneeköhän Hevosurheiluratsastus Julkisen sanan neuvostoon sekä tästä että Minna Tallbergin tapauksesta?"

Toivottavasti menee, koska silloin paljastuu miten oikein ja journalismin sääntöjä noudattaen lehdessä on toimittu, vaikka eräs yrittää mustamaalata ja uhkailla parhaansa mukaan. Tuttuun tyyliinsä.

Lähettäjä: Seiska 
Päivämäärä:   26.6.24 07:16:11

Tallberg tuskin valehtelee. Kannattaa lukea artikkeli niin huomaa, että sitä ei ole tehty oikein ja journalismin sääntöjä noudattaen.

Lähettäjä: mies 
Päivämäärä:   26.6.24 10:28:53

Tallberg on tunnetusti henkilö, joka selittää mustan valkoiseksi. Sanaakaan hänen hänen puheistaan en uskois. Tekopyhää hyvesignalointia jonka takana oman bisneksen etu ja kasvattaminen.

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   26.6.24 11:21:10

Tallberg ei saanut sanella?

Lähettäjä: + 
Päivämäärä:   26.6.24 12:19:19

SRL on ollut monopoli ja se näkyy kaikessa. Kilpailu ehkä pakottaa muuttamaan ikiaikaisia toimintatapoja. Tosin epäilen että tänä uusi liitto kaatuu vanhanliiton jäärien keskinäiseen riitelyyn.

Lähettäjä: Huhuu 
Päivämäärä:   26.6.24 12:27:41

Lehtihän on joutunut jo korjaamaan useita virheitä jutussaan. Kun yksi ihminen nimetään ja vanhaan juttuun vain lisätään korjauksia, niin se ei tavoita enää yleisöä. Tästäkin topiikista huomaa että ei ole luettu HU: n korjauksia. Vahinko on jo tapahtunut ja toivon todella että tähän tulee kunnollinen oikaisu.

Lähettäjä: bibban 
Päivämäärä:   26.6.24 12:38:54

Niin on taas yksi hölmö Huhuu uskonut Tallbergin satuja. Todella toivon että tämä viedään julkisen sanan neuvostoon koska siellä Tallberg tulee niin 110%sti häviämään. Toki sen jälkeen hän aloittaa mustamaalauskampanjan julkisen sanan neuvostoa vastaan...

Lähettäjä: Huhuu 
Päivämäärä:   26.6.24 12:47:52

^ Mun pointtihan oli että jutussa on ollut useita virheitä, joihin HU on tehyt korjauksia.

Lähettäjä: Heh 
Päivämäärä:   26.6.24 12:49:07

Tallberg on tunnetusti henkilö, joka selittää mustan valkoiseksi. Sanaakaan hänen hänen puheistaan en uskois. Tekopyhää hyvesignalointia jonka takana oman bisneksen etu ja kasvattaminen.

TÄMÄ!! Ihanaa et porukka on vihdoin herännyt tähän soopaan.

Lähettäjä: KK 
Päivämäärä:   27.6.24 13:09:50

Millä lailla Tallbergia on moitittu mikä tämä juttu nyt oikein on? Lakiasetuksia koskevassa artikelissa eli mitä?
Hirveä haloo eikä suuri yleisö tiedä mistä on edes kyse. Hyvä käsitys Minnasta itsellä.

Lähettäjä: ! 
Päivämäärä:   27.6.24 13:12:24

KK: sekä HU artikkeli että Tallbergin omat selonteot someissaan ovat julkisia, lue itse.

Lähettäjä: KK 
Päivämäärä:   27.6.24 13:38:19

En ole tilaaja. eikä Tallbergin selonteoissa ole kerrottu mistä häntä on moitittu.
Onko liian monimutkainen muutamalla lauseella selittää?

Lähettäjä: jhh 
Päivämäärä:   27.6.24 21:14:38

Tämä juttu on kokonaan Minnan itsensä masinoima, ja jatkaa ja jatkaa vaan. Antaa todella erikoisen kuvan tästä henkilöstä, todella erikoisen.

Toivot että vie julkisen sanan neuvostaan koska siellä selviää kyllä että HU on toiminut täysin journalistin ohjeisen mukaan.

Se että lehti ei kirjoita täysin sitä mitä Minna määrää, ei ole "ajojahtia".

Haastatellullajournalismin ohjeiden mukaan on oikeus korjata omien repliikkiensä asiavirheet, ei mitään muuta. Kaikki muu teksti on toimittajan/koko toimituksen näkemys uutisoitavasta asiasta, ja toimittaja haastattelee taustaksi ja muuten myös muita kuin yhden haastateltavan, ja vetää tästä synteesin. Ja sitä päätäntävaltaa ei saa antaa kenellekään toimituksen ulkopuolella.
Vaikka joku kuinka painostaisi,maalittaisi, uhkailisi, häiriköisi päätoimittajaa, uhkaisi käräjillä, mitä nyt joku ihminen keksii kun ei saa tahtoaan läpi jossain asiassa.
Tuntuu että joillakin tyypeillä ei ole käsitystä journalismin alkeistakaan. Se että ei saa omaa agendaansa sataprosenttisesti sellaisenaan läpi, on ihan normaalia journalismia.
Media ei koskaan voi olla yhden tyypin bisneksen markkinoinnin väline.

Lähettäjä: ... 
Päivämäärä:   27.6.24 21:22:06

Jos Tallbergia ei ole yritetty kuulla, ja hänen toimistaan on kirjoitettu tuohon tapaan, se on karkea toimituksellinen virhe, olisi hän kuinka ikävä tyyppi tahansa. Eikö Alerini ole jo eläkeiässäkin?

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   27.6.24 21:34:10

"Vaikka joku kuinka painostaisi,maalittaisi, uhkailisi, häiriköisi päätoimittajaa, uhkaisi käräjillä, mitä nyt joku ihminen keksii kun ei saa tahtoaan läpi jossain asiassa."

Tästähän meillä on esimerkkiä ihan ministeristasolta, että näin on soveliasta käyttäytyä.

Lähettäjä: lissu 
Päivämäärä:   28.6.24 01:29:10

Täällä moni tuntuu nielevän tämän tallbergin tarinat ihan sellaisenaan. En tunne tyyppiä en ole koskaan tavannut, mutta sekä lehtijutuista että hänen omista ulostuloistaan tulee sellainen mielikuva, että kyseessä on todella hankala tyyppi joka päätyy riitaan joka paikassa missä on. Ja kun ei saa tahtoaan läpi, uhriutuu ja lähtee ovet paukkuen.
Onkohan hän persu? Käytös on nimittäin just samanalaista. Uhriudutaan eikä koskaan nähdä mitään vikaa itsessä, vika on aina, aina muissa.

Lähettäjä: KK 
Päivämäärä:   28.6.24 06:01:59

Mitä on kirjoitettu mihin tapaan ettekö nyt voi kertoa?

Lähettäjä: ! 
Päivämäärä:   28.6.24 06:24:34

Edelleen se HU:n artikkeli on ilmainen. Lue itse, niin saat parhaan käsityksen.

Lähettäjä: KK 
Päivämäärä:   28.6.24 09:31:53

Oletan löytäneeni oikean artikkelin. En ymmärrä MT:n eroamista laisinkaan. Ei häntä henkilökohtaisesti ole loukattu mielestäni mitenkään. Olisi pysynyt siellä puolustamassa hevosten oikeuksia. Mitään määräyksiä ei tehdä nopeilla aikatauluilla tietenkään. Ja oikeusjuttuja tekstistä en nyt ymmärrä laisinkaan.

Lähettäjä: Seiska 
Päivämäärä:   28.6.24 13:17:20

Kyse on siitä että Hevosurheilun tulisi noudattaa journalismin sääntöjä mitä se ei tee. Siksi asia viedään tutkittavaksi. Hienoa kun joku vaivautuu.

Lähettäjä: . 
Päivämäärä:   28.6.24 13:24:50

Ei tässä mennä kuin oma business mielessä. Alunperin varmasti kiinnosti vähän hevosetkin. Nykyään vaan sairasta kiihkoilua ihan kaikesta.

Lähettäjä: mies 
Päivämäärä:   28.6.24 17:44:27

"Kyse on siitä että Hevosurheilun tulisi noudattaa journalismin sääntöjä mitä se ei tee. Siksi asia viedään tutkittavaksi. Hienoa kun joku vaivautuu."

Mä luulen että sun Seiska ei kannata näitä asioita ollenkaan kommentoida, kun et tiedä asioista yhtään mitään.

Ei ole olemassa mitään "journalismin sääntöjä" on journalistin ohjeet, jotka eivät ole sitovia nekää, vain ohjeita. Joita kyllä mediat yleensä seuraavat.

Olen ihan toisen lajin lehden toimittaja ja uutispäällikkö, ja ihan uteliaisuudesta luin tähän caseen liittyvät jutut sekä someulostulot.

On kyllä niin, näin 16 vuoden journalistikokemuksella, että HU on toiminut ihan pilkulleen journalistin ohjeita noudattaen.
Väliin tulee meilläkin vastaan näitä haastateltavia jotka eivät hyväksy sitä että heidän "totuutena" julistamansa asia ei sitä faktojen valossa ole lainkaan.

Joillakin tämä päähänpinttymä vaan jatkuu ja jatkuu, he ovat täysin kykenemättömiä hyväksymään sen faktan, että ovat väärässä ja media on toiminut täysin oikein.
Jotkut kaikista hulluimmat saattavat jatkaa asiaa kuukausikaupalla, kirjelmöidä sinne sun tänne, hyökätä somessa, valittaa JSN:lle, eduskunnan oikeusasimiehelle jne jne jne. Sittenkin kun JSN:stä on tullut hylkäävä päätös nämä vaan jatkaa.

Kai se on jonkinlainen mielenterveyshäiriö tai jotain, en osaa sanoa.

Ja tästä tapauksesta tiedän vain sen mitä mediasta ja somesta olen lukenut. Ketään näitä henkilöistä en tunne, kerron vain omia kokemuksia tämän tyyppisistä asioista.

Lähettäjä: Seiska 
Päivämäärä:   28.6.24 17:58:29

Mies, jos mediassa ihmisen kerrotaan eroavan jostain toimikunnasta, eikö häneltä pidä yrittää kysyä asiasta ennen kuin kirjoitetaan, että hän on "pahoittanut mielensä"?

Jos kirjoitetaan monta juttua henkilöstä, jonka hevonen on laiha, mutta käy ilmi, että omistaja itse on kutsunut sitä teuraaksi luovutushetkellä, eikö asia olisi pitänyt kertoa päätöksestä kertovassa jutussa, eikä vain linkittää päätöstä?

Jos "mies" olisi oikea toimituspäällikkö, hän olisi iloinen, että median laadusta keskustellaan.

Lähettäjä: cilla 
Päivämäärä:   28.6.24 18:22:44

Median laadusta ei voi keskustella jos ei ymmärrä asiata mitään.

Jos toimittaja kirjoittaa "pahoittanut mielensä", niin se on hänen tulkintansa asiasta, ja hänellä on siihen täysi oikeus. Ehkä asia on jopa kuultu muilta haastatelluilta? Mehän ei tiedetä sitä.

Mutta kuten sanottu, juttu on aina toimittajan näkemys siitä mitä on tapahtunut, ja perustuu hänen eri tahoilta hankkimaansa tietoon.

Miten on niin vaikea ymmärtää että haastateltava ei koskaan saa eikä voi sanella medialla sitä, miten, mistä ja missä sävyssä asioista kirjoitetaan. Haastateltavalla on oikeas vaati korjaamaan OMISSA REPLIIKEISSÄÄN olevat asiavirheet. Ei esim muuttaa jälkikäteen mitä on sanonut. Vain korjata asiavirheet.
Toimituksellista päätöksentekoa jutun sisällön suhteen ei koskaan saa luovuttaa toimituksen ulkopuolelle. Se on lehdistönvapauden ykkösartikla. Ja onneksi Suomessa on lehdistönvapaus.

Tämä on niin journalismin alkeisasiaa, mutta ilmeisesti ihan vierasta monelle.

Lähettäjä: Seiska 
Päivämäärä:   28.6.24 21:16:54

Jos ihminen esitetään negatiivisessa valossa, hänelle pitää antaa mahdollisuus puolustautua. Tätä ei ole tiedossa olevien seikkojen valossa tehty, vaikka se on objektiivisen journalismia alkeisasia.

Lähettäjä: :) 
Päivämäärä:   28.6.24 22:16:16

Hmmph

Lähettäjä: cilla 
Päivämäärä:   28.6.24 22:19:39

Seiska, ootko oikeasti noin tyhmä vai provoatko vain huvikses?

Lähettäjä: spesialisti 
Päivämäärä:   29.6.24 03:11:20

Ihan tämän ketjun alkuperäisestä aiheesta mitään tietätämättömänä.
Mutta kumminkin joistain vaikeasti ymmärrettävistä asioista ainakin jotain tietävänä kysymys kaikille muille omasta alastaan vähän enemmän ymmärtäville:

Oletteko koskaan nähneet lehtiartikkelia jossa asiakokonaisuus kuvataan oikein? Niin että lukijan olisi mahdollista ymmärtää myös epävarmuudet?
(Tieteeliset rinnakkaistarkastetut julkaisut, the Guardian ja the Times poissulkien)

Lähettäjä: Seiska 
Päivämäärä:   29.6.24 13:22:40

cilla: mikä käsityksesi mukaan tukee sitä, että HU olisi toiminut oikein, jos se kirjoittaa Tallbergista yrittämättä kysyä häneltä itseltään?