Lähettäjä: x
Päivämäärä: 15.6.19 14:04:13
N: Iso ongelma on siinä, että eläinten oloja on lähes mahdoton saada riittävän hyviksi, jos samalla pitää yrityksen tuottaa rahaa. Tässä tuleekin oikeastaan se suurin ongelma.
Tuskin turkistarhausta vastaan oltaisiin, jos ne turkisketut eläisi hyvän elämän isoissa tiloissa, missä mahtuvat elämään luonnonmukaista elämää sopivissa laumoissa ja niitä hoidettaisiin hyvin. Mutta mitä turkin hinta olisi silloin? Todennäköisesti niin paljon että kysyntä olisi hyvin marginaalista.
Kyllähän noita merkkejä on, jotka käyttävät esim. "road kill" turkiksia ja nahkoja ja esimerkiksi untuvaa, joka on kerätty lintujen pesistä kun poikaset on pesästä lähteneet. Olikohan se suomalainen Joutsen merkki, jolla oli just tuota kerättyä untuvaa, tästä oli joku aika sitten juttu. Mutta esimerkiksi tuollaisesta kerätystä untuvasta tehty peitto maksoi jotain kymmeniä tuhansia euroja. Samoin nuo road kill materiaalista tehdyt tuotteet olivat ihan järjettömän kalliita.
Varmaan jostain voisi myös löytää turkiksia, jotka on tehty oikeasti hyvissä oloissa kasvatetuista ketuista. Mutta kuinka paljon meillä no kuluttajia, joilla on sellaisiin varaa?
Jotta turkisteollisuus tuottaa, sen pitää tehdä eettisesti arveluttavia valintoja. Esim,. yksi on turkiskettujen jalostus, nehän on pelkkää nahkaa, ihan järkyttävän näköisiä. Toinen on sitten se, että eläimet tapetaan jo hyvin nuorina ja tietysti ne pidetään pienissä häkeissä koska tilaa ei ole rittävästi ja toisaalta eläimet eivät pääse niin helposti vahingoittamaan turkkejaan.
Ihan samoja eettisiä ongelmia on ruuan tuotannossakin. Kaikki eläinsuojelulait on aina kompromisseja siihen, että saadaan kuitenkin edelleen riittävää tuotantoa. Jos oikeasti mentaisiin eläimet edellä, meidän eläinsuojelulait olisi aika erilaisia.
---
Tuo, että kuluttajat oikeasti valitsevat sen eettisemmän vaihtoehdon, on aika epäuskottavaa. Suurin osa kuitenkin valitsee hinnan, ulkonäön tai muiden seikkojen perusteella sopivan tuotteen. Hyvähän se on sanoa, että kuluttajien pitäisi olla tiedostavampia, mutta eiköhän jokainen tiedä, että suurin osa kuluttajista ei sitä ole.
Siksi on pakko tehdä myös lainsäädäntötasolla päätöksiä, jotka pakottavat kuluttajat toimimaan enemmän oikein.
Enkä siis kiistä, etteikö olisi tiedostaviakin kuluttajia. Onhan heitä. Mutta valtaväestö ei ole.
---
Turkiksen ympäristöystävällisyydestä voidaan todeta, että turkis ei ole mikään ekologinen valinta suoraan. Vaikak turkis olisi kestäväkin, silti sen tuotanto on erittäin epäekologista ja suurempaa kuin monessa muussa tuotteessa. Muistaakseni tuo on jo vuosia sitten myös kielletty, että turkista ei saa markkinoida ekologisena.
http://jukuri.luke.fi/handle/10024/442600
http://jukuri.luke.fi/handle/10024/442600
--
Sitten vielä tuosta turkiksen kestävyydestä. Turkis on kyllä kestävää, se on totta ja sitä pystytään myös uusiokäyttämään paremmin kuin monia muita materiaaleja. Mutta toisaalta, turkiksen kestävyydestä puhuttaessa pitäisi huomioida miten sitä verrataan. Turkis ei ole kovin käytännöllinen materiaali arkeen. Jos turkistakkia käyttää muutamina kovimpina pakkaspäivinä vuoden aikana siisteissä olosuhteissa kaupungilla kävellessä tai työmatkoissa ja vertaa stiten sitä ulkoilutoppatakkiin jota käyttää päivittäin 3-4 kuukautta vuodessa mukaan lukien urheilussa, lasten kanssa leikkiessä jne... niin onhan tuossa aika iso ero.
Harva ihminen pärjää sillä, että ostaa sen yhden turkistakin, jota käyttää seuraavat vuosikymmenet. Saati että moni haluaisi pärjätä sillä yhdellä takilla. Käytännössä se turkistakki taidetaan yleensä ostaa ns. ekstrana, niiden keinokuituisten arkivaatteiden lisäksi siistimmäksi takiksi. Voidaanko tässä siis enää puhua siitä, että ihminen teki suuren ekologisen valinnan kun osti kestävän takin?
Ja jos ihmiset järjestäin ostaisivat vain sen yhden turkistakin, jota käyttävät seuraavat vuosikymmenet, aika nopeasti tuo turkistuotanto kuihtuisi pois. On ihan selvää että turkiksia ostetaan jatkuvasti lisää. Ja niitä menee mm. somisteisiin oikeasti paljon.
|